''Bámulatosan okoskodsz''
Igyekszem... 
''egy objektív fényerejét egyedül az objektív alapsíkban mért átmérőjének és a gyújtótávolságának a hányadosa adja. Pont. Ebben sehol nincs a kivilágított fénykör mérete vagy a használt érzékelő/film mérete.''
Hogyne lenne. Benne van a gyújtótávolságban 
Mi a gyújtótávolság? Az optikai középsík (ez a jó szó) és a filmsík távolsága, amire az optika fókuszál. Adott optikánál ebből a távolságból egyértelműen adódik a fénykör mérete így az abba elhelyezhető maximális képkockaméret. Ha csökkenteni akarom a képkockát, közelebb viszem a síktávolságot, tehát csökkentem a gyújtótávolságot, vagyis növelem a fényerőt. Tehát a fényerő összefügg a fókusztávolságon elérhető maximális képkockamérettel.
Még valami hiba? 
''Azért törvényszerű, mert a gyújtótávolság minden optikánál meghatározza a látószöget.''
Pontosabban a fókusztávolság _és_ a képkockaméret határozza meg (ahogy az egyenletben is említed). Különben tudom hogy meghatározza, csak nem tudom miért. Van az optika középsíkja, attól hátrafelé a fókuszsíkig van egy távolság, ami a fókusztávolság, de nem tudom mi az a törvényszerűség ami miatt ez a távolság megszabja az obi orrán belépő fény szögét. Nyilván van ilyen törvényszerűség, és megköszönnék egy linket akár magyarul akár angolul ami ezt érthetően elmagyarázza. Nem elég tudni az okozatot, szeretném tudni az okot is. 
Szerintem is már eléggé eltértünk az R1-től, ha netán még válaszolhatnékja van valakinek, szvsz térjünk át az Objektívek totyikba: Bővebben: link
[Szerkesztve]
Gyorskeresés
Legfrissebb anyagok
- Bemutató Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
- Bemutató Route 66 Chicagotól Los Angelesig 2. rész
- Helyszíni riport Alfa Giulia Q-val a Balaton Park Circiut-en
- Bemutató A használt VGA piac kincsei - Július I
- Bemutató Bakancslista: Route 66 Chicagotól Los Angelesig
Általános témák
LOGOUT.hu témák
- [Re:] [sziku69:] Fűzzük össze a szavakat :)
- [Re:] [gban:] Ingyen kellene, de tegnapra
- [Re:] [D1Rect:] Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- [Re:] [GoodSpeed:] Windows 11 PRO FPP (Full Packaged Product) - Retail, Box, dobozos
- [Re:] [bb0t:] Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
- [Re:] [sziku69:] Szólánc.
- [Re:] [Tüzi:] Geek-hatarozo
- [Re:] [Lalikiraly:] Gigabyte G5 MF notebook bemutató
- [Re:] [ubyegon2:] Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- [Re:] [Szevam:] Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
Szakmai témák
PROHARDVER! témák
Mobilarena témák
IT café témák
Hozzászólások
Yaye
őstag
csiga997
őstag
Hogyne lenne. Benne van a gyújtótávolságban Mi a gyújtótávolság? Az optikai középsík (ez a jó szó) és a filmsík távolsága, amire az optika fókuszál. Adott optikánál ebből a távolságból egyértelműen adódik a fénykör mérete így az abba elhelyezhető maximális képkockaméret. Ha csökkenteni akarom a képkockát, közelebb viszem a síktávolságot, tehát csökkentem a gyújtótávolságot, vagyis növelem a fényerőt. Tehát a fényerő összefügg a fókusztávolságon elérhető maximális képkockamérettel.
Egyértelműen nem adódik, csak a fényerő ismeretében. However, most tkp arról vitatkozunk, hogy az F=m*a képletből melyik kettő határozza meg a harmadikat. 
A lényeg, hogy ha a gyújtótávolság és a fényerő adott akkor az meghatározza a legnagyobb filmméretet. Viszont nem határozza meg a legkisebbet! Azaz, ha te egy 35 mm-es vázba beteszel egy 24x36mm-nél kisebb érzékelőt, akkor attól még nem változik meg az objektíved fényereje. Sőt, tkp a gyújtótávolság sem változik. (A látószög változik. Emiatt van aztán a mindennapok sportja, a szorzószámítgatás. )
Ezért sántít az valahol, hogy amikor te az ''ekvivalens optikát'' keresed, akkor beleveszel mindenféle fénysűrűség meg egyéb dolgot. Holott adott (film)érzékenység, gyújtótáv és objektív fényerő mellett ugyanakkora expozíciós idő szükséges egy 35mm-es, aps vagy akár 6x6-os fényképezőnél is. Ergo a filmméret nincs befolyással az objektív fényerejére.
[Szerkesztve]
Yaye
őstag
Önnek minden szava igaz! Viszont! ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
''Azaz, ha te egy 35 mm-es vázba beteszel egy 24x36mm-nél kisebb érzékelőt, akkor attól még nem változik meg az objektíved fényereje.''
Valóban nem változik meg, ha a gyújtótávolságot változatlanul hagyom, és így engedem hogy az optika által vetített fény egy jó része kárba menjen , pont úgy ahogy egy dslr-re tett hagyományos objektívnél történik is. Ha viszont az új, kisebb érzékelőt mindenestül közelebb viszem az optikához, akkor az optika újra pontosan körberajzolja azt, a fókusztávolság lecsökken, a fényerőérték pedig -voilá!- megnő, és mindehhez az optikához egy ujjal sem nyúltam. Márpedig a kompaktoknál, így az R1-nél is pont ezt tették: lecsökkentették a fókusztávolságot, így lehet egy optikának elfogadható fényerőértéke, holott ugyanaz az optika az érzékelő közelebb hozása nélkül (tehát hagyományos 35mm-es viszonylatban) rém gyenge volna. Ebből látszik, hogy a fényerőérték csak a gyújtótávolsággal együtt jellemzi a fényáteresztőképességet, önmagában nem elegendő az optika minősítésére.
''Holott adott (film)érzékenység, gyújtótáv és objektív fényerő mellett ugyanakkora expozíciós idő szükséges egy 35mm-es, aps vagy akár 6x6-os fényképezőnél is. Ergo a filmméret nincs befolyással az objektív fényerejére.''
Adott gyújtótáv mellett. Igen. De ezzel nem mondtál nekem ellent, sőt, veretes igazságokkal erősíted az álláspontom. Ezzel is éppen azt támasztod alá, hogy ha két optika fényáteresztő képességét a fényerőértékkel akarjuk összehasonlítani, akkor annak kiszámítását csak minden egyéb, a fényértéket befolyásoló paraméter fixálásával, tehát csakis azonos fókusztávolság mellett tehetjük meg. Nem tehetjük meg, hogy az egyiknek 14mm, a másiknak meg 24mm gyújtótávolságnál számoljuk ki az F értékét, mert akkor a két érték aránya már nem tükrözné a fényáteresztőképességbeli eltérésüket. Ha nem volna feltétel az azonos gyújtótáv, akkor akár azt is kihozhatnánk, hogy egy objektív jobb saját magánál, hiszen 28mm-en f2,8, 50mm-en meg csak f4, a gyújtótáv meg nem számít... és ezzel kész is az ellentmondás. Épp ezért nem tehetjük meg hogy az R1 optikára azt mondjuk, hogy annak f4.8 fényereje 71.5mm gyújtótáv mellett ugyanolyan jó mint egy másik objektív f4.8 fényereje 120mm gyújtótávnál, csak mert ez is 4.8 meg az is 4.8. Ez olyan mintha azt mondanánk, hogy egy zseblámpakörte ugyanolyan fényes mint egy utcai ostorlámpa halogénizzója, hiszen mind a kettő 100 lux fényt vetít a könyvünkre. Ja, hogy az egyik 20 centiről, a másik meg 20 méterről... És a két izzó attól sem lesz egyformán fényes hogy mi nem akarunk 20 centinél messzebbről világítani a könyvre... (vagyis hogy az R1 rövid gyújtótávolsága, és kisebb maximális képkockamérete nekünk még épp megfelelő). Lehet hogy kompromisszumok árán a zseblámpa mellett is lehet pont olyan jól olvasni mint az ostorlámpánál, de attól a halogénizzó még ugyanúgy 100x fényesebb marad. Márpedig én nem azt mondtam hogy az R1 nem képes kompromisszumokkal (kisebb képkockaméret->csökkenthető gyújtótáv) kihozni magából egy tűrhető fényerőértéket, hanem hogy maga az optika fényáteresztése ennek ellenére gyengébb mint egy olcsó 35mm-esé.
[Szerkesztve]
[Szerkesztve]
csiga997
őstag
Nem, nem, nem!!
Az objektív fényerejét egyedül a gyújtótávolság és az objektív átmérője határozza meg, pont. Szó nincs ''fénysűrűségről'' meg ''elvesztegetett fényről''. Egy 74.5/4.8 fényáteresztő képessége pedig pontosan megegyezik egy 120/4.8 fényáteresztő képességével. Ha nem így lenne, akkor más expozíciós idő tartozna az egyik objektívhez, mint a másikhoz. Márpedig az expozíciós idő csak a rekesztől (fényerő) és a filmérzékenységtől függ.
Yaye
őstag
''Szó nincs ''fénysűrűségről'' meg ''elvesztegetett fényről''.''
Hogyne lenne szó! A hagyományos képkocka helyére helyezett kisebb érzékelő körül változatlan gyújtótávolság esetén marad egy kihasználatlan terület, amire vetülő fénymennyiség egyszerűen elvész a képalkotás számára, elnyeli a gép. Az optika áteresztett egy csomó értékes fotont, ami részt vehetne a képalkotásban,ehelyett elnyelődik, mert a képkocka felülete nincs illesztve.
''Egy 74.5/4.8 fényáteresztő képessége pedig pontosan megegyezik egy 120/4.8 fényáteresztő képességével. Ha nem így lenne, akkor más expozíciós idő tartozna az egyik objektívhez, mint a másikhoz. Márpedig az expozíciós idő csak a rekesztől (fényerő) és a filmérzékenységtől függ.''
És az expozíciós idő mióta egyenlő a fényáteresztőképességgel?! Nem a fényerő az egzakt mérőszám, hanem az egységnyi idő alatt áteresztett teljes fénymennyiség. A fénymennyiség egy mérhető fizikai mennyiség, ugyanúgy mint hogy mennyi vizet öntöttünk egy vödörbe. Ha úgy érthetőbb, mondhatjuk akár azt is hogy darabra megszámoljuk az adott idő alatt áthaladt fotonokat, és ez a szám a fénymennyiség. Egységnyi területű, adott érzékenységű felület adott mértékű expozíciójához (kémiai reakciójához) pontosan meghatározható összmennyiségű fény (darab foton, ha így jobban tetszik) szükséges, mindegy mennyi idő alatt. Ha az exponálandó felületet 2,8-szorosára növelem, akkor a felület azonos mértékű expozíciójához pontosan 2,8-szor akkora fénymennyiség szükségeltetik, miközben a fajlagos fényszükséglet természetesen változatlan. Ha az egyik objektív azonos expozíciós idő alatt pontosan 2,8-szor akkora felületet képes 120mm gyújtótávolság mellett ugyanannyira exponálni, mint a másik a maga 71,5mm gyújtótávjánál, akkor ahhoz neki pontosan 2,8-szor akkora teljes fénymennyiséget (darab fotont) kell áteresztenie magán, mint a másiknak. Márpedig az egyik 120mm esetén képes egy max 36mm-es képkockát kiexponálni, míg a másik maximális megvilágított felülete csak egy 14,4mm-es képkocka. Hiába azonos az egységnyi idő alatt az egységnyi felületre vetített fénymennyisége (a fényereje, ha így jobban tetszik) a két optikának, ha a egyszer a bevilágított felület nem egyezik, akkor az összes áteresztett fénymennyiség sem. Pont.
Yaye
őstag
Ja és még valami: te ragaszkodni látszol ahhoz, hogy a fényerősség (fényáteresztőképesség) ekvivalens a fényerővel. Végezzünk el egy egyszerű kísérletet: felállítok egy objektívet egy állványra, majd mögéállok kezemben egy fehér rajzlappal, mint fókuszsíkkal. Lemérhető a gyújtótávolság, és az egyenlet alapján kiszámítható a hozzá tartozó aktuális fényerő. Ez eddig rendben is van, remek. Akkor én fogom magam, és hátrébb lépek kettőt. Ha a te fényáteresztőképesség=fényerő elméleted igaz volna, akkor az nem mást jelentene mint azt, hogy azzal, hogy a rajzlappal a kezemben hátrébb léptem egy métert, ezzel drasztikusan lecsökkentettem az állványon lévő optika fényáteresztőképességét! (hiszen az egyenlet szerint a megnőtt gyújtótávolságnak megfelelően valóban lecsökkent a fényerő, ami pedig szerinted nem más mint a fényáteresztés mérőszáma). Namármost szerintem ezt állítani elég nagy lol. Felülök a vonatra és leutazok a rajzlappal Kazincbarcikára, akkor ezzel az állványon változatlan nyugalomban ücsörgő optika fényáteresztőképessége gyakorlatilag megszűnik? Mókás az elméleted.
Ott követed el szerintem a hibát, hogy összekevered a fajlagos és az abszolút mennyiségeket, konzekvensen elmulasztod egy, az objektív optikai tulajdonságaitól független paraméternek (a gyújtótávolságnak, vagy annak egyenes származékának, a képméretnek) az egyenletből való kiejtését, és így az amúgy teljesen helyes egyenletekből ilyen önellentmondásos eredmények jönnek ki.
Na, megint sikerült éjszakába nyúlnom. Jóccakát! 
pitman
őstag
Szerintem Csigának van igaza, a fényető csak az optika átmérőjétől és a gyújtótávolságtól függ. Semmi köze ilyen értelemben a képkocka méretéhez (az más kérdés, hogy csak együtt értelmezhetők jelen esetben, hiszen együtt határozzák meg, hogy mekkora felületre képes így oz optika a fénykört vetíteni, de arra a körre, illetve kisebbre teljesíti azt). Tehát ha egy optika 35 mm es filmen 4-es fényerejű, az aps-c szenzoron is annyi lesz. Ahhoz, hogy a második esetben a fényereje változzon, át kell dolgozni egy kicsit, mint ahogy mondod is (gyújtótávolság válzotatása vagy átmérő változtatása).
Erre mondtam én az ef-s példát, ahol ezt megtették (közelebb hozták az érzékelőhöz) mégsem lett jobb a fényereje, mint a normál filmes változaté, egyszerűen kisebbre építhető és így jóval olcsóbb (üzlet). Ráadásul a dslr-ek esetén nem könnyű közelebb vinni az optikát a ''filmsíkhoz'' (elvonatkoztatva a tükörtől), a legnagyobb problémát az jelenti, hogy a szenzorok nem szeretik, ha nem merőlegesen esik rájuk a fény, ezért drasztikusan romlik a képminőség, ha ez nem teljesül, ezért is nehéz pl. nagylátószögű objektíveket készíteni rájuk úgy, hogy a sarkokban is szében rajzoljon. Ezért ''egyszerű'' a kis gyufafej méretű szenzorokra hiperzoom optikákat gyártani, mert ott a kis méret miatt ez az elhajlás nem, vagy csak nagyon kicsit jelentkezik, ráadásul ott nincs tükör/prizma, így elég közel is lehet építeni az érzékelőhöz. (Más kérdés, hogy ott meg megfelelő felbontóképességűt gyártani nehetebb.)
Ezért is mondtam korábban, hogy nincs értelme azon gondolkozni, hogy egy adott optika milyen lenne más rendszerbe átszámolva. Ha ezt az optikát teljes leica méretre gyártanák, akkor ugyanilyen átmérő mellett rosszabb lenne a fényereje, vagy ugyanilyen fényerő mellett nagyobb lenne az átmérője és az ára.
csiga997
őstag
Te most mindenáron próbálod a kihuzat hatását belemagyarázni a helyzetbe, holott az objektívek fényereje mindig végtelen állásra vonatkozik. Végtelen állásban pedig a kihuzat mindig 0.
Átlagos esetekben viszont a kihuzat hatása elhanyagolható (és most gondolom itt nem beszélünk extrém makrofotózási esetekről -- kazincbarcikára utazni pl már elég extrém. 60km kihuzattal még egy átlag alapobjektív is kb 5000000x-os nagyításra lenne képes, kb 0.000001 mm tárgytávolsággal. ). Ellenben egy 50mm-es objektív kb 1/3 fényértéket veszít a fényerejéből ha végtelen helyett 40cm-re fókuszálsz vele, ami jelen esetben elhanyagolható. (Az objektívek tűrése is van ennyi.)
Yaye
őstag
Bocs, egyszerűen nem bírok rövid hsz-eket írni Amúgy maximálisan egyetértek szinte minden mondatoddal. Egy ideje van egy olyan érzésem hogy teljesen ugyanazokat a dolgokat és összefüggéseket emlegetjük, csak épp egészen más okból
''Szerintem Csigának van igaza, a fényető csak az optika átmérőjétől és a gyújtótávolságtól függ.''
Csakhogy ez eddig sem volt vita tárgya. A vita tárgya az hogy mit jelent egy optika ''fényerőssége, illetve fényáteresztőképessége''. Csiga szerint ez ekvivalens a mindenkori fényerővel, szerintem pedig nem, mert a fényerő egy, az optika képességeitől független változónak (a gyújtótávolságnak) a függvényében maga nem állandó.
Gyakorlati szemléltetés #1: Tegyük föl, hogy a kezedbe nyomnak egy magányos (az egyszerűség kedvéért fix, nem zoomos) optikát, amire nincs semmi írva, és semmiféle bajonett nincs rászerelve, hogy ''Tessék, számszerűsítsd a fényáteresztő képességét!'' Megadjuk hozzá az optika átmérőjét is. Mi lesz az az egyetlen adat ami jellemezni fogja az izzadt tenyeredben szorongatott optika fényáteresztő képességét? Egy fényerő? Oké, ha szerintetek a fényerő önmagában jellemzi az optika fényerősségét, ám legyen fényerő! Kérlek add meg!
Gyakorlati szemléltetés #2: Ha a dslr-edre fölteszel egy közgyűrűt, akkor az optika fényereje lecsökken. Ez tény, a képlet alapán is egyértelmű. Szerinted megváltozik eközben az optika által átengedett fény mennyisége? Egy objektív hátsó végén az elején belépő fénymennyiség kb 95%-a távozik. A közgyűrű fölhelyezésével a belépő fénymennyiség változatlan, ezek szerint amint föltekerem a közgyűrűt, az objektív egycsapásra elnyeli a rajta áthaladó fotonok kb felét, hiszen a fényereje romlott mondjuk egy fényértéket, és szerintetek a fényerővel mérjük a fényáteresztést... 
Nem kicsit abszurd.
''Semmi köze ilyen értelemben a képkocka méretéhez (az más kérdés, hogy csak együtt értelmezhetők jelen esetben, hiszen együtt határozzák meg, hogy mekkora felületre képes így oz optika a fénykört vetíteni''
A gyújtótávolság viszont meg csak a látószögtől és a képmérettől (a vetített kép méretétől, nem a bele helyezett érzékelőétől, természetesen) függ, úgyhogy ''némi'' köze mégiscsak van hozzá. Ezek mind egymással összefüggő adatok, bármelyiket ki lehet számolni a többiből, így egyformán közük van egymáshoz.
''Ha ezt az optikát teljes leica méretre gyártanák, akkor ugyanilyen átmérő mellett rosszabb lenne a fényereje, vagy ugyanilyen fényerő mellett nagyobb lenne az átmérője és az ára.''
Na végre, hiszen épp ezt papolom kezdetektől fogva. Hogy az aps méreten fényerős R1 objektív leica méreten gyenge fényerejű lenne, vagy megfordítva: egy leica rendszerben gyenge-átlagos fényerejű (tehát olcsó!) optika az R1-re csavarozva megveri fényerőben az R1 optikáját. Érted: egy olcsó, egyszerű, kevés pénzből legyártható optika azonos pályán lenyomná fényerőben az R1 optikáját. Ezért írtam a legelső pár hsz-emben, hogy az R1 optikája fényerejét tekintve nem egy csúcs valami, hiszen egy olcsó optika is jobb lenne nála. Erről szólt az egész maratoni eszmefuttatás, köszönöm hogy te is leírtad
Ettől függetlenül teljesen igazad van abban hogy az egyéb szempontok miatt (mint pl az általad is említett rajzolatkérdés) valóban nem sok értelme van csupán a fényerősségük szerint összevetni optikákat, és hiába produkálna egy olcsó 35mm optika bivaly fényerőket digi formátumon, a képminősége lehet hogy csapnivaló volna.
Yaye
őstag
Kihuzat hatását? Hol? Eszemben sincs. Hacsak nem vetted szó szerint a kazincbarcikára utazást...
zsiga667
addikt
Hejj de szép kis flame kerekedett itt, kár hogy kihagytatok.
Most hogy végre kezdtek valamiféle közös nevezőre jutni az optika kérdésében, lassan áttérhetnénk a gép egyéb részeinek kibeszélésére. Pl. a DP-n frissítették az előzetest, van már zajteszt is egy 20D ellen, és a Sony egész jól tartja magát, ISO800-on még meg is veri a 20D-t!
pitman
őstag
Én nem mennék bele a fényező és fényáteresztő képesség értelmezésébe. Én már az eleje óta ugyanazt állítom, amit eddig is. Figyelembe véve mindvégig a vita kiindulásának körülményeit.
''Na végre, hiszen épp ezt papolom kezdetektől fogva. Hogy az aps méreten fényerős R1 objektív leica méreten gyenge fényerejű lenne, vagy megfordítva: egy leica rendszerben gyenge-átlagos fényerejű (tehát olcsó!) optika az R1-re csavarozva megveri fényerőben az R1 optikáját. Érted: egy olcsó, egyszerű, kevés pénzből legyártható optika azonos pályán lenyomná fényerőben az R1 optikáját. Ezért írtam a legelső pár hsz-emben, hogy az R1 optikája fényerejét tekintve nem egy csúcs valami, hiszen egy olcsó optika is jobb lenne nála. Erről szólt az egész maratoni eszmefuttatás, köszönöm hogy te is leírtad
Ettől függetlenül teljesen igazad van abban hogy az egyéb szempontok miatt (mint pl az általad is említett rajzolatkérdés) valóban nem sok értelme van csupán a fényerősségük szerint összevetni optikákat, és hiába produkálna egy olcsó 35mm optika bivaly fényerőket digi formátumon, a képminősége lehet hogy csapnivaló volna.''
Továbbra is állítom, hogy nincs értelme ezen gondolkoznod, a leica méretre gyártott olcsó objektívet hiába teszed az aps-c érzékelő elé, nem fog fényerősebb lenni, hacsak nem változik a gyújtótávolság és/vagy átmérő (teljesen mindegy, hogy egy dslr-ben APS vagy leica méretű szenzor van a rácsavarhato optikák fényereje nem változik legyenek akármelyik érzékelőmérethez optimálva, legfeljebb nem rajzolják ki a teljes kockát).
Te azt állítottad, hogy az optika fényereje rossz az R1 esetén az árához képest, viszont dslr gépek esetén ilyen fényerővel, átfogással és (várhatóan, mivel csak egy t*-os objektívről van szó) rajzolattal rendelkező objektívet nem lehet beszerezni az R1 árán alul.
Az pedig, hogy egy leica méretre rajzoló olcsó objektívet aps méretre átdolgozva jó fényerő érhető el nem vitás, csak példa nincsen rá a gyakorlatban, valamint az olcsó objektív már a saját rendszerében sem rajzol szépen, nemhogy átalakítva nagyobb fényerőre. Megint csak ott tartunk, hogy nincs értelme ezen gondolkozni.
Az optika fényereje mindig az adott rendszerben mérendő, és itt jelen körülmények között az R1 fényereje nem rossz, sőt nagylátószög esetén kifejezetten jó figyelmbe véve a gép árat is.
(Egyébként erre mondtam az ultrazoomos kompakt hasonlatot (mondjuk 38-400 mm F 2,5-3,6, ha ezt mondjuk átszámolnád és kapnál egy olyan értéket, hogy: pl. f4,5-6,3, akkor a kompakt gép optikájáára azt mondanád hogy szar, mert leica méreten milyen tré értékeket adna?).
Mellesleg én elfogadnám ezt az optikát, ha emberi áron (r1 árának fele) meg lehetne venni mondjuk Canon bajonettel és örülnék a fényerejánek is.
csiga997
őstag
Pl. amikor a közgyűrűkről beszélsz.
Kazincbarcikára utazást pedig szó szerint vettem, elemeztem is a hatását
pitman
őstag
Jó a zajteszt, bár érdekes módon pont abban a tarományban zuhan jelentősen. Jó kis gép lesz ez.
csiga997
őstag
A gyújtótávolság viszont meg csak a látószögtől és a képmérettől (a vetített kép méretétől, nem a bele helyezett érzékelőétől, természetesen) függ, úgyhogy ''némi'' köze mégiscsak van hozzá. Ezek mind egymással összefüggő adatok, bármelyiket ki lehet számolni a többiből, így egyformán közük van egymáshoz.
A gyújtótávolság nem függ a látószögtől és a képmérettől. A gyújtótávolság az objektív fősíkja és azon sík távolsága (képsík) ahol egy végtelen távolságra levő pontszerű fényforrás képe szintén pontszerű képet ad. Ez madzaggal és tolómérővel mérhető, nincs szükség hozzá a képméret v. látószög ismeretéhez.
Lásd: gyakorlati szemléltetés #1: fogod az objektívet, kimész a napra, megpróbálod meggyújtani vele a szalmát (úttörőtáboros tapasztalat előny), majd egy zollstockkal megméred a fókusztávolságot. Az objektív átmérője ismert, wow, meg is van a fényerő.
Hogy az aps méreten fényerős R1 objektív leica méreten gyenge fényerejű lenne, vagy megfordítva: egy leica rendszerben gyenge-átlagos fényerejű (tehát olcsó!) optika az R1-re csavarozva megveri fényerőben az R1 optikáját.
Ez pedig ebben a formában ismét csak nem igaz.
Tegyük rá az R1 objektívet egy 35mm-es gépre. Mit kapunk? Egy 14-70/2.8-4.8-as objektívet. Azonban, mivel más a filmméret, a végeredményben - tehát a nagyított képen (!) - mást kapunk, hiszen a képméret változása miatt más lesz a látószög, kisebb a fénykör, ezért valószínüleg teljes nyíláson sötétek maradnak a kép szélei (de rekeszelve már nem biztos!), valamint mivel nem feltétlenül egyezik meg a két gép bázistávolsága, így fókuszálási problémák adódhatnak (nem lehet végtelenben élesre állítani, ill. végtelen mögé is kimegy az objektív.) (However, APS szenzoros gépen semmi különbség nem lenne, az esetleges bázistávolság problémát leszámítva.)
Nosza, küszöböljük ki ezeket a különbségeket, hogy összehasonlítható eredményt kapjunk. Növeljük hát meg arányosan az objektív fókusztávolságát, hogy ugyanazt a látószöget kapjuk. Ekkor - mint az már többször ki lett tárgyalva - egy 24-120 mm-es objektívet kapunk. Nos, ebben az esetben, ha az objektívtubus méretét megváltoztathatatlannak feltételezzük, akkor valóban gyengébb fényerejű objektívünk lesz, hiszen az objektív átmérő nem változott, a fókusztávolság nőtt, tehát a kettő hányadosa (a fényerő) kisebb lesz. Node miért is kéne ragaszkodnunk ehhez? Ha már hosszabb az objektív, legyen vastagabb is! És voilá, ugyanott vagyunk: egy 24-120/2.8-4.8-nál.
Már csak az a kérdés, ugye, hogy ez mennyibe kerülne, ha a Zeiss gyártana ilyet, hiszen a probléma ugye az ''olcsógagyi'' felől indult? Nos, nem gyárt ilyet. Ellenben már belinkeltem amit gyárt, és ami ennél az imaginárius objektívnél gyengébb paraméterekkel rendelkezik és - surprise surprise - meglehetősen drága. De legyen itt még egyszer, a rend kedvéért Bővebben: link De ha olyat keresünk a választékban, ami a 120 végéhez van közel, akkor az meg mégannyira nemolcsó Bővebben: link
Yaye
őstag
Milyen flame? Szvsz nincs itt semmi flame, legalábbis remélem
Zajteszt: nem néztem még meg ugyan, de miért ne tartaná a lépést? Ebben is abban is CMOS dolgozik, hasonló méretben, jogos hogy tartsa a lépést, nem?
biggamer
veterán
Hi.
Nekem is 828-asom van február óta, pár ezer képet lenyomtam vele, de én nem láttam benne CA-t.
Bár lehet hogy rossz a szemem.
Ha gondolod, nézd meg a honlapom,( a címem a HSZ alatt ) kiváncsi vagyok a véleményedre.
Üdv.: biggamer
Ha az életben minden fontos dolgot szemmel el lehetne intézni, akkor az utcákon csak halottak és terhes nők lennének ... WOT / BF3 / BF4 ... biggamerHUN
Pompi
MODERÁTOR
... vagy nem akarod látni...
Ha már a DP tesztkében is kiemelik akkor azért csak lehet benne valami...
Bővebben: link
És a végén a konklúzióban is első helyen szerepel a negatívumok között:
''Strong visible chromatic aberrations in backlit or reflections in bright sunny conditions ''
Itt van pár képed amin elég jól látszik:
Bővebben: link
Bővebben: link
Bővebben: link
[Szerkesztve]
Feel Good Inc.
Ja no
aktív tag
hello Biggamer,
Gratula a képeidhez! Szeretek olyan fotókat nézni aminél ügyeltek a komponálásra is, szemben a vad kattintgatókkal.
A CA-t ekkora méretben nem fogod látni, mert csak néhány pixel széles.
Viszont szinte minden képen van egyfajta fátyolosság. Kicsit olyan, mint ami a 10D-ből jön ki, csak az még fakóbb is. De az autokontraszt PS-ban szinte csodát művel vele az esetek 90%-ban. Csináltál még rajta utómunkát, a vágáson kívűl, vagy ez jön ki a 828-ból?
Feltételezem, hogy az új sony a lényegesen nagyobb érzékelővel, fényszegény témákban is sokat javul. Nekem 10D-vel nem voltak ennyire zajosak az éjszakai képeim.
De midezek ellenére, a honlapodon lévő alkotások pozitív irányban befolyásolták a 828-ról eddig alkotott véleményemet.
Szóval meggondolom, hogyha a sok 828 tulaj fejvesztve rohan megvenni az új vasat, akkor álnok módon lecsapok egy jutányos áru, levetett gépre.
Meg azt se felejtsük el, hogy a tesztelők direkt, a hibákat jól előhozó témákat kattintanak le.
üdv: Ja no
PS: Pompi által belinkelt képeken, szerintem csak a lepkésen zavaró a CA, ott nincs harsány háttér ami jótékonyan elfedné.
[Szerkesztve]
biggamer
veterán
Hi.
Köszi a gratulációt.
Igen csináltam rajta utómunkákat PS CS2-vel, de nyers állapotban sem láttam CA-t a képeken.
Azért szóltam hozzá, hogy ne legyen azért annyira negatív véleményed a gépről csak azért, mert mások lehúzták.
Már csináltam vagy 8000 képet ezzel a masinával, azért az kezdésnek nem rossz.
Amúgy nagyon király az optikája, 2-ről indul a blendéje, még nagyon kevés fénynél is tök jó képeket csinál.
Amit sajnálok hogy nincs még benne az az optikai képstabi, igaz nem mai gépezet.
Erre is lehet felrakni 2.2 szerezőt, meg makró előtétet, úgy hogy lehet fejleszteni is.
Tisztelettel: biggamer
szerk.:
Nem tudom, hogy láttad-e már ezt az oldalt, ilyen cuccosokat lehet akasztani az elejére : Bővebben: link
Vannak tesztképek is.
[Szerkesztve]
Ha az életben minden fontos dolgot szemmel el lehetne intézni, akkor az utcákon csak halottak és terhes nők lennének ... WOT / BF3 / BF4 ... biggamerHUN
Ja no
aktív tag
Igen a képstabi tényleg nagyon hiányzik belőle!
Hm, a 440-es tele előtét már egész komoly.
A 260 lpm-et nemtom hogy mérték. Ahogy nekem rémlik, a legjobb zeissek sem nagyon mennek 220 fölé középen. Vagy rosszul emléxem?
A képe, amit mellétettek nem túl meggyőző. Olyan totál digitális-szerű
Szerintem vid.kamerán lehet inkább ütős, de persze ki kéne próbálnom, és nem egy bélyegkép alapján véleményt mondani.
Végülis nem volt annyira lesujtó a véleményem a 828-ról, mint a nagy átlagnak, de mégis ezt a gépet cikizték a legtöbbet a CA miatt. (Biztos keveset jattolt a sony)
Ellenben még nem hallottam olyan bridge gépről, amit ne kutyáztak volna ugyanezért.
biggamer
veterán
Én nem arra a képre gondoltam, hanem az előtétes gépek alatti első sorra kell klikkelni, és ott jönnek be a tesztképek, amiket nagy felbontásban is meg lehet sasolni.
De ezeket az előtéteket nem csak a Sony-ra, henem több márkára, pl. Panára is fel lehet tenni, az a jó.
Ha az életben minden fontos dolgot szemmel el lehetne intézni, akkor az utcákon csak halottak és terhes nők lennének ... WOT / BF3 / BF4 ... biggamerHUN
pingala
csendes tag
sziasztok !! mondjatok valamit a sony h1-rol, erdemes megvenni vagy sem? mennyire jo kepeket csinal?
Pompi
MODERÁTOR
Nem nagyon értem, hogy miért ide dobtad ezt a kérdést. Ez a topik eredendően az R1-ről szól.
Sony DSC-H1 topik:
Bővebben: link
Feel Good Inc.
oregcsóka
őstag
Urak, vett már valaki R1-et? Tapasztalatok róla esetleg? Pár szóval jellemezhetnétek a gyakorlati használhatóságot és a képminőséget.
''Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd.'' /Mahatma Gandhi/
BEE
addikt
Nem hiszem hogy sok vásárlója lesz,
mivel a SONY nem szokott szerénykedni
az árcédulák kitöltésében, de most nagyon elvetette a sulykot !
Ennyiért dslr kapható, a feléért pedig pl egy Pana FZ 20.
Lehet hogy jó gép, de ekkora felárat egyszerűen nem ér meg.
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
feki80
tag
Igen szerintem is!A Sony gépei nem a Közép-Kelet-Európai országokat célozza meg!Persze a gép tényleg ott van!
Den
veterán
szerintem meg simán megér, amint lesz rá lóvém veszek is egyet. Az hogy ennyiért dslr kapható nem hat meg. ez mindent tud ami egy dslrben számomra érdekes, annak a hátrányai nélkül. pana fz 20 lehet hogy fele annyi de fele annyit is ér, nem egy kategória a kettő.
www.simson4t.hu
BEE
addikt
Ha téged pont kiszolgál, hát vedd meg !
Legalább mi is megtudhatjuk hogy milyen.
De ebben a kategóriában szerintem a vásárlók
nem ilyen gépet keresnek.
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
kalasnikov
tag
bizony. az S9500-hez képest másfélszer annyiba kerül. sok. én is (csak) ezért nem gondolkodom benne...
Den
veterán
hát remélem féléven belül összejön-. egy dolog hiányzik nekem belőle, az anti shake.
szvsz nem lehet azt mondani hogy ebben a kategóriában...., mert nincs még ilyen kategória, ez az első és eddig egyetlen példánya ennek fényképező fajtának.
www.simson4t.hu
BEE
addikt
Szerintem ez is '' bridge '', ahol sok manuál
szolgáltatást, beállítási lehetőséget kapsz
viszonylag jó képpel, elfogadható áron.
Az általános gépekhez képest keveslem a fókuszátfogását,
de egy amatőr eseményfotósnak tuti gép lehet.
Összehasonlításképp pl egy Pana FZ30 képe nem rosszabb
annyival, hogy érdemes legyen ennyivel drágább gépet venni.
És abban van képstab, 420-as tele.
Szerintem a reális ára valahol a többi közelében lenne.
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
oregcsóka
őstag
Szerintem a képstabi egyáltalán nem hiányzik belőle, ekkora fókusztávolsághoz még nem igazán kell. Ha pedig valaki kevesli ezt a fókuszt, annak ott van a Samsung pro815-öse.
Kétségtelen, hogy magáért a Sony névért plussz felárat kell fizetni, de meghálálja, hihetetlen megbízható, és magas szinvonalu cuccokat csinál a Sony.
A DSLR pedig egy nagy becsapás. Megveszed ugyanennyiért a vázat, kitobival, és utána rákölthetsz még háromszor annyit, obira, ha ugyanolyan minőségü képeket szeretnél, mint amilyet az R1 csinál.
''Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd.'' /Mahatma Gandhi/
Terapeuta
őstag
A DSLR pedig egy nagy becsapás
Na valaki engem is becsaphatna egy DSLR-rel... ...megbocsátom azt is, ha nem stabis
Egyszerűen gondolkodni nagyon nehéz...
oregcsóka
őstag
Hát ha az kell, szaladj el a legközelebbi Photo Hallba, 31.-éig 20 ezer forinttal olcsóbban, 170-ért megtudod venni a Minolta D5d-t.
''Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd.'' /Mahatma Gandhi/
vati
senior tag
hááát, kicsit erős hogy becsapás a dSLR Ma tapiztam meg egy EOS350D-t közelebbről, még kitobival is marha jó dolog - ez egy fényképezőgép, nem szórakoztatóelektronikai termék. Arra (a fényképezésre) tökéletes. Ha minőséget kell összehasonlítani (nem kényelmet vagy ár/érték arányt) akkor egyérteműen tarol a dSLR
MOD: a Minolta nem mostanában dobta be a törülközőt digit gép piacon?
[Szerkesztve]
Asus TUF Gaming A17 / Ryzen7 6800H / 16GB / 512+1024 GB SSD / GeForce RTX 3050Ti "Vízen járni is könnyű, ha az ember tudja, hol vannak a cölöpök..."
vati
senior tag
persze, a Sony R1 is csak egy kompakt végső soron, de itt van használható ISO800-od. Igaz, cserébe nem egy ultrazoom, kinek a pap kinek a paplan
Nagy szenzorhoz nehéz jó minőségű széles zoomátfogású obit tervezni. És a Sonyban ki sem tudod cserélni, mint egy tükrös gépen.
Asus TUF Gaming A17 / Ryzen7 6800H / 16GB / 512+1024 GB SSD / GeForce RTX 3050Ti "Vízen járni is könnyű, ha az ember tudja, hol vannak a cölöpök..."
BEE
addikt
Nem a képességeit vitatom, hanem az árát.
Ez egy kompromisszumos kategória, és a
SONY ezeket a tulajdonságokat emelte ki,
mások másokat.
Csak drágállom.
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
Den
veterán
szerintem meg nagyon hiányzik a stabilizátor belőle, minden digitgépbe kéne. nem kell nagy fókusztávolság a bemozduláshoz, elég ha a mostani fényviszonyok mellett beltérben csinálsz képet vaku nélkül. szinte lehetetlen bemozdulás nélkü,it csinálni. most cseréltem a gépem egy as-es panasonicra, és megváltás.
www.simson4t.hu
oregcsóka
őstag
Hát fene tudja. Én inkább állványról fotózok, ha hosszu záridő kell, és ekkor ugysem ér semmit a stabi. Egyébként nem stabis az R1-en kívül a Fuji9500, a Samsung pro815, Canon pro1, Nikon8700, Sony 828-as. Az Olympusnak egyáltalán nincs stabis gépe. Sőt, a DSLR-ekhez gyártott objektívek közül csak a drágábbak stabilizáltak.
Mellesleg tudom hogy használható, ha van, nekem is volt Minolta A1-esem. De nem létszükséglet. Inkább egy jó fényerejü obi, mint stabilizátor.
''Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd.'' /Mahatma Gandhi/
oregcsóka
őstag
Azért az a ''csak egy kompakt'' nagyságrendekkel szebb képeket csinál, mint a 350D a kitobival. Ahhoz, hogy a 350D-vel el tudd érni azt az átfogást, és azt a képminőséget, amit az R1 nyújt, kb. a gépváz árának háromszorosát kell objektívekre költened.
És azért írtam hogy becsapás, mert megvenni még meg lehet a belépőszintü DSLR gépvázat, de mire eljutsz egy olyan szintre, hogy a képességeit megközelítő képeket készítsél vele, a gatyád rámegy objektívekre és kiegészítőkre.
''Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd.'' /Mahatma Gandhi/
BEE
addikt
Pedig ez a gép szerintem pont az eseményfotózáshoz
a legjobb, az pedig kézi műfaj.
Kézben pedig jól jön a stabi, főleg beltérben.
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
oregcsóka
őstag
Végül is jól jönne. Jól jönne a hologram AF is. Meg a nagyobb belső memória. Jól jönne a nagyobb átfogásu obi, meg a night shot funkció. Jól jönne a kíváló makroképesség, meg esetleg a video mód.
Csak sajnos, ebbe az árba, ez fért bele.
''Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd.'' /Mahatma Gandhi/
vati
senior tag
A felsoroltaknál nálam pont a stabi hiánya volt az egyik ellenjavallat amikor gépet kerestem. A trend vsz egyértelműen a stabilizált gépek felé halad, ahogy korábban a kameráknál.
Ha már kompakt, legalább ilyen nyalánkságok legyenek benne.
Használhatóság: stabival nyersz egy rekeszt gyenge fénynél. Kb. amennyit egy jó (jobb) fényerejű obival.
DSLR-ben létezik stabilizátoros váz, pl. a Minolta 5d. Kár hogy már csak volt. Az R1 e téren is a kompromisszumok gépe. Raktak volna bele 2/3-akkora szenzort + stabit inkább..
Asus TUF Gaming A17 / Ryzen7 6800H / 16GB / 512+1024 GB SSD / GeForce RTX 3050Ti "Vízen járni is könnyű, ha az ember tudja, hol vannak a cölöpök..."
zsiga667
addikt
BEE
addikt
Vakuzni mindig mindenhol lehet, ahol kellene ?
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
zsiga667
addikt
Nem lehet mindenhol vakuzni, de mégkevesebb helyen ér valamit a stabi. Mondjuk az esetek 70%-ában lehet használni a vakut, és 20 százalékban érne valamit egy stabilizátor. Mert a legtöbbször vagy elég világos van ahhoz hogy IS nélkül is tudj jó képet csinálni, vagy túl sötét, és esetleg még a téma is mozog.Szóval a tapasztalataim szerint egy vaku sokkal többet ér.
Den
veterán
nemhiszem hogy használtál _jól_működő_ stabilizátoros gépet, vagy ki volt a stabilizátor kapcsolva ha használtál volna nem írnád ezt. szvsz.
a vakut nem szeretem mert teljesen megváltoztatja a kép hangulatát, az árnyékokat, stb....
www.simson4t.hu
zsiga667
addikt
Nem hiszem hogy használtál már jó vakut, ha ezt írod. És azt sem hiszem hogy egy Canon 70-200/2,8L IS USM obi rossz stabilizátorral rendelkezne, mégis kikapcsoltam mert a vaku mellett teljesen felesleges volt. Vaku nélkül meg csak 1000 feletti ISO-val tudtam fotózni, mivel ''sötét'' volt és nem álló embereket fotóztam.
Valóban, jó dolog a stabi, de szvsz a fontossági sorrend inkább ez:
1. Nagy teljesítményű (külső) vaku.
2. Nagy fényerejű objektív.
3. Magas érzékenységű CCD/CMOS.
4. Állvány.
.
.
.
n+1. Stabilizátor.
Ugyanis a stabi nem segít a mozgó témák fotózásánál, emellett ha túl sötét van (pl. egy templomban, koncerten, stb.) akkor nem ad elég pluszt hogy használható alternatívája legyen egy vakunak vagy egy állványnak. De nem akarok vitatkozni vagy bárkit is meggyőzni, csak azt mondom hogy amennyivel drágább lenne ez a gép ha lenne benne stabi, annyiból kapsz hozzá egy 40körüli kulcsszámú vakut, ami tapasztalataim szerint bőven ellensúlyozza a stabi hiányát.
Mellesleg nagy különbség lehet aközött is hogy ki milyen záridővel készült képet fogad el jónak, élesnek. Ezzel az obival 200mm állásban (~260mm ekv.) 1/60-at tudtam úgy exponálni hogy ne mozduljon be (és most csak a kézremegés miatti bemozdulásról beszélek), ezzel szemben olvasok néha olyanokat hogy van aki pl. 1/2-t kitart a kompaktjával... Na ez az amit nem tudok elhinni.
Szerk.: Azt kifelejtettem, hogy természetesen a nagyobb telék esetében van értelme a stabinak, de akkorsem az hogy sötétben/beltérben tudod használni, hanem a kültéri bemozdulásokat csökkenti. De ugye a szóbanforgó gép maximális tele állásban is csak 120mm ekv...
[Szerkesztve]
Den
veterán
ok akkor sorban
1. senki nem mondta hogy sötétben is tudsz fotózni is-el
2. azt se mondta senki, hogy mozgó téma esetén segít
3. meg úgy általában nem hiszem hogy ez önmagában csodát tesz, gyógyítja a rákot, meggátolja a hajhullást és elhozza a világbékét
de kitolja a határt ahol már vakuznom kell, és nem kell egy borús délutánon külső vakukkal betelepítenem a nappalit hogy lefotózzam ahogy kis családom pl. egy születésnapot ünnepel
apropó külső vaku, meg komoly vaku. Itt egy kompakt gépről beszélünk, ami akármennyire is komoly gép, mégiscsak kompakt. Nem véletlenül kompakt és nem normál vázas dslr cserélhető obival. It az egyik fícsör épp az hogy a gép kicsi, önmagában komlett megoldás, nem kell még külön eszközöket venni hozzá, és ráaggatni. Ezért nincs dslr-em, és ezért lesz ilyen vagy hasonló de is-es gépem.
Én nem veszem annyira komolyan a fotózást mint te, de azért megvan az igényem a jó minőségű szép képekre. egy ilyen gép pont az én igényeimnek való, és sokat dobna rajta az IS.
www.simson4t.hu
Mai Hardverapró hirdetések
prémium kategóriában
- Ryzen 5 3600x, GTX 1070 ti 8gb, 32gb ddr4 ram
- Hugo Boss The Scent Elixir Him Eau de Parfum
- Garis félkonfig! Ryzen 7 5800x,AsusTuf B550 gaming plus, Fury 2x16 3600 cl 16 - GARIS -
- HP Elitebook 850 G8 15.6" FHD IPS Core i5 1135G7 16/512GB HP GAR
- Dell 15,6" notebookok E6540, E5540, i5 - számla, garancia
