Yess!

Végre!

Bár a zoomtartomány kicsit kevés, de reméljük más gyártók is fognak ezzel az érzékelővel normálisabb gépeket kihozni, nem csak a mostani 8 megapixeles zajgyárakat...

Aki él és nem boldog, az téved!

Nagyon jó gépnek tünik, az irreális árán kívül. A 24 milis kezdő-zoom nagyon ritka a kompaktoknál.

A CMOS érzékelő is nagyon jól hangzik (használható, magas ISO értékek), bár kiváncsian várom a Foveon érkezését.

Only a Sith deals in absolutes.

Tényleg nagyon jól hangzanak a az újítások, ezzel majdhogynem új kategória születik majd, végre!

Hogy érted, hogy várod a Foveon érkezését? Párszor már ''megérkezett'' - több/kevesebb sikerrel...

Feel Good Inc.

1000 dollárért fix 24-120mm f2.8-4.8 ?!! Ilyen erővel egyből a szemétbe is lehetne dobni azt az érzékelőt...

Ezt fejtsd már ki bővebben légyszi. Komolyan nem értem mi a bajod?

Feel Good Inc.

APS-C méretű, ha jól emlékszem kb. 1,67-es szorzóval dolgozik a gép.

Itt ebben a Sony R1 esetében felesleges szorzóról beszélni mert nem cserélhető az objektív. Amúgy a szenzor pontos mérete 21,5 x 14,4 mm, tehát a 1,67 amit írtál közelít a valósághoz. Összehasonlítás képpen az előző zászlóshajó az F828 szenzora 8,8 x 6,6 mm. Bővebben: link

Ez a méret már erősen közelíti pl a Canon DSLR-ekben használt CMOS érzékelők méretét (20D - 22.5 x 15.0 mm, 10D/300D - 22.7 x 15.1 mm, 350D - 22.2 x 14.8 mm), itt 1.6-os szorzóról beszélünk általánosan.

A Nikon DSLR gépek CCD-i egy picit nagyobbak (D50/D70/D100/D2X - 23.7 x 15.6 mm, D2H - 23.3 x 15.5 mm) ezért itt 1.5 a szorzó.
(Érdekes, hogy a Nikon jobban tartja magát ugyanahhoz a fizikai mérethez felbontástól függetlenül, mint a Canon, ott szinte minden gépben más a méret, akár azonos felbontás esetén is).

Az biztos, hogy ilyen nagy méretü szenzor, mint ebben a Sonyban van még nem volt kompakt kategóriáju gépben. A Canon próbált kitörni a kategóriából a Pro1-el, abban elvileg L minőségü lencse van, viszont a szenzor ott is 2/3''. Érdekes, hogy nem ők (Canon) akik a CMOS megrögzött hívei és mágusai jöttek elő ezzel az érzékelővel valamelyik kompakt gépükben, hanem a Sony...

Feel Good Inc.

Lehet, hogy nem érdemes, de ettől függetlenül minden kompakt gép esetén is ott van a szorzó, csak a gyakorlatban nem foglalkoznak vele.

A Canon megteheti, hogy más méreteket használjon, hiszen ő gyártja az érzékelőt. A Nikon veszi, tehát azt kapja, amit a Sony ad neki.

A Sony esetében teljesen normális lépés volt az érzékelő bevezetése, mivel nincs nagyobb gépük, aminek konkurenciát jelenthetne, ráadásul a piacon sincs konkurencia ebben az ''új'' kategóriában.

Mondjuk ez a gép már koránt sem nevezhető kompaktnak a mérete és súlya alapján, ide már nagy méretű optika (vagy kompromisszum) kell, ami látszik is a méretén és a fényerején.

Mindenesetre jó kis gép kerekedett az ötletből.

Az a gondom hogy ez a kombináció kissé vérszegény. Ilyen rövid gyújtótávolsághoz ilyen gyér fényerőt produkálni szerintem gáz. Mondják azt, hogy rövid a zoom, de király a fényerő, vagy fordítva, vagy mondják azt hogy szar az optika, de milyen jó olcsó, vagy mondják azt hogy rövid, gyenge, drága, de a világ legobb képét vetíti, akkor azt mondom rendben, érthető. De így, hogy egyikről sincs szó... Erre most biztos jön valaki és azt mondja hogy ''de ez azért van mert nagy az érzékelő és ahhoz milyen drága lenne hosszabb, fényerősebb optikát adni''. Bullshit. Egy normál 35mm filmkockához (tehát még nagyobb mérethez) való, hasonló paraméterekkel bíró alap optikát cserélhető kivitelben (Canon, Sigma) le tudnak gyártani bruttó 60k alatti magyar(!) végfelhasználói árral (ami nyilván nem a profi kategória, de egy kompakt digigépre teljesen elég volna). Nem igaz hogy csak ennyi fért bele egy fixlencsés (tehát olcsóbban megoldható) digigépen (kisebb érzékelő, kisebb optikaméret) 1000 euróért (ami ugye itthon nem is 1000 euró lesz). Szvsz!

Szerk: Mondjuk egy valami miatt még lehetne valóban indokolt ez az egész, és ez a 24mm. Ami viszont a hagyományos digi érzékelőknél sokkal nagyobb méret miatt már messze nem akkora fegyvertény.

[Szerkesztve]

[Szerkesztve]

(nem euro, hanem dollar. bar mire ideer...)

hát ez LOL tudod mekkora lenne ez a gép, ha fix f2,8at tudna?? senki nem venné meg mert túl nagy és nehéz lenne.
egy 60k-s obi, meg soha nem tud ilyen értékeket. egy fix nagylátószögű alap obi az tud talán, de zoom obi az nem.

Szerintem tévedésben vagy. Mutass már légyszíves egy olyan objektívet ami ilyen átfogás mellett ilyen fényerővel párosul és 60 ezer forint alatt van.
Csak összehasonlítás képpen mondjuk egy Canon 28-135 IS USM f/3.5-5.6 ára 460 euró a ''bullshit'' rész vagyis ennek a dirket kisebb érzékelőhöz igazított EF-S verziója a 17-85 IS USM f/4.0-5.6 nemhogy olcsóbb hanem drágább vagyis 580 euro, mondhatod hogy igen ezekben van IS, igazad van, azért írtam ezt a párost mert egy viszonylag népszerü obiról és annak direkt a digitális vázakhoz igazított párjáról van szó.
Egy Sigma DC 18-125 f/3.5-5.6 ára is 250 euro, ez kb. az általad említett 60 ezer forint.
És itt ugye egyiknél sem beszélhetünk se 24mm induló távolságról se 2.8 induló fényerőről. Ez itt a Sony gépben igzai fegyvertény. Egy DSLR géphez 15mm obit kellene illeszteni, hogy megkapjuk ezt a 24mm. Horror.

A szerkesztett részedet megint nem értem, nézz körbe a kompakt gépek között és 33-38mm induló értékkekkel fogsz találkozni, már a 28mm is igencsak ritkaság száma megy, nemhogy a 24mm.

Ezt a gépet pont azoknak találták ki akik nem szeretnének DSLR gépet, de ettől függetlenül vágynak a minőségi fotózásra, nem akarnak vázat venni meg hozzá majd mégeszer annyiért objektívet, hogy megkapják ezt a 24mm-t 2.8-as fényerővel.

Feel Good Inc.

Bizony. Ilyen fényerőt nem kap 60k-ért az hétszentség...

Én monjuk megelégednék a 3-as kezdővel, ha cserébe elmenne 200-ig a zoom.
Ekkora érzékelővel még simán használható a 400-as iso, és akkor már nem gáz a fényerő. Sőt, még talán a 800-is elmegy szódával

Aki él és nem boldog, az téved!

Megnézném én azt az objektívet, ami ilyen átfogás mellett, legalább ilyen fényerővel és minőségben 60K lenne. Annyiért árulják a létező legolcsóbb zomm-okat...

ISO 160 minimum? Nem kevés az?

https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/cyberslider/index.html

Nem, sok Nem ertem teljesen, de valoszinuleg az lehet, hogy alacsonyabb erzekenysegen sem produkal jobb kepeket (ill sokkal inkabb az, hogy 160-on is tud olyan jokat, mint 50-en).

DRM is theft

Ja igen elírtam Hát biztos ez lehet a háttérben, CMOS,meg minden..
Az én kis Minoltám (dimage s404) 60-tól indul,de nem hiszem,hogy tudna egy ilyennel versenyezni. (Persze azért nem rossz gép. És F3.0-tól indul.

https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/cyberslider/index.html

Viszont tök állat, hogy a tetejére rakták az lcd-t, így nem foglalja a helyet a hátulján...

Aki él és nem boldog, az téved!

Meglepő látni, hogy a Sony mostanság kiemelkedő Digigépeket gyárt. Éppen kezdett a cég mindenben visszaesni, mert nem volt semmi innováció a termékeiben.. Erre most itt ez. Gratula, csak így tovább

Most ez 5x-s optikai zoomos? Ha jól tudom, a KonicaMinolta-ban is Sony gyárt érzékelőt. Ha igen, akkor tuti, hogy a KM nagyobb zoomot rak bele, igaz, annak értékei mások lesznek, tutira. Lehet, kipróbálnám, mert tudnám, hogy hol használjam (sportesemény, rossz fényviszonyok melett). Csak az ára, az ''kicsit'' még húzós.

Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |

''tudnám, hogy hol használjam (sportesemény, rossz fényviszonyok melett).''

Oda ennek a tele vége is és az ottani fényereje is kevés lenne szvsz.

Feel Good Inc.

A mostani KM Z2 ''madnem'' elég hozzá. Csak az AF nagyon lassu, persze, manuálissan valamivel jobb, és vakuval mégjobb, csak ugye, saját vaku elég rövid, bár nem rossz, viszont nem ilyen használatra tervezték, hogy én ellövöldözzek 2-300 fotót fél nap alatt. Eszmélettlen melegedett, és az esemény vége felé már pihentetni kelett szegénykémet. Ja, tudom, vegyek külső vakut, csak az minimum 30E huf.

Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |

''f4L IS''

aha... jössz egy L szériás stabilizált obival... ''

''Már hogy lenne elég? LOL.''

LOL? És miért ne volna elég? A Canon alapobijai pl egyáltalán nem rosszak, bár divat lefikázni őket, főleg ha a fikázónak már van egy-két drága optikája. De nem is ez a lényeg, hanem hogy nem igaz hogy egy némileg hosszabb (mondjuk 200mm) optika nem fért volna bele ebbe az árba. A gép pedig lehet hogy jó, de nem dslr, tulajdonképpen sem, és épp ez a baj, hiába van egy király 10Mpx érzékelőd, soha nem lehet hozzá még csak közepesen hosszú zoomod sem, sem pedig jó fényerőd.

OK. akkor légyszi linkelj már bárakármilyen obit, ami 60k-ba kerül, és hasonló paraméterekel bír (24-120, 2.8-as kezdővel)

Félreértés ne essék, én is azon vagyok, hogy egy fix obis gépen kevés a 120, inkább tettek volna bele 28-200-at, mint a 828-ba, és az már elég egy ilyen gépnek.

Aki él és nem boldog, az téved!

amiket írsz az már SB kategória. (sírok bazdmeg)
egyébként én is várom annak az obinak a linkjét ami 60k-ba kerül és ilyen tulajdoinságokkal rendelkezik és ekkora méretű!!
''soha nem lehet hozzá még csak közepesen hosszú zoomod sem, sem pedig jó fényerőd.''
hát erre nem tudok mit írni, csak azt, hogy LOL. vaze full telénél fölnyomod az ISO-t azt csá.

Valszeg a CA miatt nem ''mertek'' hosszabb zoomot belerámolni. Ugye a 828-nak is ez volt a legnagyobb baja, ezért kapta a legtöbb kritikát. Szerintem ügyes kompromisszumot csináltak vele, hogy inkább lefelé mozgatták a zoom határát, mint a kézből amúgy sem könnyen kitartható túlsó vége felé. Akinek meg kell a szupertele, az majd kivágja magának a 10MPx-ből
Persze, ha most is fícsörként szerepel a CA, akkor a szoni számomra egy időre nem pálya megint.

Jó, azzal a 60k-val valóban elvetettem némileg a sulykot, a 36mm mégis csak 36mm...
Valami azért még motoszkál a fejemben: az optika vetít egy fénykúpot. A fénykúp útjába helyezünk egy síkot, akkor azon keletkezik egy fénykör. Feltételezzük, hogy az objektívek mögött az érzékelőfelület mindig a lehető legjobban kitölti a síkjukra vetített kört. Ha a síkot az optikai tengely mentén mozgatjuk, akkor a fénykör mérete változik, és így változik a körben elhelyezhető érzékelő mérete is, de a körbe vetített fénymennyiség változatlan. Tehát ha a kör területe a sík eltávolodásával kétszeresére nő, akkor a körbe helyezhető érzékelő mérete is duplájára nő, de ezáltal az egységnyi felületre eső fénymennyiség felére csökken. Eddig ez így igaz, nem? Ha igaz, akkor egy adott objektívnek egy adott méretű érzékelőfelület mellett ismert fényerejéből kikalkulálható egy másik méretű érzékelő mellett nyújtott fényereje. Stimmel? Ha X optika 1 egységnyi fényt nyom egy 36x24mm=864mm2 felülető képkocka egy négyzetmilliméterére, akkor a 21,5x14,4=391mm2 felületűre kb 864/392=2,8 egység fény jut felületarányosan. Stimmel? Ebből az következne, hogy ugyanaz az optika aps méretű szenzoron elején-végén jóval több mint egy fényértékkel jobb kéne legyen mint teljes leica-kockán. Stimmel, vagy rosszul számolok? Ha stimmel, akkor az is kikalkulálható, hogy egy a szuper 24-120 f2.8-4.8 optika milyen fényerőt produkálna teljes képkockán: kb f4.x-7.x Milyen piaci értéket képviselhet egy ilyen fényerős 24-120mm obi a 36mm-es analóg világban?
Mutasson rá valaki, ha orbitálisat tévedtem valahol (könnyen előfordulhat).

''Az L-széria nagyjából egy kategória a Zeiss obikkal...''

Ezt azért én nem merném ilyen kategorikusan kijelenteni. A Sony (ha jól tudom) csak licenszeli a Zeiss nevet (bár az meg nyilván nem adja akármihez, de azért az mégsem ugyanaz), és ha jól emlékszem, az f828 optikája sem a makulátlanságáról híres (emlékeim közt szép kövér krom. aberráció kapcsolódik hozzá).

''ezért nincs is feltétlenül szükség a 2,8-as fényerőre.''

Úgy legyen. Azért furcsa hogy csúcsminőségűnél gyengébb obi alá semmiképp nem adnád, de az érzékenységgel járó zajosodást (még ha nem is jelentős) könnyű szívvel elhanyagolod.

''A számolásodat nem állok neki végiggondolni...''

Oké Magneto, akkor gondold végig holnap! Hidd el, nincs benne egy sima aránypárnál bonyolultabb matematikai gondolat, különben én sem tudtam volna megalkotni

Fáradt embereknek összefoglalva röviden:
Ha szemtől szembe akarnánk összevetni az általam emlegetett olcsó optikákkal, és e célból ennek a remek Zeiss obinak 36mm-es képkockára kéne vetítenie a képet akkor kb f4.x-7.x fényértéket produkálna, és így fényerőben éppenséggel elmaradna a 36mm-es piac jelenlegi legolcsóbb, hasonló átfogású zoomjaitól is, így az azokkal való összehasonlításom nagyjából megállta a helyét, akkor is ha aps méretbeli értékeivel valóban veri a 60k-s 36mm-hez való optikákat. Feltéve hogy nem csúszott szarvashiba a számításba.

''ISO400-on egy ilyen méretű CMOS még elhanyagolható zajszinttel rendelkezik''

Azért hogy elhanyagolható, az szvsz túlzás. 400-nál már látszik azért. Én az EOS 20D képeit nézegettem, annak szinte pont ugyanekkora a szenzora, csak még nagyobbak a pixelek (csak 8,5Mpx), mégis látszik már 400-on a zajosodás kezdete, afölött meg már nyilvánvaló. Tény hogy apró szenzoros kompaktokkal nem egy liga, nincs is értelme összevetni őket még iso100-on sem.

''bármilyen nagyméretű szenzorral ellátott géphez) nem létszükséglet a nagy fényerejű objektív''

Nem létszükséglet, de azért a helyes expozíción és a bemozdulásmentességen kívül is létezik még szempont, pl mélységélesség. A digigépek a fókusztávolság szorzó miatt (ami itt szerencsére jóval alacsonyabb a szokásosnál, tehát a kisszenzoros kompaktokhoz képest jobb helyzetben van, de nem a 36mm analógokhoz képest) eleve hátrányban vannak, ha kifejezetten alacsony mélységélességre van szükség, és ha még a blende sem tud igazán nagyra nyílni, akkor viszlát. Úgyhogy nem árt ha van jó fényerő...

(Pl nem tudom mennyi a minimum fókusztávolsága az R1-nek a hosszú végén, de kb 1,5m-t feltételezve 72mm+f4.8-nál a minimum mélységélessége lenne 12cm. Ugyanezen képkivágásnál, tehát 30 cm-ről, 14mm+f2.8-on is még mindig 8cm a mélységélesség, tehát ha még kevesebb kell akkor még közelebb kell menni, lehet hogy a téma már nem is fér el a képen. (Ugyanez 36mm analóg géppel valódi 24mm-rel alig 2 cm lenne.) Ezzel nem azt akarom mondani hogy az R1-nek szar a mélységélessége, hanem hogy minél gyengébb a fényerő, és minél rövidebb a zoom (a tényleges, nem az átszámított), a fenti probléma annál inkább előjöhet ha tényleg kicsi mélységélesség szükségeltetik. Nem mondom hogy ez nap mint nap előfordul, de ha nem csak a jó expozíció és élesség számít, hanem valaki szeret játszani a kis mélységélességgel is, akkor néha ez is beleszól.)

[Szerkesztve]

Ó, a papír végtelenül türelmes média, sok mindent elvisel A szoftveres zajszűrés az utóbbi időben elvi okokból szúrja kicsit a szemem. Elméletileg a szoftver honnan tudná megállapítani hogy egy kis színeltérés az zaj, vagy egy tényleg indokolt, halvány, apró részlet? Szvsz sehonnan. Még ha az esetek nagyobb részében jól is dönt, a másik felében akkor is részletet és textúrát zabál, még ha nem is sokat, de akkor is. Akkor már inkább maradjon egy kis zaj.

A zajszűrést a dSLR gépekben is szoftver csinálja - jórészt. Az általad számolt adatoknak én sem néztem utána, de egy biztos: azt írták rá az obira, amit EZEN a gépen hoz, tehát átfogás és fényerő EZEN a gépen ennyi. Ha lefűrészelnénk róla az obit és feltennénk egy FF dSLR-re, akkor viszont tuti elsírnád magad az eredménytől

http://mlzphoto.hu/

Lehetne egy láma kérdésem? Ez az eos 300/350d-hez képest mivel tud többet?

A vér nem válik VAZZE!™

Alighanem elsírnám, de az egész gondolatmenet lényege nem is ez volt, hanem hogy vajon mekkora összegbe került volna egy ennél erősebb obit ráapplikálni. A számolgatás számomra arra utal, hogy fényerejét tekintve egy pártízezer forintos obinak megfelelő teljesítményű cucc (legalábbis fényerőben, a rajzolásáról nem merek nyilatkozni). Persze lehet hogy nagyot tévedek, de eddig senki nem cáfolt.

A gondolatmeneted helytálló csak semmi érteme nincsen. Ilyen módon nem szokás fényerőt hasonlítgatni különböző rendszerek között, mivel mindegyeiket az adott gépen kell értelmezni. Ha az egyik 2,8-as fényerővel rendelkezik 2/3-collor lapkaméretnél, a másik 2,8-cal leica méretűn, akkor ugyanolyan körülmények között telkesen egyforma módon fognak viselkedni (fényerő tekintetében). Ha belemennénk ilyen megfontolásokba a kompakt tulajdonosok sírva fakadnának, ha a szuper fényerejú lencséik fényerejét átszámolnák leica méretre, a kisfilmes rendszerek tulajdonosai pedig, ha összevetnék rendszerüket a középformátummal.... (Illetve ha a fényerő megmaradna, az optika hízna meg ''csöppet'' széltében és hosszában.)

Ez az optika a méretéhez, átfogásához és az érzékelőmérethez képest igenis jó, illetve a tele végében is viszonlag jó fényerővel rendelkezik. (pl. canon ef-s 17-85 f4-5.6, kb. azonos fókusztávnál a tele végében rosszabb fényerő, az elején rosszabb fényerő és látószög. Ezen optika majdnem annyiba kerül, igaz is-sel, mint az egész Sony gép, és ez nem is kiemelkedő optikailag, valószínűleg a Zeiss jobb lesz).
Mellesleg biztosan meg lehetne oldani, hogy a tele vége 200-ig menjen, de akkor már majdnam 10x lenne a zomm, ami nem igazán egészséges a képminőséget tekintve, ráadásul hatalmas lenne az optika, főleg ha a fényerőt is tartan (netán javítani) akatánk.
Azért ez a gép már igy sem játékszer, hiszen több mint egy kiló!

A 828-as optikája tényleg nem makulátlan, a nagy átfogásnak hátrányai vannak, illetve ott is az érzékelőlapka mérete a lényeg: nagyon kicsi (és nagyon nagy pixelsűrűségű lapkára kell a képet vetíteni), ami nem igazán jött össze, gyakorlatilag beleütköztek a technológia határaiba az adott méreteket (objektív, ccd, pixelsűrűség, súly) figyelembe véve.
Az ugyanezen lapkával szerelt egyéb gyártók gépei isetén is megvan a probléma, csak ott jobban tudták kezelni, de a Conon már ott is L-es optikát használt!

Hogyne volna értelme A kérdés az volt, hogy vajon milyen drága optika dolgozik az R1-ben. Ha ezen az érzékelőméreten egy hagyományos gépen olcsónak és gagyinak számító optika is simán tudná hozni ezeket a jónak mondott fényértékeket, vagyis az R1-ben dolgozó lencserendszer hagyományos bajonettzárral szerelve a legolcsóbb f4.5-5.6-nál is gyengébb lenne az slr piacon, akkor az R1 optikája vélhetően nem is került többe mint egy legolcsóbb f4.5-5.6-ban lévő optika, ezért szerintem tehettek volna bele legalább picit jobbat is ezért a pénzért.
Mindez persze csak és kizárólag a fényérték alapján, mert a rajzolata a tré fényértéktől eltekintve még lehet brilliáns (majd kiderül), és elképzelhető hogy ettől mégis nemolcsó, de ez láttatlanban nem egyértelmű.
Szvsz!

[Szerkesztve]

Miért is van értelme? Mindegyik optika pontosan teljesíti a ráírt adatokat a saját rendszerében, ha átszámolsz egy kompakt ultrazoom optikát leica (vagy APS) méretre, rá fogsz jönni, hogy ugyanazon fényerő eléréséhez a mérete és súlya a többszörösére fog nőni (az áráról nem is beszélve). Ez a kompromisszumokról szól, illetve arról, hogy ki mit bír kifizetni. Kisfilmes rendszerben is megvannak a fényerős teleobjektívek (és zoom-ok), csak az árukból egy kisebb új autót is lehet venni...
Azért is értelmetlen egyébként azon filizofálni, hogy ez az optika milyen lenne teljes érzékelőméreten, mert a gyártók sem ebből indulnak ki. Az APS-C érzékelőre optimalizált objektívek esetében sem a fényerőt javították a normál változathoz képest, hanem a méretet csökkentették (Sigma 28-200, Sigma DC 18-125), holott mindenki azt várta volna, hogy milyen jó fényerejú objektívek lesznek majd. De példa lehetne az EF-S sorozat is.

Ez az érzékelőmélet a belőpő dslr gépek érzékelőmérete, mutass egy, csak egy olyan optikát az adott tartományban (látószög és fényérték) ami megközelíti ezt, figyelembe véve a gépek szorzótényezőjét. Az általam példának felhozott optika kb. ez az átfogás a tele felé tolva egy kicsit, 1 fényértékkel rosszabb fényerővel és nagyobb méretben. (Ráadásul ez nem egy csúcs optika, árban pedig ott van, ahol a Sony gép optikástól.)
Teljes érzékelőre!! talán az új 24-105 f4L felel meg neki potom 1200 dollárért, bár van benne stabilizátor, a kezdő fényerő itt is rosszabb, a tele vége pedig egy kicsit jobb.
Mellesleg ezt az optikát (R1), ha raknának rá egy bajonettet, fel lehetne tenni elméletileg dslr (APS) gépre, ahol ugyanezeket a paramétereket teljesítené.

''Hát, ez, hogy is mondjam neked, butaság.''

Nézd, én előálltam egy szerintem logikus (és mellesleg egyszerű) számítással, lásd feljebb és alant, alátámasztandó, hogy nem butaság. Ha a számolás helyes, akkor gyengébb lenne. Lehet ám, hogy tévedés van a számolásban, de akkor mutass rá, ne tartsd magadban a tudást, bitte

Ez meg már több is mint butaság. Az f2.8 az mióta tré fényérték??
De linkelj már be ide egy olcsó 14.3-71.5/2.8-4.8 objektívet, vagy akár csak hasonlót. na lécci lécci lécci

Na, akkor nekifutok még egyszer... Nagyon kérek mindenkit, hogy ha nem veszi a fáradságot hogy végiggondolja az alábbiakat (ami csak azért hosszú mert direkt szájbarágós, ám valóban nincs benne sima aránypárnál bonyolultabb matematika), akkor kíméljen meg attól hogy lehülyéz. Köszönöm. Ha végigondolja, érthetően rámutat a hibára, és úgy hülyéz le, az rendben van.

A cél: megsaccolni, hogy az átfogás és fényerő tekintetében kb milyen forintértékű optika dolgozik az R1-ben. Mivel fix obis gépről van szó, és nem kapható külön az optikája, ezért ehhez megpróbáljuk kiszámolni, hogy kb milyen árú 35mm-es objektívet kellene vennünk a boltban, hogy abból a lencserendszert kiemelve, és az R1-be átépítve ugyanolyan zoomátfogást és fényértéket kapjunk, mint az R1 a gyári optikájával. Ennek érdekében próbáljuk megállapítani, hogy az R1 optikája milyen értékekkel bírna egy 35mm-es gépen, ezen értékek birtokában már megsaccolhatjuk a kérdéses ''célobjektív'' paramétereit és így az árát.

Alapfeltevések (remélem ezzel még eddig egyetértünk):
- Minden objektívnek a filmsíkra vetített fénykörátmérője a teljes zoomátfogásán végig változatlan (vagyis a fénykör átmérője az egész zoomtartományban végig egyezik a képkocka átlójával, az R1-nél éppúgy mint bármely filmes gépnél). A változatlan fénykörátmérő természetesen nem jelent egyben az átfogás mentén változatlan fénymennyiséget is.
- Az optika aktuális gyújtótávolsága nem feltétlenül egyenlő a zoomgyűrű által mutatott értékkel, hiszen az csak és kizárólag a filmsíknak az optikától való állandó gyári távolsága esetén mutat valós értéket. Ha a filmsíkot megváltoztatjuk, anélkül hogy a zoomon tekernénk, akkor az aktuális gyújtótávolság már nem lesz egyenlő a zoom által mutatott értékkel, ezért a következőkben a zoom aktuális állására nem a ráírt milliméter szerint, csupán ''rövid vége'' illetve ''hosszú vége'' módon utalok.

Számítás:
- Bár a 35mm filmes ''célobjektív'' átfogását a gyár előzékenyen már kiszámította, azért ellenőrizzük: a zoomgyűrű adott állása mellett a vetített fénykör átmérője arányos a gyújtótávolsággal, tehát ha az R1 gyári optikája a rövid végén, a gyári 14,3mm gyújtótávolság mellett maximum 14,4x21,5=310mm2 képkockafelületet világít be, akkor ugyanilyen zoomgyűrű-állás mellett a 24x36=864mm2 felületű 36mm-es képkockát (négyzetgyök(864)/négyzetgyök(310))*14,3=1,67*14,3=23,8mm (a gyári átszámítás 24mm-re kerekít) gyújtótávolságon töltene ki (a szorzót a képkockák oldalaránya is ugyanígy kiadja: 24mm/14,4mm=1,67).
- Ugyanezen gondolatmenet mentén elfogadhatjuk a másik gyári számítást is, tehát a hosszú végére tekerve egy 36mm-es képkockát 120mm gyújtótávolság mellett tudna telerajzolni.
- Tehát azt már tudjuk milyen filmes gépre való zoomot keresünk (lásd: ''A cél''): 24-120mm átfogásút, nem pedig 14,4-71,5mm-est!
- Nézzük milyen fényerőt produkálna az R1 optikája 36mm-es képkockán, a már kiszámolt gyújtótávolságok mellett:
- Az átfogás átszámításából (amit a gyári számítás is alátámasztott) az következik, hogy a képkockára változatlan összmennyiségű fény esik, akár 14,3mm gyújtótávon vetíti tele a 14,4x21,5=310mm2 szenzort, akár 24mm-en a 24x36mm=864mm2-es képkockát, hiszen átszámítás közben nem nyúltunk a zoomgyűrűhöz, és így nem változott meg a vetített fény összmennyisége. A zoom hosszú végén hasonló a helyzet. Ez esetben a képkocka egységnyi felületére eső fénymennyiség adott zoomállásnál mindig arányos a képkocka területével, tehát a 36mm-es képkocka egységnyi felületére csak mintegy 310/864=0,36-szor annyi fényt vetít mint az R1 gyári aps méretű szenzorának egységnyi felületére. Ez a teljes átfogáson konstans jóval több mint egy fényértékkel rosszabb fényerőt jelent 36mm-es képkockánál, mint 21,5mm-es képkocka esetén.

- Tehát megkaptuk a ''cél'' optikát: 24-120mm átfogás, és kb f4.x-7.x fényerő. Ha bemegyünk a boltba, és XYZ forintért vásárolunk egy 24-120mm f4.x-7.x objektívet, majd annak optikáját átépítjük az R1 gyári optikája helyére, akkor R1 fényképezőnk zoomátfogása és fényereje változatlan marad, tehát elmondhatjuk, hogy csak és kizárólag az átfogást és a fényerőt tekintve(!) az R1 gyári optikája XYZ forint értéket képvisel.

A filmes gépek piacán nálam sokkal járatosabb topiktársakra bízom, hogy mibe kerülne a boltban egy 24-120mm f4.x-7.x filmes objektív, kérem őket osszák meg velem is ezt a becsült forintösszeget...

''Ja, és a rajzolat és a tré fényérték viszonyáról: minél nagyobb egy objektív fényértéke, annál rosszabb a vonalélesség.''

Ez bár erős általánosítás (van olyan objektívem aminél szinte bármely más objektív egyszerre tud jobb fényerőt és nagyságrendekkel élesebb rajzolatot ), ám ökölszabályként teljesen jogos szempont, ezért többször is említettem, hogy a rajzolat minőségét a gondolatmenetem egyáltalán nem érinti.



[Szerkesztve]

''Az APS-C érzékelőre optimalizált objektívek esetében sem a fényerőt javították a normál változathoz képest, hanem a méretet csökkentették (Sigma 28-200, Sigma DC 18-125), holott mindenki azt várta volna, hogy milyen jó fényerejú objektívek lesznek majd.''

Szerintem ez összefügghet azzal hogy változatlanul kellett hagyniuk az objekív alapsíkja és a filmsík közötti távolságot. Miért nem hozhatták közelebb a filmsíkot, akkor nem is kéne optimalizált objektív, a képkivágás maradna, de nőne a fényerő? Szerintem azért mert a kisfilmes objektívek fókusza a kisfilmes síktávolságra lett tervezve, és a jócskán közelebb hozott filmsíkra egyszerűen nem tudnának fókuszálni. Ráadásul így a méret csökkentéssel lehetett olcsóbban gyártani az optimalizált optikákat. Ezek szerint viszont egy optimalizált optika változatlan fényerő mellett mégiscsak olcsóbb kéne legyen mint a ''normál változat'', nem? Ha mégis ugyanannyiba kerülnek, az már csak üzletpolitika.

Valami mocorog a fejemben, valami ami miatt az egész gondolatmenetem borul, valami orbitális tévedés és félreértés, de képtelen vagyok megfogalmazni, már olyan fáradt vagyok, hogy a saját kérdéseimet sem értem... Pl miért törvényszerű a kisfilmes optikáknál hogy a gyújtótávolság meghatározza a látószöget... pedig biztos egyszerű... Na mindegy, majd holnap. Azaz ma.

Bizony az üzletpolitika...

Mellesleg az ef-s 18-55-nél pont azt tették amit írtál, közelebb hozták a ''filmsíkot, hiszen a hátsó lencsetagok benyúlnak a vázba, emiatt az optika kisebb lett, de csak ef-s bajonettel használható, mert más gépen darabokra törné a tükröt ha fel lehetne rájuk tenni (kivéve 10d, mert ott hekkeléssel megy). Emiatt is halott ötlet az egész, mert egy teljesen új objektívparkot kellene létrehozni az aps-c méretű szenzorokkal szerelt gépekre úgy, hogy a kínálatban vannak teljes méretű érzékelőjű gépel is (legalábbis a Canon esetében), magyarán nem nagyon érné meg. Nem beszélve a vevőkről, akik mondjuk másfél év múlva dobhatnák ki az ef-s objektívparkjukat, ha mondjuk egy megfizethető árú 5D-re...