Attol, hogy szabalytalan helyen varakozik, meg nem okozhatsz kart mas tulajdonaban.

Viszont itt a szabálytalan parkolással balesetet okozott az audis - amiben mellesleg a saját tulajdona is sérült. Amerikában már elég ronda per lenne az ő nyakában.

Ha az út közepén kivilágítatlanul leparkol, valaki beleszáll, akkor szted kinek kell a károkat állnia?

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Szerintem ez nem igy van. Aki lat annak latnia kellett volna az autot a jardan, aki nem lat, annak meg van botja/kutyaja stb, ami/aki segit neki.

Ha az út közepén kivilágítatlanul leparkol, valaki beleszáll, akkor szted kinek kell a károkat állnia?

Ez teljesen mas eset. Ott nem lehet eszlelni idoben a jarmuvet. A jardan viszont nem haladnak 50/-90-el a gyalogosok, tehat van ido kikerulni a jarmuvet.

[ Szerkesztve ]

Rendben, a vak fizet 60eFt anyagi jellegű kárt a törésért, a tilosban parkoló pedig 100eFt nem anyagit a fogyatékkal élő eséséért amit a tilosban parkoló autója okozott, illetve perkálja az illetékes hatóságnak a tilosban parkolásért járó összeget

Ja, az utána történő ordítozás pedig Btk. 222. §, ami nyomozó lévén az illető, jelentősebb fajsúllyal kerül az asztalra/esetleg a bírósági ügytől függetlenül fegyelmi kérdéseket is jelenthet a felettese részéről.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

A tilosban parkolot jelen esetben maximum a tilosban parkolasert lehet megbuntetni. A balesetert nem lehet felelos.

[ Szerkesztve ]