na ne már csak ilyen teaserképek vannak az87esekről :/

ez a gtx 670es meg cukorborsó

[ Szerkesztve ]

don't tell me what i can't do!

Van valami értelme a cukorkáknak, vagy csak díszítő elem ?
Lehet ők is áttérnek az android névadásra

A nyuszik és az őzgidák is várják a majálist, hát miért lennél épp te szomorú?

A gtx 670 fogyasztasa gyarilag is 170 watt, szoval ha 175-re kellene redukalni azzal tulsagosan alulfeszelni nem kell, masik meg, hogy a 8 tus pcie tapkanoc az 150 wattot tud, nem? Az x16 meg mar 1.0-nal is kellett tudjon 75 wattot, az osszesen 225 watt, hogy jon ki a 175?

a csopp asus kartyarol tovabbi kepek vannak a gyarto oldalan

"A Z78 egyébként a Haswell processzorhoz készülő alaplapok vezérlőhídja." - Z87

still 4 sale https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/mghltm/index.html || http://www.youtube.com/watch?v=85VErvTqgWc

A 170 az az átlagos fogyasztás, ennél egy játékban többet eszik. A limit 225 watt.
A specifikációkban a 8 tűs az 100 watt, valószínű, hogy ezen is ennyi lesz. A top cuccokra raknak 150 wattos csatikat. A kanóc az tud 150 wattot, de a csati nem biztos, hogy szeretni fogja. Ezért nem raknak egy 8 tűs csatit két 6 tűs helyére a gyártók.

(#4) tiborandras: köszi, javítva.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

"A vállalat még pár képet is kiadott az érkező, Republic of Gamers termékcsaládba tartozó újdonságokról, illetve egy cukorkákkal dúsított Z87-Deluxe."

Rendkívül informatív képek!

A 170 watt az 'Maximum Graphics Card Power', de a sok gyarto kozott en mar elvesztem, mindenesetre most, hogy raneztem tesztekre azt latom, hogy a 600-as sorozat nem lepi ezt tul, az atlagos ertek meg kisebb, szoval mire alapozod, hogy ez atlagos fogyasztas lenne? Csak mert pl. a 140 wattos kartyajukra egy 6 pines power konnektort raknak, az meg igen meresz lenne, ha ez atlagos fogyasztas lenne.
Melyik specifikacioban 100 watt a 8 tus? Amiket en latok, ott 150 watt. Szerintem meg azert nem raknak egy 8 tus csatit ket 6-os helyett, mert olyan gepekben, amelyekben csak egy pcie tapcsati van nem tudnad hasznalni, a ket 6-osbol az egyiket meg tudod bekotni a molex-to pcie power atalakitoval, amit eleg sok kartyahoz adnak is a dobozban. Nyilvan ez viszont egy kulonleges termek kulonleges alkalmazashoz, ahol ez nem erdekes, raadasul a ket hatos tobb helyet is foglal.

A wattok azok már marketinget jelölnek. Nézd meg a mi fogyasztásméréseinket. A GTX 680 többet fogyaszt, mint egy HD 7950. És mi van az adatoknál? HD 7950 220 watt, míg a GTX 680 190 watt. Ennyit ér, ami oda van írva. Mivel a fogyasztásra már izgul a nép, így itt beindult a hazudjunk minél kisebbet verseny.

A csonk az 150, de a csati mögött az áramkör az már nem mindegy, hogy mennyit visel el.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

A GTX 680 többet fogyaszt, mint egy HD 7950.

De ez nyilvanvaloan nem bizonyit onmagaban semmit, mivel nem lehet tudni, hogy fullra ki vannak-e a kartyak jaratva az adott meresnel, vagy inkabb valami eroforrason levo bottleneck fogja meg oket. Ezert szoktam keresni olyan tesztet, ahol megprobaljak kiszamolni, hogy mi a kartya tenyleges fogyasztasa. Es pl. a gtx 670-nel 162-t lattam max erteknek. De mint mondtam, tegyuk fel, hogy neked van igazad, hogyan magyarazod, hogy a 140 wattos 'atlagos fogyasztasu' kartyanak eleg egy 6 pines csati? Ha igazad lenne, akkor egy ilyen kartya kemenyen tulmenne a specifikaciokon, amit nem hiszem, hogy akar az nvidia is megengedne.

Amugy az asus website-on azt irjak, hogy ugyanolyan teljesitmenyu, mint a rendes meretu gtx 670, szerintem ez azt mutatja, hogy nincs visszafogva.

A Metro 2033 igen jól megírt program ebből a szempontból. Nem véletlenül használjuk fogyasztásmérésre ezt.

Nem megy túl a speckókon, csak kérdés, hogy mi a mérés specifikálása. Mert ma már nem azt jelenti az NV-nél a max fogyasztás, hogy ott határ van és kész, hanem azt, hogy egy programban ennyit fogyaszt. A határ az a tényleges wattage limit, ami 225 watt a GTX 680-nál. Apró betűs része powa. Olyan ez, mint az Intelnek az SDP-je. Túl magas a TDP? ... nem baj, specifikáljunk egy új mérést és abban majd kisebb fogyasztást adunk meg. Mennyien bedőltek neki.

Ugyanolyan teljesítményű lesz, csak nem tudod majd húzni, illetve a boost is jóval korlátoltabb lesz.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Apró betűs része powa.

Es ezt hol lehet megtalalni? Csak mert most tenyleg talaltam egy gpgpu-s merest, ami a gtx 680-nal 220 watt-ot adott. Mondjuk a gtx 670-re meg ez is 170 alatt volt. Amugy a 7950-nek en 200 wattot lattam max fogyasztasnak.

Azt csak a megszokás miatt mondtam, mert jellemzően az apró betűs rész rejti a lényeget.
Az AMD is kamuzik a hivatalos doksikban, csak nekik a kamujuk közelebb van az igazsághoz, mint az NV kamuja. Ezzel a kamuzással a gyártók azt érik majd el, hogy a fogyasztási paramétereket mindenki értéktelennek találja majd egy idő után, mert nem fedik a valóságot.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Mondjuk az meg mindig bajom ezzel, hogy a 140 wattos kartja oke, hogy bizonyos meresnel alatta marad a 140 wattnak, de nem hinnem, hogy barhol vallalnia kell az embernek, hogy nem futtat rajta bizonyos programokat, szoval ott a 150 wattnak hard limitnek kell lennie. Ugyanez 2 6 pines csatinal 225 watt kell legyen. Meg szerintem 1 8 pinesnel is .

Nem kell annyinak lennie. Az, hogy a csonk mennyit ad le, nem jelenti, hogy a kártya fel is veszi. A termékek ebből a szempontból limitálva vannak. Egy 8 tűs felől 100 wattra, ha kell. A 150 wattal az a baj, hogy az mégis 50 watt plusz és nem sok extra vezetékből. Ez a vezetékeken az áramerősséget növeli, vagyis a csatit és az áramkört erre fel kell készíteni a VGA-n.
Ma a VGA-k gyártására az extrém spórolás jellemző, hogy hasznot realizáljanak belőle. Ez akkor fájó, ha a vezérlőre is kiterjed, mint a Richtek RT8802A a GTX 680-on. Ezt a vezérlőt középszintre szokták bevetni, mert olcsó. Más nem szól mellette.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Lesz abban kis házban hő rendesen fűt ott minden. De a kis GTX670 tetszik.
(Azt nem értem ,hogy HD7770 vagy HD7850-et miért nem lehetett 1 slotban megoldani )

Cuki kis tégla de HTPC-ben inkább az 1 slotost erőltetném,bár ők tudják.

A mostani 32x12x22cm-es HTPC-mben nincs VGA,de hajlamosak az alkatrészek egymást rendesen befűteni
a Táp a procit,A HDD.ket +DVDRW is Fűt oda vissza.,ha ebbe még egy 100-120W-ot zabáló kari lenne

Viccet félretéve HD7770-et a népnek 1 slot-al!!!!

"...ebből a szempontból limitálva vannak..."
Mégis hogyan?Ehhez túláramvédelem kellene.
100W?Az érintkező 5A-t tud a 6-osba és a 8-asba is 3 +12V van,az 15A, 180W

Remélem az Asus GTX 670 gyártásba is fog kerülni! Nekem nagyon kéne egy ilyen!

De ha lenne, akkor egy rövidke 7870-essel is bőven beérném...

[ Szerkesztve ]

Bogyóka

Elég csak a vezérlőt beállítani, hogy limitálja. A csati tök nyolc, hogy le tudja-e adni, ha a kártya sosem veheti fel.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Erre lennék kíváncsi hogy hogyan?Mivel a fesz.állandó(nak tekinthető) az áram mennyiségét kellene korlátozni.Ha lenne ilyen,az megakadályozná a tuningot,vagy pl megakadályozta volna hogy sorba leégjenek a GTX680-ak.

A vezérlő konfigurálható. Be kell írni, hogy milyen limiteket szeretne a gyártó a felvett áramerősségre. Tényleg nem egy nagy dolog ez.
Megakadályozhatják a tuningot, ha szeretnék. Csak a tuningnak reklámértéke van. GTX 680 szériahibára visszavezethető leégéséről még nem halottam.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

"...milyen limiteket szeretne a gyártó a felvett áramerősségre..."
"...ha szeretnék..."
(Nem ugyanezt írtam én is?)
Ebből nem az következik,hogy nincs ilyen limit(vagy olyan magas hogy ne lehessen a legextrémebb OC-vel sem elérni,mivel "...reklámértéke van..." )?
Ami nem azt jelenti hogy az "...ebből a szempontból limitálva vannak..." állítás nem igaz?