Igényes cikk, már a 2007 filmjeit feldolgozó írásban is feltűnt a neved, vártam is, mikor írod meg. Jól írsz, várok még tőled hasonló színvonalú alkotásokat.

Köszönöm, tervezem, hogy folyamatosan jelentkezem majd -főleg filmekkel kapcsolatos- bejegyzésekkel, csak ugye most sem sikerült tartanom a kért 5-6 nap szünetet, de majd úgy oldom meg, hogy rövidebb kritikákat írok (ez is csak azért lett ennyi, mert szívszerelmem) és többet összefűzök.
Már készül a következő csokor, egy hármas filmajánló az új év elejére, hogy meglegyen az alaphang, majd 1-2 nap múlva bedobom!

"A régi álmok hasznos álmok voltak. Nem váltak valóra, de örülök, hogy megadattak." Clint Eastwood: A szív hídjai

Üdv!

Látom, belevágtál a cikkbe. Szerintem a képeket igazítsd középre, amúgy jó a cikk.

Először is leszögezném, hogy én a mozis verziót láttam, az unrated-et nem. De azért pár dolog szemet szúrt.

"12 év telt el a harmadik rész óta és a világ elég sokat változott ebben az időszakban, elég csak az akciófilmek témaválasztására és 9/11 kapcsolatára gondolnunk, bizony elég nehéz megkerülni a témát, szerencsére a Die Hard 4.0 meg sem próbálja."

Ezért hurrá (mármint, hogy az aktuális kliséket követi), az meg, hogy nem hozza az előző filmek hangulatát, szerencse?

".. a 2. rész végtelenül semmitmondó rosszfiúit leszámítva minden alkalommal kiderült, hogy mozgatórugójuk nem más, mint az anyagi haszonszerzés, szimpla tolvajokról van szó, akik persze a legnyakatekertebb módját választják a meggazdagodásnak"

A második rész sem marad el szerintem a többitől, ami a főgonoszok bemutatását illeti. Mindig érthető volt az indítékuk és a cselekedeteik. Szerinted egy zsoldos katonát, aki egy drogbárót szabadít ki, mi érdekli, ha nem a pénz? Baj az, ha emellett más indítékuk is van, azaz meggyőződésük? Az 1. és a 3. részben oka volt a nyakatekertségnek ls az ideológiai hátszélnek: pont az, hogy a valódi szándékról eltereljék a figyelmet. Ez mondjuk a 4-ben is jelentkezik.

"máig nem értem, hogy miért akarta Hans felrobbantani a Nakatomi Plaza tetejét, pedig vagy 60-szor láttam a filmet"

Nem akarlak megsérteni, de ez azért eléggé nyilvánvaló, sok "praktikus" oka volt. Először is, a túszok meghalnak, tehát nincs szemtanú. Másrészt viszont kitör a káosz, jön a szirénázió autók végeláthatatlan tömege, ami közben nem nehéz mentőautóval észrevétlenül elmenekülni. Harmadrészt mindenki azt fogja hinni, hogy valami szerencsétlenség történt és a looser rablók is bennégtek (honnét tudnák, ki volt a túsz és ki a rabló), tehát keresni sem fogják őket.

"De az elégedetlenkedőket kérdezem: jobb lett volna, ha megpróbálják negyedszer is letolni a torkunkon, hogy kedvenc rendőrünk megint "ugyanabba a szarba lépett"?"

Őszintén szólva te minek tartod azt, hogy McLane-t megkérik, hogy vigyen be egy piti hackert, és pont kiderül, hogy az életére vadásznak? Szerintem ugyanígy belelépett a lecsóba a korábbi felvonások alkalmával is. Ilyen szempontból már a 3 is más jellegű volt, mint az első kettő. A film elején pl. mást sem csinál McLane, mint megpróbálja teljesíteni a rá kiszabott feladatot.

Nem a látvánnyal volt itt a baj elsősorban, még hozta is a korábbi részek "éppen ez vol kéznél" sémáját. De régebben a probléma "emberközeli" átélhető és "megfogható volt, ellenben a negyedig rész űberhekkeres, vakítós katyvaszával. Szerintem.

"Az átgondolatlan panaszáradat nagy része tehát leginkább abból ered, hogy sokan valami egészen mást vártak,"

Miért is ne? Azért, mert szerinted jó irányba változtattak, attól még nem feltétlenül lesz jó az irány. Nekem például nem tetszett, pedig az első három rész nagy kedvencem.

[ Szerkesztve ]

"We spared no expense"

Miért, a képek nem középen vannak?

Com'è diverso il mondo visto da qui

A képeket én nem igazítottam sem most, sem korábban, még a lehetőséget sem vettem észre, legközelebb majd jobban körülnézek.

"A második rész sem marad el szerintem a többitől, ami a főgonoszok bemutatását illeti. Mindig érthető volt az indítékuk és a cselekedeteik."

Én soha nem a motivációjuk bemutatását hiányoltam, hanem a karaktert. Stuart ezredes egy jött-ment zsoldoscsicska a Gruber fivérek mellett is, Franco Nero meg olyan halovány, hogy rossz nézni.

"Nem akarlak megsérteni, de ez azért eléggé nyilvánvaló, sok "praktikus" oka volt. Először is, a túszok meghalnak, tehát nincs szemtanú. Másrészt viszont kitör a káosz, jön a szirénázió autók végeláthatatlan tömege, ami közben nem nehéz mentőautóval észrevétlenül elmenekülni. Harmadrészt mindenki azt fogja hinni, hogy valami szerencsétlenség történt és a looser rablók is bennégtek (honnét tudnák, ki volt a túsz és ki a rabló), tehát keresni sem fogják őket."

Hát azért ez így necces, nem is kicsit. Egy rendőrséggel, kommandósokkal körbezárt épületnél pont egy 12 fős állig felfegyverzett terroristacsapat ne tűnne fel senkinek, amint épp mentőkkel vagy akármikkel lelécelnek a helyszínről, s teszik mindezt úgy, hogy a rendőrség pontosan tudja, kit keres, hisz' tisztában vannak Hans személyével.
Azt meg ugye Te sem gondoltad komolyan, hogy miután egy épület teteje felrobban, az egészet otthagyják és nem kutatják át az utolsó négyzetcentimétert is nyomok és túlélők után?

"Őszintén szólva te minek tartod azt, hogy McLane-t megkérik, hogy vigyen be egy piti hackert, és pont kiderül, hogy az életére vadásznak? Szerintem ugyanígy belelépett a lecsóba a korábbi felvonások alkalmával is."

Na, először is McClane, másodszor pedig közvetlenül a helikopteres balhé után már semmiféle kényszer nincs rajta, még a saját bevallása szerint sem, nincs zárt térben (ahol kényszerítve van), nem az ő személye körül forog a történet (ami szintén kényszerítő erő) és -az utolsó harmadig- nincs személyes motivációja sem! Szóval szerintem ennek a koncepciónak köze nincs a korábbiakhoz, McClane csinálja, mert valakinek csinálnia kell. Ő maga mondja.

[ Szerkesztve ]

"A régi álmok hasznos álmok voltak. Nem váltak valóra, de örülök, hogy megadattak." Clint Eastwood: A szív hídjai

Nagyon jó a csak már 2szer megnéztem a filmet nagyon tetszik, de azért kicsit hentelősre sikeredett, meg van egy-két durva jelenet pl: amikor jöna gép kilővi ő meg a gépre ugrik és ugy leesik túléli aztán meg megmenteni a világot meg amikor a helikoptert leszedi az is LOL, de a cikk az jó GRAT

Professzionális GAMESERVER HOSTING by DIGITALFORCE.HU

"Én soha nem a motivációjuk bemutatását hiányoltam, hanem a karaktert. Stuart ezredes egy jött-ment zsoldoscsicska a Gruber fivérek mellett is, Franco Nero meg olyan halovány, hogy rossz nézni."

Szerintem Stuart elég határozott, de nem ő a főfőnök, ennyi. Franko Nero valóban kicsit kevés, de a saját feladatát kellő határozottsággal oldja meg.

"Hát azért ez így necces, nem is kicsit. Egy rendőrséggel, kommandósokkal körbezárt épületnél pont egy 12 fős állig felfegyverzett terroristacsapat ne tűnne fel senkinek, amint épp mentőkkel vagy akármikkel lelécelnek a helyszínről, s teszik mindezt úgy, hogy a rendőrség pontosan tudja, kit keres, hisz' tisztában vannak Hans személyével."

Persze, hiszen nyilván kitesznek a mentőautóra egy "Itt szöknek a terroristák" táblát . Szerintem egy sok sérülttel (halottal) járó robbantás és tűz meglehetős káoszt okoz. Gondolj csak bele: egy csomó rendőr, mentő, tűzoltó, 22 Tv csatorna, kétségbeesett hozzátartozók... Ne mond már, hogy ilyenkor feltűnik egy szirénázó mentőautó, ami nagy sebességgel távolodik az épülettől (20 másikkal egyetemben).

"Azt meg ugye Te sem gondoltad komolyan, hogy miután egy épület teteje felrobban, az egészet otthagyják és nem kutatják át az utolsó négyzetcentimétert is nyomok és túlélők után?"

Miért keresnének terroristákat, ha egyszer halottak. Nyilván a kirendelt rendőrtiszt vezetné a keresést, hasonló szakértelemmel, mint a túszdráma alatt.

"és -az utolsó harmadig- nincs személyes motivációja sem"

De van. Egyrészt megígérte, hogy megkeresi és előszedi . Másrészt a korábbi részekből is tudjuk, hogy utál veszíteni. Nem McClane működésének a folyamata a kérdéses tehát, hanem az, hogy hogyan kerül bele a szitációba.

"Szóval szerintem ennek a koncepciónak köze nincs a korábbiakhoz, McClane csinálja, mert valakinek csinálnia kell."

Az összes korábbi rész arról szólt, hogy McClane csinálja, mert más nem bír vele. Jónéhány jelenet utalt arra a korábbi részekben, hogy most már szívesen hagyná a "profikra" a dolgot (pl. első rész, amikor látja, hogy jönnek a rendőrök, és a néger kollégával beszélget, az meg azt mondja neki, hogy addig húzza meg magát valahol, McClane hajlik is rá erősen; második rész, ahol az elején hiába próbálja felhívni a helyi rendőrök figyelmét a gyanús reptéri elemekre). Csakhogy a "profik" elbénázzák, sőt hülyeséget csinálnak (vagy a rossz oldalon állnak, lásd 2. rész), tehát McClane kénytelen kézbe venni az ügyet. Most is ez megy, csak már nem kell annyit buzdítani (a rutin, meg az évek...).

[ Szerkesztve ]

"We spared no expense"

Egyetértek veled, az első kettő rész sokkal jobb volt, az Akciófilm volt, ez meg... olyan film, amit nem fogok többször megnézni, ellenben az 1.-, 2.-, 3.-ik részt többször is megnéztem már. Az is negatívum volt számomra, hogy Bruce megöregedett, és ennek a John McClane-nek gyakorlatilag köze sincs az előző részekben lévő karakterhez.

Mainstream akciófilm, a jelen "trendi" baromságaival megfűszerezve. Mindkét verzióról ezt gondolom. Nah meg azt, ha egy rakás káromkodás, meg némi vér tudja felhozni a filmet, akkor itt inkább a befogadóközeggel lehet valami probléma...
Mit értek trendi hülyeségek alatt?
-A hackerek egytől egyig jóvágású, ápolt, kiegyensúlyozott lények, ha pedig mégsem, akkor az anyjukkal élnek, és pizzát zabálnak.
-A főgonosz sosem számol EGYETLEN emberrel, aki megakadályozhatja a tettét. Mintahogy azt kizárólag EGYETLEN ember akadályozhatja meg (nem az FBI meg a CIA...).
-A kamionos-repülős jelenetet akár ki is hagyhatták volna, annyira szánalmas. Akinek mégsem az, az lefogadom hogy mogyorókrémet keneget a szájpadlására felkelés után, és üvöltözi hogy ő bizony nem hörcsög.
-Bármely szakemebernél többet tud egy sehonnai hackergyerek, aki McGyvert, zöldsapkást, IQ-fightert, és nethuszárt is alakít egyben.
-Még jó, hogy az USA legértékesebb adatbázisát is kb. 2 ember őrzi, nyilván a virtuális támadások után eszük ágába se jut megerősíteni a védelmet.

Lenne még egy kérdésem, ilyen színvonalú filmért hogy lehet rajongani? Mert hogy a Ramboért meg az Amerikai Nindzsáért a poén kedvéért lehet, de ezt hogy tudja bárki is komolyan venni? Nem látjátok mekkora műanyag maszlag az egész?
Kérdezem a cikkírót, látta A Remény Rabjait? Az Apokalipszis Mostot? A Magnóliát? Esetleg az Oldboyt? Valami hasonlót?

... szerkesztve

[ Szerkesztve ]

Nem találtam olyan szót, amivel ne értenék egyet, vagy ne gondolnám hasonlóan.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Jól megírt, átgondolt cikk. Gratula!
Valahogy a többi bejegyzést is legalább ilyen színvonalon kellene közkincsé tenni.

A mozit viszont ennek ellenére sem fogom megnézni, ugyanis Vamp véleményét osztom e fenti "filmremekkel" kapcsolatban

ízlések és pofonok.
die hardból az első kettő ért valamit, a többi nem nagyon.
konkrétan ebben az utolsóban akkora baromságokat bírtak néha benyögni informatikailag, hogy sírva röhögtem

már sokat felejtettem a filmből (szerencsére , de most hogy mondod, beugrott, amikor felhívják a repülősöket és azok egy sima szóbeli utasításra mindenféle megerősítés nélkül tüzet nyitnak civilekre
pár tom clancy/dale brown könyvet azért elolvashattak volna a készítők

Nekem tetszett ez a rész is, bár már az első kettőre csak halványan emlékszem, de a harmadikat rengetegszer láttam.A kedvenc részem az volt, amikor egy utálom a négereket transzparenssel kiment a fekete negyen kellős közepére.

A főnök tekintete mindig nyílt és őszinte. Vagyis egyik szeméből a nyilt gonoszság a másikból az őszinte rosszindulat sugárzik.

Nem tudom megérteni, hogy hogy örülhet valaki a káromkodásnak.

***

Nem tartom túlzottan életszerűnek, hogy virágnyelven beszéljek valakivel, aki áramtalanította az országot, amiben élek, kb. óránként megpróbál kinyírni és elrabolta az egy szem lányomat... Nem magáért a káromkodásért vagy a vérfürdőért rajongom, de egy akciófilmben ezek szükség- és életszerűek, hiányuk tovább rombolja az amúgy is kérdéses hitelességet.

Vamp: láttam az általad felsorolt filmek mindegyikét, sőt, egytől-egyig méretes DVDgyűjteményem részét képezik, de nem igazán értem, hogy ezek hogy jönnek ide... Itt most egy akciófilm került kitárgyalásra, a következő írásomban meg majd más jellegű műveket szándékozom kivesézni, tényleg nem vágom, hogy jön ide a Remény rabjai. Oké, hogy ezek szerinted jó filmek, de talán értelmesebb lett volna akciófilmek és thrillerek közül kiemelned a Neked tetsző darabokat, mintsem, hogy drámák közül szemezgess! Ráadásul nem hiszem, hogy sok ember egyetlen műfaj mellett tenné le a voksát és ne is nézne mást, bár azt is aláírom, hogy van egy köztes réteg, akik álmukból felébresztve is felsorolnak 10 filmcímet, amikbe sem tartalmilag, sem minőségileg nem lehet belekötni, s ezekkel fedezik magukat, ha a mozgókép kerül szóba. Egyszerű és kényelmes megoldás, de a cikkíró inkább a recsegő-ropogó jeget választja...

Többi észrevételre nem reflektálnék, én személy szerint sokkal jobban szeretem az építő kritikát, mint az ömlengő dícséretet (bár utóbbi minden alkalommal nagyon jól esik!), de ha valaki alapjaiban nem érti, hogy mit írok, ott nem látom értelmét a téma további ragozásának...

Akik pedig azon háborodnak fel a végtelenségig, hogy a hackerek itt a 3D Mark 2007-tel törik fel a szuperkódokat, azoknak egy rövid üzenet: tanuljatok meg szórakozni!

[ Szerkesztve ]

"A régi álmok hasznos álmok voltak. Nem váltak valóra, de örülök, hogy megadattak." Clint Eastwood: A szív hídjai

nekem sajnos nem tetszett a film tulzottan...ugy vettem eszre itt nem is igazan willis volt a kozeppontban a filmben.

1-2 nagyon jó volt, főleg a 2. rész tetszett nekem nagyon:-)

>>>>>>>> www.tintarendszer.hu <<<<<<<<

Nem volt célom összehasonlítani a felsorolt filmeket ezzel a filmmel, pusztán azon csodálkozom, amennyiben azokat tartod valamire (márpedig tartod, te magad írtad), akkor ilyen ízlés mellett miért pont a tavalyi év egyik leggyengébb alkotását emelted ki a cikkedben.
Azért hoztam fel példának a filmeket, mert megtekintőjüktől mind-mind elvárnak valamilyen színvonalat a filmekhez való viszonyulás terén.

Érted, rossz filmről is lehet jó cikket írni, attól az még az semmivel sem lesz jobb... Elhiheted nekem, hogy nem ezt a tizenvalahány felsorolt rétegfilmet nézem meg időről-időre, a musicaltől a b*szós-kardozós filmekig rengeteget láttam már, azonban az általam legnagyobbra tartott filmeket elég kevesen ismerik a mai fiatalabb generációból.
A probléma gyökere a filmek színvonalának drasztikus zuhanásából ered. Sajnos számomra egy film nem tud szórakoztató közeget teremteni akkor, ha félelmetes, szemet szúró tévedések, csúsztatások garmadáját vonultatja fel. Egyszerűen nem szórakoztat. Rühellem továbbá az öncélú erőszakot (bár erre a filmre nem éppen ez jellemző), a hatásvadász akciójeleneteket. Mind a repülős, mind az alagutas ide tartozik.
Ezek után kiemelhetek pár akciófilmet a teljesség kedvéért, amiket imádok, de ez csak off: Aliens, Teminator 2, Halálos Fegyver sorozat, Predator, Tigris és Sárkány, esetleg thillert: V mint Vendetta, Taxisofőr.

Az íráshoz egyébként gratulálok.

[ Szerkesztve ]

...az ülőhelyek számozatlansága... - szokásos ír precízség .

Sajna a filmet nem láttam, de nagyon jó az írás, kedvet kaptam hozzá!

Szép vagyok és okos, ügyes és aranyos...

akkor minden rendben, mert ha megnézed a pár napja összedobott 2007-es top 10-emet, láthatod, hogy nekem is bejövősebb...

"A régi álmok hasznos álmok voltak. Nem váltak valóra, de örülök, hogy megadattak." Clint Eastwood: A szív hídjai

A repülőgépes részt makettekkel csináltak, vagy az már tényleg a számítógép műve?
A látott vadászgép azt hiszem még csak prototípusként létezik, és nehezen tudom elképzelni hogy csak azért építettek egy hídakkal megtűzdelt útdarabot, hogy aztán darabokra robbantsák.

[ Szerkesztve ]

[OFF][/OFF]"Nah meg azt, ha egy rakás káromkodás, meg némi vér tudja felhozni a filmet, akkor itt inkább a befogadóközeggel lehet valami probléma..."

Nem tudom, hogy esetleg hallottál-e már a Postal 2 c. játékról?
Akinek a játék bejött valószínűleg filmben is a hasonló stílust kedveli.

Egyébként azt nem értem, hogy a Ramboval mi a baj, hogy a 2, a 3, és valószínűleg a 4 is értelmetlen gyakás az egy dolog. De, hogy az egy sztorija, mondanivalója, megvalósítása abszolút megállja a helyét az akciófilmek között az tuti, hozzátenném: Szerintem [OFF][/OFF]

A cikk korrekt, ezek után meg fogom nézni az unratedet, mert amit a moziban láttam nem igazán nyerte el a tetszésemet. Kösz, hogy felhívtad a figyelmemet ezzel a cikkel.

Jaffa jokes???

Örülök, hogy meghoztam hozzá a kedved!
De azért már előre szólok, hogy csak a moziváltozat alapos ismeretével szúrsz majd ki plusz részeket és változtatásokat, aki csak egyszer látta annak idején, az "csak" az anyázást fogja érzékelni!
Egy magát Die Hard fannak valló ismerősöm például kifejezetten csalódott az unratedben és csak azután hitte el, hogy vannak változások, miután pontról pontra felsoroltam neki! Szóval ez tényleg nem egy amolyan Alexander Revisited féle újragondolása a filmnek, mindössze egy amúgy is elvárható javítás, patch, Die Hard 4.1, ilyesmi...

"A régi álmok hasznos álmok voltak. Nem váltak valóra, de örülök, hogy megadattak." Clint Eastwood: A szív hídjai

Nem hallottam róla, annyit tudok hogy masszív hentelés.

Hát szíve joga mindenkinek abban kiélni magát, amihez ért...

A Rambokkal semmi bajom, nekem mind bejött, épp eléggé elmosolyodok rajtuk