Szerintem nem OFF, ha a topic fő témájáról fejtek ki akármilyen előjelű (akár negatív) véleményt.
Az lesz részben OFF, amit most fogok írni. 
A témáról azért van határozott véleményem, mert alaposan végiggondoltam (persze ez még egyáltalán nem garantálja, hogy igazam van).
. Az állatvédelem és a hozzá kapcsolódó dolgok szerintem jól illeszkednek abba a folyamatba, amelynek során az ember egyre tágabb körben vállal szolidaritást, vagy akár felelősséget, és fokozatosan kiterjeszti a ''saját fajtájának'' tekintett objektumok úgymond (elnézést a szerencsétlen kifejezésért) értelmezési tartományát: pl. horda, törzs, nemzet, stb., megcélozva a minden élőlénnyel, sőt akár az egész világegyetemmel való közösségvállalást. Nem vitatom el ennek a folyamatnak az érdemeit, éppen ellenkezőleg: én is úgy gondolom, hogy nagyon sok előnyünk származik belőle.
. Észre kell azonban venni, hogy ezen az úton valahol mindenképpen meg kell állnunk: Nem megoldható pl., hogy minden egyes élőlényt az emberhez hasonló tisztelettel övezzünk. Érdemes észrevenni továbbá azt is, amíg embereknek adunk a sajátunkhoz hasonló jogokat, addig cserébe kötelességeket is elvárhatunk, azaz együttműködő féllel állunk szemben. Az állatok esetében ilyesmiről már nincs szó, értelmezhetetlen a (nagyon tágan értelmezett) valamit valamiért elv, pedig, eltekintve szép elméletektől és utópiáktól, a valóságban ez működik. Végül nem árt észrevenni, hogy nem a világban tőlünk függetlenül jelenlevő szabályokat vagy értékrendet tanuljuk meg, vagy fedezzük fel, hanem önerőből, mi magunk alkotjuk meg az elveinket. Éppen ezért érdemes tisztában lenni a motivációinkkal és lehetőségeinkkel, és alaposan megfontolni, hogy mit akarunk igazán.
. Én amellett érvelek, hogy jelen helyzetben indokolatlan bármiféle olyan törekvés, amely a nem emberi élőlényekkel való bánásmód számottevő megváltoztatását igyekszik elérni. Szerencsétlen, felemás, némiképp groteszk próbálkozásnak tartom az emberiségen, mint zárt közösségen belül értelmezett és működő moralitást olyan területre kiterjeszteni, ahol a ''kedvezményezettek'' nem vonhatók be ebbe a moralitásba.
. Természetesen nem arról van szó, hogy eleve abból az alapfeltevésből indulok ki, hogy kizárólag az ember számíthat, egyszerűen csak nem látom okát, hogy itt és most másképp vélekedjünk. Fantáziátlanságra vallana kizárni a lehetőségét annak, hogy a jövőben egyszer talán olyan élőlényekkel is kapcsolatba kerülünk, amelyek esetében érdemes lesz újragondolni az előbb említetteket, sőt, még az sem elképzelhetetlen, hogy a jelenleg ismert élőlényekkel való kapcsolatunk változik meg. Mindez azonban egyelőre legfeljebb a tudományos fantasztikum világába tartozhat, komolyabban foglalkozni vele értelmetlen.
. Bár határozottan a fentiek alapján szoktam állást foglalni, valójában nem tartom elsőrendű fontosságúnak a kérdést. Meglehetősen biztos vagyok benne ugyanis, hogy az egészséges önzés és a józan ész felül fog kerekedni mielőtt az állatvédelmi törekvések túlságosan nagy áldozatot követelnének az emberektől. Ez az irányzat tulajdonképpen akár gyakorlati háttérrel rendelkező érdekes és hasznos filozófiai kísérletnek is bizonyulhat, amelyből sokat tanulhatunk nem elsősorban arról, hogy hogyan bánjunk az állatokkal, hanem arról, hogy hogyan érdemes megközelíteni hasonló problémákat.
Senkit nem arra akarok rábeszélni, hogy ne írja alá a petíciót, vagy gyűjtson aláírásokat egy ellenpetícióhoz, hanem elsősorban elgondolkodtatni szeretnék. Remélem, sikerült némileg új megvilágításba helyeznem a kérdést.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
