Valahol gondoltam, próbáltam gugliban keresgélni összehasonlítást, de nem igazán találtam.
Fájl másolásnál, pláne két nvme közt biztosan van értelme, de ami nekem számít, winboot, játékok, programok betöltése, nem igazán jön ki már a sebesség-különbség.

Köszönöm!
Az M.2-es SSD-nek, legyen az 850 EVO, van vmi hátrány a SATA3-ashoz képest? Ugyanazon márka, típus, méret.

(#25267) Doky586: olvastam vissza Lara bejegyzéseit, de a winboot, appok betöltése, nekem nem volt belőle egyértelmű.

[ Szerkesztve ]

Origin/Uplay/RSC/XBOX: Pr0kxY ; BattleTag: Pr0kxY#2203 ; PSN: x_Pr0kxY_x ; YT channel: Pr0kxY_Gaming_HD

Utánanéztem. Benchmarkokban gyorsabb a ramdrive, de a programok nem futnak róla gyorsabban, meg a letöltés rá sem lesz 500 mbites nettel 1000 mbit. Ahogy a benchmarkbajnok NVMe SSD-k általi plusz sem érezni, ha csak torrentezésre használod, meg OS, programok, játékok a felhasználási terület. Plusz a legtöbb ingyenes windowsos ramdrive-progi lassabb is, mint a RAM sebessége natúron, nem drive-ként használva. Azért szoktam javasolni, hogy akinek még nincs SSD-je, de ingyen meg akarja tapasztalni az élményt, és van elég RAM-ja, hogy ramdrive-ra telepítsen vagy másoljon fel programokat, de torrentezésnél, böngészésnél is ki lehet próbálni, hogy oda letölteni, meg böngészőcache-t ramdrive-re tenni. Egyből más lesz a HDD után.

A ramdrive egyébként is csak akkor futja ki a sebességét, ha forrásként szintén RAM-ból másolsz rá, ami megint nem túl életszerű. Szóval a gyakorlatban átlag felhasználásánál pariban van a ramdrive-os és az SSD-s sebességérzet.

Sziasztok.

Használ valaki szoftveres raid0 tömböt ssd-vel? Csak játékok alá terveznék 2*500GB raid0-t, win10 alatt. Semmi más nem menne rá.

NVME-re már nem költenék pluszt, az már nem férne bele a keretbe.

[ Szerkesztve ]

Véleményem szubjektív...

Egyáltalán nem jellemző az írt mennyiség nullázódása. Egy Kingston SSD esetén fordult elő. Ettől ne tarts!

(#29527) hackeeeee

A helyzet az, hogy NVME-vel sem lennél előrébb, 1-2 másodpercet hoz csak játékok alá, ennyivel rövidebb a pályabetöltődés sebessége a sima SATA3-as SSD-hez képest.

1TB Samsung EVO 850 pld jó választás.

[ Szerkesztve ]

Xiaomi Redmi Note 4 | Topping A30, D30

Nem tudom mit nem lehet ezen érteni. A partícióimon adatok vannak, OS-ek beállítással. Sima felhasználói adatokról van mentésem (doksik, játékok telepítője, sorozatok, zenék), meg néhány beállításról, de ha szétcseszem a partíciókat (értsd adatvesztés vagy nem bootol), akkor telepítgethetek órákat megint, EFI dualboot, OS reinstall, csomó mindent konfigurálhatok elölről. Ne is haragudj, de napi szinten használt rendszereket nem fogok neked szétcseszni csak kíváncsiságból, hogy aztán egy csomó plusz munkát csináljak magamnak. Ha veszek új SSD-t, vagy ki tudom próbálni a külső SSD-men, amin általában semmi fontos nincs, akkor majd kipróbálom. Ennyi erővel én is kérhetném, hogy tedd meg te az alignálás módosítását, ha szerinted nem lesz adatvesztés, akkor nyugodtan meglépheted.

Egyáltalán nem aszerint jelent az SSD, hogy az OS mit akar hinni. A valóságot jelenti le, ettől még az OS mindenképp 512 bájtos logikai szektorokkal kezeli (kivéve, ha máshogy van beállítva). A Linux nem hisz semmit, használja a meghajtót, felírja a partíciós táblát, íráskor, olvasáskor, ha be van állítva TRIM-kor, meg SMART-lekérdezéskor küldözgeti a megfelelő ATA parancsokat (NVMe meghajtónál az NVMe parancsokat), a vezérlő pedig intézi az adattároló felületen, amit kell. Mindez attól független, hogy mi van a SMART-ban lejelentve. Sőt, ha Linux alá nem telepítesz smartmontools-t, akkor semmit nem vesz figyelembe a SMART-ból, mert nem lesz SMART-kezelés egyáltalán, az egyébként is a felhasználó tájékoztatását szolgálja, hogy tudni lehessen milyen állapotban van a meghajtó, mikor kell cserélni.

Én azért használom 4K-kompatibilis alignálással, mert a particionálóprogik eleve így hozták létre, egész MiB-os határon (2048 szektornak valamilyen egész többszöröse), nem volt okom ebbe kézzel belenyúlni. Nem nyertem volna vele semmit, sok gigás meghajtón nyerni 1 MiB-tot az első partíció előtt elenyésző, azon senkinek nem múlik az élete). Még hagyományos (nem 4K-s) HDD-ket is így particionáltam, már sok éve így működnek ezek a programok, meg eleve azt preferáltam, hogy egész GiB-os, egész 100 MiB partícióim legyenek, amivel könnyebb számolni a partíciók méretét. Ez alól kivétel az utolsó partíció, mert ott lehet a vége olyan szektorra esik, ami nem egész MiB-os, GiB-os határon végződik, de ez a legutolsó néhány szektor nagyon ritkán íródik. Ennek a megoldásnak az is az előnye, hogy ha véletlenül elveszne a partíciós tábla, akkor emlékezetből újra létre tudom hozni, mert a szektorhatárokat újra ki tudom számolni, meg a partíciótípusokra emlékszem. Persze modern OS-nél és UEFI-nél már ez sem segít, mert partíció UUID is tárolódik a partíciós táblában, ami fontos lehet, ha ez elveszik, akkor szopó a meglévő rendszereket az új UUID-ket átvezetni, úgy, hogy bootképesek maradjanak. MBR + Legacy boottal viszont működne. Utoljára a DOS/Win9x-es FDISK, meg Win9x/NT4/2k/XP particionálóprogramja volt az, ami az első partíciót a 63. szektornál kezdte, a többit meg ahogy esett a partícióméret alapján, de ilyen gépem, amit XP telepítővel particionáltam, utoljára 9 éve volt, de pl. 8 éve sem voltak még sehol a 4K-s HDD-k és SSD-k.

Olyan meg nincs, hogy egy partíció alignálatlan, mert min. a partíciós táblával mindenképp alignálva van, vagy többel. Itt most az a kérdés, hogy ennek az alignációnak mindenképp 4K-nak kell-e lennie ezeknél az újabb SSD-knél is.

Arról még mindig nem írtál, hogy nálad a HD Sentinel mit mutat. Gondolom 512 bájtos szektorokat. Tudom, tévesen van lejelentve, hogy az OS-t becsapja. Azzal is tisztában vagyok, hogy a NAND cellák határai is bizonyos szektorhatárra esnek (page size), de a 3D NAND TLC-n több forrás szerint ez 16384 + 2208 bájt, ami 4K-nak megint nem többszöröse, vagyis az lenne, ha az a 2208 bájt nem lenne ott, lehet az csak metaadatot tárol, ennyire sehol nem mélyednek bele.

[ Szerkesztve ]

Jó, azt értem, hogy majd lecseréled az alaplapot, beletolsz még pénzt a projektbe, és majd gyönyörködni fogsz, hogy benchmarkok alatt 3 GB/sec-kel repeszt, csak mire fog az kelleni neked? A gép semmivel nem lesz gyorsabb, a programok és a Windows semmivel gyorsabban nem fognak betöltődni. Max. csak még jobban fog melegedni a meghajtó. Vágsz rendszeresen videókat vagy ilyesmi? Mert ellenkező esetben teljes pénzkidobás volt NVMe-s meghajtót venni, vettél volna sima SATÁ-sat, ami olcsóbb (vagy azonos áron kb. 2× akkora tárterületet kapsz), nem melegszik, minden lapba jó, ergo lapot sem kéne cserélned, nem lett volna gond a BIOS, és a gyakorlatban azt sem éreznéd semmivel lassabbnak átlag programok, játékok, Windows alatt.

Jó, te tudod. Majd azért a topik kedvéért mérd le, hogy ugyanazt a Windowst és programokat bebootoltatod SATA3 és majd új lappal teljes sebességen üzemelő NVMe SSD-ről is. Meg fogsz lepődni, hogy alig lesz közöttük különbség, mérési hibahatár nagyságrendjének környékén. Nem tudom értelmezni, hogy a V300 már lassúcska, elvileg a SATA3 sávszélességét az is kifutja, átlag felhasználásnál meg játékoknál semmi különbséget nem lehet érezni, hacsak a teljesen szubjektív placebohatást nem vesszük ide. Nem azt mondom, mindenki arra költi a pénzét, amire akarja, meg a gépet amúgy is kell időnként fejleszteni, és felzárkóztatni generációban, de csak egy SSD miatt lehet nem éri meg, főleg, ha a benne lévő sebességtöbbletet nem tudod kihasználni speciális felhasználás híján.

A CDM-nek egyik sora sem releváns a Windows valós sebességére vonatkozóan. Ha mégis meg akarjuk keresni a legrelevánsabbat, az a 4K Q8T8 sor, ez csak 6+ verziókban van, az előző verziókból pedig a 4K Q32T1 sor (a sorrendet szándékosan nem írom, mert verziónként eltérő, hogy melyik verzióban melyik sor hányadik), de lényegében a véletlen 4K többszálas-kötegelt érték, minél több szálat és minél hosszabb kötegelési sort (várakozó műveletek csokorba szedve) használ. Még fontos lenne ugyanez az érték IOPS-ben (I/O művelet/sec). Még annál is fontosabb, amit a CDM egyáltalán nem ír (de az AS SSD benchmark és a HD Tune lemér), az az access time (ms-ban). Bár az NVM-e meghajtóknak van a legjobb 4Q többszálas-kötegelt átvitele és a durván legjobb access time-ja (egy nagyságrenddel kisebb, mint a SATA SSD-ké), a gyakorlatban mégse tűnnek gyorsabbnak Windows alatt (bootidő, programok és játékok átlagos indulási ideje, leállítási idő), ennek pedig az az oka, más hardverre vár, és nem tudja a maximális sebességét kifutni, csak egy alacsonyabbat, de azt a SATA-s meghajtók is kifutják kb.-re. Ezért pénzkidobás a legtöbb átlag felhasználónak az NVMe. Ugyanez a helyzet a RAM drive-val, annak még az NVMe-nél is egy nagyságrenddel jobb az elérési ideje, átvitele is min. 3-4-szeres, és mégse gyorsabb programindulási időkben a SATA-s SSD-knél.

Nem ég és föld a SATA-NVMe, csak akkor, ha olyan programokat használsz, amik ki tudják használni. Sima böngészés, játékok, irodai programok, filmnézés, zenehallgatás, meg egyéb olyan dolgok, amiket átlag felhasználó csinál a gépén nem ilyenek, ezeknél nem jön ki az NVMe előnye, ilyen célra pénzkidobás venni, ugyanazt nyújtja a SATA3 is sebességérzetre (értsd: nem benchmarkok, hanem tényleges felhasználói élmény, bootidő, programok betöltődési ideje), olcsóbban nyújt ugyanakkora tárterületet vagy ugyanazért az árért kapsz belőle nagyobbat. Főleg, ha a lap sem bootol róla, vagy nem tudja kihajtani, mert akkor még a felesleges pénzkidobás mellé felesleges önszopatás is. De aki videót vág, masszív virtuálgépezés megy nála, stb., annak megéri NVMe-set venni, fog tudni profitálni az extra sebességből, sávszélből. Minden attól függ, hogy mennyiért veszed, milyen gépbe lesz, milyen felhasználásra.

Ezért szoktam azt írni, hogy a nagyobb SSD-t mindig meg kell fontolni, főleg, ha nem nagy az árkülönbözet. Mindenki jönni szokott olyan szöveggel, hogy á, ők elférnek 30-60 gigán, meg inkább vesznek egy drága 120 gigás NVMe-t, mint kb. ugyanolyan árban egy 250 gigás SATA3-ast, holott utóbbi a játékoknál sokkal többet hozna. Azt is elfelejtik, hogy a drive-on kell hagyni 15% szabad helyet kb., meg foglal a swap és a hiberfil.sys is, böngészőcache be tud gyűlni, meg a drive sebessége azért minden SSD-nél esik, ha már csak kevés hely van rajta. Plusz az ugyanazon modell nagyobb drive-ja általában jobb sebességgel rendelkezik, több szabad hely marad, ergo amiatt sem lassul be, a wear levelingnek több mozgástere van, hogy a cellák közötti írást egyenletesítse, ezért a TBW is magasabb szokott lenni. Ezt mind számításba kell venni, nem szabad az igényeket kicentizni. Sokkal kifizetődőbb pár ezrest még rááldozni egy 2× akkora SSD-re, mint venni egy kicsit, ami hamar nem lesz elég, aztán még egyszer költeni kell egy nagyobbra.

(#31042) korren: ez de blama, pont a saját szarjuk nem olvassa ki jól az adatokat a saját termékükből. Amikor ilyen irreálisan nagy szám jön ki, azt a túlcsordulás okozza. Természetesen a HDS által kijelzett 793 GB a valós írásmennyiség. Teljesen reális egy klónozás vagy frissen telepített rendszer, adatok visszahúzása, kezdeti benchmarkozás után az első pár napban, majd csökkenti fog a napi írás statisztikája, ahogy telnek a napok, nem telepítesz rá, húzol vissza rá rendszert minden nap.

[ Szerkesztve ]

Igen, bepaliztak. Persze nem ért tragédia, mert van egy gyors SSD-d, amit feltehetőleg csak nem használsz ki teljes egészében. Nem vertek vele át, mert az az SSD tényleg több pénzt ér, de csak annak, aki ki tudja használni. Ha már megvetted használd, semmi bajod nem lesz belőle, nem romlik meg, nem visz el a mentő vagy ilyesmi. Ezzel nem csak te vagy így, átlag felhasználó, aki csak OS-t futtat rajta, játszik, böngészik, nem futtat olyan szoftvereket, amik sokat olvasnak, írnak szekvenciálisan, ahol ki tudna jönni az ilyen gyorsabb SSD-k előnye. Az én felhasználásom is csak átlag felhasználás, abból áll, amiket felsoroltam, plusz pl. virtuális gépezek, meg többet fordítók forráskódot linuxozás miatt, de én sem tudnék profitálni egy NVMe SSD-ből, emiatt a jövőben sem tervezek beszerezni.

Nem azt írjuk, hogy egy SATA3-as SSD gyorsabb lenne, hanem csak azt, hogy oprendszer futtatásakor, bootidőben, böngészésnél, vagy játékoknál nem éreznéd semmivel lassabbnak. Cserébe meg olcsóbb lett volna, vagy ugyanezért az árért kaptál volna kétszer ekkora tárterületet, és kapásból lett volna 250-275 gigás SSD-n plusz helyed két-három nagyobb játéknak (amit nem kéne lassú HDD-ről futtatni), ami sokkal nagyobb előrelépés lett volna a szekvenciális benchmarkeredményeknél. Persze ha pl. sokat vágnál videót, azzal ki lehet használni az NVMe-set is, de mind ilyen spéci felhasználásról van szó, amit átlag felhasználó nem vagy nem sokat futtat.

Azt is mindig leírom, hogy ennek a paradoxonnak, miszerint a lassabb SATA2-SATA3 SSD sem tűnik lassabbnak átlag felhasználásnál, az az oka, hogy az SSD-k sebessége elért egy olyan küszöbszintet elérési időben és random írásban, olvasásban, mikor már nem a háttértár sebessége a szűk keresztmetszet, hanem a rendszer egyéb része (tipikusan CPU, GPU), emiatt hiába növeled tovább a háttértár sebességét, nem hoz gyorsulást, mert a gyorsabb SSD nem tudja kifutni magát, várnia kell a lassabb hardverekre, míg azok feldolgozzák a tőle kapott adatokat. Emiatt van az, hogy ha RAM-ot, ramdrive-ot használsz programfuttatásra, az is benchmarkok alatt hiába sokkal gyorsabb (5-10 GB/sec értékeket is hozhat simán) nem csak a SATA3-as SSD-nél, hanem az NVMe-seknél is, mégse fogsz gyorsulást tapasztalni, ha van elég RAM-od, akkor próbáld csak ki, nem töltődnek be róla a programok gyorsabban. Elsőre tényleg hihetetlennek hangzik, mikor először olvastam, először én is azt hittem, hogy bullshit, biztos nem igaz, csak beszívott, aki kitalálta, csak akkor hittem el, mikor ramdrive-ot használva meggyőződtem róla, hogy tényleg így van.

De ugyanilyen az is, amikor valaki túl sok RAM-ot vesz, abból sincs baj, csak pénzpocsékolás, egy szinten túl ha nem használod ki, akkor egy része csak ott áll üresen, kihasználatlanul, és nem gyorsít már tovább semmin, nem lesz jótékony hatása (hacsak az nem, hogy a kihasználatlan részt befogod cache-nek, ramdrive-nak, de akkor meg ugyanabba a bottleneckbe ütközöl bele, amit fentebb írtam). Ebbe pl. én estem bele nemrég, tanultam is belőle. Vagy ha túl brutál videókártyát veszel egy gyengébb gépbe, vagy csak alacsonyabb felbontáson játszol, vagy csak régebbi játékokkal, akkor nem tudod teljesen kihajtani, az is felesleges lehet (míg erősebb gépre nem ruházol be, vagy nagyobb felbontásban nem játszol újabb játékokkal). Ezért kell egy konfigot kiegyensúlyozni aszerint, hogy mire fogod használni, és ahhoz szabni a hardverek ár/teljesítménymutatójának az arányát.

Nehogy azt hidd, hogy ez olyan evidens, hogy csak neked újdonság. Még olyanok is beleesnek ilyen csapdákba, mint Linus a YouTuber, a linuxtechtips csatornáról. Mostanában nézem a Scrapyard wars szériáját, ahol két csapatra oszlanak a kollégáival, és házi versenyt rendeznek, hogy x pénzből (ilyen 500-1500 közötti USD-ről vagy CND-ről van szó) ki tudja kihozni, használtan összeguberálni a jobb gamer PC-t. Mindkét csapatnak ugyanannyi pénze van, ebbe a keretbe kell beleférni, és 2-3 napjuk van rá, hogy megvegyenek mindent hozzá, összerakják a gépet. Na már most pont Linus az, aki rendszeresen amiatt kap ki (legtöbbször csak kicsivel), hogy nem jól osztja be a pénzt, hajlamos feleslegesen erős CPU-t vagy túl sok RAM-ot venni, miközben a másik csapat több pénzt hagy erősebb videókártyára, és mivel benchmarkeredményekkel döntik el kié a legjobb gép (amiből csak az egyik benchmark CPU benchmark, a többi a GPU-függő inkább), ezért az erősebb VGA lenne a döntő, mivel az hoz több fps-t vagy pontszámot. Hiába van nagyon benne a témában a fószer, hajlamos erőltetni a feleslegesen túl sok magos dual Xeonos meg 16-32 giga RAM-os fétisét olyan helyzetekben, amikor nem annak lenne értelme, mert adott felhasználásnál nem javít a sebességen. Bár ahogy nézem, ahogy haladnak az epizódok, már felismerte ezt a hibáját, de még mindig látszik a gondolkodásmódján, hogy vissza-visszatér ehhez az ösztönéhez, nehezen tudja megállni. Lehet az ő magánfelhasználásánál az erős CPU-t, sok memóriát preferálja, azért indul ki mindig ebből.

Hát nem lettem boldog . A gépem amibe vettem az NVME-t ami 120GB-os egy R5 1600, asus b350, GTX 1050Ti, 2x4GB RAM 2x500 GB 1x2 TB vinyó. Ez szerinted mennyire kiegyensúlyozott konfig max fulhd felbontásban főleg stratégiai ritkán fps játékokra az általános internet, mail, iroda és TV tunerrel tévénézésre használva. Mondjuk nem szoktam sűrűn cserélni a gépemet a régi már vagy 10 éves volt egy LGA775-ös alaplap hekkelt bios-al és foglalatta 4 magos LGA771-es xeon-nal 4GB RAM-al. Igazság szerint azért lett cserélve mert az asszonyé megkattant és a régit megkapta Ő, én meg nem akartam használtakkal rizikózni meg úgy gondoltam 10 év után megint 10 évre beruházok magamnak egy gépet. Az eddigi segítségedet is köszönöm.

De, úgy jobb lenne, ha van egy darab 240-250 gigás SSD-d. Az egyrészt olcsóbb és gyorsabb is, mint két fele akkora SSD külön-külön, és semmivel nem instabilabb. A nagyobb SSD-k strapabíróbbak is, mivel több cellájuk van, emiatt ugyanaz az írásmennyiség több cella között oszlik meg, így egy cellára kevesebb írásterhelés jut. Az is igaz, hogy ez utóbbi nem érv, mert ha két SSD-d van, akkor meg ugyanaz az írás két meghajtó között oszlik meg. De mindenképpen több érv szól az egy kétszer akkora SSD mellett, mint a két fele akkora mellett.

(#31528) arn: el kell keserítselek, ha már most is van SSD-d, akkor vehetsz akármilyen teszt/benchmarkbajnok NVMe SSD-t, átlag felhasználáskor (OS, böngészés, játékok, irodai programok, stb..) nem fogod egy fikarcnyival sem gyorsabbnak érezni. SSD-nél, ha csak nagyon spéci felhasználásod nincs, csak az az egyetlen értelmes fejlesztési előrelépés, ha veszel egy nagyobb tárterületűt.

[ Szerkesztve ]

Igen, vannak esetek, amikor az NVMe lehetőségeit, meg a 18 procimagot, a 32+ giga RAM-ot, stb. ki lehet használni. Sehol nem írtam, hogy SEMMI nem használja ki. Csak az átlag felhasználók által futtatott szoftverek 99%-a nem tudja ezeket kihasználni (játékok sem nagyon), az a gond. De olyan felhasználóktól, mint te is, azt olvassák, hogy milyen brutál jó, meg elhiszik a benchmarkoknak, hogy 6× gyorsabb, ezért megveszik drága pénzért, mert azt hiszik, hogy gyorsít akármit is a gépükön. Pedig nem, csak több pénzük áll benne. Ennek ellenére vannak már olcsó NVMe modellek, Adata SX-széria, ez a Samu 970-es, arra jók, ha valaki technika iránti kíváncsiságból meg akarja tapasztalni, hogy milyenek egy sima SATA3-as SSD-hez képest, akkor végül is vehetők, annyival nem drágábbak már.

Majd ha megjelenik a 980-as széria, azzal sem fogsz tudni előre lépni. Ha a sima NVMe-nél gyorsabb kell, akkor vagy vegyél Intel Optane-t bár a PCIe sávszélkorlátjába már az is beleütközik, mint a többi NVMe-s meghajtó, elérték már azt a pontot, amikor megint a csatoló sávszélessége limitál. Az egyetlen valós előrelépési alternatíva a Ramdisk, vagy a RAM-odból kialakított szoftveres RAM drive. Ezek egy nagyságrenddel brutálabb sebességeket tudnak, igaz a tartalmuk minden kikapcsoláskor, rebootkor elveszik. Ha ki tudod használni, akkor hajrá.

Ezt a részt nem a te SSD-dre értettem, hanem általánosságban. Tegyük fel az SSD 550 megával másol másodpercentként és ennyivel is ír, mert átkötöd SATA2-es portról SATA3-asra és így már nem fogja limitálni a csatoló sávszélessége. Ezt alapból nem tudod kihasználni, hiszen ha HDD, ODD-ről, hálózatról másolsz rá, akkor a forrás sebessége bekorlátozza az átvitelt jóval alacsonyabb értékre, az SSD hiába tudná nagy ütemben fogadni az adatokat, ha a lassabb eszközökre várakozik, és ugyanez fordítva, ha az SSD tolná az adatokat a lassabb eszközöknek. Így csak akkor tudod ezt kihajtani, ha rendszer RAM-ból (benchmarkok így működnek), másik SSD-ről, vagy SSD-n belülről írsz, olvasol róla NAGY fájlokat szekvenciálisan, akkor semmi nem korlátoz, és az SSD ki tudja magát futni. Tehát az egész átlag felhasználásnál elméleti, ritkán előforduló szenárió. Ezt nem hajlandó érteni néhány ember, jön büszkélkedni, hogy milyen fasza NVMe-s SSD-t vett, 3800 MB/sec szekvenciális olvasás, 3300 MB/sec írás, még a screenshotot is bekeretezik ilyen antik aranyozott képkerettel. Persze kihajtani nem tudja, ha kicserélnénk neki egy SATA2-es SSD-re (max. ilyen 280 MB/sec átvitel), átlag felhasználásánál nem is venné észre az érzékelhető valós sebesség alapján. A gyártók persze trükkösen mindig a szekvenciális értéket tüntetik fel, azt sugallva, hogy fontos, ennek meg könnyű bedőlni. Főleg, ha még előtte nem használtál SSD-t.

Ezt a videót linkeltem már párszor. Akinek nem jó az angolja, tekerjen 4:47-hez, ott elkezdi mutogatni a néni háttérben futó Feladatkezelőt, mikor nagy játékok töltenek be, és mutatják, hogy mindössze 4-20-170-200 MB/s történik az olvasás az SSD-ről, hiába tudna 3800 MB/sec-is olvasni szekvenciálisan, meg 1300 MB/sec-kel 4K randomban. Hasonló történik bootkor is. Nem véletlen, hogy SSD-ket összevető teszteken Win10-es bootidőnél mérnek 10 vs. 11 másodpercet friss telepítésű, meg 20 vs. 21 másodpercet rommá belakott rendszernél, magyarán az NVMe előnye elenyésző mértékben jön ki ilyenkor, már pedig ez tapasztalható átlagos felhasználásnál. Ilyenkor is ez a kicsi különbség nem a klasszikus átviteli értékek miatt van, hanem az NVMe-nek századannyi az access time-ja, meg megnövelték a kötegelt feldolgozásnál a lemezművelet várakozási sorát és párhuzamosan végrehajtható lemezműveletek számát (que). Ez kicsit javít is az eredményeken, de ilyen elenyésző gyakorlati előnyért erősen vitatható az a felár, amit az NVMe-sekért kérnek, meg az a szopás velük, hogy egy csomó régebbi lap nem kezeli őket normálisan, meg melegednek és extra hűtést igényelnek.

Ráadásul NVMe-nél van egy alattomos csúsztatás is, amit PH-s tesztek is kimutatnak, lásd az Samsung 960-as SSD-ket tesztelő cikket. A trükk ott van, hogy ezek saját DDR3 RAM cache-el vannak felszerelve fizikai szinten. Így benchmarkok alatt látod ezt elképesztően káprázatos 3800/3300 MB/sec-es átvitelt, az ember nyála elcsöppen, de ha tartósan kínzod, mondjuk 100 GB-nyi lemezművelettel, akkor egy rövid idő után a RAM cache telítődik, és a történet beesik SATA3-as szintre, 500-600 MB/sec környékére, a NAND cellák nem bírnak többel menni. Ugyanígy visszaesik a sebesség, ha throttling lép fel túlzott melegedéskor. Tehát az egész csak odáig mutatvány, hogy ha szekvenciális műveletek végzel, de csak egy bizonyos mérethatárig, ez a kettős megszorítás meg lényegében az egészet elméletivé teszi átlag felhasználáskor, hiszen ilyenkor vagy nem történik szekvenciális művelet, vagy csak nagyon kevés, vagy történik, de akkor a forrás sebessége korlátoz, vagy a hatalmas adatmennyiség miatt telítődik a cache. Így jutunk el oda, hogy az egész lényegében marketingfogás, hacsak nem valami speciális felhasználással ki tudod hajtani, mondjuk videóvágás, vagy RAW képek editálása (amikor nagyobb mennyiségek íródnak ki egyes manipulációs műveletek között, de nem túl nagy terjedelmben).

Erre még mindig azt mondja néhány ember, hogy ki tudja kerülni ezeket a korlátokat, mert mondjuk 2 NVMe-s SSD-je van, és mivel nolifer, ezért egész nap oda-vissza másol a kettő között, szigorúan ügyelve, hogy ne fogyjon ki a cache. Csak aztán rájönnek, hogy szépeket álmodtak, mikor megébreszti őket a párnacihára kifoly, kihűlt nyáltócsa, és látják, hogy az egész továbbra sem gyorsabb, mert a két gyors SSD betelíti a PCIe busz sávszélességét, és már egymást korlátozzák, nyomnák kifelé az adatot, de több nem fér ki a csövön.

Vagy ugyanígy játéknál, az NVMe-s SSD tolná az adatokat a 1300 MB/sec-kel a procinak, de a CPU még mindig az előzőleg kapott adatokon rágódik a GPU-val együtt, nem tart ott, hogy kész van és tudná fogadni a következő adatpakkot.

Engem csak technikai újdonságként érdekelne max, mennyire melegszik, melyik alkalmazásokban mennyire jön ki az előnye. Nem tehetek róla, ha a felhasználásom átlagos. Pedig még virtuális gépeket is futtatok, de azok sem akkorák (1-2 stock windowsos rendszer, meg régebbi retrós rendszerek), meg nem suspendelem őket, hogy ki tudjam használni. Videót nem vágok. Csak OS+progik. Egy dolgot csinálok, ami nem átlag felhasználás, forráskódból forgatás, de az megint olyan, hogy nem gyorsabb NVMe-n, mint SATA SSD-n, főleg, hogy a Linux kernel RAM-ból cacheli. Játékok megint nem használják ki. Csak azért meg nem fogok sok gigás fájlokat oda-vissza másolgatni, hogy élvezzem milyen gyorsan megy a folyamatjelző csík.

Egy idő múlva ki fogják szorítani az NVMe-s meghajtók a SATÁ-sat. Az NVMe előnye, hogy nem csak a sebességpotenciál, hanem az is, hogy nem hordozza magában a HDD-s örökséget, mint a kiöregedett SATA interface. Nem kell hozzá kábel, leegyszerűsítheti a driverkérdést is. Csak azt kell megvárni, míg a melegedéssel kezdenek valamit, meg ne prémiumáron adják. A SATA interface nem fog kihalni még jó darabig, mivel rengeteg HDD marad használatban, archiválásra az való. Az SSD-ket rendszer alá találták ki, ha kb. egy évig nem kapcsolod be, elvesztik az adatokat.

Ezt most úgy írod, hogy a világ vége. Pedig átlag felhasználás (OS alá, irodai programok, böngészés, játékok) nem érzed gyorsabbnak az NVMe-t, csak speciális programoknál, nagy fájlokkal való műveletnél. Ha meg tényleg ki tudnád használni az NVMe-t, újíts be gépet.

Sziasztok!

Új PC-t tervezek venni. A jelenlegi konfigomban 2 SATA SSD van. Egy 120GB Intel 530 [link] OS-nek és egy 500GB Samsung 850 EVO [link] játékoknak. Kérdésem az lenne, hogy lenne értelme OS alá nvme ssd-nek? Úgy olvastam, hogy semmi érezhető gyorsulás nem lenne, de egy kis megerősítés mindig jó a hozzáértőktől. Netezésre, filmezésre meg játékra van használva.

Más: Samsung 850 evo jól méri az írt adatokat? Szerintem kb 1.5-2 éve van meg és azt írja csak 4TB írás volt rajta, pedig egy darabig OS is volt rajta.

Köszi

Szerintem is felesleges, de ha videóvágás, stb.-re amúgy is kell neki az NVMe, akkor meg annak nem sok értelme van, hogy az NVMe mellé még venni egy külön SATA SSD-t is. Egy esetben látom értelmét, ha mondjuk sok játék is lesz tárolva, aminek a tárterületigényét nehéz megfizetni NVMe-n, és mondjuk bepattint egy 1 terás SATA3 SSD-t, amin a rendszer van és a játékok, videót meg egy kisebb NVMe-re renderel.

Kipróbálhatod őket másik gépben, de szerintem nincs baj az alaplapoddal. Olcsó SSD-eid vannak, nincs rajtuk elég cache, ezért lassulnak be szekvenciálisan. Viszont ez nem olyan nagy tragédia, mert átlag felhasználóként SSD-ről SSD-re nem hinném, hogy sokat fogsz másolni nagy fájlokat, vagy nem fogsz olyan progit használni, ami nagy fájlokkal dolgozna. Nyilván, aki ilyeneket csinál, annak nem ajánlottak ezek a belépő szintű SATA3 SSD-k, azoknak Samsung 850 Pro, 860 Pro vagy NVMe-s SSD ajánlott. De átlag felhasználáshoz simán elég lehet egy A400 szintű is.

Külön kitérnék még a játékokra. Azok látszólag nagy fájlokból állnak. De a szekvenciális sebesség mégse annyira számít játékoknál, és ennek az az oka, hogy a betöltött nagy fájlokat szép fokozatosan fel kell dolgozni a CPU-nak, GPU-nak, és emiatt az SSD bottleneckbe, limitbe fut. Lásd videó, amit már sokat linkeltem.

(#35001) csixy: a játék az pont mindegy az SSD-nek. Nem rövidíti az élettartamát, ha játszol. Az, hogy kibírja-e 3 évig, az nem attól függ, hogy mennyit írsz rá. Ha selejtes darab, akkor mindenképp meg fog degleni. Nekem is van SU650-em, igaz én még akkor vettem, mikor nem lehetett tudni a szériahibájáról, valami fél éve vettem 15k-ért itt külföldön, de csak külső meghajtónak használom OS-ek tesztelésére és telepítők kiírására.

[ Szerkesztve ]

Sziasztok,

Samsung 960 EVO M.2 SSD-hez néznék hűtést, mert erőforrás igényesebb játékoknál hibázik melegedés miatt. [HWinfo jelzett a "drive temp 2" hőmérsékletre 83 C fokot is..

A linken található PCI-E X16-os adaptert néztem ki.
[Axagon PCEM2-S PCI-Express - NVME M.2 adapter]

A kérsésem az elnne, hogy A pcie csatlakozás rontja-e az írás/olvasás teljesítményt, vagy ugyanannyit fog tudni, mint az M.2 csatival?

Alaplapom az aláírásomban. Sajnos a deszka M2 csatija borzasztó rossz helyen van. Közvetlenül a VGA alatt....

Köszi!

MSI B350M mortar; R5 3600X; AC Liquid Freezer 240; MSI Gtx 1660ti ventus xs OC 6g ; Corsair LPX 16GB 3200@3200 / CL16; Phanteks enthoo pro m; Logitech G203 // Beyer Dynamic DT 770 Pro; Korg DS-DAC-100m

Ez azért van, mert a játékok nem jelentenek megterhelést az SSD-re, játékoknál nem a háttértár sebessége a fontos egy szinten túl. Hiába töltődnek be ugyanis a játékkal több gigás fájlok, azokat az SSD-nek nem kell maximum sebességen nyomni, mert általában a CPU-ra, GPU-ra várakozik, míg azok feldolgozzák az adatokat, addig nem tud feléjük egy szinten túl új adatokat küldeni.

Nem véletlenül szoktuk írni, hogy játékra nem kell az NVMe, meg nem lesz érdemben gyorsabb a SATA-shoz képest.

(#35285) Bob: nem eszi azért annyira a memóriát. Meg attól is függ, hogy mennyi szokott nálad a RAM-ból szabadon maradni. Bár gyorsabb nem biztos, hogy lesz tőle a rendszer, próbálgassad nélküle is, meg rapid móddal is, ha tényleg gyorsabbnak érzed a rendszert és marad elég memóriád, hagyhatod bekapcsolva is.

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!

Lassan lehet 970evo + ra váltok. Ami aggaszt az a hőmérséklet. Tudom másolásnál jön leginkább elő.
Játékok\filmnézésnél milyen hőmérsékleten üzemel?
Illetve hol tudom megnézni, hogy hány gb/s az NVMe foglalat sebessége? Aida64 -ben nem találtam.

Köszönöm előre is!

[ Szerkesztve ]

A második mérés sem lassabb, igaz kicsivel kisebb számokat kaptál, de ez %-osan olyan kicsi beingás, hogy mérési hibahatáron belül van. Ennek ennyit kell mennie, ennyi a max, amit ki tud magából préselni. Szekvenciális műveleteknél már így is a SATA3 a limitáló tényező. Firmware-t meg mindenképp megéri frissíteni, akkor is, ha minimális lassulást hozna, és még akkor kell, mikor nincs teli adattal az SSD.

Szabadon hagyni ilyen 500-4000 GB-os SSD-ken már nem nagyon kell. Ez a hagyjuk 10%-ot, meg kapcsoljuk ki a hibernációs, vegyük kisebbre a lapozófájlt trükkök még 32-120 gigás SSD-ken voltak fontos, azokról gyorsabban elfogyott a szabad hely, jobban kellett vele gazdálkodni. Annyi, hogy ne használjad mindig 100%-ra betelítve, néha lehet, ideiglenesen, csak ne legyen állandósítva, ha elfogy a hely, csinálsz rajta egy keveset. Ennyi.

Egyébként nem is teker rosszul ez az EVO, ha figyelmesen megnézed a 4KQ1T1 értékeket (CDM mérések utolsó sora), akkor látod, hogy abban hozza az NVMe SSD szintjét, és átlag felhasználásnál ezek az értékek számítanak, nem az erősen párhuzamosított 4K meg a szekvenciális értékek, azok csak speciális felhasználásnál jöhetnek ki. Ergo sem a bootidő, sem a programok, játékok betöltési ideje nem gyengébb rajta érezhetően.

Az SSDOK meg a legtöbb SSD infós progi nem kezeli az NVMe SSD-ket.

Amit még megnézhetnél az az, hogy az SSDOK szerint a partícióeltolás nem jó néhány partíciónál, „incorrect on some partition (GPT)”, itt nyomj rá a Details gombra.

RAID 0-nál ha szétszeded a tömböt, az mindenképp adatvesztéssel jár. Előtte menteni kell.

[ Szerkesztve ]

Attól függ, hogy milyen progikat futtatsz az OS-en kívül. Ha csak játékokról és adattárolásról van szó, akkor én az Adatára tenném az OS-t, a Samungra a játékokat. De ha pl. sok virtuális gép, videóvágó szoftver, ami profitál is az NVMe sebességéből, akkor azokat az Adatáról érdemes futtatni.

Ez durva, kéne rá hűtés. Bár elvileg a játékok nem nagyon szokták leterhelni az SSD-t. Sokkal inkább az lehet, hogy a gép melegszik, mondjuk nem szellőzik jól a ház, megreked a hő, és attól ilyen meleg ez a Hynix. NVMe-kre általában érdemes hűtést feltenni.

Tény, hogy az NVME gyorsabb, és az SSD-k működéséhez optimalizálták. Az, hogy ez a gyakorlatban mennyire mutatja meg magát, már nem annyira egyszerű. Az biztos, hogy az USB 3.0/3.1 korlátozni fogja, de még így is gyorsabb lehet. Sok videó van ilyen tesztekről, nézz meg néhányat. Optimális esetben a fájl másolás jelentősen gyorsabb lehet, de pl. alkalmazások, nagyobb játékok futtatása esetén kicsi a SATA lemaradása.
Pl: https://www.youtube.com/watch?v=V3AMz-xZ2VM

Az intelligens ember csodákra képes. Az idióta ember bármire.

M.2-esből van SATA sebességű is. Amire te gondolsz, az az NVMe. Azt bele lehet tenni akármilyen lapba, olyanba is, amin nincs M.2 foglalat, akár kártya formátumú NVMe SSD-t, akár PCIe M.2 adapterkártyával M.2 NVNe SSD-t, ez utóbbi az, amiről te kérdezel. De ha túl régi a lap, és a BIOS-a nem támogatja, akkor a BIOS nem fogja látni, és bootolni nem lehet róla. De ha egy SATA-s meghajtóról bebootol egy olyan modern OS, ami kezeli az NVMe-t, akkor viszont gyors háttértárnak használhatod.

De alapvetően nem erőltetném az NVMe-t, hacsak nincs rá kifejezetten szükséged, mert nagy fájlokkal dolgozol, meg sok gigás fájlmásolásokat eresztesz meg rendszeresen. Bootmeghajtónak, hogy gyors legyen a boot, meg gyorsan töltődjenek be a progik, játékok, arra jó egy SATA3 SSD is.

(#38783) leikomessi: ez így teljesen jó. Ilyennel én is találkoztam laptopokon, meg USB-SATA átalakítókon, a működést nem befolyásolja, ha kilátszik egy kis érintkező felül. Attól még elég hosszúak az érintkezők, hogy legyen kontakt. Ha működik, nem kell vele foglalkozni.

Láttam róla der8auer YouTube-videót, ahol tesztekben kimutatták, hogy a PCIe 4.0-ás NVMe-k egyelőre parasztvakítás kategória. Csak szekvenciális sávszélben gyorsabbak, és akkor is nagyon rövid időn belül throttling miatt visszaveszik a teljesítményüket, annyira melegednek még extra hűtéssel felszerelve is. Összességében még lassabbak is hosszú távon, mint a jobbfajta PCIe 3.0-ások. De jó lenne tisztázni, hogy mire veszed, milyen felhasználásra. Ezt nem győzöm hangsúlyozni, hogy ne a marketinganyagok szekvenciális számainak bővkörében élj. Ha pl. csak játszol, akkor hiába is veszel 4000+ MB/sec-es SSD, vagy tolod 10000+ MB/sec RAMdrive-ról, egy dekával gyorsabban nem fog már indulni semmi program, játék. Ha életed első SSD-je, ne az ilyen marketingadatokra menjél rá. Inkább a drága NVMe SSD árából vegyél 1 darab 2 TB-os SATA3 vagy M.2 SATA SSD-t, vagy két darab 1 terás SATA3-ast, számolgass melyik jön ki olcsóbbra. Ugyanis ilyen mai 70-100 gigás játékoknál a dupla tárhely többet jelent, mint az, hogy 3000+ vagy 5000+ MB/sec-es sávszélt tudó SSD-t veszel-e.

Ha meg elitizmus a cél, úgyse használod ki, de neked elvből a legeslegjobb kell, a pénz nem számít, akkor Intel 900p a leggyorsabb. Azon nem Flash NAND van, hanem Optane memória. Árban húzós, a legtöbb helyen csak a 960 gigásat kapni, aminek 400-500k között mozog az ára, de ha ilyen pénz nem számít projektre égetünk el, akkor gondolom belefér még. Annyi előnye is van a 900p-nek, hogy kapható PCIe-kártya formátumban, és így nem foglalja le az M.2 csatikat, később azokba is tudsz extra SSD-ket tenni.

Van olyan felhasználás, ahol kijön a különbség. De az átlag felhasználóknál nincs ilyen felhasználás. Ez a poén benne. Még fotószerkesztésnél sem annyira, mert ahhoz akár RAM drive-ot is használhatsz, ha van elég RAM, meg ott a CPU is nagyon számít.

Az NVMe előnye tipikusan olyan felhasználásnál jön ki, ahol vagy nagy fájlokkal történik a munka, pl. videóvágás, virtuális gépek. Esetleg nagyon sok apró, de jól párhuzamosított lemezművelet, pl. nagyon forgalmas SQL szerver.

Nem kell ahhoz feltétlen Facebookozni. Aki böngészésre, filmnézésre, játékra használja a gépet, meg office-ozásra, annak nem jön ki ez az előny. Még 100 gigás játékoknál sem, pedig ott azt hinnéd, hogy nagy fájlokat töltöget be, de mégse gyorsabb. Ugyanis mikor tölti be a nagy fájlt, azt a CPU-nak, GPU-nak fel kell dolgozni, ki kell tömöríteni, RAM-ba és VRAM-ba tenni, ez meg bottleneck-hatást idéz elő, máshová tevődik át a szűk keresztmetszet, nem a háttértár sebessége lesz korlátozó. Ezért van az, hogy az NVMe előnye játékokban is általában minimális, annyi, hogy egy játék 20 mp. alatt tölt be, míg SATA SSD-vel 21 mp. Ez pedig nem indokolja a felárat az NVMe-ért, ha átlagos felhasználásra veszed. Csak az a baj, ahogy te is, sokan bedőlnek a marketingadatoknak, hogy 6-szor annyi a szekvenciális sebesség, és akkor mindjárt az lebeg a szemük előtt, hogy minden 6× olyan gyorsan tölt be. Egyáltalán nem.

Illetve NVMe kihajtásánál a CPU is fontos, ahogy írtam, és sokaknál már ez a pont is hibádzik. De még SATA SSD-nél is előfordul, hogy ha régebbi vagy gyengébb gép, akkor nem tudja kihajtani. Ezt is figyelembe kell venni, mielőtt az ember rohan NVMe-t venni.

Anno engem is meglepett, mikor először olvastam, hogy az NVMe nem gyorsabb. Pedig nincs is NVMe-m, de kipróbáltam RAM drive-val, ami az NVMe-nél is többszörös sebességű, és tényleg beigazolódott, hogy nem segít átlag felhasználásnál.

Hackintoshon próbálj ki valami RAM drive szoftvert. Attól függ, hogy mennyi szabad RAM-od van, és mekkora fotókkal dolgozol, meg hány réteg és művelet mélységben.

Egyébként azzal sincs baj, ha te látod a különbséget. Csak akkor meg kell győződni, hogy nem placebóhatásról van-e szó. Ha nem, akkor használd egészséggel. Csak másokat ne beszélj rá, hogy gyorsabb, mikor nem az. Ezért nem szoktunk NVMe-ket javasolni nagy árkülönbözetnél, csak speciális felhasználásnál. Viszont ha kellően kicsi az árkülönbözet, akkor miért ne, jó az NVMe, néha van, aki azért is beszélünk rá, mert csak ilyen 2-3 ezer forint különbség van, és ha nem is használja ki, mert nem spéci a felhasználása, annyi árkülönbözetet megérhet, gondolva a jövőre.

Meg NVMe-nek meglehet az előnye sebesség nélkül is a SATA-hoz képest. Pl. nem kell neki kábel, nem hagyják a felhasználók véletlenül IDE vagy RAID módban, nincs az, hogy nem megy a TRIM, stb.. Ezt is figyelembe vesszük, ha SSD-t ajánlunk. Fordítva is igaz, az NVMe-nek megvan a hátránya is, nem minden lappal kompatiblis, melegedhet, így extra hűtés kellhet rá, nem kompatilibis régi OS-ekkel, stb.. Ez egy elég sok tényezős játék, nem úgy van, hogy 500 vs. 3000 MB/sec, és akkor mindenkinek az utóbbit ajánljuk, mert a több az jobb.

Ez ugyanolyan, mintha egy gépet kitömsz baromi sok RAM-mal, egy szinten túl az sem gyorsít. Vagy pl. hiába is veszel 6-8 helyett 16-64 magos procit, sok felhasználásnál már az sem gyorsít, ha nem tudod kihajtani, pl. a legtöbb játék, meg 1-2 magra írt szoftver ráadásul nem hogy jobban nem fut ezeken a sok magos procikon, de még rosszabbul is teljesít, mert kisebb a turbó órajel, meg a Windows ütemezője egy szinten túl egyre nehezebben adminisztrálja normálisan a sok magot, szálat. Tehát a több nem mindig feltétlen a jobb mindenkinek. Ezért az adott gép hardvereit mindig az adott felhasználásra kell súlyozni, így pl. aki játszik, és magas felbontásban, meg nem a high frame rate-re gyúr, pl. nem annyira a bika procira kell mennie meg az NVMe-re, mint inkább az erős GPU-ra meg a nagy tárhelyes SATA-sra. De aki pl. renderelésre használja a gépet, az egyből hasznát veheti a baromi sok magnak meg az NVMe-nek.

Az OS nem fog gyorsulni attól, hogy M.2 NVMe-t teszel alá. Spéci, hosszú betöltésű progik is csak nagyon kevéssé. Játékok betöltődésénél se fogsz sebességkülönbséget tapasztalni, vagyis nem érdemit, ilyen 19 vs. 20-21 mp., majd mérd le stopperral, ugyanazokkal a játékokkal, egyszer a SATA-s meghajtóra, másodjára az NVMe-re telepítve! Majd meglátod miről beszélünk.

Sziasztok,

Az alábbi konfigurációm van:
Asus Maximus Hero X, Intel i7 8700K, 16 Gb ram - userbenchmark: [link]
Samsung 970 Evo M.2 NVME SSD 250 GB (pcie 4x mód) - Ezen vannak az op.rendszer és a programok
Samsung 860 Pro SSD 500 GB - játékok
Samsung 850 Evo SSD 250 GB - játékok
WD Caviar Blue HDD 1TB - ezen vannak a letöltések, torrentek, filmek, zenék, dokumentumok


Arra gondoltam, hogy veszek a második M2 foglalatomba egy Intel Optane 32GB SSD memóriát, amivel a HDD-t gyorsítanám.

De azért bizonytalanodtam el, mert az alaplap AHCI módra van álíltva. Az optane memória miatt RST módba kell álíltanom az alaplapomat AHCI helyett.

Kérsések:
1. Ez nem megy a többi meghajtóm teljesítményének a rovására? (RST vagy AHCI)
2. A Sata SSD-knek az AHCI az ajánlott nem? Az NVME M.2 SSD-nek melyik a jobb?
3. A HDD esetében érezhető a különbség fájlok másolásánál, letöltésnél, ha optane-el van gyorsítva? (1000 MB/s Digi netem van)
4. Az optane ssd-t meg lehet adni virtuális memória helyének? (gondolom alapból a rendszer nem teszi a virtuális memóriát az ssd-re, mert azzal eléggé károsítja, a HDD meg lassú, ezért gondoltam az optane-re)
5. A Samsung 860 Pro SSD-n be van kapcsolva a Rapid mód. Az csak azon az SSD-n történő műveleteket gyorsítja vagy általánosságban a rendszert gyorsítja?
6. Mindkét M.2 foglalatom egy sávszélességen osztozik, ha jól tudom. Nem fogják lassítani egymást?

Köszönöm a segítséget!

i9 14900K, ASUS ROG Maximus Z790 Apex, XPG LANCER ROG 32GB 7000MHz c32, ASUS ROG STRIX RTX 3090 OC, Lian Li O11 XL ROG, ROG Ryujin II 360 ARGB, Samsung 990 Pro, ROG THOR 1200W Platinum, LG 34GN850-B

Kevered. Eredetileg 2 GB/sec-es lemezműveleteket akartál, ahhoz nem jó az M.2 SATA, csak az M.2 NVMe. Mindkettőhöz van bővítőkártya, de eredetileg M.2 NVMe-hez akartad. Megoldható, a bővítőkártya kb. mindegy is, mert nem végez aktív konverziót, csak passzív átdrótozás. Működni működni fog a gépben a bővítőkártyás M.2 NVMe, de csak adattárnak használhatod, a gép nem fog tudni bootolni róla, kivéve ha találsz az alaplapodhoz valami moddolt BIOS-t, amiben van NVMe támogatás, Core i 3. genhez már néha találni ilyet, igaz lapja és chipsete válogatja.

Egyébként az M.2 WD Blue egy becsapós SSD, mert nagyon szemét módon van belőle M.2 SATA és M.2 NVMe változat is, az utóbbinak SN500, SN550 a kódja, de ezek meg nem tudnak 2 GB/sec-et, amit te akarsz.

Az M.2 SATA-nak nincs értelme, mert nem gyorsabb, mint egy sima SATA3 SSD, amit már most is betehetsz a gépbe mindenféle bővítőkártya nélkül. Ezért gondolom, hogy te M.2 NVMe-t akartál eredetileg.

Arra is készülj fel, hogy ha gond nélkül működésre bírod a gépedben a bővítőkártyás M.2 NVMe-t, akkor sem fog semmi gyorsabban betölteni róla, max. csak nagy fájlmásolásoknál érezni a különbséget, akkor is csak akkor, ha másik M.2 NVMe SSD-ről, vagy RAM-ból másolsz, vagy SSD-n belül. Ha HDD-ről, hálózatról, USB meghajtóról másolsz rá, ott a forrás sebessége fog limitálni, nem a SATA meg a NVMe sávszél.

Épp ezért, ha csak játékok a cél, akkor NVMe helyett egy lehetőleg dupla akkora SATA3 SSD-t szoktunk javasolni, amiről kb. azonos sebességgel töltődik be a legtöbb játék, és nem lassú HDD-t rotyogtatnak maguk alatt percekig, mire játszani lehet velük végre. És az játékoknál többet számít, ha 2× annyi fér az SSD-re, főleg mióta sok játék ilyen 90-175 gigákra rúg.

Sziasztok.

Ha a lenti riserbe teszek egy ilyet: [PCEM2-D PCIe NVMe+SATA M.2 adapter]
Működne a dolog? Valamint milyen sebességre lenne képes?

Van elég pci-e csatlakozó az alaplapon, de a VGA rálóg, és az az egy pont kellene nekem
(külön m2 ssd-re akarom tenni a wint és a játékokat, hátha úgy kevésbé melegszik)

(lehet hogy amugy nem idevalo kerdes)

[ Szerkesztve ]

A legújabb 5.61-es HD Sentinellel nézz rá, az 5.20-as verzió még nem ismeri a WD Blue 3D SSD-t. Akár a WD SSD Dashboard nevű progijával is ránézhetsz. Nem 1% az, ha a program nem ismeri, rosszul olvassa ki a SMART-ot, vagy jól olvassa ki, de rosszul értelmezi.

Ezt onnan lehet tudni, hogy a WD Blue egy elég régóta piacon lévő, megbízható modell, és bár a 3D-s változata relatíve friss, de már az is majdnem 1,5-2 éve piacon van, és tudjuk, hogy az általad használt 250 gigás modellre 100 TBW van megadva, tehát nem tudod kifárasztani mindössze 17-34 nap után, mindössze 2 TB felírásával.

Egyébként meg a 2 TB-on sem szabad megijedni, 17 nap alatt soknak tűnhet, de ez is természetes, hogy az első napokban klónozol rá, mentés húzol vissza, OS-t telepítesz rá, benchmarkokkal teszteled, stb., ezek mind írnak rá, de ilyeneket nem fogsz minden nap csinálni vele, hanem már a rajta lévő adatokat, rendszert fogod használni, és a hosszú távú napi írásátlag le fog menni szép fokozatosan, mert az írások helyett inkább az olvasási műveletek kerülnek túlsúlyba.

Most egy új NVMe SSD-re nálam is felment az első 26 napján 2 TB írás, mivel hirtelen átment rajta 2 darab Win10 Home telepítés (az első konfigurálását szétcsesztem, és elölről lett kezdve), 2 darab Artix Linux (első telepítést sikerült ennél is elcsesznem egy jogosultságállítási-félregépelési balesetben), meg játékok, mentés, stb. lett rá visszahúzva. De amúgy csak évi 1,5-2 TB-okat szoktam felírni az SSD-re, úgyhogy le fog menni az átlag, nem aggódok.

Vagy mivel NVME nem fog gyorsítani windows betöltésen, átlagos program használatnál, úgy berakod mint háttértárat, másik ssd-ről használod a windowst, erre az nvme-re pedig telepítesz programokat, játékokat.

Vagy moddolt BIOS-t tudsz a laphoz keresni, vagy Clover bootmanagert lehet még használni.

De még mielőtt óriási köröket futnál vele, használd pár napig így háttértárnak, telepíts rá játékokat, programokat, meg fogod látni, hogy kb. semminek a betöltődése nem fog gyorsabbnak érződni. Az ne tévesszen meg, hogy a benchmarkok sok giga/sec átvitelt mérek, az a szekvenciális átvitel, és bár az is számít, de inkább csak fájlmásolásnál. Ezt csak azért javaslom, mert úgy látom nem vagy képben.

Egyébként fura ez a lap, mert 4. genes Core i-s lapokon szokott lenni NVMe-támogatás, 1-3. gennél nincs.

Szia.

Elöljáróban megjegyezném: a válaszom feltételezi, hogy a Samsung 850 PRO SSD-d az SATA interfészen csatlatlakozik.

Ha van fizikai hely a gépedben, tartsd meg a 850 PRO-t és használd továbbra is boot meghajtóként (azaz oprenszer tárolásra), legyen szó akár a mostani konfigodról, vagy később ha már alaplap + proci + ram kombót cseréltél.

Bootoláskor a legtöbb időt a hardver inicializáció veszi el, illetve a oprendszer rengeteg kisebb fájlt és programot tölt be (gondolj a különböző szolgáltatásokra, konfigora, DDL-ekre, stb.), így a szekvenciális olvasási sebesség kevéssé játszik. Bootolási időben a két SSD közt minimális lesz a különbség. Ezt egyszerű belátni, hiszen egy Windows 10 olyan 1,5 - 2GB közti RAM-ot eszik boot után (minden egyéb progi nélkül), ami még egy SATA III SSD-nek is max 3 - 4s kellene hogy legyen ideális esetben, de mégsem annyi. Az NVME talán egy picit gyorsabb lehet, de pont mindegy lesz neked hogy 9s vagy 8s a boot idő.

Ha már az oprendszer egyszer be van töltve akkor pedig már alig nyúl az SSD-hez, minden a RAM-ban van ami kell amíg csak fut a gép, így csak további program- és adatbetöltéskor számít ezek után az SSD sebessége.

VLC, MidnightCommander, meg egyéb segédprogramok amik nem túl nagyok mehetnek továbbra is majd a SATA SSD-re, a nagy játékok, meg egyéb éhes dolgok (pl. ha videót szerkesztesz és hasonlók) meg menjenek az új NVME meghajtódra. Ott érezhetően számítani fog a gyorsabb tároló.

Ez annyira elterjedt praktika, hogy adatközponti környezetben is jobb helyeken a boot meghajtó valami olcsóbb SATA SSD, mert a boot idő nem számít (valamint ritkább esemény) és a drága NVME SSD-n meg csak a többnyire permanens adatok vannak tárolva (adatbázis, különféle cachek, stb.), ahol számít az elérési és betöltési idő, hiszen nem lehet mindent RAM-ban tárolni, és így jóval gyorsabb a szolgáltatás.

Nem utolsó sorban a PRO meghajtóknak elég jó az élettartama, szóval használd amíg megy, minél több ideig használod annál jobb vétel volt (azaz annál tovább dogozik neked az elköltött pénzed). SATA interfészen úgy sem fogsz tudni gyorsabb tárolóra cserélni, max nagyobbra.

Remélem ez egy kicsit segít dönteni.

___________________/\_____________\0/_______

Sziasztok!

A PC-m ben két ssd van, egy nvme illetve egy sata. Az nvme hibátlanul teszi a dolgát, viszont a sata-s ugyan szintén hibátlannak tűnik, de nagyon sokáig "gondolkodik". Csak játékok vannak rá telepítve. Pl: elindítok egyet, betölt, majd akadozva, gondolkodva halad tovább a játék, ilyenkor ránézve a feladatkezelőre látható hogy az "Aktív időtartam" 100%-on pörög, viszont se olvasás se írás nem történik. Ez egyébként egy egy hónapos (új) 1TB MX 500-as ssd. Mi lehet a gond? Ezt mutatja játék közben. De nemsokára ki is lép a játék.. [kép]
SSDOK

[ Szerkesztve ]

Szia !
WD Green nvme ssdn van a win,ennek semmi baja . Az Adata-n pedig a játékok (ez tűnik el )
Sajnos nincs az ismerősi körömben olyan táp amit rá mernék kötni a gépemre. Se másik m2 képes alaplap.
Adata firmware a legfrissebb a programja szerint.
Eseménynaplóban sok hiba van ezzel kapcsolatban .
pár példa :
-Eseményazonosító 50 :
"{Nem sikerült a késleltetett írás} A Windows nem tudta menteni a fájl (D:\games\Steam\config\DialogConfig.vdf) összes adatát. Az adatok elvesztek. A hibát hardverhiba vagy a hálózati kapcsolat hibája okozhatja. Próbálja máshova menteni a fájlt."
-Esemény 140
"
A rendszer nem tudta kiüríteni az adatokat a tranzakciós naplóba. Sérülés történhet itt: kötetazonosító: D:, eszköznév: \Device\HarddiskVolume8.
Hiba állapota: Nem létező eszközt adtak meg.
Eszköz GUID-ja: {249c63c2-7255-16b5-f1ee-a4ac699af730}
Eszköz gyártója::
Eszközmodell: ADATA SX8200PNP
Eszköz alverziója: 32B2T6TA
Eszköz sorozatszáma:: 2L0129AB6HFD _00000001.
Busztípus: NVMe"
-Esemény 11 (storenwme )
Az illesztőprogram vezérlési hibát talált a következőn: \Device\RaidPort2.

-Esemény 51
"Hiba történt az eszközön (\Device\Harddisk2\DR2) a lapozási művelet közben."
-Esemény 1 ( WHEA logger)
"Végzetes hardverhiba történt. Az esemény adatszakasza tartalmazza az állapotleíró rekordot."

Most kikapcsoltam a lapozófájlt ami a HDD-re volt rakva ,hátha ez megoldja

[ Szerkesztve ]

Szia,

Csak ennyit tudtam, hogy VK3840GFDKN, aztán gyors googlezás során azt láttam, hogy HP Enterprise, bocsi.

Ha érdekel, privátban megadom ismerősöm elérhetőségét, aki adta, úgy emlékszem van még neki.

#45192 Lewzke:
Sajnos nem tudok ilyen információkkal szolgálni, mivel nem rendszermeghajtónak használom. Egyelőre még nem tudom mire használjam, mert van egy 256GB Samsung 850 Pro SSD-m a rendszernek, mellette pedig egy 1TB Kingston A2000 NVMe a játékoknak, nem tudom megérné-e átpakolni a játékokat erre a HPE VK3840GFDKN Samsung PM863-ra.

Hali!

Kiváncsi lennék a véleményetekre!
Adott egy Samsung 860 EVO 2.5 1TB SATA3 amin jelenleg van egy C partició a Windows 10-nek és egy D amin játékok vannak. Most vettem egy Western Digital SN850 1TB M.2 nVME-t.
Elősször is kell majd formázni vagy bármit tennem az nVME-vel, hogy használhassam?
A másik, hogy ha az nVME-t most csak arra használnám, hogy a játékokat arra teszem akkor nem lesz semmi hátrányom abból, hogy a Windows egy másik "lassabb" SSD-n van? Sok kedvem nincs újra húzni a rendszert de ha "egészségesebb" lenne akkor muszáj lesz :Đ

There's only one thing that hurts people more than lies. It's saying out loud the truth and facts.

Milliószor raktam újra rendszert sose volt semmi problémám vele.
Jelenleg maradna a SATA SSD-n a Windows és az NVME SSD-re fog végleges kerülni a Windows 10/11 csak most nincs sok kedvem telepítgetni de nincs is hirtelen szükségem erre az extra tárhelyre így ha azt mondjátok biztosabb ha most nem nyúlok hozzá és akkor majd ha lesz időm mondjuk most hétvégén akkor feltelepíteni rá egyből a Windows-t. Rufus-szal csinálom a telepítést USB-ről és ott is be kell állítani ezt a GPT nosense dolgot(mivel mint írtam 2 particióm lesz max, klonozgatások nem érdekelnek meg semmi más amit amúgy lehet rajtuk csinálni nekem CSAK arra kell, hogy egy gyors háttértár amire megy a Windows meg játékok mint CP2077, RDR2, COD stb. de pontosabban olyan játékok majd egyszer ha kijön ez a directstorage akármi akkor értelemszerűen azok a játékok amik támogatják majd). A SATA SSD meg további játékokra megmarad amik "nem igényelnek gyors háttértárat" ergo azon 1 meghajtó/partició lenne majd mondjuk akkor szép sorba C:,D: (NVME SSD), E: (SATA SSD). Van még egy 1TB HDD amin mentések, filmek, képek vannak és ennyi.
DE mivel elvileg mind1, hogy a Windows a SATA vagy NVME SSD-n van nem "korlátozna" HA mondjuk a játék használná az NVME sebességét: NVME-n van a játék a Windows meg SATA SSD-n. Csak azért kétlem ha kell írni/olvasni valamit a Windows mappákba ugye savegame, ini file-ok akkor az hogy a Windows egy jóval lassabb hátteren van az ne számítana, oké jelenleg a SATA SSD sebessége is biztos elég csak úgy futureproofként értem.
Egyszerűen egy drága cucc nem akarom már az első használatkor amortizálni ezért kérdezgetek csak elég frusztráló, hogy ennyire bele kell ásnia magát az embernek... Nem egy berakom, rárakom azt csókolom hanem méregetni kell itt a dolgokat. Elég a proci, memória tuning meg BIOS szerencsétlenkedések nem hogy még egy háttértárra való telepítgetéssel szöszölgessek...
"Okvetlenül nem kell a SATA SSD-nek a PC-ben lennie" ??? Nah de miért? Mert akkora fes a windows telepítő, hogy össze cseszi a dolgokat vagy miért? Win telepítéskor simán törlöm/ leformázom a SATA SSD-met(EFI System particiót, Recovery particiót amit ez a csodás windows automata csinál és elvesz fél gigát a semmire ezeket is természetesen törlöm/formázom) az NVME-re meg csinálok egy 100gigás particiót amire megy a Win10/11. Még is mit tud elcseszni a windows telepítő, SATA SSD-re teszi ezeket a windows al particiókat? Szóval ha már ilyeneket olvasok, hogy telepítésnél ha lehet NE legyen bennt másik meghajtó a hajam égnek áll mert ez elég gáz hogy gond lehet belőle..
Még egyszer, újratelepítés lesz 0-ról az NVME SSD-re csak addig mondjuk használnám pár játékot rátöltenék stb persze akkor majd ezt is formáznom kell 0-ra és úgy telepíteném a windows-t.

There's only one thing that hurts people more than lies. It's saying out loud the truth and facts.

Szerintem zárjuk rövidre ezt a témát!

Itt az SSD topikban max. a SATA vs. NVMe SSD kapcsán aktuális, ahol már kismilliószor el lett magyarázva, hogy amennyivel gyorsabb szekvenciálisan az NVMe SSD a SATA-snál, annyival nem lesz gyorsabb az OS működése és a játékok betöltése, max. valamivel vagy kicsivel és éppen ezért nem feltétlen létszükséglet ilyen célra az NVMe SSD.
A hogyan kell Windows telepíteni, klónozni stb. eleve nem ennek a topiknak a témája, hanem az érintett Windows topiké, azt szükség esetén ott tessék folytatni, az előző válaszokban lévő példák is nem véletlenül onnan lettek linkelve, ahogyan a telepítéskor a több meghajtó okozta esetleges problémát szemléltető is ha a user nem figyel oda bizonyos dolgokra és nem tud megfelelően Windowst (sem) telepíteni. Ahol egyébként UEFI-s telepítésnél más OS-eknél is van ESP és akár egyéb kicsi partíció, nem Windows only jelenség és nem mintha akkora gond lenne az a pár-néhány 100 MB amit ezek foglalnak. + Ugye le lett írva az is, hogy adott a klónozás lehetősége és nem feltétlen muszáj a 0-ról újratelepíteni, ahol ha már az utóbbit választja a user, akkor viszont legyen tisztában azzal hogy az mivel jár, mire kell odafigyelni, stb.

[ Szerkesztve ]

Most van bent 1x 1TB MX500 + 1x250GB WD 3D Blue, utóbbiról futnak a VS, Unity, Blender és társai + Win mennyire lenne érezhető úgy a napi használatban ha még a friss WD 3D Bluet is kicserélném egy NVMe egységre?
Asus Z490M-Plus + 10600k + 2x8GB 3200mhz HyperX az alany akin még mindig próbálnék reszelni. Játékok az MX-ről futnak szvsz ott már nem éri meg nekem a felárat az a pár másodperc töltésidőben legfeljebb a rendszer meghajtón agyalok még, hogy érdemes lehetne-e vagy már csak szőrözés.

The Separatists have no regard for innocent life. They don't care who walks away from war and who doesn't. That's why we move on them now, Commander……and Wolfpack leads the hunt.

hát nézd, a windowst alapból az nvme meghajtóról érdemes futtatni, és a játékokat is érdemes onnan. egyrészt a steamen úgy tölti/installálja a játékokat mint a villám, ráadásul az MS előbb utóbb befogja vezetni a direct storage funkciót ami konkrétan felfogja gyorsitani a játékok betöltését is és úgy már lesz értelme satáról nvme-re rakni a játékokat is.

munkára mi úgy raktuk össze a konfigot hogy az adobe programok a C-re vannak telepitve a windows mellé, illetve a cache disk is a C-n van mivel 4.0-ás nvme elég vadállat. viszont a project fájlok azok a D-n vannak igy maximalizálni lehet a sávszélességet.

üdv

Van egy olyan problémám, hogy a 100/100 (vagy 100/99-es) SSD-m random eltűnik. elmúlt 1 héten most csinálta másodjára, azelött meg pár hónapja. Látja a win10, akarok gamet indítani, sibás patchet ad, ujraindítom, utána nincs a rendszerben. Megcserélem a 2 nvme-t és utána jó. 1TB-s A2000 az alany. Hogy tudnám kiszűrni, hogy nem a win10 vagy az MSI lap a hibás, hanem az SSD? Mivel játékok vannak rajta így konkrétan bármiféle 1TB ssd elég lenne helyette, csak nem szívesen vennék újat, ha egyébként nincs baja. De furcsa, hogy a 951 vagy 961 128gb-s nvme-vel sosincs ilyen gond, de az A2000-el igen.

Gyermektelen, nem házas, másodrangú állampolgár

Átkapcsoltam a 2. sort hogy a default módszer szerinti RND mérést végezze, míg a 3. sor maradt az nvme szerinti RND mérésen, bekapcsoltam a MIX oszlopot 60% olvasás 40% írással:

Sata-n láthatólag nincs különbség hogy rnd T1 vagy T16 közt.
Oprendszer sebesség szempontjából szerintem a 3.oszlop 3.sor kereszteződésében levő érték a legsokatmondóbb érték. és sok programnál is (nem játékok). Ebben láthatóan a sata jobban is teljesít mint az nvme. Persze erősen típus függő.

Pont ugyanilyen beállítással te is futtatnál egy tesztet? Kíváncsi vagyok.

[ Szerkesztve ]