A 480-500 gigások valóban 19-29k között szórnak, átlagárakat nézve, olcsóbb helyeken 1-2 ezrest spórolhatsz, ha árgéppel, árukeresővel nézed.

Iponos átlagárakkal nézve a kínálatot:
WD Blue 500 GB 21k (ennyi az Crucial BX500 is, de azon nincs DRAM cache meg „csak” 480 gigás, meg a Kingston UV500 is 480 gigás, azon van DRAM cache is, de mégis belassulós belépő kategóriás SSD)
Crucial MX500 500 GB (ez melegedhet)
Intel 545s 512 GB 25k

Ha nem túl régi AMD-s lap (Ryzen-es) és a keretedbe belefér, akkor
Samsung 860 Evo, 3 év garival 27k, 5 év garival 28-29k.

Esetleg ha a teljesen ismeretlenbe akarsz beleugrani, akkor az ajánlottak között nem szerepeltetve ezek az opciók vannak még:
Patriot Burst 480 GB 19k
Apacer AS340 480 GB 20k
Verbatim Vi500 480 GB 21k
Apacer AS330 480 GB 22k
Verbatim Vi550 512 GB 22k
Transcend 220s 480 GB (DRAM cache nélküli) 22k
SanDisk Plusz 480 GB (ez ugyanaz, mint a WD Blue, csak drágábban) 23k
Transcend 330s 512 GB 24k
Adata SU800 512 GB 24k (ha nem zavar az Adata SSD újabban rossz híre).

Vannak még ezen kívül is alternatívák, de azok árban nem érik meg, Mushkin Triactor 3D és Source (nincs DRAM cache, de ez az árban nem fejeződik ki), Plextor S3C (drága), HyperX Fury (drága), stb., ezek helyett inkább 860 Evo.

Ahogy látod, nincs nagy árdiffi közöttük, sokszor az ismertebb modellek sem kerülnek többe, vagy csak 1-3 ezer forinttal, amin nem érdemes spórolni. Sőt, ha a tárkapacitást nézed, ami 1-3 ezerrel többe kerül, az általában 20-30 GB-tal nagyobb is, így a Ft/GB arány szinte mindegyiknél ugyanott van. Boltonként is van 1-3 ezer diffi, attól függően, hogy mennyi jótállást vállalnak rá, mennyi a kiszállítás.

30k felül is vannak 500-512 gigások, de azok MLC-sek, vagy végképp nagyon túlárazott termékek, itt már az olcsóbb NVMe-sek kezdődnek inkább.

"WD Blue 500 GB 21k (ennyi az Crucial BX500 is, de azon nincs DRAM cache"

Ebből a mondatból az jön le számomra, hogy a WD-n van dram cache. Utolsó információm szerint, nincs dram cache a WD Blue-n. Most akkor mi az igazság?

Valaki meg tudná mondani, hogy ezen az intel ssd-n van-e dram cache?

[ Szerkesztve ]

Általában felesleges átlag felhasználásnál a Momentum Cache-t bekapcsolni, de az BX500-nál érdemes, mert nincs rajta hardveresen DRAM cache, a szoftveres Momentum Cache meg a rendszer RAM-ot használja, és pótolni tudja a hardveres cache hiányát, így ha van elég szabad memória, én bekapcsolva hagynám inkább.

Jó, de nézd az árat is. A BX500 belépő kategóriás. Sokkal olcsóbb, mint anno a BX100. Ahhoz képest, a teljesítménye nincs is sokkal lemaradva, ha kiszámolod az ár/teljesítmény arányt, az jobb lesz, mint a régi SSD-k esetében. Átlagosabb felhasználáskor nem is fogod érezni, hogy valami 7-8 vagy 15-17K IOPS.

Semmilyen visszafejlődés nem volt. A NAND lett lassabb, meg kevésbé írásterhelhetőbb, mert rájöttek, hogy a legtöbb átlag felhasználó nem ír annyit, amennyit korábban gondoltak, és a TLC, QLC NAND olcsó is. Hol kaptál te néhány éve megfizethető árszinten 1 terás SSD-t? Cserében meg igaz, hogy lassabb a NAND, de a vezérlők fejlődtek, meg a cache-el is el lehet fedni a NAND gyengeségeit egy szintig, az elég limites SATA3 sávszél így is telíthető. Akinek sebesség kell, vagy az SSD teljes felületén sebességkonzisztencia vagy nagy írásterhelhetőség, most is vehet MLC-t, SLC-t, Optane-t méreg drágán, de az átlag felhasználónak nem éri meg.

A csökkent írásterhelhetőség is relatív. Régen a strapabíróbb SLC, MLC NAND-ból kevesebb volt egy SSD-n (ilyen 64-128 GB), most meg igaz, hogy a TLC, QLC írásterhelhetősége töredéke, de cserébe többször annyi cella is van az SSD-re téve, ami ezt a hatást ellensúlyozza, ugyanaz az írás több cella között tud megoszlani, egy cellának nem is kell annyit bírni.

Nyilván a BX500 nem ajánlható mindenkinek. Azért is van a Milyen SSD-t topik elején a kérdőív, hogy milyen gépbe, milyen felhasználásra lesz. A BX500-nak szerintem az egyetlen nagyobb hátránya, hogy nincs rajta DRAM cache. Azzal sokat javulna. Vagyis van belőle módosított, DRAM cache-es változat, azt hívják MX500-nak. Jó, nem teljesen azonos a kettő, a DDR cachen kívül van még különbség, de a lényeg mégis ez.

Egy BX500-on lehet értelme. Egy 860 EVO-n nem lenne sok haszna, de a DRAM cache nélküli, meg belassulásra hajlamos SSD-k meghálálhatják. Ezzel nem azt mondom, hogy biztosan hoz érezhető gyorsulást, mert azt a felhasználás jellege is befolyásolja.

A vezerlochip Advanced Thermal funkcioja lassithatja le a Bx500-at. Ma a Steam elkezdte telepiteni es letolteni 20 GB-ot. Most a W10 kulon nvme-n van igy nem ereztem semmi akadast. Viszont a letoltes vege fele a Bx500 homerseklete elerte a 60 fokot es 6.3-6.6 MB/s kozott irt ami megegyezik az internet csomagom sebessegevel. Utana elkezdtem masolni a biztonsagi mentesbol 400 korul de 10 mp utan megint 6 korul masolt. Utana megvartam amig befejezte az irast (hatha a Dramless funkcioval van gond) de amint bemelegedett egybol visszavette. Vegul ugy oldottam meg bogy amint leszabalyozott pihent 15 masodpercet (Pause) es megint ment 15-ot. Egybol megvolt a 200-as atlag . Lehet hogy megprobalom kicsereltetni ha nem cserelik akkor szetszedem es rakok ra hutest.

Kedvenc VR jatekaim: HL Alix, Queke1-2, Half Life 1-2 and mission packs, Queke3quest, RTCQuest, Duke Nukem 3D

Ez valóban nem valami sok, kb. 6 tera/év mértéket, de akár ennek a tripláját is, minden SSD kibír. Erre bármit vehetsz, 860 EVO, MX500, WD Blue, vagy ami tetszik. Ha nem seedelsz sokat, nem fut egyszerre túl sok torrent a kliensben, akkor akár még olcsóbb modellt is lehet venni, SU800, BX500, Patriot Burst, ezek is elegek, ha csak torrentre, játékre, multimédiára van használva, és rendszer vagy nagyon spéci felhasználású program, pl. SQL adatbázisszerver vagy videóvágás nem megy róla, és nem másolsz naponta rá/róla ilyen 30+ gigákat. Ugyanis ezen szint fölött be tudnak lassulni nagy fájmásolásokkor, fájlírásokkor a nagyon olcsó modellek, bírják, csak belassulnak, ugyanis nincs DRAM cache rajtuk, NAND cache meg van, de az is kifogy alóluk ekkora mennyiségnél.

Ezt a mennyit töltesz kérdést csak azért feszegetjük, mert egy 2 éve volt itt egy koma, neki a normál mértékű torrentezés azt jelentette, hogy napi (!) 1 tera, ami ugye évi 366 TB, ez valójában extrém torrentezés, ehhez már spéci MLC-s SSD kell. De tényleg lájtos-normál mértékű torrentezésnél, mint a tiéd, teljesen jó bármilyen SSD, én is kb. ennyiket töltök.

A BX500-nak ugye nincs DRAM cache, de ha jól rémlik a Momentum Cache segítségével a memóriából tud gyorsítótárnak használni valamennyit.

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 93999 FT - ingyen szállítással

Ez ilyen,BX500-bsn nincs DRAM cache, így többet irhat.

A vezérlő melegszik.

Baja nem lesz, elvielg a Momentum cache bekapcsolásával picit csökken

[ Szerkesztve ]

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 93999 FT - ingyen szállítással

Bocs, hogy csak most írok. Igen, ahogy többen írják más használatnál nincs gond. Villámgyors, Win10 kb. 2 perc alatt ment fel rá, a szendvicsem nem tudtam megenni. És Epic vagy EA app simán hozza max letöltéssel a játékokat, Jedi Fallen Order cirka 5 perc alatt lent volt. És a terhelés se jelez 100%-ot, csak Steamnél! Hőfok alapon 40-42 fok, letöltésnél max 50, de pucéran van. A spéci hűtős slotot egy jobb és DRM-es SSD-nek tartom fent. Bár ilyen árért ez se rossz.

Esetleg arra tippelek Steam alatt azért szenved mert kompresszált anyagot szed le, így kisebb a letöltés méret. Más játék kliens ha jól tudom nem így működik. Egyébként a két DRAM nélküli meghajtóm dettó így viselkedik: Kingston A400 és crucial BX500.

Így van, fura amúgy hogy BX500-ban a kevésbé melegedő nandokra raktak hővezetőlapot, a vezérlőt meg csupaszon hagyták. Az előbb elfelejtettem írni, hogy az mx500 még mindig fémházban van, és még mindig van benne 512mb Micron dram. Ez nem változott. (még) SM2259AB és Micron 176L TLC nand. A Crucial MX500 továbbra is ajánlott. (legalábbis az 500gb verzió, mert azt néztem meg az előbb belülről)

[ Szerkesztve ]