Nem, én azt akartam megvilágítani, hogy erre a kérdésre sokkal árnyaltabban kell válaszolni. Nem igaz, hogy a társadalom és a szülők objektíven tudnak dönteni, nem lehet úgy beállítani, hogy ez aztán majd megoldja a problémákat.
A szülő (én is az vagyok) nagyon szubjektív. Én is azt szeretném, ha az én gyerekem lenne a legegészségesebb. Nem tudom meghatározni a reakciómat, ha kiderülne, hogy a magzatom genetikai remndellenességgel fog születni. Egyedül nem tudnék objektív döntést hozni. A társadalomnak pedig látszólag csak az az érdeke, hogy ne szülessen meg, mert sok (anyagi és más kényelmetlenséget) terhet ró rá. Nem számíthatok a döntés megkönnyítésére.
Szerintem a megelőzés lenne a fő feladatunk, nem pedig a magzatgyilkosság. Az utóbbi az egyszerűbb és olcsóbb megoldás a társadalom számára, a megelőzés radikális változásokat jelentene.
Nem is olyan régen még a primitív törzseknél az újszülöttet megvizsgálták, ha nem tartották elég életképesnek, szétverték a fejét, mi mindezeket ''kultúráltabban'' pár hónappal hamarabb tesszük meg.

www.refujvaros.hu

ertem en mit mondasz. de ugye a problemara, van egy par lehetseges megoldas. szerintem a legjobb ezek kozul az, hogy a szulok dontsek el, hogy fel tudjak-e nevelni a gyerekuket. mert ha ok ugy gondoljak, hogy nem. akkor el van barkacsolva az egesz.
ki mas donthetne jobban? (lattuk milyen, amikor nem hagynak egy abortuszt, vagy amikor akarata elleneri teszik valakinek)

de hogy elozol meg egy oroklott betegseget?
megvizsgalod a csaladfat, es nem engedelyezed a nemi kapcsolatot?

Látom szépen csúszunk, de hát ilyen az élet .

Szerintem a génállományt alaposan körbejártuk. Szóval kicsit más:
Gazdasági szempontból externáliáknak nevezzük az, olyan hatások melyek a gazdaságilag érintett feleken kívül más külső csoportot is érintenek. Ilyen a korábban írt egyén<->társadalom ellentét is. Ennek megoldása, a probléma belsővé tétlel. Pl.: épül egy ipari létesítmény -> szennyezi a település környezetét -> lakókat zavarja (elsődlegesen, jó magyarszokás szerint csak azokat akik nem dolgoznak ott )
Tegyük belsővé! pl.: A vezetőség tagjainak a környezetszennyezés helyén biztosítsunk lakást, (ha napi 24 órában szívja talán rájönnek ők is); kardoskodhatunk, hogy a cég a profitból fordítson többet a környezet védelemre... stb.
Papíron létezik megoldás, de minden felett a pénz az úr napjainkban. Hogyan kapcsolódik ez az élet értelméhez? Jó példa arra, hogy nincs általános érvényű értelem. Mindenkinek más és más, és te mint externália éled meg a többiek ''életértelmét''.

Van pozití externalia is, pl méhészkedés és virág megporzás, vagy gyártási melléktermék pl.: cukorgyártás, takarmányként felhasználható.... stb.

Ne glettelj, a vakolás jobb

A géneket módosító hatások radikális csökkentésére gondolok. Kevesebb vegyszer, környezetkímélőbb ipar, önmérséklet az energiafogyasztásban, környezetbarát csomagolás....
Lehetetlen kívánságok, tudom. Én is a dobozos tejet iszom, mert kényelmesebb a használata, tovább áll el...
A jelen helyzetben talán az a legkevésbé rossz, ha szülő dönt, de nagyon sok veszélye van ennek is. Úgy érzem a szülő kényszerítve van arra, hogy vetesse el a magzatot, ha az beteg. Egzisztenciálisan tragikus helyzetbe kerülhetnek, az állam nem igazán segíti a fogyatékkal élők életét (közlekedés, oktatás, munkavállalás, gondozás, beteg ápolás) ha megtartják, továbbá olyan megjegyzések között kell élniük, hogy: ''Miért kellett ezt a szerencsétlen gyereket a világrahozni?''.

www.refujvaros.hu

ja. de nem minden genhibat okoz a kornyezet. van amit tob szaz eve gorget magaval valaki csaladja. es pont nala jon elo.
illetve az sincs minden esetben hogy problemat jelent felnevelni egy serult gyereket.

de legalabb vegul egyetertunk, hogy ez a legjobb megoldas. en vegig nem mondtam mast.

A legjobb döntés az, amit a szülők, orvosok felelőséggel fel tudnak vállalni Isten és az emberek előtt. A társadalomtól kevés segítségre lehet számítani, de szerncsére nem fejeződik be ezzel a lehetőségek sora.

www.refujvaros.hu

hat nem ezt montam en is?

+vizilabda!!!

Hát ha már így egyetértünk, akkor térjünk vissza az eredetileg felvetett kérdés egy variánsához: Van-e értelme egy fogyatékos, génhibás magzat értelmének?

www.refujvaros.hu

Javítás: élete értelmének

www.refujvaros.hu

miert van olyan fogalom, hogy ertelmetlen elet?

Fogalom biztos, hogy van, de van-e értelme a fogalomnak?
Ha egy magzatot megölnek, mielött megszületik, határozatot hoznak az élete értelmetlenségéről.

www.refujvaros.hu

es ha a haboruban lelonek valakit az is ilyen hatarozat? vagy egy kivegzes?
szerintem egyik esetben se volt ertelmetlen az elet. csak a halal.

Ha a korábban fejtegetett okoskodásokat folytatnám, akkor a háborúban meghalt ember esetleg már tett valamit, esetleg már továbbadta az örökítő anyagát stb, stb... de egy magzat mégcsak levegőt sem vett...

www.refujvaros.hu

tehat?
ertelmetlen volt az elete?
vagy meg nem elt es akkor nem is lehett ertelmetlen/ertelmes?

Egyesek szerint....

www.refujvaros.hu

most melyik?
es kik az egyesek? nem mi beszelgetunk? te mire akarsz kilukadni?

A korábban meghatározott ''élet értelem'' meghatározások határait feszegeti az általam feltett kérdés. Hiszen a boldogság, utódok nemzése, szellemi-fizikai alkotás, bárminemű cselekedet, hasznos tevékenység, megtapasztalás, bölcsesség stb... általi ''élet értelem'' nem illeszthető rá egy embrióra, egy erősen fogyatékos emberre. És ha ezek után kimondjuk, hogy nincs értelme az életüknek, akkor a mi életünknek sincs, ha pedig megegyezünk abban, hogy van értelme a mi életünknek, akkor az övékének is van, és akkor viszont nem állja meg a helyét a fent vázolt konvencionális gondolatmenet.
Ezért tartom fontosnak ezt a kérdést.

www.refujvaros.hu

ja, en azt hittem arra reagalsz amit en irtam, ez volt a gond.
mas neveben nem valaszolnak inkabb..

Bocsi, de már vagy 50x leírtam, hogy globálisan rágódhatsz az élet értelmén, olyan nincs csak célok halmaza.
Egyedileg mindenki találja meg a magáét, ebben lehet is segíteni egymásnak. Mert pl.: a csecsemő számára az életértelme a fejlődés és a környezet megismerése, a szülőnek nyilván az a csöpség.

De gobálisan? Felkelek és azt mondom, hogy a család az életértelme, akkor tutira jönnek a kamikázék, hogy nem mert a csata és a hősi halál válalása a nemzetért, erre a Judeai Népfront önkéntes öngyilkos alakulata szoros barátságot köt velük, de a Judeai Szabadság és Testvériség tagjai már rázzák is a fejüketm, mert szerintük a rómaiak hazazavarása életük mozgatórugója.

Ne glettelj, a vakolás jobb

Szerintem van az emberi életnek egyetemes értelme is. Szerinted egy öngyilkos merénylő élatének az értelme ténylegesen az, hogy megöljön 20-30 civilt?
Sokszor más az, amit az ember gondol a saját élete értelméről, és más az, ami ténylegesen lenne.
Béna példa: A díler az élete értelmét a minél nagyobb forgalom következtében megvalósítható luxusban láthatja, de a valóságban talán mégsem ez lenne a nyerő számára és számunkra.

www.refujvaros.hu

szerintem nem ertetted mit irt.

Szerintem egyetemes életértelmét nem hírdethetsz és lehet, hogy kiábrándítalak, de az öngyilkos merénylőnek és a dílernek tényleg ez az életértelme . Attól függetlenül, hogy ez káros az egész világra nézve.

Globálisan célok vannak, pl a fajok a fennmaradásra törekszenek valakinek sikerül valakinek nem.

Ne glettelj, a vakolás jobb

A legnagyobb önzés az, hogy úgy beszéltek az emberi fajról/társadalomról, mintha a miénk lenne a világ. Egyszerűen nem értem, hogyan gyökerezhet ez a rendkívül infantilis elképzelés a legtöbb (mondjuk úgy a 98%) ember tudatában olyan mélyen anélkül, hogy az ész/értelem/intelligencia -nevezzük aminek tetszik- őrülten ne sikítozná: Normális Vagy??? Mit keres egy Microsoft-szerű, totálisan felesleges és értelmetlen fogalom az élet értelmét feszegető kérdéskörben?! Egyrészről az univerzum keletkezéséről elmélkedsz, másrészről meg egy tisztán emberi zagyvaság működéséről az ''emberi társadalom''-nak nevezett kényszerű társasjátékban...hogy lehetne egyáltalán a kettőt akár csak egy napon is említeni?
Az a borzasztó, hogy a legtöbben azt hiszik, a világ csak az emberek szórakoztatására lett kitalálva, hogy kedvünk szerint játszadozhassunk benne, vagy elmélkedjünk a számunkra ''igazság''-nak hitt dolgokról -mely egyeseknek szintén egyfajta szórakozás-.
Miért hiszed, hogy jobbá kéne tenni az emberi társadalmat (Inkább a föld élővilágáért kéne aggódni, amit hárommilliárd éves pályafutása után az ember háromezer év alatt maradéktalanul felszámol. Kit érdekel, hogy kiírtjuk magunkat?! Az a gond, hogy nem magunkkal kezdjük, hanem előtte még az összes többi élőlényt is leradírozzuk.) ? Mire lenne az jó? Mennyiben vinné ez előre az univerzum sorsát? Mert ha csak -igen szűklátókörűen- az emberek szempontjából nézed a dolgokat, akkor nincs értelme az élet értelmét feszegetni. Ami az ember, vagy az emberi társadalom, az soha nem volt és soha nem is lesz az élet értelme. Legfeljebb szánalmas próbálkozás annak elkendőzésére, hogy az élet értelmetlen. A többség ezért inkább beszáll a játékba, és elnyomja magában azt a szorongást, hogy vajon mit csinálna akkor, ha nem pénzkereséssel/sakkozással/evéssel/szaporodással/cipőpucolással/chateléssel/ürítéssel/alvással/búvárkodással/bélyeggyűjtéssel/.../.../... töltené a napjait. Ezek mind arra jók, hogy lefoglalják az ún. ''intelligenciát'' (mely állítólag csak az emberre jellemző, de persze bizonyítani ezt csak a magunk szűklátókörű szempontjai szerint tudjuk, fel sem tételezve azt, hogy estelgeg létezhetnek az emberi gondolkodástól eltérő intelligens viselkedésfolyamatok. Rendkívül arrogáns módzser, de hát ilyen az ember. ''EZ így van. AZ úgy van. EZ az igazság. EZ rossz. AZ jó. Mi EMBEREK vagyunk, nem intelligens majmok. A viág a MIÉNK'' Színtiszta arrogancia...), nélkülük egyszerűen megbénulnánk.
Teljesen felesleges az élet értelméről elmélkedni, mivel az ember túlságosan korlátolt ahhoz, hogy valaha is felfogja, mi lehet az. Ahhoz viszont túl intelligensek vagyunk, hogy teljesen kitöltse az életünket az evés-ivás-ürítés-szaporodás egyszerű rítusa (ezért pótcselekvésként kitaláltuk a társadalmat). Talán a ''valahol a két szék közt a pad alatt'' a legtalálóbb arra, hogy mi is az ember igazából. Szar ügy. Esetleg majd a belőlünk (vagy valamelyik másik állatfajból) kifejlődő élőlény...

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

Off:
Hát itt mi történt?
Gáz van a töréssel
on

Ne glettelj, a vakolás jobb

[i]Globálisan célok vannak, pl a fajok a fennmaradásra törekszenek valakinek sikerül valakinek nem.[/i]

De mi célból? Hová tartanak a fajok, milyen végső beteljesedés felé? Ezt így megint nem lehet kijelenteni, mivel számunkra ez teljességgel értelmetlen.

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

Nem tudom, én nem így írtam...
Ezer bocs!

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

szerintem nem ezt irta.
nem beteljesedes, hanem fenntartas.
es nem ertelem, hanem cel.

A fenntartásnak akkor van értelme, ha van valami, amiért fenn kell tartani az adott dolgot. Az a valami cél, a fenntartás csupán eszköz.
Egyébként meg ígyis-úgyis értelmetlen az egész.

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

mi ertelmetlen?

A válaszom egyszerű, túl pici az ember ahoz hogy globálisan életértelmét határozzon meg. Ez okoz zavart a fejekben, hát mi minden tudó emberek sem tudjuk, akkor még se vagyunk minden tudók. Ha idáig eljutsz akkor rájöttél, hogy célok és érdekek együttes kapcsolatából alakul ki a világ. Éhetsz te is a céljaidnak, de lehet egy fő cél (ez lenne a te életed értelme) aminek a többi aláveted. Ezért nem lehet globálisan, hiszen olyan sok cél van és nagyon nehéz kiemelni a főcélt. Kb az az eset, hogy van 1 kivánságod, mit kivánsz? (persze nem lehet kivánság szorzót kérni )
Igen szeretnénk azt mondani, hogy van egy mindent átjáró tudat, szellem, isten, van egy láthatatlan kéz ami irányít. Mert rend a leleke mindennek gondolataink alapján ezt várnánk. De vagy nincs vagy nem látjuk, mert ''kicsik'' vagyunk.

Te is ezt körvonalaztad, legalábbis én így értettem.

Ne glettelj, a vakolás jobb

Nem neked szólt! Csak kiváncsi vagyok, hogy mi történ majd valamelyik házigazdának megemlítem.

Ne glettelj, a vakolás jobb

1, Ha a fajok haladnak valami meghatározhatatlan cél felé azáltal, hogy megpróbálnak fennmaradni, az értelmetlen, mivel senki sem tudja, mi az a bizonyos cél.

2, Ha az életnek/a fajoknak a puszta fennmaradás a célja, akkor ez megint csak értelmetlen. Sőt, talán rosszabb mint az első eshetőség, hisz ott még van egy halvány reménysugár, hogy ez az egész cirkusz azért van, hogy aztán legyen egy -értelemmel teli- végpont, így viszont csak öncélúság létezik. Miért van élet a földön? Csak...

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

A génállomány fenntartása a legfőbb cél az állat és növény világban, sőt az emberek esetén is megfigyelhető a motívum. (Talán ezért is fontos a család sok esetben! pl.: vigye továb a nevemet) Az már más nóta, hogy néha elgondolkozik az ember (pl.: lehet, hogy a delfinek is), hogy csak ennyi, minél több utód minél jobb feltételek mellett?

Ideális állapot: minden ember élet célja az lenne, hogy szebb legyen a világ.
De az emberek nagy % esendő, nem lát át a napi problémák fölött és dühében újabb gondot csinál. Vagy csak 1szerűen buta.

Ne glettelj, a vakolás jobb

tehat,
van ertelme az eletednek, vagy nincs?

a jelek szerint a 2 pont van érvényben. De ha most megmondod itt a világértelmét, arra kiáncsi vagyok!

Az, hogy mindennek van értelme csak az emberi dogmatikus felfogását erősíti.

Az génállomány fenntartásának pont az a lényege, hogy mindig legyen élet. Tehát ez végülis nem értelmetlen, csak egyszerű.

Ne glettelj, a vakolás jobb

Vagy csak egyszerűen belátja, hogy ''szebbé tenni a világot'' éppoly értelmetlen, mint maga az élet. Mi lenne akkor, ha ''szebb'' lenne a világ (már a szebb kifejezés is erősen relatív, hisz mindenkinek más elképzelése van arról, hogy mi szép)?
Mennyivel lenne jobb egy szép világ, mint egy nem szép világ? Kiért/Miért/Kinek/Minek tegyük széppé?

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

Egyikünk életének sincs.

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

csak a magad neveben..

Pont az előbb írtam le: Az ember -szerintem- nem alkalmas arra, hogy fel tudja fogni, mi is a legfőbb értelem, hogy mire jó ez az egész.


''Az génállomány fenntartásának pont az a lényege, hogy mindig legyen élet. Tehát ez végülis nem értelmetlen, csak egyszerű.''

Tehát az élet értelme ezek szerint mégis:
Csak...
Hogy legyen...

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

nofene megis csak van neki ..

Ne keverd össze a választott pótcselekvésedet azzal, hogy miért is létezel valójában...

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

huha.
es mi az en valasztott potcselekvesem?

Mindenesetre sajátos hozzáállás. Ennyi erővel nem tudom miért ítélkezik az emberiség saját tagjai felett, hisz úgyis minden mindegy...a lényeg, hogy a génállomány fennmaradjon.
Meg tudnád mondani, hol laksz? Szeretnélek lemészárolni kedves családoddal együtt, aztán meg felrobbantom az univerzumot. Miért? Csak...

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

Ezt neked kell tudnod...
Fogalmam sincs, hogy te épp mit választottál. Szép nagy a mi társadalmunk, akad mindenkinek valami tennivalója...

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"

A te életednek is van...

www.refujvaros.hu

''Egyikünk életének sincs.''
v.
''Tehát az élet értelme ezek szerint mégis:
Csak...
Hogy legyen...''

most akkor melyik?



vagy szerinted, csak akkor van valaminek ertelme, ha egy meghatarozott cel elerese erdekeben tortenik?

Miért nem az én topikom hozzászólasinak számát növelitek?

Ölni tudnék a béke Nobel-díjért!

csak...

Ne glettelj, a vakolás jobb

Félreértesz:

''Tehát az élet értelme ezek szerint mégis:
Csak...
Hogy legyen...''

Ezzel azt akartam mondani, hogy akkor szerinte az élet értelme ez. Nem mondtam, hogy egyetértek, hisz pont előtte írtam le, hogy egyikünk életének sincs. Bocs, ha nem volt egyértelmű.

"The problem of leadership is inevitably: Who will play God?"