igen, hanem mire? a genmanipulacio az egy kulon dolog.
direkt rakerdeztem, hogy a genvizsgalatrol beszelunk-e. vagymi.

Heh? Most nem értelek. Egyfelől kézzel lábbak tiltakozol a betegek szűrése ellen, most meg mi vagyunk a közönyösek akik egyébként annk a hívei, hogy amit ismerünk az előzzük meg.

dönsd el akkor most melyik nézetet vallod. amit nem ismerünk azon nem tudunk segíteni, de ez nem érv arra hogy akkor amit ismerünk azon se segítsünk.

www.simson4t.hu

mondom vizsgalat. nem modositas.
vizsgalat!
a 10 heten..

Meg van, Kalandor nem hisz a tudomány mindenhatóságában és számol azzal, hogy az ember először mindenből fegyvert csinál. Azért ez valós félelem szerintem is!

1 morbid megoldás: Öld meg mindet Isten majd szétválogatja!

Ne glettelj, a vakolás jobb

na ezt nem bírom, ma ez a demagóg világszemlélet terjed, hogy minden újat vessünk l mert vissza lehet vele élni. És? akkor mi van? mondj az emberiség történetében egy találmányt amivel nem lehetett visszaélni. Akkor másszunk vissza a fára mert már az ősember szekercéjével is vissza lehetett élni, mert nem csak a vadat ejthette el vele hanem a másik embert is agyonverhette.

Ne csinálj már úgy mintha egy tökéletes világban élnénk, ahol az újdoságnak tulajdonított veszélyek, nem léteznének nélküle is.

www.simson4t.hu

a gyermek nemének megvlasztását is azért alkalmazzák mert vannak betegségek amik csak az egyik nemet érintik.

www.simson4t.hu

na ezert mondom, hogy tok mas dologra reagalsz, mint amit eredetileg mondtam.

valami nem kerek itt.

den azt mondta, hogy szerinte meg kell vizsgalni a gyerkocot, es ha valami koros elvaltozast talalnak nala, akkor a szulok dontsek el hogy akarjak-e.

erre te josz azzal, hogy nem minden latszik a terhesseg elejen. meg hogy nem alkalmasak a szulok a dontesre.
aztan azzal, hogy mi van azzal amit nem ismernek fel.
majd hirtelen a genmanipulaciorol. meg a nemek valasztasarol.
miert?
mi az osszefugges, az hogy szerepel benne a gen szo? vagy mi?

ki veszi félválról???? nehogy már te mond rám hogy én veszem félválról!!! Pont te aki azt bizonygatja már egy órája hogy nem szabad megengedni hogy a súlyos betegségeket kiszűrj.ék csak mert láttál egy filmet amit félreértemeztél és most parázol ha egy mondatban látod a gén és a szelekció szót...

Arra válaszoltam, hogy mi van akkor ha olyat találnak amiről nem tudják mi? Akkor peche van. Miért, szerinrtec m,i van akkor?

www.simson4t.hu

az állat nem volt benne ne dramatizáld.

www.simson4t.hu

és akkor mi van? az is az ő gyereke. annyit csinálnak hogy mivel a fiút nemző spermium az y kromoszóma miatt könyebb, gyorsabban úszik, ezért egy zselés anyaggal el lehet választani a két nemet nemző spermiumokat. utána a kívánt nemnek megfelelő hímivarsejtekkel termékenyítik meg az anya petesejtjét és kész. A gyerek 100%-ban az apa és az anya génjeit hordozza, ugyanúgy mint ha természetes úton fogant volna. ennyi, ettől miért kel parázni?

www.simson4t.hu

Ahová elkanyarodtatok (genetikai problémák), onnan már meg sem közelíthető az eredeti kérdés lényege. Ezek mind az emberi elme okoskodásai , és semmivel sem visznek közelebb az élet értelmének a meghatározásához. Én , magamat kevésnek tartom ahhoz, hogy bármit is kinyilatkoztassak, ezért egy könyvből idéznék:
'' Felismerhetjük, hogy egy intelligens, téren és időn kívüli Univerzum részeiként létezünk; hogy bennünk és általunk magasabb intelligencia dolgozik; hogy nincs valódi halál, sem végleges elválás; hogy mindazt a szépet és jót, mindazt a szeretetet, amire valamennyien vágyunk, magunkban hordozzuk, és hogy teremtő képzeletünk segítségével bármit megvalósíthatunk.
Szívünkben eljuthatunk a felismerésig, hogy minden valláson, minden nemzetiségen és minden hétköznapi problémán túl, a beszélt nyelvtől vagy a bőr színétől függetlenül, mindannyiunk számára egyetlen Univerzális Valóság létezik:
A Testvéri Szeretet. ''

Véleményem szerint ''földi'' életeink célja, hogy ezt felismerjük, vagy legalábbis ez irányba fejlődjünk.

Nekem van több down kóros barátom, és sem ő, sem a szülei sem én nem akarnánk, hogy ő ne lenne. Van olyan ismerős házaspár, aki vállalta az előre jelzett down kóros gyereket, és senki sem bánta meg. Nem értitek még mindig, szükség van az egészséges társadalomban a sérültekre is.

www.refujvaros.hu

Nem gyógyítgatni kell, hanem elfogadni. 5000 évvel ezelőtt genetikai szűrés nélkül is lehetősége lett az emberiségnek még ötezer évre. Szerintem a genetikai rendellenességeket messze túl meghaladják a civilizációs ártalmak, mozgáshiány, elhízás, környezetszennyezés,cigi, drog, stressz...
Ezek ellen téve több pozitív hatást lehetne elérni.
De segítene az is, ha az állapotos anyának a tömegközlekedési eszközökön átadnák a helyet, nem kellene a hivattalba hosszú ideig sorban állni, nem pöfékelnének az orra alá stb, ezek mind a feleségemmel többször megtörtént dolgok.

www.refujvaros.hu

Nekem van olyan ismerősöm, akinek kimutattaák, hogy down kóros lesz a gyereke, és nem lett az. Simán megölte volna a doki.

www.refujvaros.hu

nekem meg olyan van aki tudta hogy az lesz, megis megtartotta. nem ez a lenyeg.

nem igazán értem a ''mélyebb értelemben'' fordulatot...
igaz, már eltelt bő egy hét, mióta ebben a topicban jártam
nos, valami olyasmit írtál, hogy ''bizonyos határok között'' élvezni kell az életet
én meg azt gondolom, ezeket a határokat mindenki magának kell megszabja
ezért objektív módon nem is létezhetnek, szubjektív módon meg nem sok értelme van azokról beszélni
ennyi

szvsz én nem a sajátom, hanem - remélem - majdani utódaim számára adhatok értelmet az életnek
ennél jobb értelmét nem látom a létezésnek

De mennyi sérültre van szükség? mennyi legyen az egészégesek sérültek aránya? Mekkora arány amit a társadalom még el bír tartani? Másrészt ez a sselekció ötlet nem azért vetődött fel első sorban hogy a mai arányt csökkentsük, hanem azért hogy az arányeltolódást megállítsuk.

www.simson4t.hu

az arányokat szvsz legjobb lenne a természetre bízni, nem pedig szabályozni - legalábbis nem központilag, állam bácsi vagy orvosok/kutatók által

5000 éve nem volt szükség rá hogy az ember szelektáljon, mert szelektált a természet. A jelentős különbség hogy ma olyan genetikai eredetű betegségeket is kezelni tudunk amibe 5000 éve még a felnőttkor előtt belehalt az illető vagy már eleve végig sem ment a terhesség.

Annak a híve vagyok hogy ha valamit tudunk kezelni azt kezeljük, amit tudunk gyógyítani azt gyógyítsuk és adjuk meg mindenkinek az esélyt a lehető legyeljesebb életre. Viszont azt látni kell hogy ez azt eredményezi hogy olyanok is lehetőséget kapnak (hibás) génjeik továbbadására akik korábban nem aztán aző gyerekeik is továbbadják és így tovább, egyre több ember fog hibás géneket hordozni, aminek egyre több ''rossz'' kombináció lesz az eredménye.

Azt nem látom tisztességes dolognak hogy bizonyos embereknek megtiltsuk hogy gyerekük legyen, viszontaz egyéni szempontokon túl figyelembe kell venni a társadqlom, és az emberi faj érdekeit is, és ezt úgy tűnik egy előzetes szelekcióval lehet a ''legfájdalommentesebben'' megoldani

www.simson4t.hu

Viszont tökéletes génsebészettel minden egyes emberben javíthatóak az esetlegesen továbbvihető hibás gének, vagy esetleg a zigótában még a kezdetekkor elvégezni a korrekciót.

Persze génsebészet fújj-jujj, de ez a jövő.

bízzuk a természetre? Ez azt jelenti hogy aki életképes azt hagyjuk élni aki nem azt hagyjukőmeghlni. Nincs inzulin, nincz inkubátor, nincs gyógyszeres kezelés, dolgozzon a természet.

Azért így már nem hangzik olyan jól a ''bízzuk a természetre'' ugye?

Viszont ha az egyik oldalon kiktatjuk a természetet, akkor muszály a másik oldalon is beavatkozni különben borulnak az arányok. és sajnos ez már nem csak elmélet.

www.simson4t.hu

egyetlen hibát látok ebben a gondolatmenetben:
5000 éve az emberek száma töredéke (sem) volt a mostaninak
sokan vagyunk - legalábbis ahhoz mindenképpen elegen, hogy a ''jó'' géneknek esélyük legyen a továbbítódásra (hűű, de magyaros kifejezés)
a ''hibás'' gének elszaporodásától pedig nem félnék - ezt a folyamatot a természetben mutációnak hívják, és gyakorlatilag a fejlődés egyik hordozója
ebből következően nem látok senkit (még egyszer: senkit) alkalmasnak arra, hogy eldöntse, hogy mi az ''emberi faj szempontjából'' előnyös vagy hátrányos
sztem a társadalomban (akárcsak a természetben) is az egyén túlélése dönti el, hogy sikeres-e vagy sem, és a faj szempontjából a sikeres egyed mindig előnyös
a siker formája, módja ebből a szempontból pediglen érdektelen

abban egyetértek, hogy amit lehet, gyógyítsunk
előzetes szelekció is OK szvsz, ha valaki igényli

félreértettél...
a bízzuk a természetre azt is jelentheti, hogy bízzuk a szülőkre, nem azt, hogy ne gyógyítsunk, ne avatkozzunk be, ahol feltétlen muszáj
én azt az egyik oldal/másik oldal dolgot nem látom
sem azt, hogy ez ''sajnos már nem csak elmélet''

Igen megbeszéltük, és részemről is ennyi, mert ez is egy olyan téma amit egy fórumon nem lehet eldönteni, viszont én pl úgy fel tudom húzni magam rajta hogy olyanokkal is összerúgom a port akivel semmi bajom

Akit a nagy vitában esetleg megbántottam attól bocs, részemről itt a téma vége.

www.simson4t.hu

Jaja, de akkor is mi az élet értelme? (most tévedtem át az értelmetlen topik címekből)

Ne glettelj, a vakolás jobb

vagy valahogy így:
''az élet értelme, de mi az?''

még tanulnom kell az új stílust!

Ne glettelj, a vakolás jobb

Újoncok de előnyben pls!

Azt mondta jó! Nem. Az mondtam jónak tűnik...

Porrúgás helyett üss meg valakit a RINGben

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Az arányok függetlenek az egyedszámtól, most több az egészséges de több a beteg is és az arány kimutathatóan romlik

a mutáció valóbban a fejlődés motorja a természetben, de csak azért mert a ''rossz'' mutációk kiszelektálódnak és csak az előnyösek öröklődnek tovább. Ez az ami jelenleg egyre kevésbé műxik köszönhetően az orvos tudomán.y egyébként örvendetes fejlődésének.

senki nem akarja megmondani hogyan fejlődjön tovább az emberi faj, egyszerűen betegségeket akarnak kiszűrni amik nem rekinthetők előnyös mutációnak. A génekhez sem akarnak hozzányúlni, egyszerűen a két szülő ivarsejtjeiből létrejött, 100%-ban a szülők génjeit hordozó embriókból a legegészségesebbnek adnak esélyt.

na tényleg befejeztem :

www.simson4t.hu

ehh, mindegy, amíg nekem nem akarják megmondani, mi ''rossz'' és mi ''jó'' gén, mi előnyös és mi előnytelen, addig nem érdekel az egész

Lehet, hogy furcsát mondok, de mindkettőtöknek igaza van és ugyan arról beszéltek!

Ne glettelj, a vakolás jobb

ööö...ez most kinek is szólt?

Tegnap este egy kicsit fáradt voltam, de annyira érdekelt az előjött téma, hogy elovastam az új reagálásokat, és egy kicsit összeszedetlenül válaszoltam is.
Sokat gondolkoztam, és most megpróbálom bár egy kicsit hosszan, de érthetően megfogalmazni álláspontomat.
A genetikai deformálódás oldaláról közelítve:
A genetikai problémák megjelenésének oka két oldalról is megközelíthető.
1. A természeti környezetünk szennyezésével: kemikáliák, sugárzó anyagok, a természeti környezet pusztítása; a civilizációs ártalmakkal: mozgáshiány, táplálkozási szokások stb.. olyan terhelést kap az ember, ami megnöveli a genetikai problémák megjelenését. (Pld. festékgyárban, röntgen osztályon dolgozó szülők gyereke esélyesebb a genetikai deformitásra.) Ez ellen hatékonyan lehetne küzdeni, ha akarnánk. Talán ez lenne a leghatékonyabb: a megelőzés.
2. Az orvostudomány életképessé tesz és nemzőképes korba képes eljuttatni olyan embereket, akik 5000 éve az első év végét sem érték volna meg. Megoldás lehetne a magzat szűrése és az abortusz általi megsemmisítése.

A társadalom oldaláról:
1. A probléma kezelése, és kompetencia kérdése. Nem érzem kompetemsnek a társadalom egészét, hogy képes legyen etikailag korrekt választ találni a genetikai szűrésre. Az a társadalom, aminek az alapvető mozgatója a pénz és a kényelem, és ennek rendeli alá a természti környezetet, az emberek egészségét, nem hiszem, hogy bármely rétege képes lenne objektíven dönteni. A megelőzés hatékony lenne, de senki sem mozgatja a fülét sem. Miért van az, hogy bár tudjuk, hogy a városi levegő a nagy forgalom miatt mérgező, mi is, ha a pénztárcánk engedi inkább légkondícionált kocsival járnánk be? Mert megengedi a pénztárcánk és jóval kényelmesebb. Az egyének naponként meghozott döntései bizonyítják, hogy a társadalom beteg. Erre mernéd bízni a gyermeked életét?
Ma a down kórt, holnap már az ekcémát és az allergiára való hajlamot is szűrik, mert nem éri meg a társadalomnak a gyógyszerek és terápiák biztosítása. Nincsenek illúzióim: A történelem mutatja (pld. a náci fajnemesítési szándék, s talán a mostani kórháztörvény is).
2. Jó-e a társadalomnak, hogy genetikailag tökéletes?
Az ember több, mint test. Inkább élek egy olyan társadalomban, ami rákényszerít arra, hogy törődjek a sérültekkel, elfogadjam őket és megtanuljam, hogy ne a teljesítmény alapján értékeljem az embert, mint egy olyan társadalomban, ahol az emberi érték mérője a teljesítőképesség, a hasznosság. Ez a társadalom nem életképes, mégha genetikailag tökéletes is, megsemmisíti önmagát.

Szerintem is kezelni kell a problémát, de nem olyan egyszerű a válasz, hogy sematizálhassunk: Ez fehér, ez fekete. Ha valaki aggódik a genetikai szűrés miatt, szerintem nem alaptalanul teszi. Nem sok gyakorlati etikai értéket tett le eddig az emberiség az asztalra.
Továbbá:
amíg 500 éve az alkimista elszúrt valamit: felrobbant a háza;
amíg ötven éve az atomreaktor tervezője elszúrt valamit: elpusztult a város, az országrész;
ha holnap a genetikusunk elszúr valamit: ????
Köszönöm türelmeteket!

www.refujvaros.hu

szerintem a tarsadalomnak is meg az egyennek is az a jo, ha boldog.
es ha boldogsagahoz az kell, hogy egeszseges gyereke szulessen, akkor az orvosoknak ezt lehetove kell tenni. (nem nem ugy, hogy beultetik a klonjat vagy mittomen, hanem szolnak neki, ha tudjak hogy ez nem igy fog tornenni)

az hogy a tarsadalom elfogadja es megkonnyiti a beteg emberek eletet vagy sem , az mar egy masik tortenet. persze a ketto talalkozik par ponton, de a ket problemat szerintem nem kell osszemosni.

Az hogy az egyén ''boldog'', vagy a társadalom, az nem azonos. Az egyén ''boldogságához'' hozzátartozhatnak olyan dolgok, ami a társadalom érdekével ellentétesek. Manapság a társadalmi érdekeket háttérbe szorítják az egyéni érdekek. Az számít az egyéni döntésekben, hogy az egyénnek mi a jó, más nem nagyon érdekli, ezt hívják szabadságnak (persze torzan)

www.refujvaros.hu

igy is van. de most a konkret esetrol beszeljunk, a szuletesi rendellenessegekrol.
te azt tartod jonak, hogy a tarsadalom rakenyszeritse a szulokre, hogy az altaluk nekivant fogyatekos gyereket felneveljek?