Nem kell a reciprokszabály kis 1/x-éhez ragaszkodni.
Vedd úgy, hogy arról folyik a vita, hogy az, hogy mekkora lehet a fényképezőgép maximális elmozdulása expozíció közben, anélkül, hogy láthatóvá válna a felvételen, az annak a függvénye-e, hogy mekkora a valós gyújtótávolság, vagy annak a függvénye, hogy mekkora a látószög. Így sokkal kézzel foghatóbb a kérdés és nem kell körülbelüli szabályok pontatlanságait idekeverni.

ottkar: neked is ezt tudom mondani. Kár az egyéni képességeket, meg hasonló ilyen izét idekeverni, nem erről szól a dolog. Egyébként a "miért lenne" kérdésedre érzésem szerint megadták már a választ, de mondom, amint nem 50 felé leszek rajzolgatok kicsit

[ Szerkesztve ]

Szerintem nem a szögelfordulás számit, mert a képérzékelő sem marad egyhelyben, hanem az optikai tengelyre merőleges sik mentén mért elmozdulás

És bár ez fizikailag ugyanannyi, a képérzékelő méretéhez másképpen aránylik(ugye van olyan érzékelő ami egy körömpiszoklnyi felületről 10 mpixelt nyer és van olyan amelyik full frame kölül teszi ugyanezt, nem dobálóznék tipusokkal mert ebben annyira nem vagyok otthon de azthiszem a megértés szempontjából lényegtelen)

[ Szerkesztve ]

Természetesen, én is erre akartam kilyukadni amit most mondtál, csak én a felbontás irányából közelítettem meg. Láthatóvá akkor válik a felvételen, ha legalább 1 pixelnyit elmozdul, legalábbis teljes méretben. De meg lehet közelíteni úgy is, hogy az összhatáshoz képesti elmozdulásnál meg a tényleges látószög számít.

rauschie: hát nem tudom, lehet, hogy nagynak látszik a különbség a 135 és a 200 között, de az egy fél fényérték. Ami szerintem majdnem jelentéktelen, egy képstabit kiröhögnénk, ha ennyit javítana a helyzeten. Ezért is hoztuk mindketten a sokkal nagyobb szorzós példát, te a mobiltelefont, én meg egy kompakt ultrazoomot, ahol már több teljes fényértéknyi az eltérés, ha a valós vagy ha az ekvivalens gyútáv reciprokát vesszük. Ott már jól látszik, hogy a valóssal számolni értelmesebb, ha már számolunk.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Nem is lenne gond ezzel az érveléssel, csak hát a kisebb érzékelőn
készült képet is ugyanakkora méretben nézzük mint a másikat.
Tehát a szorzóval felnagyítjuk a hibát is.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Na jólvan, rajzolni nem tudok, feladtam
Viszont akkor nézzük egyszerűen kép nélkül, teljesen józan paraszti ésszel, mindenféle Sugár, meg Skála, meg ilyesmi belekeverése nélkül.

Legyen a gépünk látószöge 60 fok, álljon vízszintes alátámasztáson és nézzük csak ezen a vízszintes síkon való elmozdulást. Legyen a fényképezendő tárgy távolsága 10 méter. Így a tárgy egy tan60° x 10m = 17,32 méter széles felületét tudja fényképezni a gép. Ennek mi örvendezénk vala és megnézzük, hogy mi történik akkor, ha a fényképező 2 fokkal arrébb mozdul. Ekkor tan2°x 10m = 35 centiméter elmozdulás jön létre a fényképezendő tárgyra vetítve. Ez a 17,32 méterrel fényképezendő felületre nézve 0,35/17,32 = 0,02, tehát 2 százalék lesz a relatív elmozdulás.

Namost akkor legyen a látószögünk 10 fok. Ez esetben a 10 méterre lévő tárgy 1,76 méter széles részét tudja fotózni a gépünk. Megint elmozdítjuk két fokkal a gépet. Megint 35 centi lesz az elmozdulás, viszont a kisebb látószög miatti kisebb fotózott szélességnek köszönhetően ez már 19,8 százalék.

Kis summázat: Ugyanakkora mértékű fényképezőgép-elmozdulás példánkban 60 fokos látószög esetén: 2%, 10 fokos látószög esetén ~ 20% relatív elmozdulást jelent.
Azaz az, hogy a képen arányaiban mennyire látszik x szög elmozdulása a gépnek a látószög határozza meg. A látószöget meg a fizikai gyújtótávolság, és a szenzorméret határozza meg együttesen, de semmiképpen nem csak a gyújtótávolság.(Azaz csak a gyújtótávolság nem határozhatja meg a reciprokszabályt sem) Ha kisfilm ekvivalens gyújtótávolságokat nézünk, akkor pedig a szenzorméret ismerete nélkül meghatározhatjuk a látószögeket a gyújtótáv ismeretében. (Más kérdés, hogy a kisfilm ekvivalens gyújtótávolság kiszámításához természetesen kell tudni a szenzorméretet)

Tehát válasz az eredetileg feltett kérdésre: a reciprokszabály kisfilm ekvivalens gyújtótávolságokra értendő.

Van valakinek kérdése?

[ Módosította: Pompi ]

Na végre valaki le tudta írni 2 egyszerű mondatban amire többen is gondoltunk
A kulcsmondat: "Tehát a szorzóval felnagyítjuk a hibát is." Erről van szó.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Ezt most olvastam vissza, frankón elírtam az utolsó mondatot. Valójában ezt akartam írni (bár asszem az érvelésből is ki lehetett találni, no meg előtte is erről beszéltem): "Ott már jól látszik, hogy az ekvivalenssel számolni értelmesebb, ha már számolunk".

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Jól túl misztifikáztátok a témát /mindig kisfilmes equivalens-ben kell érteni /Tehát egy dx es gépre felteszek egy 300 mm obit canonál az 1,6 a szorzó az 480mm és ehhez kell számítani a reciprokszabályt mert ugye 480 mm az 480 mm/ De az a reciprok szabály is csak egy megközelítő támpont ez lehet akár + - 100 mm-is vagy több én nem számolgattam még fotózás közben,hogy most ki tudom tartani vagy sem én inkább fotóztam /ja és mégha a stabit is hozzászámolom na szóval az már egy matematikai képlet és fotózás közbe én nem fogok gyököt vonni és két ismeretlenes egyenletet számolgatni

PENTAX

Megkérdezem akkor itt is: vakus becsillanást a polárszürő eltünteti?

Van a polárszürők minősége között(eredeti canon/nikon vs 3rd party gyártók) érdemi eltérés?

[ Szerkesztve ]

A vakus becsillanást keresztpolarizációs vakuzással lehet kiszűrni. 2 polárszűrő kell, egyik az obira, a másik a vakura, és a vakun levőnek mindenképp lineárisnak kell lennie.

Szűröket nem a váz- és obigyártók szokták gyártani. Hama, Hoya, Soligor, B+W, Cokin, leginkább ezekben a márkákban fogsz találni. Minőségbeli különbség biztos van, csak szerintem a mi szintünkhöz és felszerelésünkhoz elég a legolcsóbb, de erről megoszlanak a vélemények. Nekem elég. A Hama és a Soligor szoktak a legolcsóbbak lenni, Hoya és Cokin a köztes, B+W a méregdrága, általában.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Elég hülye kérdés... mi okozza pl a csillanást??? Gyakorlaitlag majdhogynem 360 képet kéne lőni ahhoz, hogy kiderítsd, hogy kell állnia a szűrődnek. Mivel ugyen nem folyamatos fény így nem látod a változást csak a kép elkészülte után.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

Kösszi, ezek szerint vakura is gyártanak polárszürőt?

Nem tudok róla, hogy kifejezetten vakura is gyártanának, ez amolyan barkács trükk A rendes polárt kell elétartani. A Cokin szűrőlapokkal némileg egyszerűbb, mert nagyobbak. Én még nem próbáltam, csak egy több képből álló bemutatót láttam, hogy mi történik, ha tekergetjük őket egymáshoz képest. Akár teljesen is ki lehet oltani a becsillanást, viszont a szórtan visszaverődő fényeket alig szűri szóval elég furán nézett ki a teljes kioltás. Kontrasztos volt, mint a direkt vakuzás, de nem voltak csúcsfények. Mintha PS munka lett volna, vagy mintha megváltozott volna a fotózott tárgy anyaga mázas porcelánról mondjuk gyurmára. Sajna a felhasználó leszedte azóta azt a képet a Fotóház Arénában.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Sziasztok! ma csinaltam a gepemmel(K100D) probanak egy par RAW kepet,csak nem tudom photoshoppal megnyitni,mert *.PEF vegzodesuek! Hogyan nyissam meg oket,vagy mivel csinaljak beloluk raw vegzodest,vagy mit is kell ezekkel pontosan csinalni?meg soha nem volt dolgom raw-al!

koszike!

[ Szerkesztve ]

Nem kell, hogy raw végződésűek legyenek. A photoshophoz kell letölteni egy plugint, camera raw a neve. A photoshop verziódtól függ, hogy milyen kell. Ha CS3-ad van, akkor innen szedhetsz: [link] de CS2-höz is lehet találni.

lightroom még amit sokan használnak raw fileok esetén(is)

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Ha már RAW konvertereket ajánlgatunk: [link]

jo sok panoráma képet kéne összeillesztgetnem mit ajánlotok használtok erre?

Ha pöppet automatizált lenne és nem nekem kéne görbitgetni manualisan a kepeket az jo lennne. Ja és a canon photostichet probáltam ki eddig annak van baja, annyira "nemtetszik".

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Heloka!

Pentax photo browser + pentax photo laboratory volt a cd-n, meg is nyitja RAW filekat,csak en photoshopban is szeretnem oket editalni!

cs2 van fent,felraktam(vagyis bemasoltam) neki a Camera_Raw_3_7-et,mert CS2-hoz ez az utolso amit tamogat,de mikor meg szeretnem nyitni egy RAW-ot,azt irja ki hogy:
Nem lehetett az utasítást teljesíteni mert nem megfelelo típusú dokumentum!

ez miért van?

Nem mindegy ,hogy felrakod, vagy bemásolod.Biztos jó könyvtárba raktad?

ez szerint csinaltam amit írtak,nem értem miért nem megy!

To install with Adobe Creative Suite 2 or Photoshop CS2:

1. Exit Photoshop CS2.
2. Open My Computer.
3. Double-click Local Disk (C.
4. Navigate to: (Please read directory carefully)

Program Files/Common Files/Adobe/Plug-Ins/CS2/File Formats

5. Move the existing Camera Raw.8bi plug-in to another location (for example, a new folder on your desktop). Ensure you keep this version in case you need to revert back.
6. Copy the Camera Raw plug-in, Camera Raw.8bi, from the download into the same folder as Step 4.
7. Launch Photoshop CS2 or Adobe Bridge.

Nem lehet,hogy a mac-kest töltötted le a win-es helyett ?

PENTAX

Esetleg ha total commenderrel áthúzod egyszerűbb, de mindegy,lehet, hogy werttzui kollégának van igaza?Esetleg nem Vista verzió?

[ Szerkesztve ]

File Information
Product Photoshop
Version CS2
Platform Windows
File Name Camera_Raw_3_7.zip
File Size 2.1MB

TC-ben csinaltam, windowsos verzio,hat nem tudom!na midegy,meg majd szorakozok vele,ha nem,majd felrakom a CS3at+a cs3as plugint,hatha azzal elindul

Hová tömörítetted ki a zip-et ?

PENTAX

viszont most neztem a ps->súgo>a bovitmenyekrol>camera raw : itt azt írja adobe camera raw 3.7 es verzio,ugyhogy ott van az, csak (és akkor miért?) nem nyitja meg a kepeket?!

rogton a Program Files/Common Files/Adobe/Plug-Ins/CS2/File Formats konyvtárba, de most kiprobaltam ugy hogy elszor egy mas konyvtarba,majd onnan odamasoltam ugy sem megy

Hogy nyitnád meg a RAW filet?
A RAW-ot társítottad a PS-sel és simán úgy duplakatt a RAW-ra?

Egyébként ha nem megy használd a #3426-ban javasolt konvertert.

Gondolom megnyitja cs2-őn keresztűl mert úgy az igazi

PENTAX

épp erre gondoltam,csak nem tudom megtalani hol is kell!?
segítség...

Nyisd meg a cs2-őt azon belül file megnyitás (mindegy,hogy hozzárendeled vagy nem mert a cs2 akkor is meg fog nyílni a raw nem egy különálló file mint a jpeg. Amúgy jobb egér gomb tulajdonságok módosítás vagy csak simán jobb egérgomb társítás és ott kiválasztod a ps-t .

[ Szerkesztve ]

PENTAX

ingyenesen: The Gimp,
sok pénzért: Photoshop.
nem biztos, hogy az utóbbira szüksége van egy átlag usernek, meg persze csodát egyik sem tud művelni. Ha tudsz linkelni képet, akkor megnézzük, hogy lehet-e valamit menteni rajta.

Kettő, csipkebokor vessző!

Üdv mindenkit!
Vki esetleg véleményezné nekem ezt-Olympus Tcon17 tele konverter (55mm)- a teleelőtét?
Nagyon köszönöm!
Üdv.: Márk

"Kinek a pap, kinek a wlan" :-) • A forum arra hivatott, hogy a kérdéseiteket ott tegyétek fel, s ne privát üzenet formájában felém! Köszönöm!

Üdv!

Hogyan tudnám eltűntetni a becsillanást a képből?
[link]

Szevasztok!

Tudna nekem valaki abban segíteni, hogy, ha betört a digitális fénykéepzőm folyadékkristálya azt általában mennyiért javítják - nekem konkrétan olympus c-505-ösöm van. Gondolom azt felejtsem el, hogy garanciában kicserélik.

Kérdezd meg a szervízt, de szerintem drágább mint hogy megérné.

Úgy, hogy máskor nem ilyen képtelen szögből fotózol és felteszel egy napellenzőt

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

De muszály votl ilyen szögből!!! A napellenzőt még betudom szerezni, de a képet nemtudtam még kijavítani. Próáltam PS-ben kiszedni, de a fák kifogtak rajtam

Bocsi

Van me'g ve'r a koffeinkeringe'semben