Biztos,hogy előbb utóbb a bejutó fény erőssége megpörköli az érzékelőt

PENTAX

A vállszíjat én is most kaptam le a 400D-ről. Rájöttem, hogy többet akadályoz, mint használ. Úgysem mászkálok egy DSLR-rel a nyakamban mert minden lépésnél úgy hasbaver, hogy a hátamon púposodik ki a nyoma. Nagytelével meg csak simán tökönb*sz . Oldalra fordított gépnél meg jól belóg a kereső és az LCD elé. Egyedül azt sajnálom, hogy a keresőt letakaró gumi bigyó is a vállszíjon van de hát olyan ritkán van rá szükség...olyankor majd zsebre teszem. Éjjeli hosszú záridősnél használom csak, ha a hátam mögött van fényforrás. Bár arra is általában elég, ha odatartom a kezem a kereső elé árnyékolásnak.

Nemtom a napszűrő mennyi, biztos nem 200 de nem is zöld Próbálkoztam még a 2 poláros "állítható" ND-vel. Egész jó eredménnyel, bár a felbontást rombolja eléggé. Valamint néha foltos lesz a kép. Az üvegben levő feszültségeket kiemeli. Viszont nappal is lehet vele 30 másodpercig exponálni kiégés nélkül. Néha jópofa dolog. Az egyik polárnak lineárisnak kell lennie hozzá.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

"Nemcsak hő, fényre is. A polietilén fólia kifehéredik, elhomályosodik még hideg éghajlaton is"

Már csak nem tesznek ilyen réteget a szenzor elé Egyébként is, mindegy, hogy a napsütésnek melyik részétől homályosodik el, a lényeg, hogy kárt tesz a gépben.

A 2 polárosról még pár szó: a lineárisnak kell kívül lennie. Ha fordítva csinálod, akkor a fehéregyensúlyt állítja a tekergetéssel, aminek semmi haszna digitálison. Valamint ha már van egy polárszűrőd akkor vélhetően olcsóbb még egyet venni, mint egy NDx400 vagy 500-at, és könnyebb is hozzájutni, pláne használtan.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Pontosan így van, ha nem csalnak a világítástechnikai ismereteim De ennek sem a szenzor által kapott hőhöz, sem a napelem hatásfokához nincs köze. A napelem nem csak a látható fényből képes feszültséget termelni, és a szenzor sem csak a láthatótól melegszik.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Na most erről eszembe jutott egy kérdés ami már régóta foglalkoztat és mindeddig nem kaptam rá korrekt választ sehol:
Én úgy képzelem, hogy a digitális szenzor hullámhossz érzékelési tartománya nem 100%-osan egyezik meg az emberi szemével. Melyik irányban tér el és mennyivel? Ezt tudja valaki? Egyáltalán eltér? Láthat egy kicsit az UV-ből vagy infrából, vagy még annyit sem lát, mint az ember? Nyilván amit lát, azt utána már olyan formában rögzíti, hogy mi is lássuk a képen, szóval akár előfordulhat, hogy láthatóvá tesszük a láthatón kívül eső tartomány egy részét?

Még egy: az infra fotózásnál mi történik az infra szűrőn? Átalakítja az infra tartományt láthatóvá és azt látja a szenzor, vagy éppenhogy kihasználja, hogy a szenzor alapból látja az infrát és csak a többit szűri meg?

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

A lényeg ha egy nagyítóval föl lehet gyútani a szénabálát akkor egy objektívvel is föl lehet gyújtani az érzékelőt /megközelítőleg/

PENTAX

Az idézet utáni első mondatod kivételével mindegyikkel egyetértek. Csak nem látom, hogyan bizonyítja ez azt, hogy téves az én állításom.
A napelem azért nem termel energiát éjjel, mert egy bizonyos szintet el kell érnie a felvett fénynek, hogy EGYÁLTALÁN működni kezdjen, létrejöjjön a tiltott sáv átlépése. De ha ezt a szintet már elérte, akkor az energiatermelését lehet növelni a láthatón kívül eső tartományból érkező sugárzással is. Mint már említettem, egy cella működését leállíthatja egy falevél árnyéka is.

werttzui: igen, ha igaz az, hogy az objektívvel is fel lehet gyújtani a szénabálát és a szenzorunk szénából van Egyébként nem sok minden következik a hasonlatodból, ha ezek közül akár csak az egyik nem igaz

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Amit lát a szenzor vagy a szem, az alatt csakis azt értem, amit ténylegesen lát, nem azt, ami éri, vagy ami gerjeszt valamit benne. (nem mondjuk az infrára sem, hogy látjuk, csak mert melegszik tőle a retinánk). Csak azt, ami olyat gerjeszt benne, amit értelmezni, rögzíteni is tud. Ha a szenzor érzékel valamit az infrából és rögzíti a RAW-ba, akkor ott már nyilván olyan formában fog megjelenni, amit effektíve látunk a képen mert a RAW színtartománya a látható/láthatóvá tehetőre korlátozódik (illetve hát ami egy file-ban rögzítve van, az csak feldolgozás kérdése, hogy megjelenik-e a képernyőn, de a lényeg, hogy a RAW-ból minden megjeleníthető egy RAW feldolgozó programmal), és a monitor sem sugároz valódi képet infrában, csak véletlenszerű zavarjeleket aminek nincs túl sok köze ahhoz amit a videokártyáról kap. Amit nem rögzít a gép az nem érdekel, az olyan számunkra, mint ha nem látná. Gyakorlati alkalmazhatóságra lennék kíváncsi.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Simán felgyullad amúgy meg nem hiszem,hogy ne sérülne a szenzor ha a napot direktbe hosszúzáridőzzük .A szenzor nem egy napelem.

PENTAX

itt most nem hitről van szó, én meg mint mondtam, próbáltam már obival papírt gyújtogatni és nemigen sikerült, míg nagyítóval simán. A szenzor nem napelem, de az elve és a felhasznált anyagok 99%-ban megegyeznek. Csak a termelt feszültséget a szenzor esetében nem energiatermelésre, hanem információ rögzítésre használjuk fel. De ettől még a "gyúlékonyságuk" nem különbözik. Leginkább a mögéjük kapcsolt elektronika különbözik, ezért lesz az egyikből egy feltöltött akkumulátor, a másikból meg egy RAW file.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Ez könnyen lehet. Azok szenvedhetnek is kárt a hőtől. De azért gondolom nem hagyták figyelmen kívül ezt tervezéskor és igyekeztek megfelelő anyagokat válogatni, akár üvegből is lehet a szűrő, a polárszűrő meg a többi feltekerhető sem hőre lágyuló műanyagból van hanem üvegből. Ha mégis műanyagból van valami a szenzor előtt, annak baja lehet, ha durván bánunk vele, ezt aláírom. A kérdés még mindig csak az, hogy így van-e, tényleg van-e ott valami ami reális esetben sérülhet az erős fénytől illetve az azzal járó hőtől.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Mind a szenzor és mind az elektronikája érzékenyebb mint a napelemé ezért gyúlékonyabb is
bár lángra biztos nem kap de előbb utóbb sérülni fog az anyag szerkezete ill a borítás körülötte a lényeg,hogy b záridőzni nem a napot kell és különben is minek kár vitatkozni ezen a témán.

PENTAX

Rá lehetne vasalni, de konkrétan az infra szűrőről tudom, hogy nem vasalják rá, és azt hiszem, nincs is más szűrő a szenzor előtt. Az IR filter nem ér hozzá a szenzorhoz, előtte van. Valójában azt pucoljuk, amikor szenzorpucolásról beszélünk. Valamelyik gépváznál volt ilyen, hogy az infraszűrőre rakódott porszemek láthatóságát azzal csökkentették, hogy egy picivel még távolabb helyezték a szűrőt a szenzortól, ezzel távolabb esett az obi gyújtópontjától és homályosabb lett a porszemek képe. Sajnos nem emlékszem már, hogy melyik típus volt.

A fénytörésnek nem sok hatása van egy olyan részen, ahol már közel párhuzamosak a sugarak. Azt tudom, hogy a digitális szenzoroknál különös hangsúlyt fektetnek a sugarak párhuzamosítására, ezért jöttek be az aszférikus lencsetagot tartalmazó objektívek. Mégpedig éppen azért, mert a digitális szenzor leginkább merőlegesen szereti kapni a fényt. Lehetséges, hogy éppen az infra szűrő miatt. De maga a szenzor anyaga is töri a fényt szerintem.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Erről van szó!

PENTAX

Ha valaki tud nekem értelmes választ adni rendesen alátámasztva, félvezetőipari kérdések feszegetése nélkül az EREDETI kérdéseimre, annak nagyon tudnék örülni. Mert háborogni sokan tudnak, de VÁLASZT még nem kaptam. Ennek ellenére meglehetősen sok REAKCIÓT kaptam. Most mondjam azt, hogy ha nem tudod a választ, ne válaszolj? Szerintem ez ilyen egyszerű. Nem én generálom a balhét, csak nem tudom elfogadni az indokolatlan találgatásokat és a nyilvánvalóan téves elméleteket válaszként.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Igen kettő is:

1, lehet-e baja a CCD-nek normális körülmények között attól, hogy túl sok fényt kap, vagy túl hosszú ideig kapja? Az is ide számít, ha nem a CCD-nek lesz baja, hanem mondjuk valami filterének vagy bevonatának vagy az elektronikájának. Az viszont nem, ha olyan hatás éri ami nyilvánvalóan hazavág bármilyen elektronikai eszközt és a váz burkolata is szétolvad. Azt én is tudom, hogy a sütőben nem érzi jól magát a fényképezőgép

2, rögzíthető-e a digitális szenzorral olyan tartomány, ami az emberi szem számára nem látható? Anélkül, hogy átalakítanánk a fényképezőgépet. Mondjuk megjelenik-e az infra vagy UV tartományból valami a képeken.

megj: aki nem tudja a választ, azt kérném, hogy ne válaszoljon Akit meg nem érdekel, az meg ne olvassa a topicot. Senkit nem kényszerítenek arra, hogy olvassa és lefáradjon tőle. Csak az olvassa, akit nem zavar, hogy mások beszélgetnek.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

1/A AP7 and AP8 camera owners: Do not expose the SITe CCD chip to direct sunlight for prolonged periods (i.e., removing the lid assembly or leaving the shutter open while out of doors). UV charging can result, causing a gradient in light frames. This effect may last for several weeks. [link]

1/B 56. oldal itt

1/C The AXIS 2100 Network Camera is intended for indoor use only: prolonged exposure to direct sunlight or halogen light may damage the CCD. The Axis warranty does not cover CCD damage caused by prolongedstrong light exposure. 9. oldal itt

2/A UV szűrő ajánlott magashegység + napsütés esetére, tehát valamennyire igen, normál körülmények között nem jelentősen.

[ Szerkesztve ]

2-es kérdés kipipálva, egyben megerősítve a feltételezésem, hogy az infrafotózásnál az obi elé rakott IR szűrő nem az infrából gerjeszt látható fényt, hanem a láthatót szűri és az infrát engedi át, amit a szenzor még érzékel(het).

1-es kérdésben úgy látom elakadtunk, addig jutottunk, hogy van olyan használati utasítás, ami felhívja a figyelmet, hogy ne hagyd a gépet a nap felé fordított objektívvel sokáig, mert fehér homály jelenhet meg a képen. Ebből arra következtettem, hogy talán valami műanyag bevonat mattosodik tőle, és ez csak a kompakt gépeket érinti, amikben a szenzor az exponálási időn kívül is fedetlen, mivel a használati utasítás nem beszélt exponálásról, csak arról, hogy ne hagyd ott a gépet úgy.
szerk: közben úgy látom, az 1-esben is haladtunk Köszi mindenkinek aki érdemben hozzászólt (csak nem értem, miért kellett ezt egy hosszú meddő vitának megelőznie, és éppen a vitapartnerek nem nagyon haladtak a válasz felé)

Azért összegeztem, mert ennyi hsz után a franc se fog visszaolvasni úgy, hogy a fele a félvezetők nemi életéről szól

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Valaki aki lightroomot használ mondja meg, hogy kehet kikapcsolni, hogy ne induljon el minden alkalommal mikor mobil eszközt csatlakoztatok a géphez. Bármit rádugok egyből elindul... rohadtul idegesít.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

Az a baj, hogy msconfig-ba nincs is benne. Tehát nem rendszerindításkor fut hane mcsak ha ezközt csatlakoztatok. Ergo az óra mellett sincs semmilyen ikonom.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

Leszedtem feltettem megoldódott...

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

1. Normális körülmények között nem tudod fénnyel tönkretenni a dslr ccd-t... Amelyik körülmény hatására tönkremegy, az nem normális. (Napfoltfotó B záridővel, Cserenkov-sugárzás fényképezése a keletkezési helyen, stb.) Amit megnéztél a szemeddel, és csinos, le akarod fotózni, azt a ccd is bírni fogja arról a helyről, ahonnan a szemed.
2. Többet lát és kevesebbet is. Típusokat nem tudok. IV fotográfia topik a zindexen. UV-ra jobbára érzéketlen, mert a lencsék 99.99999%-ban UV szűrők. Ha meg üveg (nem kvarcüveg), pláne.

[ Szerkesztve ]

Kösz
Na most akkor a második miatt megint felvetődött bennem egy kérdés: ha az üveg szűri az UV-t ,és én is úgy tudom, hogy szűri, akkor mi a fészkes fene értelme van az UV szűrőnek, mint külön kapható kütyünek? Azon kívül, hogy egyesek a frontlencse védelmére használják (de ehhez nem kéne UV szűrőnek hívni, elég lenne üveglapnak), no meg azon kívül,hogy pár szűrőgyártónak jó sok pénze van belőle? Egyesek meg látni vélik a különbséget az UV-vel és anélkül készült kép között. Én még nem láttam soha, de mondjuk nekem nincs is UV szűrőm, csak mások UV szűrős és anélküli képeit néztem.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.