Azt is hasonlítsd össze, hogy azok a kis és egyszerű tárcsafékek hány Nm-t tudtak és mit tudnak a mostani autókon a tárcsafékek, amelyek az 1.5 tonnát fogják a 17-19-es kerekeken gördülő 225-275-ös gumikkal. Eleve a legtöbb mostani autóra 16 coll alatti kerék fel sem megy, mert nem fér el a tárcsa miatt. A régi Swiften meg még a 13"-os kis kerék esetén is törpének tűnik mögötte a tárcsa.
De eleve mondjuk a régi Swiftemen nem is a fékhatás a gyenge pont, hanem a gyári virsli gumi. Minden körülmény között hamarabb megálltam/megállok mondjuk egy vizes úton a Crossal, vagy az IS-el, mint a Swiftel. Azon sem alsópolcos gumi van, de egyszerűen ekkora felület ennyit tud. Jóval nagyobb fékerőt tudok letenni a vizes aszfaltra egy szélesebb gumival. A 155-ös virslik nagyon könnyen tapadást veszítenek, pedig ugye 800 kg sincs az autó. Nem véletlen, hogy a jobb technika és a jobb gumik miatt ma már egy kamion jobb fékutat hoz (üresen), mint egy Trabant.
18 éves koromtól 35 éves koromig folyamatosan rendelkeztem hátsókerekes autóval (Lada, IS200) és mindkettőt azért tartottam, hogy ennek szórakoztató faktorát ki is használjam. Plusz minden autómon megnéztem a határokat abban, hogy mondjuk egy adott gumival vizes, száraz, havas úton kb milyet tudok fékezni. Ez már csak azért is jó, mert nagyjából képbe kerül az ember és nem egy esetleges baleset elkerülésének próbálkozása közben ismeri ki, hogy miként viselkedik az autó, ha beleállsz a fékbe úgy, hogy még a kormányt is húzod magadra. Eleve sokan életükben nem csináltak még úgy egy istenes vészfékezést. Volt is szó róla többször, hogy jogsi megszerzésekor ezt is tanítani kellene. Mert legtöbben ilyenkor nem nyomják eléggé a féket.
Nem azt mondom, hogy én vagyok a szakértő és egyben Juha Kankkunen leszármazottja, de sokféle gumi képességeit tapasztaltam vizes és havas úton. A Ladámmal is akkor volt messzemenően a legjobb a (normális) közlekedés hóban, mikor jó téligumi volt rajta. Pécsen és a Mecsekben éltem a fél életemben, plusz Komlóra mászkáltam sokszor. Több volt a domb és a kanyar a mindennapjaimban, mint a sík és az egyenes. Ahol nyárival nem ment el, vagy csak akkor, ha a nagy ekevasat betettem hátra, ott a télivel elment.
Ez volt az otthonos közege: [kép]
De pl száraz aszfalt és IS200 tapasztalatai Budapestről:
Volt egy kedvenc kanyarom az egyik egyirányú kétsávos utcában, amit mindig keresztbe vettem be. Goodyear Eagle F1 Assymetric2 volt rajta. Nem éppen alsópolcos gumi. Amíg fiatal volt a gumi, addig alá kellett rúgnom, hogy elmenjen keresztbe. Aztán kb 5 éves korától úgy, hogy a profilmélysége még 4.8 mm körül volt simán keresztbe ment gázra. Főleg mikor már jött az ősz vége és csak pár fok volt. Akkor már félgázra is tudtam fordítani a seggét. Vízen meg...
Amint átcseréltem a mínuszok érkezésekor a téliekre (ugyanannyi idős Continental TS850) olyanokat kellett alárúgni, hogy szárazon a téliekkel be is fejeztem ezt a mókát, mert sajnáltam a kuplungot. De még vizesen is meg kellett taposni, hogy elinduljon.
Szóval a litániám mondanivalója röviden annyi, hogy nem érzem megalapozottnak ezt a múltba révedést, hogy hülyeség a téli és ezt azzal indokolva, hogy régensevót... És nem kell hó hozzá, hogy egy hideg és vizes napon egy téli, vagy esetleg egy jobb négyévszakos kisebb féktávot adjon, mint egy nyári.
Én mindig azt mondom, hogy gumin nem spórolunk. Ha nincs is utcahossznyi különbség a féktávban, lehet, hogy pont az a fél-1 méter különbség fog segíteni abban, hogy marad-e eleje az autódnak, vagy sem.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
