Hirdetés

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • negyven2

    veterán

    válasz .LnB #71630 üzenetére

    Pedig simán léteznek Tom Haverford szintű karakterek a való életben is, sőt közvetlenül nem is, de közvetetten én is ismerek nem egy ilyen alakot. De ahogy sit-com és sit-com között is vannak óriási különbségek (bár legyen inkább komédia), úgy mockumentary és mockumentary között is vannak (ott vannak a példák).

    Viszont van még egy nagy különbség a kettő között, és miért nem érdemes közvetlenül összehasonlítani, ez pedig az, hogy milyen környezetben játszódik. Egy olyan cég esetében, mint a Dunder Mifflin esetében a nézők, sokkal jobban tudnak azonosulni a karakterekkel, mert valószínűleg sokan dolgoznak hasonló irodai környezetben. És mint külsős szemlélő, azét sokkal jobban elhiszed, hogy így működőknek a cégek, és így viselkednek az ott dolgozok, mert ők is hasonló környezetből jönnek. Vagyis azok az archetípusokkal valószínűleg mindenki találkozott már a munkahelyén személyesen.

    A Parks and Recreation esetében viszont az egész sorozat arról, szól, azt próbálja megjeleníteni, hogy az átlag ember szerint hogyan működik egy állami/önkormányzatai hivatal, és milyenek az ott dolgozó emberek szerintük. Erre jön rá még az, hogy Pawnee, egy az amerikai vidéki kisváros, és lényegében felhozza azokat a sztereotípiákat is, amit pl. idehaza is gondolnak a nagyvárosi, "Budapesti" emberek a vidékről és a vidékiekről (bár a magyar amerikai "vidék" viszonylatban a konkrét párhuzam meghúzása nem a legjobb példa).
    Ugye bemutatják az állami idióta bürokratikus intézkedéseket is, de megmutatják az átlag szavazópolgárt is aki csak panaszkodni tud, és követelőzni.

    De felhozhatnám azt agyonhasznált dolgot is, hogy itt ez volt a készítők szándéka, hogy ez egy ilyen abszurdabb komédia legyen.

    “I mean it’s one banana, Michael, what could it cost, 10 dollars?”

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés