Bar egyszeru volt a megfogalmazasa, de nagyon is lenyegretoro: a kozt. elnok (akinek ugye az a fo feladata, hogy a nemzet egyseget jelkepezze, vagyis gyakorlatilag kirakatfigura, es mint ilyen, fontos, hogy szimpatikus legyen az orszag nepenek) posztjan nem tul sok keresnivaloja van Madlnak (es foleg ''Arpi bacsi'' utan eros a kontraszt).
DRM is theft
Lásd eggyel lejjebb: én nem arra reagáltam.
Egyébként - bár ez erősen poltopic - akkor mit szóltok majd esetleg Göncz Kingához? 
Csak nem... 
DRM is theft
szerencsére még nem vonták kétségbe a fickóságomat.
nem értem a tegnapi összeveszést, mert én nem vesztem veled össze tudtommal...
ami a kummantós puskást illeti nem volt szerencsés abba a topikba vinni,de attól nekem és még sok másnak ez a véleménye.nagyon sokan soha nem fogják megbocsátani,h elkummantották a világbajnoki címet.
persze a külföldieket ez rohattul nem érdekli,ők csak azt látják,h egy kiváló játékos volt,-technikailag(ami igaz is), de emberileg egy nagy büdös nulla! 
rajta kívül van még jónéhány IGAZ hazafi aki eszébe juthat a külföldieknek.
Hagyjuk ezt az egészt, tegnap is kitörölték, amit írtunk, minek dolgozzunk fölöslegesen 
A fickóságodat pedig nem vontam kétségbe, de mivel nem ismerlek, lehetsz hölgy is, ugyebár. Akkor pedig a fickó megszólítás lett volna szerencsétlen.
köszi! 
ja,hagyjuk, ennyit nem ér az egész,h ezen vitatkozzunk.
szóval szőkenőnek néztél? 
és mi van a füleiddel?
Semmi. Csak hát ki tudja, mitől ilyen egy ogre fül (már ha fül).
Akkor érdekelne a véleményed arról az anyukáról, aki gyógyíthatatlan rákbeteg, erős fájdalmakkal küzdő kislányát tette el láb alól, ráadásul annak kérésére. Neki talán még Göncz adott kegyelmet, és akkoriban nem nagyon hangzottak el olyan vélemények, hogy megérdemli a börtönt. Pedig amit ő tett, a Te értelmezésed szerint ugyanúgy előre kitervelt emberölés. Sőt - bár nem igazán értek a joghoz -, jogilag valszeg. tényleg ugyanazt követte el. Mégsem lehet rá teljes szívvel azt mondani, hogy viselje a következményeit, pedig az aktív eutanázia (mert lényegében az történt) tudomásom szerint nálunk sem megengedett, emberölésnek számít. Kitti és apja - meg anyja - helyzete persze nem volt ilyen szélsőséges. Az egész csak azt példázza, hogy nem feltétlenül kellene figyelmen kívül hagyni a körülményeket, még akkor sem, ha az illető jogilag biztosan bűncselekményt követett el. Mádl valószínűleg jobban ismeri a helyzetet, ráadásul emlékeim szerint még indokolnia sem kell e döntését, joga van hozzá. Ez alatt a közel öt év alatt mellesleg nem nagyon hallottam más kegyelmi ügyeiről (pedig biztos volt ilyen, csak nem kísérte ekkora médiafelhajtás).
jól van,elfogadom a magyarázatot, és döntöttem: mindkettőnknek szép füle van!
A kettő köyött különbség van, mármint a rákos lány, és a perverz mostoha apa között .Ay egziknek daganata van, mig a másik maga a daganat, s mig a lánznak nem tudtak volna segiteni, addig a mostohaapát simán ki lehetett volna emelni és eltávolitani adott könyezetből. Nem gondolod?
Ilzen alapon mindayokat akik tudtak róla de nem tettek semmit félre kellene állitani, hogy több ilyen hibát ne véthessenek, de ma Mo-n csak akkor lépnek fel a hatóságok, ha már vér folyik. Ez az amikor csak tüzet oltunk, mint inkább megelőzünk.
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Szerintem ez elég szerencsétlen példa. Teljesen más egy beteg ember másvilágra ''segítése'', amely tulajdonképpen annak beleegyezése (sőt kifejezett kívánsága) során ment végbe, mint hidegvérrel álmában legyilkolni egy embert, aki valószínüleg egyáltalán nem egyezett volna bele...
SzaboZE
Ha nem válaszolok 1-2 napon belül, akkor írj még egy privit, lehet hogy átfutottam véletlenül az előzőn! - www.mazdaklub.hu
Egy szóval nem mondtam, hogy nincs különbség. Pont azt írtam, hogy valójában van. De ha egy bíró csak a törvény szövegét nézi, akkor maximum a körülmények lehetnek különbözőek (aljas indok, családi háttér, könyörület, stb.). Az emberölés viszont marad, előre kitervelten mindkét esetben, ergo büntetést von maga után.
''a mostohaapát simán ki lehetett volna emelni és eltávolitani adott könyezetből.''
Asszem' ebben a topikban már többször említették ennek a realitását.
''de ma Mo-n csak akkor lépnek fel a hatóságok, ha már vér folyik. Ez az amikor csak tüzet oltunk, mint inkább megelőzünk.''
Ez viszont így van.
#212: szvsz épp azért jó példa, mert büntetőjogilag nagyjából ugyanazt követte el a két ''tettes''. Tudomásom szerint Mo.-on tiltott az eutanázia (az aktív különösen), így visszajutottunk az alapkérdéshez. Öltek embert? Előre kitervelték? Innentől kezdve egy kategória (egy jogász is beleszólhatna).
[Szerkesztve]
bőven megbűnhődött az utóbbi 2-3 évben.
Szerintem a szülésben az is közrejátszott, hogy valamennyire remélte, hátha a gyerek miatt nem viszik börtönbe.
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Ezért tartom valahol azokat is felelősnnek akik az én adómból vannak megfizetve, és a bejelentések ellenére sem tettek semmit, hogy ez bekövetkezett, de megismétlem önmagam, semmi nem jogosithat fel, vagy tehet legitimmé (legalább is az én szememben) egy gyilkosságot
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
szerintem ráéreztél
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Az áldozat szándéka alapján nem tartozik ugyanabba a körbe, hiába próbálod összemosni a határokat. Jogilag nem mindegy.
Ha nem válaszolok 1-2 napon belül, akkor írj még egy privit, lehet hogy átfutottam véletlenül az előzőn! - www.mazdaklub.hu
Az áldozatnak ritkán van szándéka, de ha az inditékra gondoltál akkor teljesen egyet értek.
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Akkor lehet bevinni az abortuszon átesett anyákat is , ugye?
(Nem hsizem el , hogy valaki iylet mondhat... Nem akarok rosszat kívánni neked, de kiváncsi lennék, 13 évesen, amikor egy apa téged molesztál, és már semmit nem tudsz ellene tenni, te mit tennél. De vegyük csak azt a példát, ha az utcán letámadnak, akármilyen fegyverrel, és a dulakodásban te megölöd a másikat...)
Már ha akármilyen gyilkosság ''legitimmé tételéről'' van szó, esetleg az összes katonát, aki a haza védelmében megölt valakit azt is lehetne szépen dutyiba vinni:, ugye?
[Szerkesztve]
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Márpedig azt az anyát is elítélték, különben nem folyamodott volna elnöki kegyelemért. Nem próbálom összemosni a határokat, de értsd meg: ha egy beteg rokonod megkér, hogy öld meg, és te megteszed, aktív eutanáziát követsz el -> emberölés, ez van.
Az önvédelem, viszont a pasas állitólag aludt. Tehát nem teljesen ugyanaz a szitu, ezt neked is be kell látnod. Akkor amikor meghuzta a ravaszt nem volt közvetlen életveszélyben és ez nagy különbség!!!!
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Ha vlaki molesztál egy gyereket, akkor azt lelőném akármikor. Ha alszik, ha nem... És vállalnám a dolgot, mert ekkora genny dolog még egy nincs a földön.
Bár én felkeltettem volna, egyenként ellöttem volna a lábait, és csak utána fejbe...
Talán azért nem akkor tette, amikor épp életveszélyben volt, mert akkor nem volt rá lehetősége. Csak így volt hozzá bátorsága, így volt rá lehetősége...
[Szerkesztve]
''Mielőtt megszólalsz, gondold végig, szebb-e, mint a csend, amit megtörsz vele...''
igen, erre én is gondoltam, hogy az ügyvédje tanácsolta, neadjisten magától jutott eszébe...
De sztem kiengedik vagy sem, ez a csaj már elveszett. így első blikkre ez a véleményem, mivel csak félinformációkkal rendelkezem az ügyről.. (persze akkor jogosan jön a kérdés, hogy minek pofázok bele? )
''Ha meghalok, az angyalok, a dossziém láttán, fejüket csóválják hogy bizony, ez csúnya látvány.''
''De vegyük csak azt a példát, ha az utcán letámadnak, akármilyen fegyverrel, és a dulakodásban te megölöd a másikat...)
''
Hányszor írjuk még le, hogy ez jogos önvédelem, míg a másik előre kitervelt gyilkosság, esélye sem volt védekezni az áldozatnak????
Ha nem válaszolok 1-2 napon belül, akkor írj még egy privit, lehet hogy átfutottam véletlenül az előzőn! - www.mazdaklub.hu
Persze. Akkor nem. De szerinted máskor és máshogy lett volna esélye megszabadulni tőle? Segített nekik valaki, hogy ez az alak, takarodjon el otthonról és hagyja békén őket? Nem. 13 évesen át tudta gondolni tettét igazán vagy csak az járt az eszében , hogy legyen vége ennek az egész molesztálásnak stb.?
Szerintem ez utóbbi.
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Ott szúrták el, hogy nem önvédelem volt. Ha bántja a gyereket, akkor abban a pillanatban kellett volna lőni...
Ha nem válaszolok 1-2 napon belül, akkor írj még egy privit, lehet hogy átfutottam véletlenül az előzőn! - www.mazdaklub.hu
Ti mondtatok páran, hogy a gyilkossag , jobban mondva az emberölés egy esetben sem legitim (ha onvedelmnek is nevezed, én is annak egyebkent, ugyanugy gyilkossag...). Erre hoztam fel pár olyan helyzetet amikoris -szerintem- márpedig az.(Hozzáteszem , ezeknek a példáknak Simek Kittihez semmi de semmi köze)
[Szerkesztve]
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Nem voltam ott,de szerintem ez egy 13 éves lánynak nem jut eszébe, valahogy nem áll össze a kép. Pont akkor amikor már minden nyugodt, amikor nem történik semmi akkor jut eszembe fegyvert fogni és agyonlőni. Nem itt valami büzlik. az ember ilyet vagy indulatból, vagy rábeszélésre tesz.
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Megálj, ha valaki a saját igazsárendszeréből kiindulva ugy gondolja, hogy te nem felelsz meg az Ő mércéjének akkor agyonlőhet?????
Ez nem igy megy, és remélem nem is fog.
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Ez így van, ugyanúgy büntetendő. De más súlya van egy ilyen cselekménynek továbbra is. Szerinted melyik ember veszélyesebb a társadalomra? Aki elvégez egy aktív eutanáziát vagy aki alvó emberre lő?
Ha nem válaszolok 1-2 napon belül, akkor írj még egy privit, lehet hogy átfutottam véletlenül az előzőn! - www.mazdaklub.hu
Igy van, és akkor most 1 topiccal kevesebb lenne.
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Én most nem erről az esetről beszélek, mert erről sosem fogjuk megtudni, hogy pontosan mi történt, azt csak az anya és a lány tudja... Sosem lesz olyan rálátásunk a dologra, hogy ítéletet mondhassunk.
Én általánosságban beszéltem azokról, akik molesztálnak egy gyereket... ha az apja ezt tette, akkor megérdemelte, akkor is, ha éppen aludt.
''Mielőtt megszólalsz, gondold végig, szebb-e, mint a csend, amit megtörsz vele...''
Egyébként van ország, ahol az aktiv eutanázia legitim, de az alvók fejbelövése tudtommal sehol sem.
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
de nem igy, mint mondtam, ezt azoknak ált volna jogában akiknek a fizetése a mi adónkból áll össze
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Én ilyet sehol sem mondtam és nem is gondoltam.
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Nem, nem, nem. Az önvédelemből elkövetett emberölés nem gyilkosság! Kevered a fogalmakat. Legitimnek nem legitim, de a törvény védi ilyen esetben az embert. Amúgy meg a törvény azt is kimondja hogy ugyanakkora erejű ellentámadás indokolt mint amekkora erővel ér támadás. Tehát ha valaki betör a házadba (nincs közvetlen életveszély), azt nem lőheted le elvileg. Persze utólag sok minden befolyásolja az ítéletet.
SzaboZE
Ha nem válaszolok 1-2 napon belül, akkor írj még egy privit, lehet hogy átfutottam véletlenül az előzőn! - www.mazdaklub.hu
Benne van a láblécedben.
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
''Egyébként van ország, ahol az aktiv eutanázia legitim''
Igaz, de tudomásom szerint ott is egy csomó ellenőrzésen megy át a dolog, több független konzíliumnak is igazolnia kell a beteg gyógyíthatatlanságát, a betegség halálos kimenetelét, és ellenőrzött körülmények között hajtják végre az eutanáziát. Egyszóval hosszú jogi huzavona, pont mint egy bírósági ügy. Csakhogy nálunk nem így történt, és Magyarország nem az az ország.
Igazad van megkövetem önmagam. De a #97ben emberölésről volt szó, arra reagáltam.
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Csak össze kötöttem azt a jelen témával.
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Megtették... de vlaki aki felettük áll, de ugyanúgy a mi adónkból kapja a fizetését, felülbírálta őket. Mivel ez is a rendszer része, megvan hozzá a joga, ezért nem vitatkozhatsz a dologgal. Ennyi erővel a bíróság határozatán is vitázhatnánk...
''Mielőtt megszólalsz, gondold végig, szebb-e, mint a csend, amit megtörsz vele...''
Tényleg ha már itt ez a lábléc, akkor ki dönti el, hogy igazságtalan-e egy törvény? 
Ha nem válaszolok 1-2 napon belül, akkor írj még egy privit, lehet hogy átfutottam véletlenül az előzőn! - www.mazdaklub.hu
javitva: Az egy idézet a daathról... Főképp a füvesek elleni, szerintem a cselekmény súlyának nem megfelelő büntetés kapcsán írta valahol valaki...( annyiban más a helyzet, hogy megnéztem közben ki írta Henry David Thoreau a neve, és a 19. században élt.. De a daath egy pszichedelikumokkal foglalkozó ooldal, ezért nem véletlen hogy kapcsolják az idézeteket a témához...
Szaboze:Gondolom a többség dönt.
Még találtam, talán szinténa témába illő idézetet:
Három olyan ítélőszék van, amely jóformán sohasem ért egyet egymással: a törvényeké, a becsületé és a vallásé.
Michel de Montaigne
[Szerkesztve]
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Ez igy igaz. Viszont én nem az utókövetkezményekért vagyok dőhös, mind inkább a megelőzhetőség elmulasztásáról. Az hogy felmentették, csak azt bizonyitja számomra, hogy inkább szemet hunyunk egy ilyen eset felett mind hogy beismerjük, hogy az eseményeket rendes uton megakadályozhattuk volna.
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
azért bátorkodtam erre irni, mert valahogy ugyéreztem a témába vág
nem kritika volt
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Sajnos nagyon sok ilyen, és más hasonló eset van, nálunk is, és a világon máshol is, ami megelőzhető lenne, de a mai gazdasági helyzetben, a mai politikával nincs rá megoldás, és ha ezek így maradnak, akkor nem is lesz...
[Szerkesztve]
''Mielőtt megszólalsz, gondold végig, szebb-e, mint a csend, amit megtörsz vele...''
Na de ez nem azt jelenti, hogy az önbiráskodókat hagyom szabadon futni, hanem változtatok a rendszeren. Vagy más véleményen vagy?
Ha a hatalom csúcsán nincs erkölcs, alatta nincs szabadság.
Önbíráskodás bizonyos szinten nem elfogadható, de van amikor igen, de ezt hagyjuk...
Nekem más nézeteim vannak, de ezt nem itt fogom kifejteni.
Sőt asszem sehol sem, megtartom magamnak
[Szerkesztve]
''Mielőtt megszólalsz, gondold végig, szebb-e, mint a csend, amit megtörsz vele...''
