Válaszidő??Kíváncsi lennék Nano IPS mit tud e téren.

[ Szerkesztve ]

Örvendetes a függőleges 1440 pixel. A hátlapja vmi eszméletlen zseniális, bár normál körülmények között viszonylag ritkán nézi az ember.

Kellene...Az ára is...

Live-Die-Respawn

Az Alienware zászlóshajójától többet vártam volna.
Jól néz ki, de paramétereiben nem annyira kiemelkedő.

Aki hülye, haljon meg!

Jól néz ki nagyon, bár az új aurora után sejthető volt, hogy hasonló design lesz ezen is.

Van jobb paraméterekkel rendelkező 21:9-es panel, vagy mire fel mondod?

Az Alienware új csúcsmonitora a rendkívül beszédes AW3420DW típusjelzést kapta
Ez az, amit nem értek. Nem azt mondom hogy jobban otthon vagyok marketingben mint egy világmárka, de valami fantázia nevet adhatnának nekik, mert így kb holnapra elfelejtem még azt is hogy létezik. UFO témában meg aztán tényleg lehetne meríteni neveket bőven.

Az elődhöz képest (AW3418DW) tényleg nem sok változást történt, sőt, uazzal a panellal szerelt X34P-hez képest sem. Van viszont szó szerinti felár.

..játékokban a Depth of Field bizonyos szempontból olyan mint a zöldborsó.., szükség idején valami állat kitalálta hogy ehető...

Van, ld. Asus PG35VQ.

***

"a maximális fényerő mindössze 350 nit, így a HDR-ről bizony le kell mondanunk"

Attól még egy hardveres tone mappinget végezhetne.

(#10) adamssss: Szintén HDR nélkül.

[ Szerkesztve ]

Sokkal erdekesebb az 55-os gamer OLED monitoruk potom 4000 dollarert.

Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...

Az ára inkább,lenne pénz AMD -re. Amúgy oda adnám a kutyának játsszon ő vele,

Amikor nincs remény! Jusson eszedbe nincs isten, csak én!

PG348Q tulajként eléggé meglepett, hogy ezt most és főleg, hogy ennyiért... .

A márkafanokon kívül nem hinném, hogy bárki is emellett tenné le a voksát ha már van hasonló alternatíva olcsóbban.

"A lótrágya jól tüzelt, ám a ló népének még volt mit tanulnia a szellőztetésről, kezdve a szó jelentésével."

ebben én semmi kiemelkedőt nem látok. persze lehet, hogy tévedek! az ára az biztos, hogy az!

van még rajtam kívül valaki, aki nagyobb ultraszéles monitorra vágyik, mint 38"? pl 50"

हरे कृष्ण हरे कृष्ण कृष्ण कृष्ण हरे हरे हरे राम हरे राम राम राम हरे हरे Góranga!

Hurrá, a fél4K-t megint eladják nekünk 4K-ként. "hát 3840 pixel az...", persze, de csak derékig.

[ Szerkesztve ]

Egy 50" -es ultrawide monitorért ölni tudnék

"A lótrágya jól tüzelt, ám a ló népének még volt mit tanulnia a szellőztetésről, kezdve a szó jelentésével."

Az Alienware oldalán csak az AW3418DW-t találom, de én azt látom, hogy (W)QHD-ként akarják eladni.

Egyébként ez 3440 pixel horizontálisan, nem 3840.

[ Szerkesztve ]

Az a 10.000:1 képarány majd a kínai piacra megy.

Nagyon szépen nézki, de az ára is gyönyörű

„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

Az, hogy nem gondolod végig mire valók.
19"-ban nincs értelme a 16:9-nek sem, mert kicsi a felület és főleg a magasság. De kb. 27-32"-tól már k*va magas és nem ergonomikus egy 16:9-es monitor (kb 40cm magasság).
Innentől érdemben lehet oldalra növelni a területet, felfelé már necces.

Nekem is 32"-es van, de határeset magas asztalon. Egy 34" 21:9 talán jobb lenne a helyére (10cm-rel szélesebb és kb. 7-tel alacsonyabb.)

És igen: én is onnan indultam pár éve, hogy nincs értelme a széles monitoroknak. Már a 16:9-nek sem, nemhogy 21:9-nek. De ez mint látszik, erősen méretfüggő... nomeg felhasználástól is függ.

ON: HDMI 1.4? Nem megy át rajta a 120Hz ezen a felbontáson... nem számolgatom ki de tippre talán a 75-öt bírja max. "Prémium termék".
Erről mikor szoknak le? Lehetne még gyártani Ferrarit amibe 23km-re való benzin fér vagy csak balra tud kanyarodni.

[ Szerkesztve ]

ez egy 27"-es 16:9-es 1440p monitor 21:9-es megfeleloje.. mi a problema?
3440x1440
magassagra a 32" 21:9 pont olyan magas, mint a 27" 16:9. (asszem 32, de valaki kijavit ha nem)

-

Látod, pont ez az. 27" magasságú (értelemszerűen az ahhoz az átlóhoz tartozó magasság), de 32"-ként hirdethetik. Aki nem tudja mi a különbség a wide-ok között, az csak lekapja a polcról hogy ez nagyobb, mert nagyobb szám van ráírva, de jót vettünk karácsonyra az unokának... Közben meg lespóroltak egy csomó sort ami a "valódi" 32"-hez tartozik. Persze már a 16:9 is spórolás a régi kocka képekhez képest (emlékszik még valaki az 1024x768-as Thinkpad X-ek 16:9-re alakítása körüli sírásra?), de ez méginkább. És itt nincs is megállás, mert van már 32:9 képarány is. Azt látom benne hogy ez egy trend, egy próba hogy meddig lehet elmenni a spórolással, amíg nem csap az asztalra a vevő hogy mostmár elég az átveréssel. Adják oda a kép alját is!

Azért hirdetik 34"-osként mert 34"-os (és nem 32). Aki meg csak lekapja a polcról, az így járt. Meg kéne nézni hogy mit vesz, elég egyértelműen feltüntetik.

De titkon én is 5:4-es monitort szeretnék. Borzasztó lenne használni, de kit érdekel, ha a képátlóhoz képest nagyobb felületet kapok.

[ Szerkesztve ]

De mi ez a hülyeség, hogy "valódi"?
Miért a 16:9 32" a valódi?

Miért nem az 5:4 pl? Az korábban volt és még több sora van, ahogy írod.
De ez alapján akkor lehetne mondjuk gyártani 4:24-es álló csíkmonitort is és az még több sor, még jobb lenne... neked.

Vagy tisztán terület alapon nézed és a négyzet a nyerő? Akkor neked még nem csináltak megfelelő monitort soha kb.

Hidd el, amit fentebb írtam megadja a választ és elég egyszerű.
Arról ne beszéljünk, hogy a szem látótere is fektetett téglalap... Meg mondjuk egymás mellé tenni ablakokat is jobban adja magát mint egymás fölé. Két ablakkal meg pl. miért lenne jó egy négyzet alakú terület? A legszarabb...

Igen, amolyan kvázi szabvány, erre készítenek tartalmakat, ez az alapértelmezett.

De megfordítom, mitől pont a 21:9 lenne az ideális? Miért nem a 32:9? Vagy egy 1000:9? Övnek is jó lenne. .

Nincs ideális képarány (kijelzőméret, paneltípus, stb.), mindenkinek magának kell eldönteni, hogy melyik felel meg legjobban a céljaihoz.

Játékra tök jó lehet egy ilyen 21:9-es, amúgy a mozifilmek többsége is ehhez közeli képaránnyal készül. Nekem azért is tetszik ez a képarány és felbontás, mert több minden kifér egymás mellé, mint a mostani 2560x1440-en.

[ Szerkesztve ]

"a mozifilmek többsége is ehhez közeli képaránnyal készül"

És kitöltik alul-felül csíkkal a képet 16:9-re, hogy csíkmonitoron minden oldalról legyen feketeség.

Egymás mellé akkor is kifér ugyanennyi dolog, ha közben még alá/fölé is lehet pakolni.

Most beállítottam a 2560x1080-as felbontást, és pár random filmet megnézve nem volt letterbox. Amit eltüntetni amúgy is pár kattintás a lejátszóban.

Egymás mellé pedig a szélesebb monitoron fér ki több dolog.

Elmehetsz aztán 2160p-ig, amire az LG 34WK95U (5120x2160) az ultrawide válasz. (Amire én például leginkább cserélném a mostanit.)

[ Szerkesztve ]

Hát, szerintem egy 27 inches 21:9-es monitor zavaróan alacsony, oda bőven kell a 16:9-es képarány, talán 34 inch az, ahol kezd értelme lenni.

Mert a jelenleg általánosan használt DisplayPort 1.2 ennyit tud, 4K@60Hz, ebből lehet gazdálkodni. 2x 4K-hoz 30 Hz maradna, azt meg azért a 21. században már elég neccesnek tartják még a gyártók is. DP 1.4 meg még milla körül jár.

Nem a DP1.4 jár "milla" körül, hanem azok a panelek/monitorok drágák, amelyekhez indokolt a DP1.4. De már a sokkal olcsóbbakon is előfordul, tudtommal pl. a tegnap említett LG 34WK95U-n is. A többire meg nem tesznek 1.4-et, mert mi a francnak. (Különben meg ha akkora truváj lenne a DP1.4, akkor nem lenne belőle a legolcsóbb VGA-kon is legalább egy.)

Spoiler alert: Egy 7680x2160-as panel is rettenet drága lenne.

[ Szerkesztve ]

Gondolom az emberi látóteret vetted alapul. De szerintem annak nem sok köze van az optimális film vagy monitor képarányhoz.

Az éleslátás szöge mindössze pár fok (attól függően, hogy a látógödröt vagy az egész sárgafoltot nézzük) ezért szerintem sokkal fontosabb, hogy azt, milyen gyorsan és milyen kevés erőfeszítéssel tudod a látótér egy adott részére koncentrálni.
Oldalirányba sokkal könnyebb elfordítani a fejet és úgy tartani, így egy bizonyos méret/nézési távolság fölött a magasabb arányszámok kényelmesebbek lesznek.

Aki hülye, haljon meg!

Szerintem az mar önmagaban véve elég kenyelmetlen, ha forgatni kell a fejed, hogy belasd a képet.
Az eleslatas egy dolog, idealisan akkor is a 4:3 as formatum tölti ki a latoteret, a 16:9 az is csak amiatt fér még bele, hogy oldaliranyban viszonylag gyorsabban tudsz fokuszalni, szemmozgatassal.

[ Szerkesztve ]

Játék vagy film nézés közben persze nem jó, ha forgatnod kell a fejed. De munkánál ez nem olyan nagy gond. Ugyanaz, mintha több monitort használnál, azokat sem egyszerre nézed.

Hogy mi tölti ki a látótered szerintem nem játszik, mert a monitor úgysem fogja. És bár a teljes perifériális látótér lehet, hogy 4:3 arányhoz közeli, az nem jelenti azt, hogy annak minden részét egyformán kihasználjuk érzékelésre. A mindennapi életben ahhoz vagyunk hozzászokva, hogy szemmagasság fölött nem nagyon figyelünk, lefelé meg a saját tested takar ki egy jelentős részt. Szóval igazából a hasznos látótér oldalaránya sokkal nagyobb.

Aki hülye, haljon meg!

Valaki esetleg tudja,hogy alakulnak a válaszidők,különböző beállításokon?
Mprt sajnos nincs benne így,számomra nagyon zavaró a képakadás,bármelyik válaszidő csökkentési módban.
Csak alapon elviselhető.
[link]
Ezt az oldalt találtam,ami leírja a válaszidőket is esetleg.
Ez esetben ha jól látom nincs nagy különbség.
2-3 ms között váltakoznak.(gtg)

Avatar