pffh, egy oldalnyit válaszoltam, de az előzőbe szerkesztve és a 15 perces korlát tönkrevágta, pár gondolat:

"kell fogadni, hogy vagy az emberiség nagy részét a nyugaton megszokott életszínvonal alatt kell tartani mesterségesen" - ez ugye a 3. világban megvan, csak óriási igazságtalanságként tekintenek rá és mindenáron "fel akarják számolni a szegénységet" (=fogyasszon+szemeteljen az afrikai is annyit, mint az EU/USA(!!) polgár.) Környezettudatosan: nincs több évenkénti autó/mobiltelefon/stb-csere. Ne csomagolják be 66x a maréknyi chipset (amikor súlyra is ki lehetne mérni a vásárló saját dobozkájába), ne nyomassák a klímát 25°C-nál mondván "jajjdemelegvanazirodában", stb.

"miért nem akarjuk Európa természetes élővilágát helyreállítani?" - dehogynem akarom. Ha népszavazás lesz róla, hogy létesítsünk a Tisza mentén 50km széles folytonos nemzeti parkot az északitól a déli határig, 3db igent írok a szavazólapra +kitöltök egy 200EUR-s csekket a projekt támogatására. Azt se bánom, hogyha a családi házat kell "odébbköltöztetni", ha visszatérhet a hiúz, európai bölény, stb. Persze, manapság a politika ettől a témától kb messzebb jár, mint valaha. Hogy miért akarjuk más földrészek élővilágát menteni? Mert ott még van menthető és éppen zajlik a katasztrófa (többek között EU/USA vállalatoknak köszönhetően!).

Atom: meglévő erőművet egyet se bontanék le (idióta németek), viszont újat már nem építenék, csak az elöregedetteket modernizálnám/cserélném újabb generációsra. Az igény (~=lakosság) ne növekedjen, így atom+megújulókból megoldható lesz az energiaszükséglet.

#41: "mivel nem emberek pusztítanak ezért kár rájuk kenni" - ezt nem egészen értem, számos fajt konkrétan levadásztak. Valóban, a felelősök köre nehezen megállapítható, de azért fel lehet tárni a bűnrészesség elvével. Egy példa: ki a felelős a Kelet-Afrikai cápaállomány pusztulásáért? a kínai fizet+eszik és szállít, Mozambik/Kenya/Tanzánia/stb (túl)halászik: a "felbujtó" (kínai) és az elkövető (pl kenyai) egyaránt felelősök.

#42: "A fenntartható fejlődésről pedig be kellene látni, hogy fából vaskarika." - Attól függ, mit nevezünk fejlődésnek. A befektetési bankárok által tölt árfolyamnövekedés, erőforrások egyre inkább kizsigerelő kitermelése nem fenntartható és sztem nem is fejlődés. Lenne más út is, a tudományos fejlődés: 8%-os hatásfokú füstokádó gőzgép helyett járhatunk villanyvonattal, amit offshore szélerőmű+naperőmű+atomerőmű táplál, stb - de ennek megvan a maga nem túl gyors üteme. Semmiképp se olyan gyors, mint a népességrobbanás, azaz az 1800 környéki (1mrd ember) környezetterhelési szintet tudnák hozni mondjuk 2mrd földlakóval, amiben benne van egyik oldalról hogy a lakók "kütyü és luxusigénye" óriásit nőtt, másik oldalról, hogy az erőforrások hasznosítása is jelentősen javult.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.