impozáns, bár nem tudom mennyire életszerű a színprofilok közötti gyakori oda-vissza válogatás, hogy erre külön megoldás kellett. Emlékeim szerint DTP-nél az Adobe cuccukat szépen összekalibráltuk a monitorokkal (a "színpatikusok" csapat ebben sokat segített) és utána nem nyúlt hozzá senki aki nem ért hozzá. Utómunkánál dettó be lötték a monitorokat amin a vágó sw futott és volt egy k.drága dedikált 1:1-es stúdió megjelenítő – illetve volt egy "átlagos tv" amin láthattuk mit fog kb látni Marinéni otthon (ha ő volt a célcsoport).

Persze lehet, hogy ez már a múlté és mindenki, mindent is csinál ezért kell az oda-vissza váltás a különböző színprofilok között... Ha ebben valaki jobban otthon van, akkor írja meg nekem, hogy mi gyakorlati haszna ennek a megoldásnak. köszi (tényleg érdekel)

Nekem kicsit fura, hogy csak 300nitet tud, oké, hogy egy ilyennel nem ablaknak háttal dolgozik az ember, de ebbe az árba fura, hogy nem fér bele 4-5-600nit alhangon.

Egyetértek. Plusz ennyiért lehetne jobb a színtér lefedettség,
Továbbra is Acer tűnik jobbnak.

Szerintem egy picit félreértitek mindannyian ezeknek a monitoroknak a szerepét.

Előszőr is, a színprofilpok közötti váltásnak az a szerepe, hogy attól függően, hogy mire készül az anyag - web, tv, print, fotó utómunka - más más beállításokon kell masterelni az anyagokat. Az átlagos tv-nek semmi értelme, mert mindegyik átlagos tv másképpen van elállitva szóval nem releváns, hogy a tietek éppen mennyire van. Normalis utómunka esetében minden a referencia szerint kalibrált.

SDR (Small Dynamic Range) anyagokat 100 nitten 2,4-es power gamma mellett masterelnek rec709-es szinterben, Webre készült anyagokat 120 nit 2,2-es gamma mellett rec709 vagy srgb színtérben (nagyjából mindegy mert a gamut ugyanaz, a gamma más csak, a tv 2,4 a web online tartalmak 2,2) Illetve mindkettő fenti profilnak a fehérpontja 6500k. Fotó utómunka esetében változhat a fehérpont 5500k-re illetve attól függően mi a delivery AdobeRGB vagy SRGB-re. Szóval emiatt van szükség a színprofil váltásokra.

A magas fényerő többmindent jelent, pl a kontrasztarányban szerepe van, illetve a fekete szintben is, egy 350 nit max fényerejű kijelző alacsonyabb fekete szintet tud produkalni 100 niten mint egy 300-as ezáltal a kontraszt is nagyobb, de ez nem azt jelenti hogy 350 nitten masterel barki is - aki érti is amit csinál. HDR anyagokhoz ez a monitort alkalmatlan, oda minimum 1000 nites fényerő kell, az egyetlen consumer monitor ami ezt hozza megbzhatóan 10 millió forintba kerül és az eizo gyártja CG3146 ez a model.

Kopi31415 milyen nagyobb színtér lefedetséget szeretnél? 90%-ban lefedi a p3-at amit egyébként nem fogsz használni se mert mozis színtér, és ha mozira készítesz anyagot, akkor vagy vásznon érdemes csinálni, vagy pedig átkonvertálni a rec709-et p3-ra. Megtekintőnek es UI-nak pedig elég a 90% lefedettség. Nem tudom melyik Acer monitorról beszélsz, de legjobb tudomásom szerint nekik nincs egy darab olyan monitorjuk sem ami a fentiekre alkalmassá tenné őket.

Revideálom a véleményem, ugyanis az az Acer amelyikhez néztem közben drágult, ennél drágább lett.

Az nem azt jelenti hogy jobb is, erre a célra, de linked kérlek, hogy melyikrol beszélsz.

[link]
Na ez vagy valamelyik tesója, talán nagyobb is tavaly 1200€-ért volt, és még az volt bennem. Ezért írtam, hogy revideálom az álláspontom. Mert ennél jobb adatlapot láttam korábban, és olcsóbban. Ugyanitt.

amikor fontosak a színek, akkor nem dolgozol az ablaknak háttal, sőt inkább csak kontrollált fényerejű és színhőmérsékletű mesterséges világítás van a szobában.

Színprofilok közötti váltáshoz az is szükséges, hogy mindegyik megfelelően kalibrált legyen. Ez nem 5 perc illetve külső eszköz, sw szükséges hozzá. Én azt keresem, mennyire életszerű ezt kivezetni egy tekerőgombra. Azt gondolom/hiszem, hogy ez inkább otthoni munkára készült monitor mint professzionális célra (bár a magyar reklám spot-ok színvonala és gyártási költsége alapján valószínűleg arra is elégséges).

Teljesen tisztában vagyok vele, és foglalkozom kalibrációval és utómunkával is. Teljesen élteszerű, mivel egy 3D lut vezéreli a profilokat, amit minden profilhoz külön lehet betölteni. Ezek gyárilag hogy milyen szinten kalibráltak az jó kérdés, de lehet pontosítani őket, és a javított lutot feltölteni a profilhoz.

Az, hogy a Lightspace lekészítette az integrációt ehhez a monitorhoz, kicsit azt is jelenti, hogy érdemesnek tartották kalibrácóra, és elég jónak, hogy a nevüket adják hozzá. Jelenleg ők gyártják a világ egyik - ha nem a legjobb - kalibrációs szoftverét, és nem túl sok consumer monitort támogatnak. .

Kopi megnéztem az Acert van ebből egy 32-es is. valószínüleg arra gondoltál. Local dimminges a panel, és a peak brightness 600 nit - ami HDR-nel érdekes csak - ami ennél a monitornál a blooming miatt elég felejtős, az asusnak van egy használható local dimminges monitora ami egész jó, de az is elmarad messze egy oledtől, ami negyed annyiba kerül. Illetve a nagy baj ezzel az acerrel, hogy nem tudták eldönteni, hogy ez játékosoknak készül vagy utómunkára. Leginkább azzal reklámozzák hogy is, de ez soha nem szokott igazan jó lenni. Valószínű a Benq egy oké belépőszintet képvisel a normális utómunka monitorok világában. Több nincs benne. Az Acer pedig papiron nem szar, de a dimming meg egyébb dolgok miatt én nem azt venném. De ez persze magánvélemény.

Mikor legutóbb néztem, akkor volt egy 27-es és egy 32-es változat belőle, a 32-es volt natív 10 bittel, és olcsóbb is volt az 1700€-nál. Írtam, most teszem harmadjára, azt látva visszavonom, annyiért már nem jobb az Acer.

Értettem, csak nem szerettem volna úgy írni róla, hogy nem néztem utána, meg érdekelt is hogy mit tud.