makrózni jóvón

lesifotózni is, kis marokgépként jöhetne velem egész nap a városban, nyóckerben mondjuk, ahol frankó szoció fotókat lehetne vele lőni

http://mlzphoto.hu/

te rásszistá'

Deutsch Richárd Fotográfia - https://www.riccio.hu/ / https://instagr.am/deutsch.richard/

Hát ez mocskos drága. Ennyiért szvsz inkább középformátumú gépet vesznek, pedig már azok sem éppen tömegcikkek. Persze a Leica árazásán nem most fogok meglepődni.
Ezeket egyébként még Németországban készítik? Mert azért így "kicsit" magasabbak a gyártásik költségek.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Ennyiért szvsz inkább középformátumú gépet vesznek,

Dehiszen ez az Sok KF hátfal van, amiben kb. ekkor a szenzor, vagy még kisebb.

(ár: Leica árazás, de így is lesznek akik megveszik - bár pl. a DMR nagy kudarc volt)

tuti, hogy makróra, nagy mélységélességre nagy érzékelő a jó?

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Miért ne lenne jó? Csak rekeszelni kell disznó módon.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

és behozod rekeszeléssel amit elvesztesz az érzékelő mérettel? Meddig rekeszelhetsz büntetlenül, mekkora iso kell hozzá...... hol lesz jobb a képminőség?

Gyakorlati szitnen maradva: Ha E3 iso200 ~= D700 ISO800-ISO1200 melyik alkalmasabb makrora, ha feltételezzük, hogy 4/3on (is minimum) 4re kell rekeszelni? (FFen mekkora rekesz kell ahoz a mélységélességhez amit 4/3on F4en ad,ellensúlyozza e ezt a kissebb zaj.)
Akkor melyik is a jobb makrora?

btw Roboter tuti ki tudja számolni....

Normális viszonyok közt egyértelmű az FF meg a medium format előnye de normál esetben makronál is előnyös a nagy érzékelő?

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Ugyebár pl. egy 150-es macro obi FF-en akkora DOF-t produkál, mint a 4/3 300mm-en (ugyanakkora rekesszel). Meg kellene nézni egy DOF kalkulátorban, hogy mekkorára kellene rekeszelni FF-en, hogy ugyanazon a gyújtótávon ugyanakkora DOF-ot kapjál. Aztán kiszámolni, hogy a szűkebb rekesszel mekkora FÉ veszteséged van, és ezt mekkora érzékenységgel tudod kompenzálni. Végül pedig összevetni adott érzékenységeken a 4:3 és a FF képminőségét.
Azonban az érzékelők általános fényérzékenysége adott, tehát 4:3-on amit nyersz DOF-et a kis érzékelő miatt, annyit vesztesz a magasabb iso zajosodásával. Egy D3-al pedig igaz kisebb lesz a mélységélességed, de bátran rekeszelhetsz, mert még iso 3200-on is remekel. Persze ez a felvetés téves, ha a Olympus jobb érzékelőt tud készíteni, mint a többi gyártó.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

áh hagyom a fenébe....

Roboter: Pedig kifejthetnéd a véleményed a témáról mint látod a téma annyira nem egyértelmű....

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

A helyzet az, hogy a mélységélesség elméletét megérteni nem a DOF számolgatása miatt fontos, hanem azért, mert ez teremti meg a legfontosabb kapcsolatot a különböző képméretek között.

Ha feltételezzük, hogy a jel/zaj viszony egyenesen arányos a pixel hasznos felületével, akkor teljesen mindegy, mivel makrózol.

2x akkora átlójú érzékelővel 2x nagyobb fizikai gyújtótávolság, de 2 blendével szűkebb rekesz kell azonos DOF-hoz, ami 2 EV emelést kér az ISO-n, hogy azonos legyen a záridő. A 2x nagyobb érzékelőnek viszont pont 2 EV előnye van zajban, a 2 blende szűkítés pedig pont akkora diffrakciót okoz, ami a 2x nagyobb pixeleken ugyanolyan életlenséget hoz, így a két kép azonos lesz.

Különbség tehát nincs, illetve ami van, azt nem az elmélet hozza, hanem a fizikai megvalósítás. Pixel fill factor mennyire van közel a 100%-hoz (mikrolencsék), az objektívekben a rekesz elhelyezése és pontosságuk/központosságuk extrém szűk rekesznél, szimmetrikus/aszimmetrikus objektív (pupillanagyítás).

Tehát az S2-vel is lehetne makrózni, csak több mint egy blendével jobban kell rekeszelni mint az FF-t, és több mint hárommal erőseben, mint a 4/3-t.

F40 körül jó lenne.

Én is erről beszélek. Ellenkező esetben pedig egy 1/2,33"-os géppel lenne érdemes makrózni, pedig ugyebár mégsem.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Annyi árnyalja a helyzetet, hogy semmit sem tudunk az S2 magas ISO teljesítményéről, és a kompaktok a legalacsonyabb ISO-n is (50..80) jellemzően mocskosak, legalábbis az ultrazoom-ok. Ez utóbbi logikus, ha figyelembe vesszük, hogy adott időszakban egy adott csíkszélesség jellemző a félvezető-gyártásban, és ez rontja a pixel fill factor-t, ahogyan az egészen kis pixelek felé közeledünk.

Tehát a megvalósítási korlátoknak köszönhetően adott fotós műfajra vannak jó kompromisszumok.

Az igazán profi gondolkodás ott kezdődik, ha el tudunk szakadni az egy rendszertől, egy márkától, és ha az anyagiak engedik, több feladathoz több rendszert használunk. Én erre nem vagyok még képes, de jó amatőrnek lenni.

[link]

A végén gyakorlatban nem épp a 10D jött ki győztesnek, hanem a kis érzékelő gép.

Amúgy ezek a nagy érzékelős gépek nem a magas ISOjukról szoktak híresek lenni iso800 fölött nem is szokott semmi rajtuk lenni.

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Nem értem a "győztes" szót. Azért kissé gép és objektív függő bármilyen összevetés.

A nagy gépekkel kapcsolatban igazad van, eleve majdnem mind CCD-s, ami kizárja a chip-re integrált zajszűrést.

Azért profi szinten elég sokszor használnak vakut makrózáshoz, vagyis az érzékenység akkor mondhatni irreleváns tényező.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Tárgyfotónál valóban, egy fénysátorban szinte bármit meg lehet tenni.

Egy bogárral már más a helyzet.

Jó hát az tény, hogy bogarak kergetésére nem éppen egy 3 kilós középformátum szett az ideális De hát ugye vannak egyéb makró témák is.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Én is jó kis szocifotót tudnék csinálni, telóval, amint épp kikapja a fotózni kívánt fickó a kezedből az 5millás gépet, és iszkol el vele...