Red sorozat 2-től 6 TB-ig SMR, míg 8-tól 14 TB-ig PMR technológiát használ

Ebben valahogy nem látom a logikát. Az SMR gyakorlatilag PMR, kiegészítve az átlapolással. Pont az a lényege, hogy növeli az egységnyi területre kiírható adatmennyiséget, kb. a negyedével (aminek persze óriása ára van). Vagyis lényegében nagyobb kapacitású merevlemezeket lehet készíteni vele. De akkor miért csak a kisebb méretű modellek SMR-ek? Pont a nagyobbak tudnának profitálni belőle. Miért a 14 GB-os PMR a teteje, miért nem 18 GB-os SMR?

Amúgy a WD újabb SMR vinyói támogatják az SSD-knél már ismerős TRIM utasításokat (mert így nem csökken az írási sebesség ahogy telik befele a merevlemez). Ha ezt ellenőrizzük, akkor abból már egyenesen következik, hogy az adott modell az SMR.

[ Szerkesztve ]

<-ƘƘ->

Aki kicsit jobban belelát a témába, elmondaná, hogy egy ilyen HDD-nél külső házban tárolva és csak alkalmi adatmentésre használva, (csak a használat idejére csatlakoztatom fel és le) a lecsatlakoztatás előtt elvégzi a szükséges műveleteket? Ilyenkor fordulhat elő, hogy a másolás/mozgatás/törlés után az OS azt írhatja ki leválasztáskor, hogy használatba van, nem tudom még leválasztani?

[ Szerkesztve ]

Jevons paradox

A logika szerintem az, hogy a 2-6 TB-os WD Red-ek a legnépszerűbbek az otthoni felhasználóknál, míg a 8+ TB inkább Enterprise célú felhasználásra megy. Tehát a nagyipari felhasználásnál feltehetően jobban kijönne az SMR hátránya, míg az otthoni felhasználóknak nem tűnik fel annyira a dolog.

Ezt támasztja alá, hogy az EFAX szériában jelent meg az SMR, és amúgy annyira nem új a dolog, hogy [már 9 hónapja is írtak róla a Redditen] . A SOHO felhasználók is akkor szembesülnek a problémával, ha egy meglévő RAID környezetbe szeretnének új lemezeket illeszteni, és azt gondolják, hogy az EFRX és az EFAX lazán vegyíthető. Hát nem. Ez mondjuk annyira meglepő, figyelembe véve RAID-eknél azonos lemezeket szokás használni, az EFRX és az EFAX pedig egyértelműen nem azonos. Aki vegyíti a lemezeket egy RAID-ben, az nyilván szembesülhet ebből fakadóan problémákkal...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Ha a leválasztás alatt azt érted, hogy rendesen eltávolítod a lemezt (mint egy USB pendrive esetében), akkor a válasz igen. Ilyenkor a leválasztás parancskor hajtja végre a végleges mozgatási parancsokat, és ez okozhat ilyen problémákat.

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Én vettem egy 4tb efaxot egyenlőre single disk-ként és elkezdtem rá menteni synology drive app-al
katasztrófa, 12 óra alatt 300gb ment át, mert 9mb/s re képes random írás közben a hdd

már éltem is a 14 napos elállással, egyszerűen alkalmatlan a hdd random írásra
kicseréltem egy iron wolf 4tb-ra és láss csodát nagyságrendekkel gyorsabb lett a mentés is és a synology is

[ Szerkesztve ]

[Noctua NH-D15 Chromax.Black] [RYZEN 5900X] [ASUS X470 PRIME-PRO] [ASUS TUF 6700XT OC 12GB] [32GB CORSAIR VENGEANCE SL 3600] [LIAN LI O11 DYNAMIC XL ROG] [szerver: synology DS923+]

9MB/s, az úgy nagyon kemény.

640 KB mindenre elég. - Steve Jobs

de szekvenciális másolásban pcben 220 mb/s
nasra meg 995 mbit

aztán jön a random....

[Noctua NH-D15 Chromax.Black] [RYZEN 5900X] [ASUS X470 PRIME-PRO] [ASUS TUF 6700XT OC 12GB] [32GB CORSAIR VENGEANCE SL 3600] [LIAN LI O11 DYNAMIC XL ROG] [szerver: synology DS923+]

Nekem 3 db 6 TB-os WD Purple van Raid5-ben a NAS-ban: jóval olcsóbbak voltak, mint a Red-ek, és (egyelőre, lekopogom) beváltak. Jó lenne tudni, hogy mely lemezeket érint még ez a kérdés (valamikor fél-egy éven belül venném bele a 4. diszket).
Egyébként az egyik barátomnak már a 3. Red döglik meg a NAS-ban: mivel NVR-ként is használja, a folyamatos írás gyorsan kinyírja neki (erre a célra inkább Purple kellett volna neki).

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

A szekvenciális írás is csalóka azért. Nem mindegyik Device managed típusú SMR vinyó támogatja a TRIM-et, plusz nem is minden esetben lehet aktiválni. Amire gyakran nem is gondolnak, mert hát mégsem SSD, szóval ide minek... Pedig ha egyszer már tele lett írva a vinyó, akkor hiába van a fájlrendszer szintjén logikailag törölve az adat, erről TRIM nélkül nem fog tudni a merevlemez sem. És akkor fog bezuhanni a sebesség, mert szabad terület híján a már létező szemetet is be kell olvasnia, majd újra kiírni.

<-ƘƘ->

"...és azt gondolják, hogy az EFRX és az EFAX lazán vegyíthető. Hát nem. Ez mondjuk annyira meglepő, figyelembe véve RAID-eknél azonos lemezeket szokás használni, az EFRX és az EFAX pedig egyértelműen nem azonos. Aki vegyíti a lemezeket egy RAID-ben, az nyilván szembesülhet ebből fakadóan problémákkal..."

Ezzel azért vitatkoznék, hogy azonos lemezeket szokás használni. Milyen szempontból azonos? Gyártó/széria? Így lehet ráfutni a széria hibára, és bedönteni a RAID tömböt.
RAID tömböt olykor érdemes eltérő szériából és akár eltérő gyártó termékéből építeni, mert stabilabb a széria hibát tekintve, persze lehetnek kivételek. (DELL, HP, stb. is több gyártó lemezeit használja ugyanazon Dell és HP gyári cikkszám alatt.) Nyilván a paramétereknek (méret, fordulat, esetleg cache méret) egyformának kell lennie, és a jövőre gondolva akár nem 100% ig kihasználni a lemez méretét, hogy azonos köteteket, partíciókat tudjunk kialakítani később is, ha kisebb lenne a lemez fizikai mérete... ugye kisebb nem lehet.

Itt a probléma az, hogy az SMR lemez bizonyos műveletek esetében úgy belassul, hogy az hibának érzékelhető, hisz a többi/másik PMR lemez nem fog. Itt most kérdés, hogy mi alapján dönt a raid vezérlő, smart értékek, hibák száma, vagy egyáltalán mit tekintünk hibának? No erről nem tudunk jelen pillanatban eleget.

Azért ezt a marketing dumát elég nehéz bevenni, hogy az otthoni és kis üzleti felhasználó ebből semmit nem érzékel... Mennyivel fog többet dolgozni (fogyasztani) a lemez? Miben befolyásolja az élettartamot? 25% tárterület nyereségért duplán dolgozunk... nem látom ezt logikus döntésnek.
Jah, és igen, szeretném látni a jelölést kedves gyártó, mert nem biztos, hogy szeretnék ilyen lemezt!

no brain, no problem

Nálam 4db van a 4TB-os EFRX-ből. Immáron lassan 5 éve mennek. Van hogy belassulnak kis file-ok másolásánál. Lassan leváltom őket egy darab 12TB-os lemezre. Teszek egy próbát én is a IronWolf Pro-val. Remélem nem lesz vele gond. Félek a Seagate-től. Eddigi IT-s időszakom alatt (kb 22 év) WD lemezeket használtam szinte mindíg. Jó ok volt maxtor, samsung, seagate is, de azokkal mindig szívtam

Tapasztalataim szerint azis csak egy darabig lenne igaz.
Bár nem ismerem a WD megoldását szerencsére még, de Seagate Archive hdd-m már volt és azis szekvenciálisnál is belassult egy idő után kegyetlenül.
A dolog nagyon hasonlóan működik mint SSD-k esetén, vagy egy "cache" terület amire gyorsan dolgozik PMR módban, majd ha az betelik, akkor belassul SMR módra akármilyen terhelésfajta is van. Illetve ha betellik a lemez, vagy közelít hozzá akkor megintcsak belassul, mert nincs hely a cache számára se.

Sajnos ezeknek a hdd-nek ez az "ára", olcsók, de piszok lassúak lesznek, ha valaki "durván" használná őket, akárcsak alkalmi alapon is.

Persze utána olvasni már gyors, így tényleg a "hidegtárolásra" majdnem tökéletes lehet még ígyis. De aki relative gyakran vagy túl nagy adatokat mozgat, az fog vele bajlódni egy keveset.

[ Szerkesztve ]

Steam/Origin/Uplay/PSN/Xbox: FollowTheORI / BF Discord server: https://discord.gg/9ezkK3m

"WD Purple van Raid5-ben "

csak gratulalni tudok, remelem tisztaban vagy vele, hogy a purplet ugy kb. a terfigyelo kamerak videostreamanak rogzitesere talaltak ki, ahol 1-2 bit hiba nem okoz nagy purparlet, ezert aztan irasi ellenorzest sem nagyon vegez.

Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...

Tény, hogy arra van kitalálva, de leginkáb a fej parkoltatás hiánya teszi sebezhetővé, viszont emiatt a fejmozgatás is kevesebb, kevésbé kopik a mechanikai rész.

Nálunk is van az egyik gépben 2db raid1-ben. Soha nem volt még ilyesmi gond vele. Egyetlen bit miatt sem esett szét soha a raid tömb. Nem állítom, hogy nem történhet meg csupán >3 év alatt nem történt meg.
(Az viszont igen, hogy egyszer csak megállt a motor és kuka lett 2év után az egyik drive - PURX, most PURZ van benne)

Van olyan üzemmódja, amiben nem végez, tud "rendes" HDD-ként is működni.

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Ehhez most árvíz se kellett.

Úgy vélem, a játékokkal kapcsolatba hozott agresszivitás nem azok jellege miatt van, hanem (általában) csapnivaló minőségük okán.

Aki nem villanyos, annak ez nem mond semmit

-

Ezzel azért vitatkoznék, hogy azonos lemezeket szokás használni. Milyen szempontból azonos? Gyártó/széria? Így lehet ráfutni a széria hibára, és bedönteni a RAID tömböt.

Olyat azért én még nem láttam, hogy akár szériahibás lemezeknél egyszerre döglik meg mind. Olyat igen, hogy sorban dögöltek meg a Raid lemezei, de ott a harmadik problémás lemez után szépen újraépítettük a tömböt egy másik gyártó lemezeiből. Erre vannak a biztonsági mentések...

Nyilván a paramétereknek (méret, fordulat, esetleg cache méret) egyformának kell lennie, és a jövőre gondolva akár nem 100% ig kihasználni a lemez méretét, hogy azonos köteteket, partíciókat tudjunk kialakítani később is, ha kisebb lenne a lemez fizikai mérete... ugye kisebb nem lehet.

Nem tudom milyen szinten gondolkodsz RAID-ben, de Enterprise szinten nem hinném, hogy valaki nekiáll ilyen szinten gondolkodni, legalábbis felénk például nincs erőforrás ilyesmikre. Ha egy RAID tömből hullanak a lemezek, akkor át kell állni más típusra, a hibás szériát meg gariztatja az ember.

SOHO szinten már más a történet, de én legalábbis ott is azt csinálnám, hogy azonos lemezekből építeném a RAID tömböt (bár SOHO-ra nem vagyok biztos benne, hogy van értelme RAID-nek, de ez már más kérdés), és folyamatos biztonsági mentést csinálnék inkább. Ha esetleg kiderül, hogy a RAID tömb lemezei nem optimálisak a RAID-re, akkor azokból csinálnék biztonsági mentést (erre az SMR is jó lenne, adott helyzetben).

Ettől függetlenül én se vennék SMR lemezet, ha lehet választani...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Ahogy más is írta, a WD Purple nem NAS-ba való. Direkt arra van kitalálva, hogy folyamatosan, sorban haladva írjon, erre jó, másra nem annyira. Ezért olcsóbb.

Ha valaki NVR-re is használja a NAS-át, arra is WD Red, de még inkább a Red Pro ill. az Ironwolf Pro való inkább.

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Ájtisként' csak engem zavar, hogy meg se említitek az Ultrastar szériát? Hogy Dezsőke otthon mit tesz a NAS-ba a Jóbarátok rippnek, az nem nagyon releváns, majd gariztatja és újra letölti, de, hogy szerverbe nem raknék se Purple, se Red vinyót az is biztos. Az Ultrastar sem olcsó, de nem sokkal fáj többe, mint a Red, így Enterprise környezetben eléggé alapértelmezett kezdő gondolat a rádobott voks. Ja és 5 év gar.

Hivatásos Goldstein ügynök - https://youtu.be/S_a7saHMtZc

A cikk a WD Red-ről szól, ami inkább Dezsőke otthoni NAS-ában releváns.

Erről a WD Ultrastar-ról mikor fog kiderülni h. ennél is sunnyognak a specifikációkkal?

Mióta a WD green-nél bevezették 2011-12 körül ezt a kikapcsolhatatlan fejparkolást 3 másodperc inaktivitás után, én minden genyaságot kinézek ebből a tetű kapzsi cégből. Hiába van tele az internet az anyázással, nem b*ta meg őket az amerikai fogyasztóvédelem h. az éves forgalmuk 10%-t elvegyék (LOL, a kapitalizmus amerikájában MINDEN lobbizott törvény a cégeket védi, a fogyasztó leginkább rohadjon meg, csak a pénzük miatt van rájuk szükség). Szóval ott essen le a WD teljes vezetőségének a feje ahol vannak.

[ Szerkesztve ]

-

Nem sunnyognak, vagy nem mindegyik mérettel.
[link]

Host Managed SMR-rel nem lehet sunnyogni, csak a Device Managed esetén. De persze használat közben úgyis kiderül, mert eléggé szembetűnő jelei vannak. Ezért becsapás ha szérián belül keverik és nem tüntetik fel világosan.

<-ƘƘ->

Nem beszélve arról, hogy Enterprise vinyók is úgy tudnak hullani, mint a szél, nincs itt nagy mágia már Enterprise cucc javára, hogy megérje azt a horror felárat, itt általában vendor Lock-In van mögötte, mikor egy adott beszállító egyrészt megkente az IT-s főembert, CEO-t, akárkit, vagy egyéb ok miatt ragadt a cég az adott vendorba (és nem tud másikat választani) , másrészt az IT-s nem mert másból építkezni, csak abból, a vendor meg csak SAS aranyárú diszkekkel operál - nyilván - és azt adja el, csilingel is szépen a kassza, ahelyett, hogy az egész IT kicsit nyitott legyen arra, hogy a szaki körbenézzen, milyen alternatív bevált opciók vannak storage ár csökkentésre és fajlagos Gigabyte-ár letolásra. Inkább okosan kell kezelni a felette lévő rétegekben szoftveres oldalon és olyan disznó multi-tier SAN-t lehet építeni raklap SATA NAS HDD-vel, mint az állat (ezekben ugye sűrűn lakott, egymással rezonáló raid környezetbeni életre alkalmas vibráció érzékelők és megfelelő firmware, elektronika szintén megvan). De ez más téma, sokan hisznek még az Enterprise HDD-k szükségességében, mi meg még a sokdiszkes raid array-t is elő-cache-eljük enterprise szintű SSD-kkel (na ott viszont van különbség, főleg élettartamban, ilyen cache-ként használt drive-ok esetén) úgy, hogy lazán mehetnénk X terás SATA NAS vinyókkal a most pörgő negyedakkora SAS-ok helyett. De hát annyi hely, annyi szokás, csak ezt az "Enterprise diszk" meg "szar a NAS-os vinyó" dumát sosem értettem, a SATA meg mint valami büdös csótány a CPU hűtő lamellák között, kb. szitokszó. Minimum érdekes. Ilyenkor úgy mondanám, hogy: "Open your mind"..

Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá

+1 , rühellem. Amit összeszoptam már velük.. áhh.

Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá

+1 ide is.

Purple-t nem javasolt NAS-ban használni, legalábbis nekem van 6db 4T-s lemezem, ebből egy mirror (1x Seagate NAS, 1x WD Purple) és a maradék 4 raidz (Seagate NAS), azt vicces azért látni, hogy ha nem ZFS-t használnék a mirror-on, akkor Isten se mondaná meg, mit olvasok be a Purple-ről ahelyett, amit oda kiírtam korábban (lásd adatkonzisztencia), ugyanis a Purple nem végez CRC check-et hardware szinten úgy, mint a Seagate NAS HDD-k. Ez persze direkt van így, hogy ha lenne neadjisten kevés bad sector vagy akármi felületi hiba egy adott területen, a Purple firmware úgy van megírva, hogy ne szarakodjon és álljon le tökölni vele (ellentétben egy normál drive-al), hanem szimplán megy tovább az írás, mert egy surveillance célú meghajtóban fontosabb a nonstop írás képessége, akár itt-ott hibázva is (mértékkel persze), mint az, hogy a rögzített stream iszonyatosan bithelyes legyen. Egy Purple-nek tudnia kell mindig írni, de azt kőbutában teszi. És bár a NAS és Purple vinyók egyaránt tudják a 7/24-et, a Purple szar NAS célra átlag fájlrendszerrel/kötetkezelővel (ahogy az esetek 99%-ában használják, tehát zéró adatintegritás check fájrendszer szinten) és vice-versa, egy átlag nem-surveillance HDD meg hiba esetén belassul és elmolyol mint állat, közben a kamerák képeit rögzítő rendszer kénytelen dobálni el észnélkül a képkockákat mert nincs meg az elvárt minimum írási sebesség alatta. De a firmware-ben lévő cache algoritmusuk is más, egyszóval egyik ló, másik teve, mindkettővel lehet gyorsan és távolra vágtatni, de nem mindegy, milyen úton/homokon és az hova vezet

Surveillance HDD-kkel NAS-ozni ZFS nélkül elég fejvakarós, vele csak kicsit az, de nagyjából az ("ZFS" szó behelyettesíthető bármilyen adatintegritást biztosító egyéb megoldással is, lásd dm-integrity, btrfs, ReFS, egyéb ... vagy raid kontroller által biztosítva ugyanez). És ha már adatintegritás fájlrendszer szinten, bárhogy is, hozza magával az ECC-t, szóval annyira már nem is izgi téma ez a NAS építés, ahogy sokan gondolják. Persze poreszra bármi jó de mondjuk az életemet nem tenném egy ilyenre

Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá

Tavaly EFRX 6 terrás megfeküdt, küldtek helyette egy refurbishedet, ami helyett inkább vettem egy EFAX-ot, mivel papíron jobb volt, nagyobb memória, cache stb.

Egy nagyon régi 3 terrás RED vinyóról másoltam át az adatokat, feltűnt, hogy lassabban megy mint az előző, de ráfogtam, hogy biztos a 3 terrás visszafogja.

Aztán mikor aktív használat után nem pattogott a rendszer, beleraktam egy SSD-t, ami segített rajta.
Van aki felvette már WD-vel a kapcsolatot? Nem volt olcsóbb egy picit sem az EFAX, főleg nem 20%al, így nem kicsit becsapva érzem magam, cseréltetném (ráfizetéssel) 8 terrás PMR-re.

[ Szerkesztve ]

"Ebben valahogy nem látom a logikát."
Segítek = $

Amúgy szerintem az a giga pofátlanság, hogy pont azt a réteget verik át nagyon csúnyán akiknek azt sem kellene tudni, hogy mi az az SMR ...

Ráadásul pont abban a kategóriában ahol jellemzően ez a réteg vásárol.
Ráadásul pont ugyan annyiért árulják mint előtte a EFRX -et.
Ráadásul akinek egy RAID-be behal egy EFRX -es annak gariba majd adnak EFAX -et és szerencsétlen ha egy raid5 -be hozzá adja és indít egy javítást bebukhat mindent ...

Még egyszer pont azokat akiknek ezt tudni sem kellene, hogy mit és miért.
Én egy szót nem szólnék, ha ezt NEM NAS kategóriába és nem pont ugyan annyiért árulnák mintha nem az volna ami.

[ Szerkesztve ]

Isten se mondaná meg, mit olvasok be a Purple-ről ahelyett, amit oda kiírtam korábban

Abban az esetben, HA hiba van. Azaz 1:10^SOKADIK-on eséllyel, ami igen ritka. Hibás lemezen kellene letesztelned

-

Ezt úgy írod, mintha az otthoni felhasználás során nem fordulhatna elő hiba miatti újraépítés, vagy tárhely bővítés.

Akkor továbbra is: attól, hogy a Purle a Green/Blue felett volt/van árban, attól még nem jelenti azt, hogy a Purle jobb választás NAS-ba, mint a Green. Továbbra is: más-más feladatra vannak. Szépen le is írtuk mi miatt, és milyen eltérések vannak.

NAS-ba inkább raknék Green/Blue meghajtót, mint Purple-t.
NVR-be viszont nyilván sose raknék Green/Blue meghajtót.

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Tudod mi van túllihegve? az ignoráns reakció maga a túllihegés.
Aki egy kicsit is érti miért és hogyan különböznek ezek a hdd-k, az Cifu-val csak egyet érteni tud.

[Noctua NH-D15 Chromax.Black] [RYZEN 5900X] [ASUS X470 PRIME-PRO] [ASUS TUF 6700XT OC 12GB] [32GB CORSAIR VENGEANCE SL 3600] [LIAN LI O11 DYNAMIC XL ROG] [szerver: synology DS923+]

Otthoni használatra WD Red EFAX-ot vettem, mert nagyobb volt a cache.
Synologyn Home Assistant és még legalább 10 docker fut amiből legalább 2 nagyon aktív adatbázis, 3 ami nem másodpercenként 100 dolgot ír bele, csak negyed óránként.

Lassú volt az előző 6 terráshoz képest (ami otthon automatizálásnál elég ciki), annyira, hogy kellett beletennem egy SSD-t, fő volumenak, amire átraktam mindent (containerek, appok).
Ez szerintem nem normális, előtte köszöni szépen jól megvolt és gyors volt a rendszer amíg tönkre nem ment a CRM-es 6 terrás.

Én írtam nekik ma, hogy akkor szeretnék ráfizetéssel upgradelni 8terrásra, ezt pedig felőlem feldughatják ahova akarják.

A Seagate is egyetért:

“Seagate confirms that we do not utilize Shingled Magnetic Recording technology (SMR) in any IronWolf or IronWolf Pro drives – our NAS solutions family. Seagate does not market the BarraCuda family of products as being suitable for NAS applications, and does not recommend using BarraCuda drives for NAS applications. Seagate always recommends to use the right drive for the right application.”

SMR-t tesznek jelölés nélkül azonban a Barracuda sorozatba...

Tegnap még működött...

Mocskos jogásznyelven megírt féligazság közben elhallgatott félhazugság.

-

Ez nem jogásznyelv, illetve számomra nyilvánvalóan van egy kontextusa is az idézetnek, amiről pár perc Google után úgy látom, hogy az alábbi:

"Seagate Corporate Communications lead Greg Belloni reached out to us today in the wake of our earlier coverage of SMR disks showing up unannounced and in unexpected places.

Belloni confirmed that Seagate is using SMR technology in some desktop hard drives but stressed that the company is not "submarining" SMR disks into NAS (Network Attached Storage) channels."
[link]

***

A WD közben közölte (PDF), melyik belső konzumer HDD-ik használnak SMR-t. Azt tartanám megfelelőnek, ha a többiek is kiadnának ilyet, illetve mindegyik gyártó jelölné a típusszámban/adatlapon.

[ Szerkesztve ]