Valójában csak a posztban felvetett kérdésre akartam válaszolni, és hit vs. tudomány parttalan vitájába semmiképp nem szeretnék belefolyni. A hozzászólásodra csak azért reagáltam, mert lekicsinylő élt éreztem benne. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy egy tudományos elmélet sok ember hosszú, és kitartó munkája eredményeként jön létre. Sajnos olyan korban élünk, ahol ha valaki megnéz egy tudományos ismeretterjesztő filmet, akkor mindjárt a téma szakértőjének tartja magát. Az emberek többsége nincs tisztában azzal, hogy mennyire keveset tud arról, amiről véleményt formál. Nem tudom pontosan, de talán Michio Kaku-tól hallottam, hogy tízezer órát kell foglalkozni valamivel ahhoz, hogy valaki egy téma szakértője legyen. Nyilván mondhat véleményt valaki olyasmiről is amihez nem ért, csak akkor nagyobb az esély, hogy butaságokat fog beszélni. Bonyolult tudományos kérdésekben erre még nagyobb esély van.

"az aktuális tudományos kinyilatkoztatásokat elfogadni, az hit."

Ez véleményem szerint nagyon nem igaz. A hit, az én értelmezésemben a feltétel, kételkedés és ellenőrzés nélküli elfogadást jelenti. Tudományos eredményt pedig vagy úgy fogad el az ember, hogy belefekteti az előbb említett pár ezer óra munkát és el tudja dönteni, hogy igaz-e az állítás, vagy olyan emberek véleményére hagyatkozik, akik ezt bizonyíthatóan elvégezték helyette. A hitnek itt nincs szerepe.

[ Szerkesztve ]