És egészen pontosan mire vártál? Már csak azért is, mert az idézett mondat az rettenetes nagy hülyeség.

DRM is theft

Dabadab, kérlek, ne beszélgessünk, mert nem tudunk. Össze tudod rakni a két hsz-ből a mondandóm, simán és meg is érted. Mindent leírtam. Ha kicsit is érdekel, mindent vissza tudsz olvasni, nem akarlak meggyőzni, nem vitatkozom. Itt, a régi motorosok közül talán mi ketten állunk a legtávolabb egymástól és nem célom a közeledés. Köszi!

https://logout.hu/tema/re_gerincserv_muteti_kezelese/keres.php?suser=Eastman ⮞ Műtét nélkül is lehet megoldás...

Mert a tudomány egy módszertan. De az aktuális tudományos kinyilatkoztatásokat elfogadni, az hit.

Tehat vannak a tudomanyosan alatamasztott/elofgadott allitasok. Aki ezeket elfogadja, az a man of faith, de aki nem, annak erre ugyan (jelenleg) semmilye racionalis alapja nincs, megis o az igazi man of science? Vagy mi?

Durvasága miatt töröltem - moderátor.

Azt tegyük hozzá, hogy a laikusok számára felel meg hitnek (de nincs elvi akadálya annak, hogy ezen bármikor túllépjenek, csak akarat és nyitottság kérdése). De a tudománynak van egy érdekes extra tulajdonsága: akkor is állandóan körülvesz bennünket (és működik körülöttünk), ha nem hiszünk benne.

Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő

"De a tudománynak van egy érdekes extra tulajdonsága: akkor is állandóan körülvesz bennünket (és működik körülöttünk), ha nem hiszünk benne."

Tévedsz, az a világ. Ami pedig működik, az meg a technológia.

@viharhozo: "Aki ezeket elfogadja, az a man of faith, de aki nem, annak erre ugyan (jelenleg) semmilye racionalis alapja nincs, megis o az igazi man of science? Vagy mi?"

Pontosan mit értesz azon, hogy "nincs racionális alapja"?

[ Szerkesztve ]

Van egy olyan definíció, hogy a (természet) tudomány környeztünk objektív megismerését szolgálja. Az objektivitását a módszertana adja ami a mérés!

Tudományos szempontból csak az a hipotézis tudományos tény amit meg lehet valamilyen módon mérni.

Az is hipotézisnek számít, hogy létezik Isten. Ugyanakkor létezését nem tudod megmérni, ezért nem tudományos tény.

Példák:
A gravitációs hullámok hipotézisét bő majdnem 100 év után tudták megmérni. A mérés előtt egy hipotézis volt Einstein jegyzeti között, majd majdnem 100 évre rá megépítették a LIGO-t és megmérték, azóta tudományos tény.

Lehetne sorolni számtalan dolgot pl, hogy a gravitáció nem erő.....stb

A tudományt hihetelen mennyiségű emberi tudás hozzta/zza létre és sajnálatos módon rengeteg olyan álszent kuruzsló van (itt is) ami miatt egy csomóan kételkednek benne.

A fentiek tekintetében ajánlom a definíció morzsolgatását, a neten rengeteg sarlatánság terjed:

például 1.

például 2.

például 3.

"in medias res"

Nagyon egyet értek az utolsó mondatoddal. Viszont a „tudóskodók” hajlamosak lehülyézni azokat akik észreveszik az összefüggéseket. Pl. ha harminc évvel ezelőtt azt mondogatod, hogy a fák gombafonalak útján kommunikálnak egymással, sötétzöld hülyének tartanak, aztán a 2010-es években kiderül, - mert megmérik -, a megfelelő helyeken publikálják, hogy mégis szorosabb kapcsolat van közöttük mint addig hittük hittétek. Pedig nyilvánvaló, hogy a „szomszédjával” valamilyen úton-módon kommunikál egy élőlény. Tudtad, hogy az orvostudomány sokáig azt állította, hogy a csecsemők egy bizonyos korig nem éreznek fájdalmat? És ezért sokakat megműtöttek érzéstelenítés nélkül? Pedig még Panni néni Putnokon is tudja, hogy az újszülött kismacskának, -kacsának, -libának is vannak érzései. Ja, ő nem tudós, csak tud.

Ma meg már a méhen belüli traumákat kutatják és elemzik. Mi lenne, ha a tudomány nem bírálná az analógiákban gondolkodókat, hanem „csak” azon fáradozna, hogy hogyan mérje meg a legpontosabban a lehetséges hipotéziseket? Verne pl. mit tett hozzá a tudományhoz? Sokat, hiszen generációkat elgondolkodtatott.

Jöhetnek a kövek!

Srácok, én vagyok az aki gyerekkorában az összes Deltát végignézte, az összes Autó-Motort elolvasta és aki esténként kozmológiai témájú tudományos YT videókra alszik el. Mégis úgy gondolom, hogy a világ jóval több mint amit eddig megmértünk belőle. És szinte semmit nem lehet kategórikusan kijelenteni, hiszen a tudomány is egy folyamatosan haladó változó, frissülő dolog.

[ Szerkesztve ]

https://logout.hu/tema/re_gerincserv_muteti_kezelese/keres.php?suser=Eastman ⮞ Műtét nélkül is lehet megoldás...

Respekt!

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

"Mi lenne, ha a tudomány nem bírálná az Mi lenne, ha a tudomány nem bírálná az analógiákban gondolkodókatat"

Mi lenne, ha ezek az "analógiákban gondolkodók" le is tennének valamit az asztalra, ahelyett, hogy olyasmivel kötözködnek, amit jól láthatóan nem is értenek?

DRM is theft

"Mégis úgy gondolom, hogy a világ jóval több mint amit eddig megmértünk belőle"

Hát persze, hogy így van ez! Mondhatnám azt is, hogy attól még hogy Isten létezését nem tudtuk megmérni simán létezhet ez a "hit" kérdése.. amit normális ember a másik iránt tiszteletben tart.

Trmészetesen ennél cifrább dolgok, mint a lapos Föld hívők..stb már szórakoztató kategória...

[ Szerkesztve ]

"in medias res"

"De az aktuális tudományos kinyilatkoztatásokat elfogadni, az hit.": ez egy aktuális tudományos kinyilatkoztatás volt.
ezt elfogadni: hit

a kinyilatkoztatás a magyar nyelvben azt jelenti, hogy bizonyítás nélküli állítás, amit a kimondó személyét körülvevő tekintély miatt fogadsz el. tehát tudományos kinyilatkoztatás nem létezik, azok áltudományos kinyilatkoztatások. amit tudományos kinyilatkoztatásnak akartál írni, az tudományos állítás, ami mögött szakmai érvrendszer van.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Valójában csak a posztban felvetett kérdésre akartam válaszolni, és hit vs. tudomány parttalan vitájába semmiképp nem szeretnék belefolyni. A hozzászólásodra csak azért reagáltam, mert lekicsinylő élt éreztem benne. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy egy tudományos elmélet sok ember hosszú, és kitartó munkája eredményeként jön létre. Sajnos olyan korban élünk, ahol ha valaki megnéz egy tudományos ismeretterjesztő filmet, akkor mindjárt a téma szakértőjének tartja magát. Az emberek többsége nincs tisztában azzal, hogy mennyire keveset tud arról, amiről véleményt formál. Nem tudom pontosan, de talán Michio Kaku-tól hallottam, hogy tízezer órát kell foglalkozni valamivel ahhoz, hogy valaki egy téma szakértője legyen. Nyilván mondhat véleményt valaki olyasmiről is amihez nem ért, csak akkor nagyobb az esély, hogy butaságokat fog beszélni. Bonyolult tudományos kérdésekben erre még nagyobb esély van.

"az aktuális tudományos kinyilatkoztatásokat elfogadni, az hit."

Ez véleményem szerint nagyon nem igaz. A hit, az én értelmezésemben a feltétel, kételkedés és ellenőrzés nélküli elfogadást jelenti. Tudományos eredményt pedig vagy úgy fogad el az ember, hogy belefekteti az előbb említett pár ezer óra munkát és el tudja dönteni, hogy igaz-e az állítás, vagy olyan emberek véleményére hagyatkozik, akik ezt bizonyíthatóan elvégezték helyette. A hitnek itt nincs szerepe.

[ Szerkesztve ]

"Tudományos eredményt pedig vagy úgy fogad el az ember, hogy belefekteti az előbb említett pár ezer óra munkát és el tudja dönteni, hogy igaz-e az állítás, vagy olyan emberek véleményére hagyatkozik, akik ezt bizonyíthatóan elvégezték helyette."

Majdnem igaz,
A tudományos eredmény első lépése az elmélet. A második lépés az elmélet gyakorlati ellenőrzése. Mérésekkel igazolják a teóriát. Ha az elmélet igazolható a mérésekkel, akkor válik tudományos eredménnyé. A hitnek nincs szerepe magában a folyamatban. A hit motiváció lehet a kutatásokban. Ennyi.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

"Ez véleményem szerint nagyon nem igaz. A hit, az én értelmezésemben a feltétel, kételkedés és ellenőrzés nélküli elfogadást jelenti. Tudományos eredményt pedig vagy úgy fogad el az ember, hogy belefekteti az előbb említett pár ezer óra munkát és el tudja dönteni, hogy igaz-e az állítás, vagy olyan emberek véleményére hagyatkozik, akik ezt bizonyíthatóan elvégezték helyette. A hitnek itt nincs szerepe."
Engedd meg, hogy ezzel picit vitába szálljak...
Amiről te írsz, az a "hiszékenység"...
A hit a megszerzett ismeret, de nem közvetlen tapasztalati úton - igazolódott tudás, illetve annak elfogadása (az én olvasatomban).

A bibliai Pál apostol ezt a következőképp fogalmazta meg. (ha már feljött a vallásosság...)
Zsidóknak írt levél 11:1 (NWT fordítás)
"A hit a remélt dolgokba vetett megalapozott bizalom, és a nem látható dolgokról való meggyőződés*"
(Lábjegyzet hozzáteszi (utalva a görög szavak jelentésére: „a nem látható dolgok meggyőző bizonyítéka”.

Fizikára lefordítva: ha odafigyeltem a szüleim intésére, láttam a gépeket működni bedugva a konnektorba, és figyeltem az elemi felső-tagozat fizikaóráin, akkor nem kell belenyúlnom a konnektorba, hogy tudjam, hogy áram van benne...
Minden információm és a tudásom közvetett... Vagy elhiszem, amit a tanár mondott... vagy tapasztalati úton meggyőződnöm róla (méréssel... - 100-as szög elég...)

Petőfinek pl.: hónapokig kellett volna magyarázni mi az áram,
Pedig elektronok akkor is léteztek...
Neki "hinnie" kellett volna ebben...
Ma már a neten böngésző 3 évesnek nem kérdés az áram létezése...
És a fizika sem változott meg...

De mi a helyzet a kezdet és a vég kérdésével? Arról sohasem lesz, lehet bizonyíték, akkor a kozmogónia nálad áltudományos? Mert érvrendszer van, de az bármilyen filozófiai témában is van.

Ez igazából mindegy is, mert a istenhitre - mivel Isten létére továbbra is egészen pontosan nulla darab meggyőző bizonyíték van - csakis az általad "hiszékenységnek" nevezett hit húzható rá.

DRM is theft

"De mi a helyzet a kezdet és a vég kérdésével? Arról sohasem lesz, lehet bizonyíték, akkor a kozmogónia nálad áltudományos?"

Tesz a kozmológia falszifikálhatatlan* állításokat erről a témáról? Nem. Akkor nem áltudomány.

*:merthogy természettudományban nincs "bizonyíték", csak cáfolat illetve annak az elvi lehetősége.

DRM is theft

semmi. itt nem az a kérdés, hogy van-e bizonyíték, hanem az, hogy egy állítást tudományosnak mondasz vagy sem.
lehet azt mondani, hogy *szerinted* valami így vagy úgy volt, de nem tudod bizonyítani. akkor azt el kell hinni.
vagy lehet azt mondani, hogy x tudományosan bizonyítottan valami, és itt vannak a bizonyítékok, a módszertan, a stb.

tehát a kezdettel kapcsolatban csak annyi a teendő, hogy nem kell bizonyosságot állítani és akkor rendben van.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

...tehát a kezdettel kapcsolatban csak annyi a teendő, hogy nem kell bizonyosságot állítni és akkor rendben van.

Egyetértek. Szerencsés lenne az innen nyolcadik galaxis működésével kapcsolatos kijelentésekkel is csínnyán bánni. Akkor nyílik a bicska a zsebemben* mikor a tisztelt ismeretterjesztők a feltételes módot elhagyogatják. Szerintem nettó agymosás amikor olyan dolgokat jelentenek ki amik egyelőre a Földről nézve csak sejthetőek. A legmodernebb eszközökkel egyre inkább kezdenek láthatóvá válni, de még egészen pontosan megmérhetetlenek. Mint pl. az univerzum méretei.

*Olyankor elindítom a "Röhög rajtatok egy űrlény" című dalt és máris jobban érzem magam. Nem, nem valós űrlényekre vagy bármilyen istenekre gondolok közben, hanem az emberi önteltségre, gőgösségre és a szemtelenül egyirányú szemléletmódra. Tanultuk, hogy Földünk csak egy kiszexuált porszem a hatalmas univerzumban és ebből kötetkezően a rajta született elméletek még a porszemnél is kevesebbek. Pont mintha én akarnám innen Dél-Budáról megállapítani vagy "megmérni" azt, hogy jelenleg Hong-Kong melyik utcájában van halszag. Technikailag biztosan kivitelezhető lenne, de igazából szót sem érdemel az elképzelés.

Sz'al korrektebb a feltételes mód az univerzum-méregetés közben is.

[ Szerkesztve ]

https://logout.hu/tema/re_gerincserv_muteti_kezelese/keres.php?suser=Eastman ⮞ Műtét nélkül is lehet megoldás...

És annak is csak a látható részét tudod megmérni!

Egyébként az Ősrobbanás elmélete többé kevésbé bizonyított, a vége ugyanakkor nagy talány a gyorsuló tágulás miatt.

"in medias res"

Azért az nem rossz, hogy két kérdésben (#66 és #67), attól függően követelsz bizonyítékot vagy cáfolatot, hogy azt milyen kalapba tetted önkényesen. Pedig bármilyen ismeretlen erő vizsgálata ugyanúgy lehet tudományos kérdés - legyen az isteni vagy sötét energia. Mert ahogy te is írtad, a tudomány sejtés és cáfolat (vagy mégsem, de ez már tudomány-filozófiai vita).

.

[ Szerkesztve ]

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

"A hit a remélt dolgokba vetett megalapozott bizalom, és a nem látható dolgokról való meggyőződés"

Ez a mondat bármit jelenthet, szándékosan van így megfogalmazva. Ez a különbség a Biblia és egy tudományos írás között. A tudományos megfogalmazás az egyértelműségre törekszik a Biblia meg pont az ellenkezőjére.

A fizikaórás példádnak pedig szintén nincs köze se a hithez, se a hiszékenységhez. Itt mások (író, lektor) végezték el a fizikakönyvben leírtak ellenőrzését a tudomány szabályai szerint. Ha jól működik a tankönyvkiadás rendszere (ennek szintén a tudomány szabályai szerint kellene működnie) akkor bízhatom benne, hogy a könyvben leírt információk helyesek. A hit legfeljebb ahhoz kell, hogy az oktatáspolitika nem manipulálja a tankönyv információit a saját érdekeinek megfelelően.
Amit a hivatkozott hozzászólásomban írtam, hogy maga ellenőrzi (sok munkával) az adott információ helyességét, az természetesen az új tudományos kutatási eredmények vonatkozott és nem a már elfogadott eredményekre. Nagy bajba is lennénk, ha mindig fel kellene találni a tranzisztort a rádió minden bekapcsolása előtt.

Nem én követelek bizonyítékot, az eredeti állítás volt úgy megfogalmazva, mintha isten létére utaló bizonyíték létezne.

"Pedig bármilyen ismeretlen erő vizsgálata ugyanúgy lehet tudományos kérdés"

Ez így van - és eleddig nem sikerült semmi olyan megfigyelést produkálni, ami felvetette volna azt, hogy az valamiféle isten működésének az eredménye lenne.

DRM is theft

Azt, h tudomanyos cikkekben tobbnyire alatamasztott allitasok jelennek meg.

Durvasága miatt töröltem - moderátor.

"Egyébként az Ősrobbanás elmélete többé kevésbé bizonyított" + @viharhozo:

Azért becsülöm a naivitásotokat.

Mert ha kijelentést teszek, hogy "kezdetben vala az Ősrobbanás", és mellé papírra vetek csinos képleteket, az bizonyító erejű szerinted?

Ha egy kicsit visszapörgetsz, még @dabadab kolléga is sokkal óvatosabb ennél, és megmarad a cáfolhatóságnál, mint kritériumnál.

A vilagur gyorsabban tagul mint a fenysebesseg.
Olvasnivalo: [space expanding faster than light]

[ Szerkesztve ]

OK

Idovel minden galaxis ennel gyorsabban tavolodik majd a Tejuttol, az akkoriak azt se fogjak tudni, h leteznek mas galaxisok is, mivel azok fenye egyszeruen nem jut majd el hozzajuk.

Igen, ez a kemeny dolog. Egy koromfekete ures vilagurben fognak (ha fognak) letezni, mindentol tavol.
Habar, az osszes csillag is ki fog hunyi idovel, aztan egesz vilagegyetem teljesen kihul, kialszik.
Aztan ki tudja 100+ millard evekrol beszelunk.

OK

Nekem ez nem "szimpatikus": [link]
Kb minden tavoli dolog tavolsagat, stb a "standard gyertyakbol" (+voroseltolodas, stb) vezetnek le. Feltetelezik azok standardok, allandok mindenhol a vilagegyetemben. De ha ez feltetelezes megsem jo, akkor kb minden eddigi "meres" hamis.
Lasd pl: Problems
A significant issue with standard candles is the recurring question of how standard they are. For example, all observations seem to indicate that Type Ia supernovae that are of known distance have the same brightness (corrected by the shape of the light curve). The basis for this closeness in brightness is discussed below; however, the possibility exists that the distant Type Ia supernovae have different properties than nearby Type Ia supernovae.

Pontosan ezen gondolkodtam sokat en is, mi van ha X mlrd fenyevre mar mas a fenyesseguk?

[ Szerkesztve ]

OK

az a gond ezzel a cikkel, hogy én még nem láttam sehol olyan képletet, ami szerint nem mozoghat semmi gyorsabban, mint a helyi fénysebesség.

olyat láttam, ami szerint nem mehet pont annyival, mint a helyi fénysebesség.

a másik probléma, hogy azt állítja, ha egy tétel igaz n=1,2,3-ra, akkor bármely n-re igaz. ezt meg bizonyítani kellene, mert én is tudok mondani olyan állítást, ami az első néhány n-re igaz, de utána nem. pl. minden páratlan szám prím.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

És ezzel az egésszel tulajdonképpen mire akarsz kilyukadni?

DRM is theft

The Big Bang theory is the prevailing cosmological model for the observable universe from the earliest known periods through its subsequent large-scale evolution. (kiemeles tolem)

Az Osrobbanas ennyi, nem tobb es nem kevesebb. Mivel elmelet, nyilvan cafolhato.

[ Szerkesztve ]

Durvasága miatt töröltem - moderátor.

én még nem láttam sehol olyan képletet, ami szerint nem mozoghat semmi gyorsabban, mint a helyi fénysebesség.

olyat láttam, ami szerint nem mehet pont annyival, mint a helyi fénysebesség

A képeletek, amiket láttál nem mondanak semmi ilyesmit. Valami akkor mozoghat fénysebességgel, ha nyugalmi tömege nulla. Pl. a foton. Elvileg semmi nem tiltja azt, hogy egy negatív tömeg a fénysebességnél nagyobb sebességgel mozogjon, a probléma ott van, hogy negatív tömeget még nem láttunk.

"Mert ha kijelentést teszek, hogy "kezdetben vala az Ősrobbanás"....

Ez sem ennyire egyszerű.
Sokan elfelejtik (értelmezni) a távoli megfigyeléseinket. Minél precízebb eszközöket készítünk, annál távolabb látunk. Ja nem, minél precízebbek annál, annál mélyebben látunk vissza a múltba.
Magát az ősrobbanást nem láthatjuk meg. De az elméleteket lehet ellenőrizni és addig cserélni/csiszolni, amíg az idő átlátható szakaszában helytállónak találjuk az elméletet.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Továbbra se értem, hogy mi az apropója az egésznek. Szerinted túl magabiztosak a kozmológusok és elfeledkeztem a tudományos alapvetésekről? Vagy a kozmológiai journaloknál nem vagy elégedett a peer review minőségével? Vagy mi?

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Nem tudom, hogy közben meg lett-e a helyes válasz, mert nem olvastam végig a hozzászólásokat, de az a lényeg, hogy az általunk ismert tér az ősrobbanással jött létre, de ott és akkor még inkább a kvantumfizika érvényesült. Az ősrobbanást követően volt egy úgynevezett felfúvódási szakasz, amikor maga a tér tágult ki pillanatok alatt, hatalmasra. Utána "tértünk át" a ma ismert tágulásra és a megfigyelhető fizikai törvényekre.

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Magyarúl sosem fogjuk megtudni hogy mi volt,hogy kezdődöt.Ennyi,kár kutatni a világ kezdetét.

Gigabyte b360 hd3+i5 8400+4×4 gb ddr4 2400 mhz+fsp 460 80+Gtx 1060 6 Gb +zalman z1 neo

Ami nálad a probléma forrását eredményez(het)i, az az, hogy az ősrobbanást túlságosan "emberi" aggyal próbálod elképzelni. A legvalószínűbb eset, hogy a fejedben egy olyan kép jelenik meg ilyenkor, hogy van a nagy feketeség, benne egy kurva kicsi kis gömbbel, ami egyszer csak felrobban. Ez a képi megjelenítés viszont abszolút téves (jelenlegi tudásunk alapján).

Az elmélet azt mondja, hogy mindent, ami van a teremtett ( ) világunkban, zsugorítsunk össze egy olyan térrészbe, aminek már nincs is mérete (szingularitás). Ez a szingularitás felrobbant (aminek 2 oka lehet), és egyes periódusokban valóban gyorsabban tágult, mint a fény. De itt a tér tágulásáról beszélünk, ami simán lehet nagyobb, mint a fénynek a térben levő sebessége.

Nem fölösleges, mert már eddig is sok érdekes felvetés volt ennek kapcsán, amiknek egy részét már sikerült megfigyelésekkel is alátámasztani. Rengeteg kvantumfizikával kapcsolatos kutatás indult az ősrobbanással kapcsolatos felvetésekből, de a fekete lyukak kutatását is emiatt pörgették fel. A sötét anyag/sötét energia felvetése is ebből eredeztethető. Azt elismerem, hogy közvetlen haszna nincs, de közvetett annál több.

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Annyival kiegészíteném, hogy a jelenlegi elképzelések szerint nem egy összezsugorított térrészben levő valamiről beszélünk ilyenkor, hanem egyszerűen a jelenlegi tér fogalma sem létezett (és persze nem kizárt, hogy a jelenlegi anyag fogalom se). A robbanás meg igazából egy szerencsétlen kifejezés, mert semmilyen formájában nem tekinthető annak, csak a tágulásra szeretünk egyszerű analógiát használni.
Ami lényeges, hogy ez a valami nem egy általunk jelenleg definiálható objektum, hanem csak a visszaszámolások (az idő visszapörgetése) eredményeként áll elő.
Szóval kár ezen filozofálni, ugyanis a jelenlegi Univerzumon (és az azt meghatározó, általunk ismert fizikán) túli esemény. A vallást ne keverjük ide, bármennyire is kívánkozhat egyeseknek. Ettől persze még vizsgálhatjuk a dolgokat egészen addig a pillanatig, erre vannak működő eszközeink, módszereink.

[ Szerkesztve ]

Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő

"A vallást ne keverjük ide, bármennyire is kívánkozhat egyeseknek."

Ha visszaolvasol, akkor láthatod, hogy a hit került elő (nem a vallás), mivel ez egy olyan elmélet, ami leginkább hittételnek felel meg, csinos matematikai / fizikai köntösben.

Persze én is kedvelem az ötletet és a benne rejlő kreativitást, de azért sokkal többel nem fogadnék rá az "abszolút igazság" versenyben, mint bármelyik másikra.

"hanem egyszerűen a jelenlegi tér fogalma sem létezett"

És ezzel együtt az idő sem, tehát a "mi volt előtte" kérdés értelmezhetetlen.

DRM is theft

Pontosan.
UnA: A saját, előző mondatomhoz kapcsolódóan írtam ezt (a "túli" miatt).

Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő

+1.

UnA: ez egy tudományos elmélet, mi köze egy hittételhez?

[ Szerkesztve ]

"ez egy olyan elmélet, ami leginkább hittételnek felel meg, csinos matematikai / fizikai köntösben. "

Ezt fogalmam sincs, hogy honnan veszed. Mitől lesz ez hittételebb, mint az, hogy F=m*a?

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

yes... Ahogyan pontosan írod:
elmélet...
Mint a evolúciós elmélet...
Mint a teremtés elmélet...
Mint "ősrobbanás" elmélet...

És szerinted elméleten kívül mi lehetne még? Mert amúgy összesen két lehetőség van: lehet hipotézis (amíg csak feltevés, amit még nem igazán támaszottak alá megfigyelések) meg lehet elmélet (olyan hipotézis, amit a megfigyelés is rendesen alátámasztott). Ennyi.

DRM is theft