Új hozzászólás Aktív témák

• #51 bambano titán dajkopali #46

  Új Válasz 2010-04-11 15:13:19 #51

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz dajkopali #46 üzenetére

  szerintem nem jó az analógiád, mondok jobbat: tömegközlekedés.
  tegyük fel, hogy van egy mindenki számára elfogadható tömegközlekedés (legyen a fikció része a dolognak az, hogy Pesten). adott jegy és bérletárakkal, adott költségszinten (adott mennyiségű busszal, sofőrrel, ellenőrrel, javítóbázissal, üzemanyaggal, vezetett órával, stb) ellátják a feladatot.

  Az utasok napi átlag kétszer ülnek buszra, reggel melóba, este haza. Ez van a bérlet árába kalkulálva.

  Jön valaki, szervez pl. egy sziget fesztivált. A fesztivál miatt a hajógyári sziget környékén nagyságrendekkel megnő a forgalom. Aki továbbra is munkába járásra szeretné használni, az nem tudja, mert tele van rokkerekkel a busz, nem fér fel rá. Ő akkor nem kapja meg azt, amit kifizetett a bérletben. Ilyenkor a bkv járatsűrítéssel reagál, aminek többletköltsége van.

  Ezt bizonyos határok között lehet a meglévő infrastruktúrával üzemeltetni, túlóráztatni a sofőröket, stb. Azt gondolom mindenki tudja, hogy ilyenkor a kultúrális vagy sportesemény szervezője *SZERZŐDÉST* köt a bkv-val a megnövekedett szállítási igényekre.

  Egy határon túl meg nem működik, hanem fejleszteni kell. Ezt ki fizesse? Ha a sziget 10 nap helyett 365 napos lesz, akkor azt a szigetesek fogják kifizetni, mint ahogy eddig is a rendezvény szervezői fizetik ki a plusz költségeket.

  A kérdés az: ha a tömegközlekedésben most a rendező fizet, az interneten miért is nem lehet ugyanazt az elvet követni???

  Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

• #62 #06658560 törölt tag dajkopali #46

  Új Válasz 2010-04-11 15:39:29 #62

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #06658560

  törölt tag

  válasz dajkopali #46 üzenetére

  És, neked mint a bérbeadónak mi közöd van ahhoz, hogy a szerzödésben elfogadott pénzért cserébe mennyit keres ö ott? Változtasd meg a szerzödést, s majd vagy elfogadja, vagy elhajt a fenébe, esetleg bíróságon vitáztok, de elöfordulhat, a végén igazad lesz, de nem fogja bérbevenni a birtokodat, s pisloghatsz, mert kaszálnod kell rajta.
  Amúgy a példádat a helyessé konvertálva: te inkább egy magánúttal renkelkezel, ami egy pl. koncerthelyszínhez vezet, vagy mondjuk F1-es pályához. Viszotn csak az út a tied, semmi más. S megállapítod az utadon áthaladási díjat, majd e szerint szeded a pénzt a nézöktöl. Aztán azt veszed észre, hogy nagyon népszerü a rendezvény, egyre többen, egyre nagyobb autókkal jönnek, s neked többet kell költened az utad karbantartására. De a pénzt nem az ´thaladóktól akarod beszedni, hanem azoktól, akikkel semmilyen kapcsolatod nincs jogilag, nem használják az infrastruktúrádat. Mert nem a google használja a karakószörcsögi netszolgáltató korlátolt vállalkozó infrastruktúráját, hanem a részeges józsi, aki pókerezik, fusi pálinkafözési trükküket keres, meg pornót néz otthon. Magyarul töle tudod a költségeid fedezését remélni, elvárni. Az ISP-k a jelek szerint kezdik fordítva nézni a netet, hogy aki szolgáltat az fizessen. Benne vagyok ebben is, de akkor ök fizessenek nekem, hogy használom a netjüket.

  Bambano: igen, inkább fizesek én többet, de a kamu szolgáltatásokat ne adják el. Azt adájak el, amit tudnak. A szerzödésben van garantált minimum szolgáltatás. Betüvel, leírva. Ha ezt nem tudja garantálni, mégis hirdeti, akkor jár a sül a szolgáltatónak. S engem, mitn fogyasztót nem érdekel, hogy egyszerrre másik hatszázezer ember akarja ugyanazt igénybe venni, mert nekem akkor van rá szükségem. A pirorizálás elfogadható dolog számamomra, amennyiben ezt elöre közlik, s nem utólagosan afogják bevezetni. Ha ott van a szerzödésben, akkor ok, legyen. Ha nincs, akkor a fentebb nevezett sült megitn farfekvésesen nekik. Az, hogy ez infrastruktúrában, költségekben mit jelent a szolgáltatónak, had ne hasson már meg, ha érvényes szerzödésem van velük. Az már az ö baja. Ö sem szamaritánus, én sem vagyok az vele szemben, hanem egy szerzödesben álló másik személy vagyok, jogi, vagy természetes, mindegy. A mi viszonyainkat a szrzödés szabályozza, nem az egyik oldal által kitalált akár jogosan felmerülö problémák. ping: igen, öket a teljes útvonal érdekli -gamerek- de annak semmi köze nicns a sávszélhez, amit a szolgáltató ad. A fenti kiemelést neked is szánom.

• #63 Narxis nagyúr dajkopali #46

  Új Válasz 2010-04-11 15:46:52 #63

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Narxis

  nagyúr

  válasz dajkopali #46 üzenetére

  Én ezzel a hasonlattal nem tudok azonosulni. Most ha én csinálok egy népszerű weboldalt akkor engem is megadóztatnak?

  "As long as there are those that remember what was, there will always be those that are unable to accept what can be. They will resist."

• #97 Zolás addikt dajkopali #46

  Új Válasz 2010-04-11 17:48:42 #97

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Zolás

  addikt

  válasz dajkopali #46 üzenetére

  Nagyon jó hasonlat csak elnézted a végét.
  Jön a Magyar Ütépitő rt. és mivel a sütö nagy forgalmat generál az úton ezért meg akar sarcolni. Te hagynád? Azért mert jól megy a bolt?

  Csere érdekel komoly cucokra?Mik azok a Cucok??"A cucoknak két alfaja van.Van a komolytalan mindenhol megtalálható.A másik a komoly(cucokusz komolyikusz)na ez van neki ez sokkal ritkább"By:5teve

• #159 auth.gabor tag dajkopali #46

  Új Válasz 2010-04-12 08:30:08 #159

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  auth.gabor

  tag

  válasz dajkopali #46 üzenetére

  "Míg korábban a havi egymillió nettó nyereségből fizette ki a százat, azt vettem észre, hogy (fejlesztések, építkezések stb.) után a bérlő nem havi egymilliót keres a bérbe vett helyen, hanem egymilliárdot."

  Alapvetően a szolgáltatóknak nem a forgalom baja, amit a felhasználók okoznak azzal, hogy a nekik tetsző szolgáltatást használják, hanem az, hogy a Google sokat keres a szolgáltatott tartalmakkal... szinte mindegyik nagy szolgáltatónak megvan a maga videómegosztó szolgáltatása, mert valóban van belőle pénz. Ennek ellenére nem a szolgáltatásuk javításán fáradoznak, hanem az "ellenfél" szolgáltatásait próbálják korlátozni, hiszen az nekik egyszerűbb, és érezhető a veszteség, ha a felhasználó nem nekik kattint a reklámon, ráadásul terheli a szolgáltató közötti kapcsolatokat is, amelyekért a szolgáltatónak fizetnie kell.

  Sajnos a szolgáltatók az erős verseny okán olyasmit ígértek a felhasználóknak, amit nem tudtak biztosítani. A hírben említett egyik szolgáltató leányvállalata weboldaláról idéznék: "[...] Mi biztosítjuk, hogy a havidíjért cserébe mindig minőségi, tartalmas szolgáltatást nyújtunk Önnek, és ezzel hozzájárulunk otthona kényelméhez. [...] Tökéletességre törekszünk. Igyekszünk teljes körűen kielégíteni minden lehetséges felmerülő kommunikációs és szórakozási igényeit televízió, internet és telefon szolgatatásaink, technikai eszközeink és kiegészítő termékeink széles körének segítségével. [...] Folyamatosan megújuló kínálatunk segítségével arra törekszünk, hogy minden korábbinál könnyebben tudjuk kielégíteni előfizetőink felmerülő igényeit."

  A kialakult probléma abból adódik, hogy még most is fűt-fát ígérnek a felhasználóiknak ("A ****** legújabb, optikai hálózatán nyújtott szolgáltatásai a jövő hétköznapjainak technológiáját hozzák el otthonába, mely magasabb garantált feltöltési és letöltési sebességeket, és még inkább kihasználható internet szolgáltatást biztosít Önnek."). Persze ez és az előző bekezdésben említett szöveg marketing bullshit, de nyilván elolvasta a cégvezető is és nyilván jóváhagyta a weboldalon való közlésre. Az ÁSZF sem említ meg olyan eseteket, amelyek fájnának a szolgáltatónak, holott tele van mindenféle kikötésekkel és igen jó pozícióban van a szolgáltató a szöveg szerint.

  Változnak a felhasználói szokások, a felhasználók egy része nagyobb sávszélességet igénylő oldalakat látogat, a nagyobb szolgáltatók pedig évek óta nem változtatnak a csomagstruktúrákon. Ennek pedig az az oka, hogy ha különválasztanák a nagyobb forgalmat bonyolító felhasználókat, és a kisebb forgalmat generáló felhasználókat, és az előbbiektől több pénzt szeretnének, akkor bizony ezek az ügyfelek el fognak menni, és ezernyi kis szolgáltató örömmel fogadja őket. Aztán beindul a közösségi oldalakon a sutyorgás, hogy az X szolgáltatónál köcsögök, gyertek át az Y szolgáltatóhoz... ez pedig az ördögtől való, hiszen a felhasználói bizalmat a százmilliókból felépített reklám se tudja ellensúlyozni.

  Adnak 15Mbps maximális sávszélességet, amiből 5Mbps sávot garantáltnak mondanak (lásd ÁSZF és a szerződés!), a felhasználó pedig nem szégyelli magát, és a csekk mellé kapott színes kis füzetkében a laptopon mosolyogva videót néző család mintájára eseténként HD minőségben néz videókat, amelyek ugye 4Mbps sávot foglalnak. Nem az a baja a szolgáltatóknak, hogy a felhasználó óránként 2GBájt forgalmat generál, nem az a baja (például) a T-* cégcsoportnak, hogy ne tudná kiszolgálni, nem az a baja, hogy sokba kerül kiszolgálni, hiszen a felhasználó megvett egy garantált sávszélességet, hanem az, hogy a Videa helyett a Youtube szolgáltatja a reklámokat, és a T-* reklámbevétele helyett a Google kapja a pénzt.

  "kivételesen ( ) bambano sarkos véleményével értek egyet: itt egy szimpla, egyszerű kapitalista történetről van szó"

  bambano érveit ott sántítanak, hogy a szolgáltatók leírták fehér papíron fekete betűvel, hogy a minimális garantált sávszélesség mennyi és milyen feltételekkel szolgáltatják azt. A különbség az öt ezer forintos DSL és a százezer forintos bérelt vonal között nem a garantált minimális sávszélesség, hanem a rendelkezésre állás, amely DSL esetén legalább 95%, bérelt vonal esetén pedig legalább 99,5%. S ugye ebben benne van az, hogy DSL esetén a szolgáltató köteles a saját maga által írt és szövegezett szerződés szerint a teljes elvi szolgáltatási idő alatt legalább 95 százalékban biztosítani az általa garantált minimális sávszélességet. Persze megteheti, hogy a profitráta érdekében nem tesz akkora sávszélességet a szolgáltatása mögé, hogy minden felhasználója számára 95 százalékban biztosítani tudja a garantált minimális sávszélességet, de ezzel felvállalja, hogy időnként esetleg kötbért kell fizetnie - szintén az általa írt és szövegezett szerződés szerint. Ha a szolgáltató rosszul méri fel a felhasználói igényeket, rosszul árazza be a csomagjait, rosszul írja a szerződéseit, mert ezzel több hasznot remélt, a menedzsment pedig rábólintott, de bebukta, akkor miért nem a részvényesek kifizetésein spórol és választ új menedzsmentet?

  Egyébként igen, szimpla egyszerű kapitalista történetről van szó. A részvényesek és a befektetők fojtogatják a szolgáltatókat, hogy a tavalyi válságos év után minimum dupla profitot hordjanak a zsebükbe, mert a főrészvényes idén nagyobb hajót akar, mint amekkorát a konkurrens cég főrészvényese tavaly vett. A menedzsment pedig kétségbeesetten próbál a terjeszkedés adta nyereséghez hozzászokott és a tavalyi év által megtépázott befektetők illetve az egyre több sávszélességet használó felhasználók igényeinek is megfelelni egyidőben, egy telített piacon... és erre pedig csak úgy lesz képes, ha megpróbálja megzsarolni a tartalomszolgáltatókat. Ám a megzsarolt tartalomszolgáltatók mögött is vannak befektetők és részvényesek...

  https://iotguru.cloud

Új hozzászólás Aktív témák