Még mindig a felhasználó a leggyengébb láncszem...

♛ Kanapékirály Bútor és Kanapé Webáruház »»» https://kanapekiraly.hu

Na jó, de mégiscsak egy office a valószínűsített kollaboráns és nem a warezpornó.

Ha minden kötél szakad, nem kell félni az akasztástól!

vajon milyen következményei lennének egy komplett "tűzvésznek" pl New-York vagy Washingtonban?

-

[ Szerkesztve ]

"nincs rá lezsóidő"

lehet hogy pl Xp vagy korábbi MS oprendszer volt ott?

Pontosan. Ebben elég jól taglalva van...

Nem kell ide internet. Ukrajnában elég sok orosz (nemzetiségű) szimpatizánst találni, de a titkosszolgálatok állományának komoly része is még a szovjet (vagy orosz-barát) időkben beépített orosz ügynök.
Szóval én inkább gondolnám belsős szabotázsnak, mintsem vicces újévi PPT-ben érkezett fertőzésnek.

A tej élet, erő, egészség.

Kritikus rendszerek vezérlő szoftverei mellé ki rak "ofiszt"? Ennek olyan szinten szeparáltnak kell(ene) lennie, hogy egyszerre minden modul meg sem fertőződhetne.

miért vannak ezek a rendszerek az internetre kötve?

...reklámozzák, terjesztik, beszippantják az agyadat, megerjesztik...

Simán jó. Amiket ír, azok sztorik, nem tömény kódolás és linux parancsok sora, mint ahogy sokan a hackert azonosítják...

Ok, és akkor most mi van? Az ESET is csak okoskodik, valami frankót kell mondani...

Lehet láma vagyok ehhez ,de minek kell egy erőművet összekötni a külvilággal

Távoli monitorozás?

Maga a vezérlő gondolom nem volt direktbe kint a neten. Az csak a belső hálón lehetett, amihez csak belülről fértek hozzá a technikusok... Akiknek ellenben már net is volt a gépükön. Szerintem.

Azért ez elég para. Ha atomerőműben pl elszabadul a láncreakció, és a rendszer ami a kontrollrudakat irányítja meghal akkor jöhet a nagy bada bumm. Erre tényleg oda kéne figyelni mert ez valóban kritikus rendszer, nem úgy mint az Office365 (ami ha meghal akkor max súlyos pénzeket buknak emberek, de legalább nem világítanak este ha kimennek pisilni).

Ugyan, ezt mibol gondolod...?

Everybody lies.

Annyira mélyen nem vagyok elásva benne mint a legtöbb helyi foteltudós, de azt tudom hogy ha az atom berobban az nem annyira egészséges. Ha bejutottak a rendszerbe akkor onnantól kezdve már csak kreativitás kérdése hogy mit tudnak elcseszni, csupán kicsit aggasztó a tudat hogy lehetséges ilyen is. De akkor pls nyugtass meg Thx.

Boldog Karácsonyt!

Az igazi vezérlést is végző cuccok nem Win alatt működnek, saját rendszerük van.
Mindazonáltal kapcsolatban állnak humanoidokkal, akiknek leggyakrabban Win felületen keresztül van rálátásuk a rendszerekre. A nagy bumm elkerülésére van védelem a rendszerekben, de szolgáltatás kiesést lehet okozni vírussal.
A Stuxot hagyjuk, az célzott támadás volt, jelentős helyismerettel.

Az egész földgolyón meg lehetne oldani az áramellátást nukleáris erőművek nélkül sokkal kevésbé vagy egyáltalán nem veszélyes energiafejlesztéssel. Ismét az emberi stupiditás áldozatai vagyunk. Kormány dönt. Mi sz*punk...

Ha jól olvasom, az eredeti közlemény nem tesz említést erőművekről, csupán az elektromos rendszerről. Kicsit bővebb nyilatkozatokban is inkább a "power grid" szerepel a támadás célpontjaként.

Szerintem itt erősen félrefordítás/félreértés forog fenn. Simán lehet, hogy az elektromos (elosztó) állomásokból, alállomásokból (станція, (sub)station) lett "power station" angolul, ami viszont így kifejezésként már erőművet jelent.

A tej élet, erő, egészség.

Mesélj, melyik energiaforrás okoz kevesebb halálesetet terawattóránként, mint a nukleáris erőmű?

(A helyes válasz, semelyik: a második helyezett is 2,5x nagyobb halálozású: [link])

Persze, igazad van, de egy atomerőmű ,,megrongálódása`` egyszer kell megtörténjen, és akkor elég sokan odaveszhetnek. Persze kicsi az esély rá, mert okosan építjük őket, de nem kell elbagatelizálni a dolgot.

régen minden jobb volt, régen még a "régen minden jobb volt" is jobb volt.

Csernobilhoz 50 haláleset köthető egyértelműen és 4000 az olyan eset, ami korábbi halálozáshoz vezetett miatta. Ebben benne van a talán köze van hozzá is. Így lett első halál/TWH érték. A cikk még Fukushima előtti, de annak a balesetnek sokkal kisebb hatása volt. Ha megduplázod, még mindig a legkevésbé veszélyes energiatermelési mód marad. Ráadásul ehhez hozzátartozik, hogy ma már nincs olyan veszélyes erőmű, mint csernobili volt.

Szerintem a konkrét számítások megmutatása nem bagatellizálás. A bagatellizálás pont a másik oldalról jellemző, hogy nem veszik figyelembe az összeszerelés előállítás során bekövetkező baleseteket/környezeti hatásokat. Ahogy láthattad is a hozzászólásban. Cseréljük le az atomerőműveket, kevésbé veszélyesre. Aztán ha megvizsgálod, kiderül, hogy nincs ilyen. Bármi másra cseréled, több halálesetet fog jelenteni, mint az atom.

Ezt, hogy mit tudnak a konkrét balesethez kötni és mit nem azt hagyjuk. Úgy ferdítik az adatokat ahogy akarják.
Az pedig nyilván egészséges ha néha némi radioaktiv szennyező anyag ömlik az óceánba (Fukushima).

Romani ite domum.

Ok, akkor mutasd a te számaidat. Belekötni bármilyen konkrétum nélkül mindenbe bele lehet. Honnan tudod, hogy nem a "zöldek" ferdítik az adatokat.

"Az pedig nyilván egészséges ha néha némi radioaktiv szennyező anyag ömlik az óceánba (Fukushima)."

Kérdés, hogy mennyire radioaktív az az anyag, mekkora területen oszlik szét. Mérőszám nélkül semmit nem mond. A földön mindenhol van bizonyos mértékű radioaktív sugárzás, vannak területek, ahol több van ahol kevesebb. Kiindulásnak javaslom elolvasni: [link]

Nincsenek számaim illetve nem akarok valami másik kimutatás számait hozni, felesleges.
Nem kötözködésnek szántam a hozzászólást.
Azt akár el is hiszem, hogy a fosszilis energiahordozók használata sokkal rosszabb.
Viszont ezekben az "ehhez köthető", stb számokban már nem hiszek.
Azt azonban kétlem, hogy amikor a Csernobili radioaktív felhő átsöpört fél Európán, mindössze 4000 ember korábbi halálozásához vezetett.
Amikor azt sem tudják, hogy a zsír fogyasztása milyen hatással van az emberi szervezetre hosszú távon, nem gondolom, hogy a radioaktivitást jobban fel tudnák mérni.
Nem vagyok méregzöld, csak azért helyén kellene kezelni a dolgokat a nukleáris erőművek tisztaságának témájában is.

Romani ite domum.

Ha kicsit jobban beleásod magad a témába, és az ottani jelentéseket, videókat megnézed, akkor könnyen láthatod, hogy ez a szám azért közel sem biztos, hogy ennyi. Nyilván lehet vitatkozni a Cserobilhoz köthető, nem köthető halálozásokról, ami ebben a cikkben: [link] jól le is van írva. Biztos megállapítást nem lehet tenni, de azért sejteni lehet, ha valaki gondolkodik. A másik amivel még számolni kell, ami nem az atomerőműben történik. Ugye az utána fennmaradó hulladékkal is számolni kell: [link]Mint láthatod biztos biztos a védelem egy ilyen tárolóban, de azért ki is juthat egyszer. Persze az már nem a mi gondunk... de ez rossz hozzáállás, mert elvégre lesznek gyerekeink.

régen minden jobb volt, régen még a "régen minden jobb volt" is jobb volt.

Bárhol vagy, ér bizonyos mértékű sugárzás. Az előző link valamiért nem lett jó.[link] Van egy csomó orvosi vizsgálat, amit radioaktív izotópokkal végeznek és nem ártalmasak az egészségre. A radioaktív sugárzásnak is van egy olyan szintje, ami nem okoz semmi mérhetőt. Ráadásul itt sokat számít, hogy egyszerre kapsz nagy sugárzást, vagy folyamatosan kicsit.
Ebből következően nem meglepő, ha egy ilyen felhő nem okoz tömeges megbetegedést. Csernobil utáni években nem növekedett meg EU-ban a rákos megbetegedéseknek a száma, pedig ha komoly hatása lett volna, akkor egyértelműen kimutatható lenne.

Két adatot kiemelnék a sugárzási listából:

A teljes átlagos dózis Amerikában: 6,2 mSv/év
Dohányzás 1,5 csomag/nap: 13-60 mSv/év

Az akut (egy napon belüli) sugárdózisok tünetei:
0 – 0,25 Sv (0 – 250 mSv): Nincs tünet

De ha az 'atom' miatti haláleseteket beszorzom 10-zel, akkor is a 3. helyen van a víz és a szél után, úgy, hogy megengedőek voltunk és a Banqiao-i vízerőmű katasztrófáját kivesszük. Ha bent hagyjuk a csak a 2. helyre esik vissza.

A greenpeace oldalán is megtalálod ezt a halál / TWH-s mutatót, csak ott szépítik kicsit a dolgot, meg a szövegben beleveszik, hogy majd javulni fog a technológia, meg más hatások miatt érdemes a rosszabb mutatójú, de megújulót választani, ott is a legjobb marad.

Ez is pont olyan, mint a repülőgép szerencsétlenség. Arányaiban és abszolút értékben is sokkal többen meghalnak közúti balesetben, mégis mindenki a repüléstől fél.

WHO jelentésben is ez szerepel:[link]

"A total of up to 4000 people could eventually die of radiation exposure from the Chernobyl nuclear power plant (NPP) accident nearly 20 years ago, an international team of more than 100 scientists has concluded."

Ezt talán meg kellene kérdezni a csernobiliaktól .....

1151,AM4,1366,2011, - Lapok,procik,vinyók,tápok,vga-k -akciósan. - 70-2340239

Rendben, de akkor kérdezzük meg Banqiao-ban élt emberek rokonait is...