"de bizony a 4xxx IGP szériánál erősebb, azon pedig az alacsonyabb késleltetés miatt rengeteget dobott a sideport -a 3xxx IGP-nél szintén."

Csak éppen a 4xxx IGP több áttételen keresztül érte csak el a main memóriát, mert hogy az a procihoz volt kapcsolva: címzés küldése HT linken a procihoz, ott az integrált NB beleszőtte a procimagok hozzáférési kérései közé (ki tudja, milyen prioritizálással), majd az integrált memóriavezérlő végrehajtotta, aztán a kiolvasott adat végigjárhatta ezt az utat visszafelé. A Fusionöknél igencsak másként megy, mert hogy a HT is teljesen kimarad, és a memóriavezérlővel is "jobb" lehet a kapcsolat (burst olvasás, stb.).

"A HT link fejlettebb mint az fsb, ezért is koppintotta le az intel, és egy picit talán jobbra is csinálta"

Vagy pedig egyátalán nem (csinálta jobbra).

"az integrált javított memóriavezérlő, amire az AMD-nek azért volt szüksége, mert a cache előreolvasási algoritmusa sajnos nincs olyan jó, mint az intelnek."

Nem tudom, valóban rosszabb volt-e ebben, de a fő ok semmiképpen sem ez. Hanem az, hogy az Intel a fejlettebb gyártástechnológiájával jóval több L2-t tudott a prociba integrálni. (Közrejátszott még az is, hogy az Intel procik tokozásának levédése miatt mindenképpen másféle tokozást kellett alkalmazni, így ha már úgyis más a tokozás, jó alkalom volt ez az IMC bevezetésére.)

"A k7-es, és k8-as korszak idején nem véletlen raktak több L1, és több L2 cachet a prociba, hogy ezt kompenzálják..."

Csak a (kis helyet foglaló) L1-ből volt több a K8-asokban, L2-ből éppen hogy jóval kevesebb (de az IMC miatt ez nem jelentett különösebb problémát).

"Illetve, ha jól értettem a fusion APU felépítését, bizonyom az IGP-ben van egy hardveres videólejátszó rész, és a textúrázokat, és skalár procikat csak a post-processre használja."

Ez így van (mint pár éve minden Radeonnál, akár diszkrét, akár integrált).

"Gondolom ezt az AMD mérnökei is tudják, és lehet, hogy szándékosan ezzel fékezik a teljesítményt."

Miért is fékezik ezzel? Az Nvidia is így csinálja.

[ Szerkesztve ]