ez nem ugyanaz, mint egy másik (elég ismert) probléma, csak más körülményekkel, példával megfogalmazva? (nem vagyok fizikus )

"... and I hope you have a great day!"

Kíváncsi vagyok a fizikusok megoldására.

Nekem valamiért ez ugrott be: [link]

Lehet köze nincs a témához.

Valóban átfogalmaztam, hogy nehezebb legyen googlellel csalni.

szupermacs: A példa át lett fogalmazva, hogy ne kvantummechanikáról, spinekről és ilyesmikről legyen szó, így a megoldást is át kell fogalmazni, de ettől még kitalálható szerintem. Kérdés, mekkora fantáziával vagy mennyi idő alatt. Sci-fi rajongók mindenesetre előnyben!

Rakeem: Szoros köze most szerintem nincs. De ez is kvantummechanika.
De az is kitalálhat lehetséges megoldást, aki még nem hallott kvantummechanikáról. Csak szabad fantázia kell hozzá. A kulcs az, hogy a dolgok nem úgy működnek ahogyan megszoktuk. De ez már a példa olvasásakor is feltűnik.

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Ez a határozatlansági tétel nagyon jó dolog, az egyik kedvencem. Ha a történések, viselkedések, véletlen számok gyökeréig le szeretnénk ásni, nos, azok valahol ezen a szinten vannak. Bámulatos, hogy a társadalom 99.9%-át ez nem érdekli, unalmas nekik.

hát akkor már csak egy dolog jut eszembe: [link]

kellett gondolkodnom hogy pontosan mi is az elmélet neve vagy ilyesmi, de arról ugrott be, hogy a tévében láttam egy műsort.
abban egy ürge fogott egy hot-dogot és felvázolta, hogy lehet kecsöpös meg mustáros is a kaja ugyanabban az időben és térben. megtudni csak akkor fogja ha megkóstolja.

amolyan konyhanyelvre (hihi szó szerint) lefordította a fizikai tézist. #szuperpozíció

[ Szerkesztve ]

Ehhe...

nem 1/2-ed, hanem 2/3-ad az esélyed a nyerésre az általad vázolt startégiával. Ez a probléma egy amerikai televíziós műsorból kreálódott, de emlékszem, hogy kb 20 éve még a német ker-tévében is ment. Monty Hall "paradoxon" a neve...

Azt olvastam, hogy nemrég kísérletileg túlszárnyalták az eddigi elméleti limetet a határozatlanság mértékére vonatkozóan. Minél kisebb bizonytalanságot viszünk be a méréssel, annál kisebb a rendszer saját belső bizonytalanságának a hozzájárulása is, az összes bizonytalanság tetszőlegesen kicsiny lehet:

"The smaller the error in one measurement, the larger the disturbance of the other – this rule still holds. But the product of error and disturbance can be made arbitrarily small – even smaller than Heisenberg's original formulation of the uncertainty principle would allow", says professor Yuji Hasegawa.

Rakeem: Ó, sokmiden van még!

joysefke: Valóban ez a neve, de a paradoxon meg lett változtatva, hogy valami köze legyen a kvantummechanikához és így észbontóbb is legyen. Most 1/2 az esély!

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

A könnyen megérthető magyarázat az az, hogy az a pohár amit kezdetben -háttérinformáció nélkül- választottál 1/3-ad eséllyel tartalmazza a nyereményt, a másik két pohár (együttesen) pedig 2/3-ad eséllyel.

Miután a játékmester a másik két pohár közül kiejt egy olyat amiben nincsen nyeremény, azután is ugyanaz marad a helyzet mint előtte:
-Az a pohár amit te kiválasztottál 1/3 eséllyel tartalmazza a nyereményt (hiszen itt nem változott semmi)
-A másik két pohár közül (amelyeket nem választottál) a megmaradt pohár 2/3-ad eséllyel tartalmazza a nyereményt.

Megéri váltani...

@1
dehogynem

[ Szerkesztve ]

A jelek szerint mégsem éri meg váltani, ha csak 1/2 eséllyel nyerek úgy is (hiszen mindig váltok a példa szerint).
Amúgy nem siklottál át egy igencsak fura apróság felett? Ugye-ugye... Már egy másik problémáról beszélünk, ez nem ugyan az, amit Te ismersz!

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Így-így! Már a Mítoszvadász fickók is foglalkoztak ezzel, ott is az jött ki, hogy megéri váltani. Ha megtalálom akkor linkelem azt a részt, ha jól emlékszem ott kellő képen végig rágják a dolgot...

A stressz akkor jön, amikor nincs kit pofán b...!

Nagyon jó kérdés! Én nem tudom. Nem írtam, hogy az, így akár a magyarázatod épülhet arra is, hogy nem az.
Vajon lehet az?

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Honnan tudja a játékmester, hogy melyikre gondoltál (melyiket nem választhatja megmutatásra) ha te azt titokban tartod?

A játékmester tudja hogy hol a nyeremény, egy esetben nem választaná sosem azt amit te néztél ki magadnak, mégpedig akkor, ha te 100%-os pontossággal már kezdetben a nyerő poharat szemeled ki.

J.

Vajon lehet az?

természetesen lehet teljesen véletlenszerű (1/3-os) a kezdeti tipped, ehhez elegendő félrenézni amikor a keverés történik...

[ Szerkesztve ]

Ha azt találod, hogy hagyományos magyarázattal ez nem oldható meg, akkor kell valam "sci-fi", valami elborult megoldási javaslat/magyarázat. Ne feledjük, hogy eredetileg itt szubatomi részecskék viselkedéséről lenne szó, amiket nehéz hétköznapi aggyal megérteni.
Mindenféle elborult ötlet jöhet, őszintén kíváncsi vagyok, mi jön ki belőle(tek)!

természetesen lehet teljesen véletlenszerű (1/3-os) a tipped, ehhez elegendő félrenézni amikor a keverés történik...
Igen, azonban ebben az esetben viszont 2/3 eséllyel kellene nyernem, noha csak 1/2-del nyerek...

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Ezt írtad.:
"Ezután a játékvezető - aki tudja, hol a gomb - felfordítja az egyik olyan poharat, amelyik alatt nincs."

Ettől kezdve már csak két pohár marad, az esély 50%-ra emelkedett. A többi információ csak körítés a kérdéshez.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Ez olyan, mint az a hülye macska aki él is meg nem is? Amíg nem fordítják fel a poharakat addig nem dőlt el, hogy nyertél-e vagy nem, fiftififti.

Amúgy szerintem sincs itt semmi mágia, csupán kettőből kell választanod, nem háromból, persze, hogy kb felénél nyersz.

[ Szerkesztve ]

Még nem szúrtad ki a mondatot, amelyiknek a legfurcsábbank kell tűnnie.

kemotox: Mondjuk, hogy ez most nem olyan! Nincs határozatlanság, a poharak valamelyike alatt fixen van a gomb. De persze kitalálhatsz határozatlanságra, ún. szuperpozícióra épülő megoldást is, ha az magyaráz valamit. De nem kell hozzá kvantummechanikai ismeret, azért is foglamaztam meg hátköznapian (bár a példát nem én találtam ki).

Amúgy szerintem sincs itt semmi mágia, csupán kettőből kell választanod, nem háromból, persze, hogy kb felénél nyersz.
Félig jó. De nem magyaráztad meg az összes kísérleti tapasztalatot. Olvasd el figyelmesen!

Az emberiségnek hosszú évtizedekbe tellt megmagyarázni hasonló jelenségeket. De nekünk már itt van Hollywood! Meg az internet.

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Na melyik scifi filmben volt akkor ilyesmi dolog? Vagy az már túl nagy segítség lenne?

a kvantummechanikát meghagyom a tudósoknak, sosem értettem, sosem érdekelt valószínűleg mert magas nekem mint tyúknak az Abc

Kvantum-mechanika ide vagy oda, én furcsának találom, hogy
(1) hogyan választhatja a játékmester mindig pontosan egy olyan poharat, amilyet te nem néztél ki magadnak, hiszen azt sugallod, hogy titokban tartod a kezdeti választásodat?

(2) sugallod, hogy a te kezdeti választásod is valamennyire véletlenszerű ("próbálom"), tehát nem 100% vagy 0% eséllyel választod a gombot tartalmazó poharat. Na most ha ez igaz, akkor az szerintem implikálja, hogy a játékmester valamiféle jelből tudja, hogy melyik poharat nem szabad neki választania (amelyiket te titokban kinéztél). Na most innentől kezdve az (1) és a (2) pont már ütköznek.

(3) Ha eltekintünk attól az "apróságtól" hogy a játékmester valahogyan csak egy olyan poharat választott amit te éppen nem néztél ki, akkor egy feloldása lehet a problémának, hogy a gomb csak akkor kerül a pohárba, amikor a két pohár ténylegesen fel lesz fordítva és akkor 50% eséllyel, addig nincsen eldöntve hogy hol van.

Btw. limitált tudásommal és rálátásommal ha kvantummechanikáról van szó, mindig az a rémképzet fog el, hogy egy nagy világ-számítógép programjának/szimulációjának részei vagyunk akik magát a programot akarják megérteni, úgy hogy mérésekkel megpróbáljuk megnézni/megjósolni, hogy a világszámítógép egy egy memóriacímén -amit nem kéne látnunk- éppen milyen változó van. Ez a számítógép meg hogy takarékoskodjon véges memóriájával úgy működik, hogy csak akkor rak értéket egy memóriacímre, ha valaki arra ránéz, és akkor is csak valami olyat ami a következő pillanatban eldobható.
ez persze csak scifi

[ Szerkesztve ]

Na jó, lelövöm a poént. Átlátszó üvegpoharakról van szó, és látod, hogy hol a cucc, és direkt rosszul tippelsz elsőre

a kvantummechanikát meghagyom a tudósoknak, sosem értettem, sosem érdekelt valószínűleg mert magas nekem mint tyúknak az Abc
Ez felfogható a tudományterület egy hibájának, éretlenségének is. Ha nem szenved törést az emberiség fejlődése, akkor 50-100 év múlva már nem lehet csak így legyinteni rá.

Jó úton jársz. Kilesi a játékmester a választásomat? Vagy mi? Ő egy UFO? Vagy gyíkember? Vagy mi van itt??!!
Ha így lenne, hogy alakulna a nyerési esély?

(3) A gomb ott van valamelyik alatt már az elejétől. És kellően sok kísérletet végzek ahhoz, hogy semmi se legyen a puszta véletlen műve.

"Btw. limitált tudásommal [...]"
Nekem is hasonló érzésem van, csak másképp fogalmaztam meg: mintha álmodnék, és álmomban egy városban járnék: akármelyik épület akármelyik zugába nézek, ott van valami, így mintha az álmom végtelenül komplex lenne, noha csak akkor álmodom meg, mit látok, amikor épp oda nézek; a többi hely nincs kidolgozva. A természet is mindig frappáns módon kibújik a kategóriaalkotási kísérleteink alól, mintha végtelen lenne. VISZONT! Ezekkel a kategóriaalkotási kísérleteinkkel folyamatosan egyre előrébb jutunk. Nő a tudásunk és nő a hasznosítható tudásunk is, fejlődünk. Így csináljuk. Aztán hogy vége lesz-e, lesz-e nagy egyesített elmélet, az még nincs lejátszva; ezért izgalmas! Sokszor hitték már, hogy az össze természettörvényt ismerjük, mígnem jött egy újabb fircsaság...
Mint most ez a példa.

kemotox: Konkrétan így egyikben sem, de hasonló dolgok, mint amikkel ezt is meg lehet magyarázni vannak a sci-fi filmekben.

Na jó, lelövöm a poént. Átlátszó üvegpoharakról van szó, és látod, hogy hol a cucc, és direkt rosszul tippelsz elsőre
Ekkor nem lenne játék, nem igaz? Na de ha így is lenne: miért nem azt fordítja fel a játékmester, amelyikre tippelek? Legalább néha.

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Te vagy a játékvezető

Nekem is hasonló érzésem van, csak másképp fogalmaztam meg: mintha álmodnék, és álmomban egy városban járnék: akármelyik épület akármelyik zugába nézek, ott van valami, így mintha az álmom végtelenül komplex lenne, noha csak akkor álmodom meg, mit látok, amikor épp oda nézek; a többi hely nincs kidolgozva. A természet is mindig frappáns módon kibújik a kategóriaalkotási kísérleteink alól, mintha végtelen lenne.

Igen, jobban megfogalmaztad amit -olyan ritka alkalmakkor amikor a kvantummechanika eszembe jut- gondolok, mint én magam.

Aztán ilyenkor jut eszébe az embernek, hogy ha létezik valahol (akár körülöttünk) egy vagy akár sok komplex világszimulációs-számítógép, amiben egy komplett univerzumot/világot szimulálnak (valakik) amely világban értelmes gondolkodó lények is laknak. Nos ezek az értelmes gondolkodó lények előbb utóbb elkezdik feszegetni/kutatni saját létük és a világ értelmét etc.

A szörnyű kérdés pedig az, ha egy értelmes gondolkodó (akár valójában hús vér, akár csak a világ-számítógép részét képező) lény felteszi azt a tudományos kérdést, hogy ő maga valódi-e vagy csak egy világ-szimuláció része, akkor mi az esély arra, hogy a válasz (ha véletlenül megválaszolható lenne) az, hogy ő tényleg eredeti és nem csak egy entitás egy világ-szimulációban.

Aki dolgozott számítógéppel, az tudja, hogy abban szimulálni nagyszámú valamit lényegesen könnyebb mint fizikailag felépíteni, létrehozni... Ha létezik ilyen világszimulációs-számítógép, akkor bizony nagyon-nagyon magától értetődő a konklúzió, hogy az a számítógép vagy számítógépek lényegesen több gondolkodó entitást tartalmaznak, mint az igazi világ. Tehát ha egy gondolkodó lény felteszi a kérdést, hogy ő csak egy számítógép része-e vagy tényleg valódi, akkor ha csak nem tudja biztosra magáról, hogy valódi, akkor szinte biztos, hogy csak egy szimuláció része.

Na a mi kvantummechanikánk amennyit én laikusként látok belőle inkább utal arra, hogy ez a mi világunk egy igen komplex szimuláció ami megpróbálja elrejteni saját határait mintsem egy valódi világ...

J.

[ Szerkesztve ]

Ezután a játékvezető - aki tudja, hol a gomb - felfordítja az egyik olyan poharat, amelyik alatt nincs. Érdekes módon sosem azt, amelyikre én titkon tippeltem.

most ezt kellene tulajdonképpen magyarázni? mert ha feltesszük, hogy tudja, megérzi, megsejti, gondolatolvas, hogy melyikre tippelünk, akkor nincs semmi kérdés az egészben, ugyanaz mint az eredeti.
Tehát az a kérdés, hogy honnan tudja a mester, hogy mire tippelsz?

[ Szerkesztve ]

"... and I hope you have a great day!"

pető bá': Tehát az a kérdés, hogy honnan tudja a mester, hogy mire tippelsz?
Nem rossz gondolat! Csak így tovább! Kicsit segítek: mielőtt erre magyarázatot kreálnál, számold ki, hogy ebben az esetben mi lenne a nyerési esély. Vagy csak olvass vissza! A mért nyerési esély 50 %. Kell még kicsit csavarni rajta...

"Na a mi kvantummechanikánk amennyit én laikusként látok belőle inkább utal arra, hogy ez a mi világunk egy igen komplex szimuláció ami megpróbálja elrejteni saját határait mintsem egy valódi világ..."
A Tesla milliárdos alapítója szerint szimulált világban élünk
Ő mondjuk sokat szívhat a sivatagi burning man bulikon, de akkor is...
Hadd vessek fel egy talán új szempontot ezzel kapcsolatban. Azért lehet új, mert ilyen "szimulációs" ötlete természettudományokban jártas embereknek szokott lenni, akiknek a logikai képességeik a fejlettebbek. De nem csak a tudás felől lenne értelme a "szimulációnak" vagy teremtésnek! Ha az időérzékelésünk csak illúzió, akkor a "külső valóságban" lehet, hogy a tudás sem részleges, mint itt, hanem mindenttudás van. A Biblia szerint Isten azért teremtette az embert, hogy közösségben legyen vele; valamint azért is, hogy az ember döntsön el egy vitát Isten és a Sátán között arról, hogy Isten jó-e. Ezt pedig a szabad akaratunkkal, választásainkkal döntjük el: mit szeretünk, mit teszünk, és mit nem.
Szóval valamilyen módon létrejött a világ, amiben élünk, és az is elmondható, hogy a tudománynak nem sikerült megválaszolnia, hogy miért élünk benne. Nem is ez a feladata szerintem.

Na a mi kvantummechanikánk amennyit én laikusként látok belőle inkább utal arra, hogy ez a mi világunk egy igen komplex szimuláció ami megpróbálja elrejteni saját határait mintsem egy valódi világ...
Vagy csak nem értjük még elég mélyen. Ez is egy lehetőség. Vagy természeténél fogva végtelen bonyolult, hiszen minden megfogalmazott természettörvényünk egy általánosítás, a valóságos részecskék meg konkrétak.
Konkrét kérdések mentén fejlődhet csak a tudomány: a munka félig abból áll, hogy megtaláljuk a jó kérdést.

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

tudja, hogy hol van, ez a feltevés.

Ha én tippelek egyre, ami alatt nincs, akkor kijelöli a másikat, ami alatt nincs. Ekkor, ha váltok, 100%, hogy nyerek.
Ez két pohárra igaz. vagy ez pusztán egyetlen lehetőség, egy választás, nincs különbség, és egy választásnak tekintendő?

Ha kijelölöm azt, ami alatt ott van, akkor rámutat egyre, ami alatt nincs. Én váltok, és 0% esély van a nyerésre.
Ez egy pohárra igaz.

Ez így 1/3-2/3.

Vagy a dőlt miatt 1/2-1/2

[ Szerkesztve ]

"... and I hope you have a great day!"

pető bá': Igen, az lehet. Köszönjük a hozzászólást mindenesetre! Ha be vagy rúgva, lehet, hogy hamarabb megoldd (amennyiben sikerül felfogni a szitut)...

pető bá': Hú, azt most én nem értem.

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Ha eltekintünk attól az "apróságtól" hogy a játékmester valahogyan csak egy olyan poharat választott amit te éppen nem néztél ki, akkor egy feloldása lehet a problémának, hogy a gomb csak akkor kerül a pohárba, amikor a két pohár ténylegesen fel lesz fordítva és akkor 50% eséllyel, addig nincsen eldöntve hogy hol van.
Mivel ez a szemlélet még ma is uralja a tudományterületet (mert matematikailag produktív), ezért meg kell kövesselek, hogy egy mondattal lesöpörtem. Ami miatt bele lehet itt kötni, az az , hogy az első "mérés" akkor történik, amikor a játékvezető felfordít egy üres poharat. Legkésőbb ekkor el kellene döntenie a gombnak, melyik pohár alatt van, ekkor azonban a játékvezető sem tudhatná, így néha azt fordítaná fel, amelyik alatt végül van.

Nézzük meg, a klasszikus világban hogyan lehetne ezt játszani!
A) Megmondom a tippemet, majd a játékvezető felfordít egy üres poharat. Ekkor 2/3 eséllyel nyernék, miután meggondoltam magam (hiszen pontosan akkor nyernék, ha először üres pohárra tippeltem, ennek az esélye pedig 2/3).
B) Nem mondom meg a tippem, de a játékvezető valahogy kilesi/kiolvassa a gondolatomból. Ez akkor ugyan az az eset, mint az előbbi.
C) Nem tippelek, csupán a játékvezető felfordít egy üres poharat. Ekkor 2 pohár marad, vagyis 50 % a nyerési esélyem.
D) Titkon tippelek, majd a játékvezető felfordít egy üres poharat. Ekkor szintén 50 % a nyerési esélyem, de az esetek 1/3-ában azt fordítja fel, amelyikre tippeltem.

Ebből egyedül az A) válasz nem klasszikus, mert belelát a fejembe a játékvezető, méghozzá 100 % bizonyossággal. És csak a C) és D) esetben stimmel a nyerési esély.
Valami turpisság tehát van...

Még egyszer: a gomb ott van valamelyik pohár alatt az elejétől fogva, és a játékvezető tudja, hogy hol.

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

alapvetően 1/3-2/3

de inkább figyelek, nem tudom előrébb mozdítani a dolgot

"... and I hope you have a great day!"

Nézzük meg, a klasszikus világban hogyan lehetne ezt játszani!

Rendben, ebben az esetben ez viszonylag könnyű lesz...
Nézzük az opciókat amelyeket felvázoltál, egyelőre mindenféle százalékok nélkül, csak a procedúrát vizsgálva:
Ami egyből leugrik a vászonról
-(i)
D opció kiesik, mert állításod szerint a játékvezető sosem azt a poharat fordítja fel, amire tippeltél

-(ii)
C opció is kiesik, mert tippelsz, és mert a játékvezető valahogyan sosem azt fordítja fel, amire tippelsz

-(iii)
Az A és a B opció két esetben egyenlő:
iii/1: függetlenül attól, hogy megmondod-e mire tippelsz, a játékmester képes kilesni a fejedből mire tippeltél és ez alapján választ poharat
iii/2: //levezetem, hogy ez miért nem lehet, de unalmas és át lehet ugrani
a játékmesternek nincsen szüksége arra, hogy kiolvassa a fejedből hogy mire tippelsz, mert egyéb mechanizmus alapján képes eldönteni, hogy te hogyan tippeltél. Ilyen lehetne (százalékokat meg azt hogy más miatt kiesik-e ez a lehetőség egyelőre hagyjuk) az, hogy tudja (például megfigyelt téged etc) hogy te mindig eltalálod a gombot vagy sosem találod el a gombot. Ne felejtsük te azzal kezdted a dolgot, hogy nézed az itt-a-piros-hol-a-piros-t, tehát ha a játékmester például olyan lassan kever, hogy biztosan tudja, hogy te azonnal jól tippelsz, akkor ő egyszerűen választ egy rossz poharat és akkor teljesül az, hogy nem azt választja amit te.

Az ii/2 opció alapvetően tarthatatlan (a te és a játékmester választásának ütközéséhez vezet előbb utóbb) minden olyan esetben amikor te nem nem vagy képes determinisztikusan vagy mindig az első tippedet jól kiválasztani vagy az első tippedet mindig rosszul kiválasztani.

Az ii/2 opciónál ha te valamiért először mindig jól választasz, akkor mivel az első választásod után mindig váltasz, ezért végül 0% eséllyel kéne nyerned. Ez nem stimmel, tehát az ii/2-nek az az alesete, hogy előszörre mindig eltalálod hamis.
Ugyanígy, ha az ii/2-nél maradva először mindig szisztematikusan hibázol, akkor utána mivel csak a jóra válthatsz ezért 100%-nak kellene lennie a végső nyerési arányodnak. ez szintén nem stimmel. Tehát én a teljes ii/2 ágat levágnám.

Marad az i/1.
Tehát a játékmester kiolvassa a fejedből, hogy melyik pohárra gondolsz, azt is tudja, hogy melyik alatt van a gomb (mert ugye ezt te már lefektetted egy hsz-szel feljebb). Innen kezdve a játékmesternek egyetlen feladata lenne, mégpedig, azokban az esetekben amikor ő rendelkezik a választás szabadságával, hogy melyik poharat eliminálja akkor úgy választ, hogy a te nyerési esélyednek a várható értéke 50% legyen. Itt nagyon fontos, hogy a játékmesternek csak akkor van arra nézve szabadsága, hogy melyik poharat eliminálja, amikor te elsőre a jó poharat választottad. (egyébként a játékmester keze megvan kötve, hiszen a jó és a rossz pohár közül mindenképpen a jót kell elvegye).
Tehát a játékmester összes választása annyi, hogy a két rossz pohár közül melyiket vegye el.
Ez nem igazi választási lehetőség és ezzel ő nem tudja befolyásolni a játékot semmilyen irányban, hiszen te attól függetlenül, hogy ő melyik rossz poharat eliminálja Te úgyis a másik rosszra váltasz. Neki itt nincsen játékbefolyásoló ereje.

Innentől kezdve Te vagy az egyetlen aki befolyásolni tudja a játékot, mégpedig azzal, hogy elsőre milyen valószínűséggel találod el a gombot és milyen valószínűséggel hibázol.

Számoljuk ki:
tegyük fel, hogy elsőre p-eséllyel találod el a helyes poharat.
ha éppen olyan eset van (feltételes valószínűség) hogy elsőre eltaláltad a helyes poharat, akkor a végén biztosan veszítesz
ha éppen olyan eset van, hogy elsőre nem találod el a helyes poharat, akkor a végén biztosan nyersz.
na most p eséllyel vesztesz, 1-p eséllyel nyersz.

A mérésed pedig az, hogy p=1-p=0,5
tehát p=0,5

A megoldás pedig köznyelven:
azért nyersz a végén 0,5 eséllyel, mert te az első próbálkozásodra túl ügyes vagy és a három pohár közül 50% eséllyel találod el a helyeset. Ha ügyetlenebb lennél és csak 20% eséllyel találnád el elsőre a helyes poharat, akkor a végső nyerési arányod 80% lenne.
Sőtt!!
Ha oda sem figyelnél amikor a keverés történik, csak magadban ráböknél egy pohárra, akkor is 66,7% lenne a nyerési arányod.

[ Szerkesztve ]

"Ezután a játékvezető - aki tudja, hol a gomb - felfordítja az egyik olyan poharat, amelyik alatt nincs. Érdekes módon sosem azt, amelyikre én titkon tippeltem." - erre van valami magyarázat? Vagy csak fogadjuk el tényként?

Pedig a C)-nél és a D)-nél jó a nyerési esély, így szerintem azokból lenne a legkönnyebb degenerálni egy jó magyarázatot.

azokban az esetekben amikor ő rendelkezik a választás szabadságával, hogy melyik poharat eliminálja akkor úgy választ, hogy a te nyerési esélyednek a várható értéke 50% legyen
Csak akkor választhat, ha én a gombosra tippelek, akkor viszont 0% eséllyel fogok nyerni abban a játékban, így sajnos ez nem jó. Más esetben meg 2/3 eséllyel nyernék, ha a játékvezető olvasná a gondolatomat.

Megjegyzem, hogy ha véletlenszerűen gondolnám meg magam, akkor a játékvezető gondolatolvasása kielégítő magyarázat lenne, mert amikor meggondolom magam, 2/3 eséllyel nyernék, amikor nem, akkor meg 1/3-dal, így az átlagos esélyem 50 % lenne.
De mindig meggondolom magam, mégis 50 %...

azért nyersz a végén 0,5 eséllyel, mert te az első próbálkozásodra túl ügyes vagy és a három pohár közül 50% eséllyel találod el a helyeset.
Ez szerintem csak újabb kérdést vet fel: na és hogy találom el 50 % eséllyel három egyforma pohárból az egy jót? De egyébként nem rossz felvetés!

Loveless: Hát könnyen lehet, hogy ezt meg kell magyarázni ahhoz, hogy a jelenség magyarázható legyen.

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Szabad a gazda? Érdekel még valakit?

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

igen-igen: levezettem, hogy onnantól kezdve, hogy te tippeltél, a játékmester nem tudja már befolyásolni a nyerési esélyedet. Azt te magad tudod a tippeddel, annak függvényében, hogy mennyire jól-rosszul teszed meg az első tippedet.

A C-D eleve nem jó (leírtam miért), azt a döglött lovat fölösleges tovább verni...

Ki vele!

Beírtam a megoldást a blogbejegyzésbe.

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Kicsit csalódtam, valamilyen egyszerűbb, könnyebben emészthető megoldásra számítottam. Elolvastam, de meg nem értettem

Monty Hall paradoxon néven fut a dolog, és egyébként meglehetősen egyszerű. Lássunk egy szemléletesebb magyarázatot:

Adott egy játék. Az angol abc 26 betűjéből Te megpróbálod kitalálni, hogy melyikre gondoltam. Én gondolok egy betűre, és miután te tippeltél, és nem mondtad el nekem, hogy mit, én megmutatom neked azt a kettő betűt, amelyek között lehet a megoldás. Valami csoda folytán az általad tippelt betű is beleesik ezen kettőbe. Ekkor te dönthetsz váltás mellett, vagy maradás mellett.

"Annyi mindenféléhez nem értek, hogy az már sokoldalúságnak számít” – Örkény István

Az elmúlt fél órát olvasással töltöttem el, de nem érzem közelebb magam a megvilágosodáshoz

"Most kell szerénynek lenni, mert most van mire." --- "All dreams eventually disappear when the dreamers wake."

Én nem értek a kvantummechanikához, de a magyarázatnak inkább a csaláshoz van köze
Ha nincs plusz információ, akkor lehet csak esélyről beszélni. A háromból felborított két pohár pedig tény marad, az pedig nem 50%.
Marty Mcfly sem az esélyeit növelte azzal, hogy nála volt a Sports Almanac. Szimpla csalásról volt szó

Köszi, ezen már el tudtam indulni, és gugliztam kicsit. Elég jól le van írva a Monty Hall paradoxon, és hunyorítva még érthető is, bár a józan ész eléggé tiltakozik ellene. Itt olvasgattam: [link]

Pedig nem olyan bonya: míg az eredeti Monthy Hall paradoxonban nyilvános volt a tippem, és 2/3 az esélyem, ha meggondolom magam, addig itt a titkos tipp és az 50 % nyerési esély csak úgy jöhet ki, ha a játékvezető választása a független (hogy a 2 üres pohár közül melyiket fordítja fel), és az én titkos tippem és nyilvános választásom ehhez képest a másik két poháron oszlik meg. Ez viszont látszólag időben visszafelé okozást feltételez: a játékvezető időben későbbi lépése (hogy melyiket fordítja fel) befolyásolta az én titkos tippemet. Másképp nem jön ki az 50 %, sem pedig az, hogy soha nem fordította fel a titkos tippem tárgyát.

TheLázs: Te sem olvastál fegyelmesen : ahogy írom is, ez NEM a Monthy Hall paradoxon.

Mister_X: Az elmúlt fél órát olvasással töltöttem el
Én is csak nemrég kaptam rá a témára és csak hébe-hóba olvasatok; 4 éve. Nehéz felfogni, inkább hozzászokni lehet a kvantummechanikához.

bzoley: Én nem értek a kvantummechanikához, de a magyarázatnak inkább a csaláshoz van köze
Ez a különbség a mi világunk és a mikrovilág között. Ott vannak hasonló furcsaságok, amiket meg lehet magyarázni, csak nem egyszerű és nem mindig sikerül elsőre.
Ha nincs plusz információ, akkor lehet csak esélyről beszélni.
Ezt gondold át szerintem. Célom a nyerés. Ha az esetek felében sikerül csak, akkor ez amiatt van, hogy csak 50 % az esélyem.

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0