Strategia van emogott kokemenyen, a micro semmit nem tesz onzetlenul.

Egyszeruen a vmware-t akarjak szorongatni ezzel a lepessel, es a sok elkenyelmesedett "rendszergarazdat" evangelizalni micro platformra, mert tok egyszeru csak kit kat, igaz sokba kerul.

Nagyjabol.

Minden élő megöregszik, minden tulajdon elenyészik...

Szerintem nem. A xen nevű szabad szoftveres virtaulizációnak akarnak a bütykére lépni, mivel xen alá már elkészültek (vagy legalábbis igen jó szinten vannak) a szükséges driverek. Vagyis xen-en kényelmesen és hatékonyan lehet paravirtualizált környezetben windowsokat futtatni.

Viszont eddig nem volt meg a dolog tükörképe, nem voltak jó driverek linuxos guestekhez. Ezért ha az volt a kérdés, hogy ki legyen a host és ki legyen a guest, a linux előnyben volt.

Szerk: abban, hogy stratégia, nem ajándékozás, igazad van

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

RMS arcát azért megnéztem volna, mikor először hallotta a hírt

hat ezt is megertuk....wow
mindegy mi van mogotte, mindenkepp egy okos es hasznos dontes. mi csak nyerunk vele.

Szép volt tőlük mindenképp. már csak az opensource, linuxra telepíthető DirectX hiányzik

[ Szerkesztve ]

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

xenserver vicces. alapbol ugyebar belul debian, megis valami piszokgyors rajta a win2k3 is. inkabb arra akartak egy stoppot mondani.

"Jelenleg a cloud nem más mint a sales által elhazudott és eladott utópia, egy ígéret, csalánba csomagolt mézesmadzag, amit az üzemeltetés f@$zával vernek" | Feel the power! Intel Core i7 | iPhone 14Pro 256GB | iPad Pro 2017 64GB

Tuti bütykölnek valamit a hattérben. Én akkor volnék meglepve ha bejelentenék hogy nyíltá teszi a vindóz forráskódját

Alapveto micros strategia, hogy amit nemtudnak megvenni, azt tonkreteszik agyonnyomjak a piaci erofolenyukkel. Namost volt egy olyan pletyka, nem marika neni szinten, hogy a ms korbejarta a vmwaret megvasarlas celjaval, de ellettek hajtva.
Ekkor durvitottak be igazan a hiperv fejlesztest promojat meg miegymast, ezek alapjan velem ugy, hogy vmware a cel, mivel ami a hiperv bol lejott az ugyanugy hvm virtualizacio ellentetben a xennel.

Tevedes jogat termeszetesen fentartom.

Minden élő megöregszik, minden tulajdon elenyészik...

Abszolut jol irtam, csak lustasagbol nem vagyok hajlando ilyen hosszu neveket leirni.
Ha ruhellnem a ceget, akkor nem hajtanek az mcse megszerzesere, ahogy egyebkent igen.

Szoval, hozzam hasonlok erre mondjak, hogy EPIC FAIL!

BTW, lehet, hogy mint ceg es az altalanos viselkedesuk gusztustalan, de elismerest erdemel, hogy nagyon jo a hosszutavu strategiajuk es en ezt tisztelem.

[ Szerkesztve ]

Minden élő megöregszik, minden tulajdon elenyészik...

nem tudom, lényege és új infonak számít-e, de ezek alapján nem szívjóságból tette, amit tett:
http://linux.com/news/software/linux-kernel/30105-microsoft-opened-linux-driver-code-after-violating-gpl
http://www.theregister.co.uk/2009/07/23/microsoft_hyperv_gpl_violation/
http://hup.hu/cikkek/20090723/miert_adta_ki_a_microsoft_gpl_alatt_a_hyper-v_kodokat_valojaban

És itt (ahogy a hup.hu cikkben is van) a Novelles kernelguru, Greg Kroah-Hartman szerepe is érdekes. Különösen annak fényében, hogy a másik irányban meg támadja az Ubuntut a kevés kernelpatch miatt.

[ Szerkesztve ]

[...] Önmagában a statikus linkelés semmilyen módon nem valósítja meg a GPL megsértését - ez mindössze azt váltja ki, hogy a mű derivatív munkának minősül, és mint ilyen úgymond egyértelműen a GPL "fertőzésének alanyává" válik; míg dinamikus linkelés esetében felmerülhet, hogy csak a jóval megengedőbb LGPL vonatkozik rá, ha ez alatt is licencelik az adott beágyazott kódot.

De ráadásul itt nem is erről volt szó - ti. hogy GPL-es kód lett volna beágyazva valamibe amihez nem adtak forrást -, hanem mindössze arról, hogy voltak olyan a MS által fejlesztett, GPL kódot amúgy nem tartalmazó könyvtárak is a driverekben, amikhez nem adtak forrást magában a disztribúcióban. Az egész GPL mizéria annak kapcsán merült fel, hogy ahhoz, hogy az egész cuccost (drivert) le lehessen fordítani, ahhoz kellenek a korábban már említett, EXPORT_SYMBOL_GPL-lel jelölt kernel szimbólumok is, amely egyesek szerint derivatív munkává teszi a drivert (mások szerint meg nem, erről írtam pár hozzászólással ezelőtt), és ha ez így van, akkor az egész munkát (ti. drivert) GPL alatt kell kiadni (mert hogy megfertőzi azt), és nem lehet még egyes saját fejlesztésű modulok forrását sem zárva tartani.

Na, most ez utóbbiról még annyit érdemes tudni, hogy a szóban forgó szimbólumokat használják pl. az ATI és az NVidia driverei is - amiknek amúgy sem az ATI sem az NVidia nem adja ki a teljes forrását (éppen úgy, ahogy a MS sem mellékelte minden modulhoz eredetileg a LIC esetében), sőt, ezt (ti. hogy vegyítve van a zárt és nyílt, GPL-es kód) így még maga Linus Torvalds személyesen is elfogadja, azaz szerinte tök rendben van, mert ezek esetében nem él a GPL fertőző jellege. Persze van aki azok (ti. ATI, NVidia driverek) esetében is követeli a teljes forrás kiadását - de ez is csak azt bizonyítja, mennyire nem egyértelmű terület ez licenszelés szempontjából, és mennyire eltérnek meghatározó emberek véleményei.

Ehhez képest a MS gyakorlatilag szó nélkül kiadta GPL alatt az egész forrást, mikor ott voltak precedensnek az ATI és az NVidia driverek, amikre hivatkozhatott volna, ha ő is zárva akarja tartani a cuccost mindenáron. Mégis mindenki a fejét követelné azért, mert a szoftver egy előzetes változatában nem mellékelt full forrást (ami önmagában nem meríti ki a GPL megsértését, még akkor sem, ha tényszerűnek fogadjuk el azt, hogy egyáltalán tényleg kötelező lett volna GPL alatt kiadni az egész cuccost, ami a fentiek alapján viszont minumum kétséges). Nyilván azért, mert már megint nincs sapka rajta.
[link]

[ Szerkesztve ]

Legy szives, ezt a bohocot ne is idezd, mert rossz olvasni.

"Önmagában a statikus linkelés semmilyen módon nem valósítja meg a GPL megsértését - ez mindössze azt váltja ki, hogy a mű derivatív munkának minősül, és mint ilyen úgymond egyértelműen a GPL "fertőzésének alanyává" válik"

Neked peldaul sikerult valami ertelmet latni ebbe a mondatba? Mert nekem nem. Ugyanis az, ha egy GPL-es valamit statikusan nem GPL-kompatibilis valamihez linkelnek, pontosan azert, mert ilyenkor az egesz "derivative work".

Mondatonkent vegig lehetne menni az egeszen es bemutatni, hogy mekkora okorseg, de nincs hozza erom.

Ez a Sting csavo meg nalad is kevesbe van kepben.

DRM is theft

azért idéztem, mert kb ugyanezt írtam volna én is és így időt spóroltam, az h string szinte már mindenkinél kiverte a biztosítékot ebben az esetben nem számít.
mint írta, sokan vitatják ezt a kérdést: [link], ami ha mást nem is, azt igazolja, h ingoványos talaj.

az egésszel azt kívántam cáfolni, h ms licenszet sértett volna, hiszen senkitől sem tagadta meg a hozzáférést, sőt, később az egész forrsát közzétette (ebből lett hír).

Ráadásul ms azt mondta, h más célok vezérelték ([link]), amit vagy elhiszünk vagy nem. Minden esetre a GPL licenszelés nagyban hozzájárul a gyors elterjedéshez, ami végülis a cél.

azzal meg nemtok vitatkozni, h nincs erőd hozzá*.

* hogy gyenge vagy : D

[ Szerkesztve ]