a hírhez annyit, hogy sorozatban jönnek a hírek, amelyek egymás után űberelik az előző ostobaságát. mindig azt hiszem, hogy ennél lejjebb már nincs, de mégis.

a poszthoz meg annyit, hogy lehet, hogy az álhírek elleni küzdelemről nincs megfelelő szabályozás, viszont a vesszők használatához van. nem ártana elolvasni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Amíg nem kell személyazonsosság igazolás a netes tartalmak kirakásához, addig mindig tömegével lesznek ilyen csalások. A mérleg másik serpenyőjében pedig az "anonimitás".

Mondjuk a cikk végén lévő crypto átverés más tészta. Az nem névtelen csalás, hanem a jogi szabályozatlanságot használja ki, hogy bármilyen hülyeséget eladhat bármennyiért. Az pedig az elejétől világos volt, hogy attól, hogy valami kripto, nem garantált, hogy a vásárláskori ár sokszorosáért tudnak majd túladni rajta. Semmilyen valós érték nincs mögötte, csak spekuláció.

A mondatkezdő nagybetűkről is rémlik valami...

Amíg az emberek nem döbbennek rá, hogy a személyazonosságuk MINDIG TISZTÁZOTT a netes hozzászólásoknál, addig maradnak abban a hitben, hogy inkognitójuk teljes és nyomják a hülyeséget.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

A felhasználói fiókot véglegesen felfüggesztettük.

[ Szerkesztve ]

Lassú a mobilinterneted? 4G/LTE antennák, közvetlenül raktárról ---> http://bit.ly/LTE_Antennak

Nekem az ilyen hírekről mindig az a régi (és természetesen nem 100%-ig pontos) mondás jut eszembe, hogy "A világ IQ-szintje állandó, csak egyre többen vagyunk rá...".

スバル | De semmi baj Eric, ne feledd, nincsenek hülye kérdések, csak hülye gyerekek! - Mr. Garrison

+1!
Lesz itt még pofáraesés sok emberkének.

a_tesz

[ Szerkesztve ]

Nagy János

"Az pedig az elejétől világos volt, hogy attól, hogy valami kripto, nem garantált, hogy a vásárláskori ár sokszorosáért tudnak majd túladni rajta. Semmilyen valós érték nincs mögötte, csak spekuláció." - ez az amit nem győzök elégszer hangsúlyozni.
De sajnos e felett elnéznek azok akik érdekeltek a kriptoban, elmondják h hülye vagy, hogynem látod mekkora dolog ez... Épp ez az, hogy látom mi ez.
Persze értem én, azért kardoskodnak mellette mert beletették a sok pénzt, és most úgy vannak vele, hogy működnie kell, mert nem bukhatnak el. Némelyik személyes sértésnek veszi, ha felhívom rá a figyelmét, hogy azért van baj rendesen ... de nemszabad elbukni, mert beállt mögé. Ezért elnézik, elbagatelizálják vagy kimagyarázzák minden káros hatását (energiaigény és VGA árak meg ki tudja még mi), csak legyen munka nélkül pénz, vagyis "ingyen ebéd". Pedig az nincs. Negatív értékteremtéssel akarnak pénzt csinálni... az ilyen lehet azt várja mikor bemegy egy vendéglőbe, hogy a fogás mellé írt árat neki fizetik ki miután megette

Inkább azt kérdezzék miért nincs szobrom, mint azt, hogy miért van...

Aham... Ha pedig valakit offline vernek át, akkor a tanár fizesse ki a kártérítést, aki nem vert elég észt az idióta fejébe még gyerekkorában?
Jó lenne az egyén is felelős lenne a tetteiért. Csak egy kicsit.

Ha beülsz a volán mögé, és azt érzed otthon vagy, ne gondolkodj, vedd meg! De ha leparkoltál vele és nem nézel vissza rá, rossz autót vettél.

Igen, például a bűnöző feleljen a tetteiért. Ha valakit legyilkolnának, az áldozatot hibáztatnád ott is?

[ Szerkesztve ]

Intel Core i9-9900K víz | 32 GB | GBT RTX 3080 Ti Gaming OC | 48" LG C1 TV | Samsung(.hu) Galaxy S22+ 256 Vodával | Voda Samsung Galaxy A54 | Pocketbook Inkpad 3 Pro

Látok némi különbséget. És igen, a bűnözőnek is felelnie kell. De bakker, amikor milliárdos vállalkozókat húznak meg tízmillákkal, elgondolkodik az ember a régi közmondás igazán. Miszerint aki hülye, haljon meg.

Ha beülsz a volán mögé, és azt érzed otthon vagy, ne gondolkodj, vedd meg! De ha leparkoltál vele és nem nézel vissza rá, rossz autót vettél.

annyiból más egy kicsit a helyzet, hogy miközben
- egy zene, kép vagy videó részletre rögtön bejelez a jogvédős büntető logika
- hallott szöveget egészen jól tudnak feliratozni
- képek tartalmát egészen jól meg tudják taggelni automatikusan

de valahogy nem sikerül kiszűrni azt, hogy teljesen ugyanazt a videót naponta feltöltik és pénzt csalnak ki vele emberektől. Ugyanígy a reklámként feltett tartalmaknál sem sikerül kiszűrni a szabálytalanokat... sőt, bejelentés után vagy fel sem dolgozzák a jelentést, vagy lezárják azzal, hogy már lezárult a kampány, nincs ott semmi látnivaló.

Szóval a platform amíg pénzt lát a csalások közvetítésével, addig nem annyira akaják szűrni őket, mint amilyen tűzzel-vassal üldözik a szerzői jogot sértőnek gondolt tartalmakat.
Kb ugyanaz, mint némelyik aprós oldalon, ahol a nyilvánvalóan csaló, ügyeskedő trógerre rákommentelsz, hogy vigyázz csalás. És üzletrontásért még téged büntetnek meg, mert a csaló jutalékára számít a platform.

[ Szerkesztve ]

Szerintem neked is felelned kene minden bunozo tettert, mivel nem mentel oda hozzajuk es probaltad meg lebeszelni oket.

próbáld meg felfogni a hasonlatot, amit írt.
itt van neked egy másik: ha a gyilkos autón menekül, fizessen a közútkezelő?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

A kozutkezelo nem reszesedik a gyilkos hasznabol.

értem, tehát a köutakat a közútkezelősök hétvégén az ecserin összeszedett bevételeiből tartják fenn.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Pont hogy nem. Ellenben a big-tech cegeket igen.

tehát akkor a közutakat bevételből tartják fenn, a késesek bevételből élnek meg, ezeket mégsem büntetik meg akkor, amikor törvénytelen célra használják a terméküket, szolgáltatásukat, de az internettel kapcsolatos szolgáltatások szolgáltatóit meg igen.

ez csak egy ótvar populista marhaság, józan észt és jogalapot is nélkülöz. és ne menjünk el amellett, hogy akkora forgalmuk van ezeknek a cégeknek, hogy azt lehetetlen rendesen monitorozni. plusz megéri-e egy csomó ember privát szféráját tönkretenni amiatt, hogy pár idiótát mindig le lehet húzni? hint: nem.

szerk: de akkor hagy kérdezzelek már meg: én, mint közvetítő szolgáltató, aki semmiféle formában nem módosíthatja a rajta átmenő forgalmat, én miért fizessek azért, mert a neten vannak olyan tartalmak is, amik nem mindenki számára ajánlhatók?

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

A jozan esz az, hogy a platformok mukodtetoiket erdekelte kell tenni a bunozok kizarasaban, mert most a fenntartasukban erdekeltek, ugyanis beveteluk szarmazik belole. Lasd a jogvedett tartalmakat milyen hatekonyan szurik, mert a nagy kiadok hatekonyan szarra tudjak oket perelni a kozvetitesert. Na a a csalasokra ugyanigy jelent megoldast, ha feleloseget kell vallalniuk erte, mert az egyszeri juzer mogott nincsen akkora ero, mint egy kiado mogott, igy az o erdekeikben az allamnak kell fellepnie. Ezt latjuk most.
Ezen felul meg azert ez a jo megoldas, mert igy a platformok kozotti versenyt kiegyenliti, mivel a laza szabalyozast nem lehet versenyelonnye alakitani.

[ Szerkesztve ]

ez súlyos tévedés, két szempontból is.
1. a platformok nem érdekeltek a bűközők fenntartásában. ennek elsődleges oka az, hogy fogalmuk sincs, ki a bűnöző, és ki nem. tehát ők nem azt mondják, hogy jöhet a normális user is, meg tudom, hogy x.y bűnöző, de azért csak jöjjön ő is. nem tudják, ki a bűnöző, és ki nem. nincs az user adatbázisukban a táblában is_bűnöző boolean default false mező, amit egyeseknél true-ra állítanak.

mert ha lenne, egy mozdulattal kicsaphatnák az összes bűnözőt.
azt kellene megérteni, hogy annak felderítése, hogy ki a bűnöző, akkora költség, hogy simán átlökheti az üzembezárási ponton a vállalatot. tehát lehet mondani, hogy mindent csináljon meg a cég, ami rendes világban a rendőrség dolga lenne, csak ha az nem fér bele a büdzsébe, de komolyan gondolják, akkor majd bezárnak a cégek. és akkor vagy monopol piacon maradsz, vagy üres piacon. ennek egy moderáltabb verziója, amikor nem zárják be a céget, csak nem lesz fejlesztés, és 10 év múlva is itt fog raplizni a fél ország, hogy a monori körzetben még mindig 512k-s adsl van.

2. a cégek nem szűrik hatékonyan a jogvédett tartalmakat. a jogvédők szűrik, és utána követelik a cégektől az eltávolítást. de itt is a mennyiségről kell beszélni, mert ma van pár művész, akit a kiadója szerzői jogvédelemben is részesít, meg van x millió felhasználó, amelyek mindegyike alkalmas arra, hogy elkövessen valamilyen online csalást, zaklatást, beszólást a mimózáknak, húsevés reklámozást, satöbbi.

tehát ne zárjuk ki azt, hogy hatékonyan lehet szűrni a társadalom 0.00001%-kát kitevő művészvilág érdekei mentén, és nem lehet szűrni a társadalom 90%-át kitevő userek szintjén.

a valóság az, hogy a politikuselfekvőben leledző emberpótlékoknál mindig van egy-két aktuális bűnbak, akiket mindenért is lehet kárhoztatni. nem a problémát akarják megoldani, hanem valami hangzatosan marketingelhetőt akarnak tenni, amivel le is tudják a kérdéskört.

tehát az első mondatodra reagálva: ha az externáliákat ráerőltetik a cégekre, abból baj lesz. sokkal nagyobb, mint elképzelni bírjátok.

szerk: közben hozzáírtál.
"Na a a csalasokra ugyanigy jelent megoldast, ha feleloseget kell vallalniuk erte": ez az úgynevezett orbitális baromság kategória, két okból. te összekevered azt, hogy a csalásért vállal felelősséget a platform (lásd a cikk címét) vagy az elérhetetlenné tételért.
másrészt az semmire nem megoldás, hogy egy vétlen harmadik félre kened a felelősséget.

például ha nekem kellene platformot üzemeltetnem, ezen törvény hatására megkövetelhetnék egy ecdl vizsgát minden usertől. nehogy már én fizessek azért, mert az ügyfél kihasználja a "jogod van idiótának lenni" alkotmányos jogát. autóban se az autógyárat ítélik el, ha gázol a paraszt a zebrán.

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Dehogynem, az is csak +1 vevo. Es nyilvan nem tudjak ki az, hiszen nem is akarjak tudni, igy mondhatjak azt, hogy johiszemuen jartak el, mikozben osszekaccsintanak a nemtudas egisze alatt.

Igen nagy koltseg. Es ha nem felderiteni meg nagyobb koltseg, akkor fel fogjak deriteni. Ezert jo ez a szabalyozas, mert igy az egyensulyi felteteleket atalakitja, ami miatt fel fogjak deriteni.
Amugy meg nem akkora problema megoldani ezt, a kesleltetett kifizetes az eladoi oldalon peldaul egy igencsak hatekony megoldas. Es ez csak egy pelda.

Erdekes modon az ebay/paypal az externaliak nem kis reszet magukra tudtak vallalni, ezert is lettek kedvelt piacok, foleg vasarloi oldalrol.

"...autóban se az autógyárat ítélik el, ha gázol a paraszt a zebrán."
Mert az autogyar nem kap jutalekot a gazolasert, mig a platform uzemeltetoje penzt kap a csalok hirdeteseiert es sikeres uzleteert.

Lasd ezzel analog hirt, miszerint a fegyvergyartokkal akarjak a fegyveres elkovetok aldozatait karpotolni. Ha valaki nem akarja ezt, az ne gyartson veszelyes eszkozt.

"például ha nekem kellene platformot üzemeltetnem, ezen törvény hatására megkövetelhetnék egy ecdl vizsgát minden usertől. "
Nagyon helyes. Egy ilyen szabalyozasnak pedig megkoszonheted azt, hogy minden mas versenytarsad is meg fogja kovetelni, mert nekik is igy eri meg. Tehat a te biztonsagra torekvesed nem fog hatranyt jelenteni neked a tobbiek lazasagaval szemben, mert ok is erre fognak torekedni. Az, hogy te megkoveteled a felhasznalotol vegul a felhasznalonak is hasznara fog valni. Mindenki nyer ezzel.

[ Szerkesztve ]

A content id szűrő is meg tudná fogni a százszor újra feltöltött, "elon musk megduplázza a kriptódat, csak küld erre a címre" blődséget, amit rendszeresen feldob nekem a youtube és mindig jelentem ... valsz reklámként is tolják, ezért védettek és nem tiltja azonnal a youtube.

Facebookon meg a face szabályzatát is sértő hirdetéseket hiába jelentek, mivel milliókat és milliárdokat költenek náluk, ezért védettek. (Sorozatosan magán reklámként tolt politikai hirdetések, melyeket kötelező lenne politikainak jelölni, aminél bárki megnézheti a költést)

[ Szerkesztve ]

"Es nyilvan nem tudjak ki az, hiszen nem is akarjak tudni, igy mondhatjak azt, hogy johiszemuen jartak el,": na mégegyszer. nem azért "nem akarják tudni", hogy levakarhassák magukról a felelősséget, hanem azért, mert olyan sokba kerül, hogy tönkreteszi a boltot.
például befektetsz 10 millió dollárt internetbe, amin el tudsz érni 1 misi hasznot. azt mondod, hogy ez neked elég, ehhez értesz, ennyi haszonnal ez jó, nem mész tőzsdére kockáztatni. erre rápakolnak a cégedre 800 ezer usd kiadást azzal, hogy te, a saját pénzeden, végezd el mások munkáját. marad 200 ezer hasznod. akkor becsukod a boltot és más lehetőség után nézel. esetleg beperled a szabályozó hatóságot (mert erre is bőven van példa).

és a vége az, hogy egyszeri usernek nem lesz szolgáltatás.

"Es ha nem felderiteni meg nagyobb koltseg, akkor fel fogjak deriteni. Ezert jo ez a szabalyozas, mert igy az egyensulyi felteteleket atalakitja, ami miatt fel fogjak deriteni.": csak azt is meg kellene érteni végre neked is, meg a politikuselfekvőnek is, hogy nem tolhatsz találomra költségeket egy vállalatra. pont. nincs olyan, hogy valaki bal lábbal kell fel reggel, és akkor egy piaci szegmensre büntetőadót rónak ki (úgy értem, jogállamban).

az ebay/paypal előre szűr, vagy csak panasz után? mert ha csak panasz után, akkor az nagyon más történet.

"Mert az autogyar nem kap jutalekot a gazolasert,": valóban, az autógyár nem jutalékot kap, hanem az autó nagyker vételárát.

"Lasd ezzel analog hirt, miszerint a fegyvergyartokkal akarjak a fegyveres elkovetok aldozatait karpotolni. Ha valaki nem akarja ezt, az ne gyartson veszelyes eszkozt.": attól, hogy bizonyos viselkedésminta terjedőben van az ostoba politikusok között, még sem nem igazságos, sem nem jogszerű. erre a ne gyártsonra mondok neked egy nem régi, rendkívül sajnálatos, hazai példát. senki ne süssön most már tortát?

nagyjából bármit csinálhatsz, mindig lesz egy iqsivár kisebbség, akinek valamilyen vélt érdekét megsérted, és abban látja a boldogulásának lehetőségét, hogy még a holdat is leperli az égről. és mindig lesz annyi populizmus a gerincesek altörzséből kiszorultak (=politikus) között, hogy kiszolgálják ezeket a téveszméket.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"Az, hogy te megkoveteled a felhasznalotol vegul a felhasznalonak is hasznara fog valni.": ezt egy normális országban úgy hívják, hogy általános iskola. mindenféle papírokhoz kötik az alapítását és üzemeltetését. nem isp feladat.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

azt ugye értjük, hogy különbség van aközött, hogy a minden marhaságot benyaló fórumozó ökörségeiért a fórum fizessen, meg aközött, hogy a fórumnak van egy írott szabályzata, amit (a te véleményed alapján) nem tart meg. ez utóbbiért rúgják szét a facebook fenekét.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"csak azt is meg kellene érteni végre neked is, meg a politikuselfekvőnek is, hogy nem tolhatsz találomra költségeket egy vállalatra."

Dehogynem. Lasd szavatossag: az elso 1-2-3 evben feltetelezni kell, hogy minden hiba a gyarto/importor hibaja es nekik kell erte feleloseget vallalni, illetve nekik kell bizonyitani, hogy nem igy volt. Megsem szunt meg a termekek gyartasa es kereskedelme.

Ezen felul nem feltetlen kell a cegnek fizentie, eleg csak biztositast kotnie, majd a biztositok kidolgozzak, hogy milyen felteteleknek kell megfelelnie a juzereknek ahhoz, hogy a biztositas eljen, ezt tovabbviszi a ceg a juzerek fele es keszen is vagyunk. Vannak erre piaci mechanizmusok.

"az ebay/paypal előre szűr, vagy csak panasz után? mert ha csak panasz után, akkor az nagyon más történet."
Miert a csalasert nem panasz utan kellene helytallni?

"attól, hogy bizonyos viselkedésminta terjedőben van az ostoba politikusok között, még sem nem igazságos, sem nem jogszerű. erre a ne gyártsonra mondok neked egy nem régi, rendkívül sajnálatos, hazai példát. senki ne süssön most már tortát?"
Susson mindenki feleloseggel tortat. Attol, hogy ertesz egy dologhoz, nem kotelezo azt csinalni, ha veszelyes. Pl. ha en ertek a hazi atomreaktor gyartashoz, akkor nem gondolnam azt, hogy nem az en felelosegem is, hogy kinek adom el. Es ha a vilag ugy gondolja, hogy ez veszelyes, akkor nem gondolnam, hogy nekem marpedig jar ezzel foglalkozni, leszarva azt, hogy mit szabaditok a vilagra.

"nagyjából bármit csinálhatsz, mindig lesz egy iqsivár kisebbség, akinek valamilyen vélt érdekét megsérted, és abban látja a boldogulásának lehetőségét, hogy még a holdat is leperli az égről."
Az mas kerdes, itt is az aranyokkal van a baj.

"Lasd szavatossag:": azért ahhoz, hogy a szavatossági felelősség mennyibe kerül a gyártónak, a gyártónak van köze. jelentős. illetve a gyártónak lehetősége van megúszni azt: rendes cuccot gyárt. vagy eldönti, hogy milyen szavatosságból származó költségszintig olcsóbb kifizetni, milyen után olcsóbb jobbat gyártani.

a platformoknak nincs lehetőségük eldönteni, hogy ki használja. ez már tiszta kína lenne, hogy azt mondaná a facebook, hogy te összeszedtél 30 negatív értékelést a hardveraprón, te nem kapsz facebook accountot.

"Susson mindenki feleloseggel tortat.": szerinted felelősség nélkül sütötték azt a tortát?

"Vannak erre piaci mechanizmusok.": óóóóh, tehát amikor arról van szó, hogy a piaci mechanizmus alátámaszthatja a tévedésedet, akkor a piaci mechanizmus jó, amikor meg arról, hogy cáfol, akkor nem jó. kettős mérce rulz. a biztosító kockázatelemzés után dolgoz ki biztosítási termékeket és köt szerződést. ha valami nem éri meg neki, arra nem köt. tehát nem lesz mindenki számára elérhető biztosítás.

"Miert a csalasert nem panasz utan kellene helytallni?": jelenleg a platformok nem állnak helyt csalásért. és nem is látom bevezethetőnek, hogy megtegyék.

"ha en ertek a hazi atomreaktor gyartashoz, akkor nem gondolnam azt, hogy nem az en felelosegem is, hogy kinek adom el.": egyrészt atomreaktort nem vesz 7.5 milliárd földlakóból 3-5 milliárd.

de azért megkérdezném: a microsoftot miért nem kötelezik ilyen esetben helytállásra, miközben a csaló cuccok zömét windowson pötyögik be a facebookra? vagy az apple-t? de tovább is mehetek: az adobe-t miért nem perelik be azért, hogy a photoshop gyakorlatilag kizárólag fényképhamisításra használható? most képzeld már el, megnézel egy influenszert az instagramon, majd lelki törés ér, hogy ő milyen vékony, te meg nem. fizessen az instagram!

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nem a gyartonak van koze, hanem az importornek, ami egy 3. szemely. A szavatossagert a fogyaszto fele, mindig az utolso lancszemnek kell vallalnia. Vallalkozasok kozott, tehat az importor vagy fogyasztonak elado vallalkozas es az elotte levo gyarto/beszallitok kozott mar sokkal lazabbak a szabalyok.

"a platformoknak nincs lehetőségük eldönteni, hogy ki használja."
Dehogynem. Ahogy a bankok is eldonthetik, hogy kinek adnak kolcson es vezethetnek listat a rossz adosokrol, mindezt azert, hogy ne a tiszteseges emberek hiteleit dragitsak meg.

"óóóóh, tehát amikor arról van szó, hogy a piaci mechanizmus alátámaszthatja a tévedésedet, akkor a piaci mechanizmus jó, amikor meg arról, hogy cáfol, akkor nem jó. kettős mérce rulz. a biztosító kockázatelemzés után dolgoz ki biztosítási termékeket és köt szerződést. ha valami nem éri meg neki, arra nem köt. tehát nem lesz mindenki számára elérhető biztosítás."
Pontosan. Ha valaki nem tudja elegge redukalni a kockazatokat, annak nincs helye a piacon.

"jelenleg a platformok nem állnak helyt csalásért. és nem is látom bevezethetőnek, hogy megtegyék."
Nem feltetlen a platformok, hanem ugy altalaban. Ha nincs bejelentes nincs ugy, kb. barmirol is van szo.

"de azért megkérdezném: a microsoftot miért nem kötelezik ilyen esetben helytállásra, miközben a csaló cuccok zömét windowson pötyögik be a facebookra?"
Mert a facebookra potyogik be es nem a microsoftra. Az eladot-vevot, reklamozot-reklamnezot a facebook hozza ossze, nem a microsoft. A jutalekot sem a microsoft kapja.

"az adobe-t miért nem perelik be azért, hogy a photoshop gyakorlatilag kizárólag fényképhamisításra használható?"
Mert a hamisitasbol nem kapnak reszesedest.

"most képzeld már el, megnézel egy influenszert az instagramon, majd lelki törés ér, hogy ő milyen vékony, te meg nem. fizessen az instagram!"
Ez most is igy van, csak nem a lelki toresnel van a hatar, hanem mondjuk a pornograf felveteleknel.

[ Szerkesztve ]

"Nem a gyartonak van koze, hanem az importornek, ami egy 3. szemely.": figyelembe véve, hogy te nyilvánvalóan tudod, hogy a márkák importőrei gyártói tulajdonban szoktak lenni, ezért feltételezem, csak trollkodsz. másrészt meg a gyár mindenképpen értesül a szavatossági problémákról, tehát akkor is tud dönteni, ha nem ő a terhelt.

"Ahogy a bankok is eldonthetik, hogy kinek adnak kolcson es vezethetnek listat a rossz adosokrol, mindezt azert, hogy ne a tiszteseges emberek hiteleit dragitsak meg.":
1. a bankoknak kötelező az ügyfelek azonosítása. ha nem vagy hajlandó megfelelően azonosítani magad (engedélyezni a személyi okmányod lemásolását), akkor nem kötnek veled új szerződést, a régit felmondják. A facebookra nincs ilyen törvény. tehát a bank eldöntheti, hogy ad kölcsönt, a facebook meg nem. a közösségi médiában az álszemélyiség felvétele egyszerű, meg merem kockáztatni, hogy mindennapos.

"Nem feltetlen a platformok, hanem ugy altalaban. Ha nincs bejelentes nincs ugy, kb. barmirol is van szo.": direkt félrebeszélsz. Arról van szó, hogy a platformok bejelentés nélkül semmit nem tesznek, bejelentéssel pedig csak a hozzáférhetetlenné tételért felelnek, magáért a csalásért nem.

a magam részéről nem erőltetem tovább a felvilágosításodat, a mellébeszélésedet oldd meg magad.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"figyelembe véve, hogy te nyilvánvalóan tudod, hogy a márkák importőrei gyártói tulajdonban szoktak lenni, "
Egyaltalan nem, foleg az EU-ban nem. Eleg csak a szamitogep alkatreszekre gondolnod.

"1. a bankoknak kötelező az ügyfelek..."
Igen az FB-nek nem kotelezo. Es egy ilyen (a cikkben szereplo) torvennyel nem konkret szabalyozast ir elo erre a torvenyhozo, hanem rahagyja az iparagi szereplokre a rendszer kialakitasat/kidolgozasat. Ezen a teruleten ez kifejezetten elony, hogy nem konkretumokat szab meg az allam, mert ez egy igen gyorsan fejlodo/valtozo terulet, valamit a kulonbozo azonositasi/biztonsagi megoldasoknak/technologiaknak versenyzesi lehetoseget ad, ahelyett, hogy egyhez hozzakotne mindenkit.

"Arról van szó, hogy a platformok bejelentés nélkül semmit nem tesznek, bejelentéssel pedig csak a hozzáférhetetlenné tételért felelnek, magáért a csalásért nem."
Pedig tehetnenek bejelentes nelkul is. Lasd az itt emlegetett FB-n megjeleno csalo reklamok ismetelt megjelenese. Mikozben a szerzoi jogokkal vedett tartalmat tudjak azonositani, de a az ugyanolyan csalasrol szolo videokat/kepeket nem... Nahat. Pont azert jonnek a cikkben szereplo szabalyok, mert ezek a cegek ennyire ketszinuek es pofatlanok. Nyilvan megoldhatatlan kerdes, hogy csont ugyanazt a videot ujratomoritve nem ismernek fel csalas eseten. Csak ha jogvedett. Nyilvan azt sem tudjak kiszurni, hogy elon musk nevet/fejet/kepet odarakjak mindenfele scancoin reklamjahoz, de ha egy mellbimbo van a kepen, akkor valahogy megis elsul az automata letiltas. Az elobbi nyilvan lehetetlen onszabalyozo modon, az utobbi meg valahogy megis sikerul. Micsoda csoda. Aztan megy itt a hattyuhalala, ha mindenki rajuk tereli a feleloseget. Tetszettek volna idoben felelosen cselekedni es akkor talan a kozhangulat sem lenne ennyire ellenseges.

Vica versa, nyilvan neked vedened kell a munder becsuletet a logikaval szemben is, hiszen onnan kapod a fizut

[ Szerkesztve ]

Látom rövidebb bejegyzéseket kell írnom. Páran nem jutottak el az utolsó mondatig...

" Jó lenne az egyén is felelős lenne a tetteiért. Csak egy kicsit."

Ha beülsz a volán mögé, és azt érzed otthon vagy, ne gondolkodj, vedd meg! De ha leparkoltál vele és nem nézel vissza rá, rossz autót vettél.

a fülöp szigeteken kötelező lesz valós adatokkal regisztrálni, a hamis fiók létrehozása bűncselekmény lesz. És a sim kártyákat is kötelező lesz regisztrálniuk a telkóknál valós személyhez. [link]

A mostani hír viszont inkább arról szól, hogy nem törekednek a csalók kiszűrésére a platformok. S arról beszélgettünk, hogy talán azért, mert óriási pénzt hoznak a csaló hirdetések az üzemeltetőknek. Miközben más fajta szabály/törvényszegéskor azonnal lecsap az automatika az egyszerű felhasználókra.

[ Szerkesztve ]

Sosem arrol volt szo, hogy ez helyettesiti az egyeni feleloseget, hanem egy extra vedohalo, a szolgaltatoknak pedig extra osztonzo, hogy tegyenek valamit.

#35 azbest: Amugy ez egy tokeletes pelda is. A fulopszigeteki mobilszolgatatok udvozoltek, hogy vegre azonositani kell a sim kartyak tulajdonosait, hogy kevesebb legyen a csalas. Felmerul a kerdes, hogy miert nem tettek meg ezt onszorgalombol, ha latjak, hogy sok a csalas, ami nekik is kellemetlen? Mert versenyhatranyt jelent. Nyilvan az egyszeri juzernek se hianyzik a procedura es oda megy, ahol kenyelmesebben megkapja a szolaltatast. Ebbol is latszik, hogy versenyhatrannyal jaro, amugy mindenki szamara hasznos lepest sosem tesznek meg. Ezert van szukseg a csalasok koltsegeinek reszleges raterhelese, hogy ne a biztonsag jelentsen versenyhatranyt.

[ Szerkesztve ]

"hanem egy extra vedohalo, a szolgaltatoknak pedig extra osztonzo, hogy tegyenek valamit."

Amit szerintem nem vontam kétségbe.

Ha beülsz a volán mögé, és azt érzed otthon vagy, ne gondolkodj, vedd meg! De ha leparkoltál vele és nem nézel vissza rá, rossz autót vettél.

Engem nem zavarnak a regisztrációk. Amikor legközelebb valaki megfenyeget a fosbúkon, fel tudom majd jelenteni.

Ha beülsz a volán mögé, és azt érzed otthon vagy, ne gondolkodj, vedd meg! De ha leparkoltál vele és nem nézel vissza rá, rossz autót vettél.

miért, eddig nem tudtad?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Eredménye vajon mennyi lett volna?

Ha beülsz a volán mögé, és azt érzed otthon vagy, ne gondolkodj, vedd meg! De ha leparkoltál vele és nem nézel vissza rá, rossz autót vettél.

Vajon a fenyvergyártók a hibásak amiért a fegyverekkel embert is lehet ölni? Persze egy golyó ellen nehezebb védekezni mint egy online kamu hídetés/infdormáció ellen, de akkor is. Ez is egy eszköz, amit lehet jóra is használni. (pl. pornó )
Na de, sose felejtem mikor 2010 nyarán egy vézna kis cigá.. izé, cingár srác oda urgott a kocsim ablakához és új, lezárt fóliás, HDD-ket árult. 20-25e -ért. Éreztem, hogy átbaszás van benne, hardver ügyileg eléggé képben voltam már akkor is. Próbáltam cikkszámor nézni, meg mindent amit lehet. Láttam is, hogy IBM chipek vannak raja, de nem esett akkor még le. Gondoltam, hát jólvan ha az ígért 1-2 TB-s vinyók helyett lesz 200-320gb-s még akkor is jól járok (mert pont kellett amúgy is 1 vinyó), hát lealkudtam az egyik árát 10e-re. Hazamentem, bedugtam, működött. De, utána kiderült, hogy egy 1998-ban gyárott valami ~6 gigás vinyó . Isszonyat dühös voltam, magamra. De így utólag azt mondom, megérte. Jó tapasztalat volt, és igazából komoly károm se lett belőle, csak az egóm.

10 féle ember van: aki ismeri a bináris számrendszert, és aki nem.

Ha fizethetsz azért a fegyvergyártónak, hogy kilője a parasztot, akit célba akarsz venni, akkor igen. Ugyanis szolgáltatásként nyújtják a kilövést a célzott reklámokkal. Te megadod a paramétereket, akár úgy, hogy a paramétereket határozod meg (nem, kor, érkeklődési kör, kinézet....) vagy ha ismered valahonnan a követési azonosítóját, akkor egyetlen személyt is megcélozhatsz direktben a reklámmal. (küldesz neki egy mailt egy linkkel, ha megnyitja az oldalt, azzal megtagelted adsensben, s direktben neki tudsz célozni átverős reklámot. Egyetlen személynek is akár. Így működnek a webshop reklámok is. Megnézel egy terméket és utána mindenütt annak a boltnak azon termékét reklámozza neked a rendszer)
És a kilövés után kapják a jutalékot.

[ Szerkesztve ]

"Amíg nem kell személyazonsosság igazolás a netes tartalmak kirakásához, addig mindig tömegével lesznek ilyen csalások. A mérleg másik serpenyőjében pedig az "anonimitás"."

Erre volt a javaslatom, hogy az államok (EU) talán végre nőjjön fel a mai informatika igényeihez.

A jogi helyzet szerint az állam "igazolja" mindig (végső soron pl. a tanúsító cégek is az állami tanusítványt/dokumentumot tanusítják).

Kellene végre egy netes állami tanusítvány kiadás, ahol a polgárok ill. cégek a személyazonosságuk igazolásával azonosítanák magukat a neten.
De ez két lépcsős kellene legyen.
Az első lépcsőben valós néven írhatja alá (hitelesíti) az információkat (pl. logint vagy akár egyes kommenteket is).
De egy második lépcsőt is kellene, ahol akár sok álnevet/nicknevet alkothat, ahol ugyanígy hitelesítetten loginolhat ill. írhat alá bármit, de a valós személyazonossága nem ismert, azt a hitelesítő tudja csak értelemszerűen. De az csak bírósági végzésre, vádemelés vagy nyomozás esetén adhatja ki.
(Persze nem ártana olyan államot alkotni, amiben megbíznak a polgárai. hihihi)

És persze megmarad a harmadik opció a névtelen, ismeretlen.

Ekkor bármit olvasva tudja az ember hogy nevesített, nicknevű, de valós megtalálható személy vagy anoním személy írta.
Ha meg BTK-ba ütközik a vélemény/cselekmény/ajánlat stb. akkor ismerik a személyt aki publikálta, vagy ha sem, akkor lehet nyomozni utána, de garantáltan szándékos ls rosszhiszemű a cselekmény, vagyis duplán büntetendő.

"a személyazonosságuk MINDIG TISZTÁZOTT"

- Kivéve valódi profi bűnözők,
- és persze csak ha a hatóságok valóban akarják beazonosítani.

(Lehet teljes anonimitás a neten, de nagyon melós és sokba is kerül... kevesen fektetnének be ennyit az anonimitásba)

Egy jól működő demokráciában engem sem zavarna. 2022 Magyarországában még az ötletet is ijesztőnek találom.

"«Fuck does Cuno care?» The boy turns to you. (He doesn't care.)" [+] "The parasite makes nothing for itself. Its only tools are taxes and tithes meant to trick you into offering what it has not earned. In Rapture we keep what is ours." [+] 

"az ne gyartson veszelyes eszkozt."

Pontosabban: ha nem tette meg a jogosan elvárható megelőzést, akkor felelős.
Ha jól van belőve a "jogosan elvárható megelőzés" szintje, akkor a megmaradó kockázat a kártérítésre alacsonyabb mint az üzleti haszon.

Jelen példában olyannak semmiként ne adjon el fegyvert, akit ezerszer nem káderezett és ellenőrzött.
Netes esetben meg ne online regisztrált ismeretlenekkel folytasson dollármilliós üzleteket.
Talán vegye a fáradtságot, hogy csak azoknak engedje meg az infrastrukturájának a használatát, akiben legalább egy minimális szinten megbízik. Ha meg baj történne lenne akire tovább tudja hárítani a következményeket: mert ismeri a személyazonosságát.

"a szavatossági felelősség mennyibe kerül a gyártónak, a gyártónak van köze."

Igen. a kereskedő hárítja tovább a gyártónak, ha ismeri és megtalálja (ezért jó előre lekáderezte).

Jelen esetben a netes szolgáltató a kereskedő. Ha nem tudja büntető jogilag és polgárjogilag tovább passzolni a labdát (vagyis ismeri a megrendelőt, akihez tovább tudja küldeni a hatóságot) akkor megszívta.
Mint ahogy a jótállásnál is, a kereskedő visszavette és ha nem volt körültekintő, akkor nem tudja kin behajtani a kárát.

ui:
Lehetne azért modernebb, direktebb a jogszabály. Pl.a led-es villanykörte. Van mondjuk 3 év jótállás, de két év után ki tudja melyik kereskedőtől vette és mikor? Megvan még róla bármilyen papír?
Vagyis minden izzónak a gyártóját és gyártási számát le kellene tudni olvasni és a gyártó közvetlenül is felelős lenne érte, nem csak a kereskedőn keresztül.

A jelen példánál, ha a megrendelő egyértelmű, akkor a kereskedőt ill. netes céget átugorva egyből az "elkövetőhöz" lehet lépni, ha az nem felderíthető, akkor marad az utolsó láncszem, amelyik felelős a csalásért (hiszen nem azonosította be a partnerét).
A szokásos, "analóg" PTK-ban is ilyesmi módon van ez kitalálva

[ Szerkesztve ]