Már csak azért is elfogadott dolog ez, mert az újságírók alaposan átírják, átfogalmazzák, rövidítik, stb. az interjúalany által mondottakat, és nagyon hajlamosak óriási baromságokat ezáltal a szájába adni. Ezt elkerülendő, illik visszaküldeni a cikket.
[ Szerkesztve ]
"a politikusoknál hatványozottan érvényes, hogy nem érdemes a tyúkszemükre lépni és meg kell futtatni a cikket náluk."
A diktatura meg a demokracio kozotti elsodleges kulonbseg az, hogy az elobbiben igaz ez a mondat, az utobbiban meg nem.
Demokraciakban ugyanis az atlathatosag pont azert van, hogy kisebb teruk maradjon a politikusoknak arra, hogy visszaelhessenek a rajuk bizott hatalommal, a sajto meg ennek a nyiltsagnak egy lenyeges eleme, es a sajtotol pont azt varjuk el, hogy a kenyelmetlen kerdeseket feltegyek es azokra valaszt kovetelejenek.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Egyáltalán nem kötelessége. Vagy elfogadja az interjút vagy nem. Akinek kötelező válaszolnia, az a focista vagy a kosaras vagy az F1 pilóta, mert neki szerződése van erről. A politikusnak nincs.
Miért nem ezzel kezdted? Ezek után nincs miről beszélnünk. Amit te írsz, az diktatúra. A politikusnak demokráciában kötelességei is vannak, nem csak előjogai. Diktatúrában csak előjogai. Demokráciában köteles válaszolni, diktatúrában nem. Te ideális lakos lennél egy diktatúrában.
A kép alatti szöveg jobban mutatna ha középen lenne, nem balra zárva.
► "Kicsit olyan webcaritas" ◄ ヅ
Meglehet, hogy 1984-et idéz az, ha egy kérdést - amiről fogalmunk sincs, mit tartalmazott, utólag kivettek, mert valószínűleg hülyeséget mondott rá XY politikus, de emiatt érdekes módon senki nem tüntet, pedig napi szinten előfordul.
Véleményt lehet írni, a gondolat szabad, így azt nem is kell elküldeni a kötelező körökre, de interjúnál azért nem csak illik, elvárt is. Ha érzékeny adatot mondott volna és azért vették volna ki, akkor Pali verhetné az asztalt, hogy milyen alapon, de akkor is ők lennének az erősebb kutya valószínűleg.
Sajnos tökéletes demokrácia nincs.
