Egyetértek, főként a 9. és 10. generációs Intel procikat kellene végre hanyagolni, bár Zen2 procik is kimaradhatnának egyébként, a többi tesztalany még mindig releváns. Ehhez a teszthez minimum RTX 3090 vagy RTX 4080 ajánlott, mivel 16GB VRAM ma már szükséges több AAA címhez!
[ Szerkesztve ]
Ha már újítanak végre ennyi idő után, mehetne a 4090.
A régi procikat eladják és megvan különbözet. 
Magánvélemény, de én nem kukáznám a 9 és 10-et sem. Sokan használják még őket.
Igen, újra kell mérni, sőt, sok jó új bench is napvilágot látott már.
Nagyon szépre fel lehetne dobni egy ilyen cikket némi ráncfelvarrással.
Megérzésem, hogy hamarosan megteszik.
Nem zavar a "normál körülmények" kategória, tehát 1440, 4k high és ultra, extrém stb. mik vannak, csak legyen benne 720 is.
Aztán mindenki azt nézi amit akar.
Fura amit olvasok kolléga, mert gyakorlatban rohadtul ugyanaz a multicore tejesítménye a 7950X és I9-13900K, sőr a singlecore is within margin of error. Biztos van olyan workload ahol nagyobb/van a különbség, nálunk ez nem jellemző, pedig itt is bőven vannak változatos/terabyteos projektek.
A francia fejlesztőink konkrétan fellázadtak az I9-esek ellen, mert - kapaszkodjatok (!) - annyira befűtötték a szobáikat, hogy klímázniuk kellett mellette… (szinte állandóan háóban vannak). Arrafele meg az áram (ára) is jelentős tétel, a komfort mellett.
Értelmetlen, mert 720p-ben nem játszik senki, 1080/1440p esetén pl. tuningolt 10900K/10850K sem hajt ki teljesen még RTX 3090-et sem minden esetben, RTX 4090-et meg pláne nem, még 4K-ban is procilimit van olyankor! Mellé a PCH is elavult + ma már kell is a PCI-E 4.0 bármilyen erősebb videókártyának amúgy is!
ma már kell is a PCI-E 4.0 bármilyen erősebb videókártyának amúgy is!
Ez a része még nem aktuális.
4090 is elvan 3.0-án.
Elég furcsa story.
Egy i9 beáll 125 Wattra long term, all core terhelés alatt - ha nem piszkálják meg.
Egy AMD 7950x pedig az alap 170 Watt (ami igazából 230 Watt) TDP-t simán ki tudja használni durva workload alatt. Ha leviszik a limitet a BIOSban 65 Wattra, akkor is 90 Wattot képes disszipálni.
Ezzel nyerhetnek 35 Wattot, csakhogy ezt megtehetik az i9-el is.
Ez biztos nem oldja meg a klíma problémájukat. Jobban járnak ha megkeresik az épület üzemeltetést, vagy a felelőst aki benyomorította őket egy munkára alkalmatlan helységbe.
[ Szerkesztve ]
Ezekkel a mérésekkel két baj van: szinte mindig csúcsprocikkal és csúcskártyákkal tesztelnek, másrészt számítani fog az NVME SSD sebessége is ahogy 1080P/1440p-re egyre több AAA játéknak kelleni fog, és PCi-E 3.0 nem lesz mindig elég, mivel már ma konzolon ki is használják a 4.0-s sebességet! Azok a tesztek relevánsak ahol reális kombinációban tesztelnek procit és videókártyát, mert pl. i7-7700K-val is ma még minden játék elindul, de olyan procilimit van 1080p-ben RTX 4080/4090 alatt, hogy csak néz a mezei tudatlan vérpistike. Egyébként VRAM mennyiségétől és a sávoktól is függ mennyire korlátoz a PCi-E 3.0, 6/8GB-os kártyákat X8 sáv mellett sokkal jobban érint procitól függetlenül.
bármilyen erősebb videókártyának
Erről volt szó.
Nem pedig az elspórolt x8-as kártyákról vagy az SSD-kről.
Ettől még nyilván érdemes 4.0-át becélozni manapság, de nem azért mert egy erősebb vga ezt igényelné. Mert nem.
Az erősebb vga igényli az erősebb procit, amit pedig nem lehet 3.0-ás lapba berakni.
[ Szerkesztve ]
Mióta áll be a 13900k 125 wattra? Tudtommal semmikor, akkor bukná a teljesítményét.
Akkor tudnának a legtöbbet spórolni az árammal, ha a 7950X-et belőnék 65W TDP limitre.
A Sandy Bridge legendája
a legtobb lap-i9 paros default vagy bekapcsolt enhanced allcore izet vagy kitolt pl1/pl2 limiteket alkalmaz. Amelyik nem, azt nem veszik meg, mert 125W -vel nemhozza azt, ami a tesztekben van.
Ryzen akkor fog 230W -ig menni, ha bekapcsolod a PBO -t ; aminek a gyari ajanlasa off ; bar van par lap, ami default bekapcsolja.
ami aztilleti, ha 65W ctdp -t ( ilyenkor pbo off ; ha abban a menuben allitod, az masik teszta ) adok az 5800X -nek, akkor az annyi lesz, nemtobb ; es full kihajtva is alig veszit teljesitmenyt, szerintem a 7xxx is igy mukodik, nem volt ok nagyon belenyulni.
@vezeralmos2 : az Intel 125W tdp-t ad meg, es a proci be is all ra, ha letelt a kitolt turbora vonatkozo idolimit. ( 26 vagy 52 mp. ) -- es nincs mas magia a kepletben --
[ Szerkesztve ]
Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...
Ez játékfüggő, de PCI-E 4.0-s rendszerben már alapból van Reseizable Bar, régebbi rendszeren pedig mókolás után van csak, és ez ARC-tól függetlenül egyes esetekben sokkal folyékonyabb játékélményt nyújt amit a mezei mérőprogramok már nem mutatnak meg.
[ Szerkesztve ]
Igazad van 
rosszul írtam, az i9 default nem fogja vissza magát, manual lehet állítani.
Az is igaz, hogy a 7950x a legjobb hatékonyság szempontból, de ha már megvannak a 13900k-k, egyszerűbb azokat korlátozni, minimális a különbség. Nem ettől kell klíma nekik az biztos.
Az AMD 65 TDP korláttal 90 Watt fogyasztásig fog elmenni. Átlagban, egy kicsivel többel az Intel is hozza ugyanazt. 100-110 Watt körül már egálban lesznek.
"Az AMD 65 TDP korláttal 90 Watt fogyasztásig fog elmenni"
nem. ez bekapcsolt pboval van. de ha a ctdp -t allitom, osi kepet talaltam csak ; itt epp 45w :
es pbo off, akkor tartja a 65W -t, mar par procin kiprobaltam az 1700 -tol kezdve -- bar annal meg csak sima boost es xfr volt -- , es mindegyik tartotta.
.
Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...
Igen igen, ott a tetején a piros téglapap, az amiből jön ki a sok fps.
A Sandy Bridge legendája
Nem flamelni akarok, de ha figyelembe veszed az all-core feladat lefutási idejét is akkor a különbség már nem is olyan minimális. A GN mérésében nagyjából azonos időt futott a 7950X 105W eco módban, mint a stock 13900K ( 12 sec eltérés volt egy 7 perces rendernél, az már kb egál), viszont ugyanez idő alatt kétszer annyi áramot evett meg az i9:
Ezen jól látszik, hogy azonos lefutási idő esetén a fogyasztáskülönbség brutális. Nem tudom a Cinebenchnél számít-e az időtényező, vagy hogy a korábban kigyűjtött eredmények eléréséhez azonos idő is tartozott-e, de hosszú all-core workloadoknál ez az ami számít a fogyasztás szempontjából. Érdemes lenne megvizsgálni a #142-ben bemutatott teljesítmény normalizált eredményeknél a lefutási időket is. Nekem kicsit gyanús hogy például a 130/125Wattos eredménynél a lefutási idő sem egyezett meg és ha ez így van akkor hosszabb idő alatt gyűjtött kevesebb pontot az i9. Ha nem számolunk az időtényezővevel akkor 12% a mért különbség, de ha a lefutási idő sem egyezik a két esetben akkor a teljesítménykülönbség ettől nagyobb lesz így a végén kijöhet akár 15-17-20% eltérés is. Egy 1 perces Cinebench mérésnél ez nem szempont, de 30-40 perces terheléseknél a különbség minimális helyett akár látványos is lehet. Ha korlátozod a 13900K által felvett áramot azzal nemcska a hőtermelést csökkented, de a munkafolyamat idejét is nyújtod.
<tRucKdriFteR>
Hát igen, ezek kész tények.
De a fanboyokat és a cégeket nem nagyon hatja meg, mert az intel 350 watton 2%-al gyorsabb.
*makes confusing Unga Bunga noises*
A Sandy Bridge legendája
Nekünk nem ez volt a tapasztalat. Nálunk az i9 a hirtelen single core burst load jellegű feladatokban érezhetően gyorsabb volt.
Mondjuk az tény, hogy fűt a rohadék, mintha muszáj lenne, rendesen lehet érezni, hogy dől a meleg a gépből. Ha meg még a VGA is terhelve van, simán befűt egy szobát télen is. 
"Programozó vagyok. Ez azt jelenti, hogy amit leírok, megtörténik." :D “The only valid measurement of code quality is What-The-F**ks/Minute.” - Robert Martin
NVidia vezérigazgatója azt mondta hogy a Moore törvény halott 3-5 éve meg 2 éve is , 3 hónapja Computexen meg azt mondta hogy kétszeres sebességgel fut . 
, és hozzá tette hogy ezerszer fut majd végig 5 év alatt
Need for speed world:0DARIUS0 , Battle.net: Dunna#2926
Azt még mindig nem értem, hogy lesz a kevesebbet fogyasztó prociból...
...többet fogyasztó teljes rendszer?
Intelnél TDP limit be van kapcsolva, máshol ahol 600W-ok repkednek, azok meg ereszedlahajam állásban mérnek?
Nálunk kisírták maguknak az áemdéket és most csendben vannak (felteszem pozitív a tapasztalat, de majd rákérdezek) Azért volt inkább para a sztori, mert meg lettek rendelve és ki lettek osztva az I9-es gépek, aztán jött a dilemma, hogy akkor most mi legyen velük.
Az első mondatnak csak akkor van értelme ha költség oldalról nézzük, egyébként még 2035-ig még biztosan fejleszteni fognak a szilícium/üveg alapú ostyákat.
Nem, én roppant érdekesnek találom a témát.
Párszor jeleztem már Abu85-nak, hogy érdemes lenne ezt részleteiben vizsgálniuk, mert e nélkül nem biztos hogy valós következtetéseket vonnak le egy egy prociról.
CB pl. csak egy a sok alkalmazás közül amivel jól lehet terhelni a cpu-t, jelentős hőmérsékletet és fogyasztást érhetünk el.
Olyan tesztet képzelek el, amiben több ilyen alkalmazást vizsgálunk a különböző típusú terhelés miatt, max 4-5 processzorral, de azokat is legalább 4-5 különböző TDP/PL limiteken.
Az eredmények pedig nem egy darab szám lenne, hanem fogyasztási görbék. Annyi görbe, ahány alkalmazás teszt.
Ezekből tökéletesen látszódna adott két proci között a különbség, melyik mire képes mekkora watton.
A linkelt képet nézve pl. igazságtalan hogy az AMD le lett mérve kisebb korlátokkal. Kijött mekkora király, míg az Intel nagyágyúja csak a stock beállításon, amiről mindenki tudja mennyire pazarló bydefault.
Értem mit mondasz az időtényezővel. Nyilván úgy lenne optimális, ha teljesen azonos fogyasztás lépésekkel tesztelnénk minden esetben. Akkor tényleg csak a kapott pont számítana. A különbséget már nem deformálná az esetlegesen eltérő, kisebb-nagyobb fogyasztás a nem egyező lefutási idővel kombinálva.
De sztem ez annyiból mindegy, hogy megfelelő mennyiségű mérési ponttal úgy is kapunk egy görbét a végén. Az már jó összehasonlítási alap.
Egyébként probléma hogy az AMD elég komplex módon szabályozza a power limitet a TDP-hez képest. Attól függően hány chiplet vesz részt a terhelésben, különböző power limitre engedi a procit.
Van egy alap értéke, ezt a TDP 1,35 szeresében adja meg az AMD.
Vagyis 105 Watt TDP korláttal egy AMD proci elvileg fogyaszthat 142 Wattot, kikapcsolt PBO-val is. De az Anandtech teszjei szerint lehet olyan szituáció is hogy 120 vagy 130 Wattig engedi el a power limitet, mert a proci úgy ítélte meg hogy azzal fogja éppen karcolni a beállított 105 Watt TDP limitet.
@hokuszpk A PBO még ez után jön. Az csak tovább emelné a fogyasztási korlátot, ameddig a proci elmehet.
Az Intel viszont nem TDP-t limitál. Helyette a fogyasztást korlátozza adott mértékre a pl1 és pl2 értékekkel.
Éppen ezért fals egy AMD-Intel 65Watt-65Watt perf/watt összehasonlítás. Az AMD sokkal tovább mehetett valójában.
Az Intel pedig soha nem lépi át a 65 Watt fogyasztást ha arra van korlátozva.
Az AMD-t a valós fogyasztási korlátjával kell kezelni, nem a TDP korlátján.
[ Szerkesztve ]
Úgy látszik az Intel megpróbálja elsózni egy új generációnak azt, hogy 1 évvel később egy árnyalatnyival jobb CPU-k jönnek le a gyártósorról.
Ez az AMD-nél ingyen szokott járni. (pl. a későbbi gyártású Zen2-k, Zen3-mak valamivel kevesebb feszültséggel is beérik)
Ami előny még maradt az Intel-nél, az
-a nyers frekvencia. Ez régebbi szoftvereknél előny.
-az egy szálas fogyasztás. Meglepő, de ki lett mérve, hogy 30W-tal többet nyel be 1 szálon a csúcs desktop Ryzen.
-az üresjárati fogyasztás. Ez a monolitikusság előnye, nem kell járatni az Infinity Fabric-et.
A gyári 100%-os kihasználtságkori fogyasztása viszont egy rossz vicc.
Persze, a Raptor Lake-nél láttuk, hogy lehet undervoltolni, TDP-fojtani, és komolyabb teljesítményvesztés nélkül 150W-ig le lehet húzni a fogyasztást, de már nagyon érződik, hogy a 10nm+++ egyszerűen túl kicsi kabát ennyi tranzisztornak.
[ Szerkesztve ]
640 KB mindenre elég. - Steve Jobs
Amúgy erről a topicról ez a videó jutott eszembe: (én párttatlan vagyok amúgy intelem is van meg AMD is) 
[link]
A Sandy Bridge legendája
Ha 250W-ról 150-re le lehet szedálni a procit, az elég komoly feat az Intel részéről, tekintve hogy még 250W-tal is kevesebbre jön ki az összfogyasztás mint az AMD-nél, hát még úgy... Mindezt 10 nm-en, az AMD meg már 5-nél tart, mi lenne ha még gyártástechnológiában is képes lenne tartani a lépést? Úgy látom a 600W-os fogyasztás az Intelnél úgy jön ki, hogy defaultban ki van lőve a fogyasztás limit, így +1% teljesítményért felvesz még +200W-ot. Itt a PH-s tesztben meg nem. Ha még ezt levinnénk 150W-ra (mármint nyilván csak a proci ennyi), mennyi lenne az összfogyasztás, 350W?
A Cinebench is jó lenne, ha lenne olyan opció a futási idő beállítása mellett hogy összesített pontszámot számoljon vagy hogy adott futási időben hányszor renderelte ki a képet teljesen és így az időtényezőt ki lehetne húzni, megkapnánk melyik proci mennyit teljesített és csak a felvett áramot kellene hozzámérni és ez egész objektív mérés lenne.
A képen megtalálod a 7950X-et és a 7900X-et gyári TDP kerettel is, úgy nem kimondottan fényesek azok sem. Nem tudom honnan vette az AMD azt az agybajt, hogy ezeknél a prociknál teljesen feleslegesen orbitális TDP-ket enged, csak azért hogy a toplista élére kerülhessenek pár hónapig, szerintem ez nettó hülyeség volt, ezek az új X-es Ryzenek is tök feleslegesen égetik az áramot.
Azért választottam a 105Wattos eco módot én is, mert ez a teljesítmény ebben a tesztben időben kb egyezik a 13900K-val:
GN teszt
Így van értelme annak a "hatékonyság" mérésének: ~ azonos idő alatt, azonos feladat elvégzésénél elfogyasztott energia. Egy két oldallal ezelőtt kigyűjtöttétek, hogy a 13700K hogy lassul a power limit visszavágásával, itt a 13900K-t nem lett volna mihez hasonlítani,ha 10%-nál többet lassul akkor már átcsúszik a 13700K teljesítmény szintjére és értelmét vesztette a 13900K felára a termékkel együtt.
Az AMD TDP/PPT dolognak nincs sok jelentőssége. 65W TDPnél 88W a PPT, 105W-nál 142W és a beállított PPT értéket nem lépi túl a processzor. A fenti 105Wattos "eco mode" az a 142 Wattos socket powert jelenti. A ph-n általában érteni szokták lábjegyzet nélkül is ezeket. Lehet 65Watt-65Watt összehonlítást is csinálni, csak figyelni kell arra mit állítasz be 65 Wattnak és akkor ugyanúgy korrekt lesz az is.
Szerintem is érdekes lenne ilyen aspektusból végigtesztelni a procikat, mert ez egy tök más képet festene mindegyikről. A GN csak egy videót csinált erről ha jól emlékszem, a TPU-nál is csak 1 táblázat van amiben ezt mérték.
<tRucKdriFteR>
Az igazsághoz hozzá tartozik, hogy az Ryzen-eket is lehet optimalizálni. Az ECO-mode kapcsoló ott van a BIOS-ban, + curve optimizer. Ezeket használva kilő az energiahatékonyság.
A Zen magok felfele nehezen skálázódnak (nagyrészt emiatt rossz az 1 szálas fogyasztás, és van órajel hátrány), lefele viszont ultra takarékosak tudnak lenni.
TDP limites helyzetben, mint pl. a laptopok vagy szerverek, ezért tud sokkal több teljesítményt hozni a piros gyártó.
Hogy az AMD terhelés melletti hatékonysága nem minden esetben nyilvánvaló, annak az az oka, hogy az AMD kevesebb szilíciumot csomagol a termékekbe, és azokat egyre jobban "facsarja".
Erre példa, hogy 3 generáció óta stagnál a Zen-ek egységnyi elvégzett munka/watt hányadosa renderelésnél, azonos magszámon. Pl. a 8 magos Zen2, Zen3, Zen4, szinte ugyanazt tudják elvégzett feladat/watt szinten. Forrás: Gamer's Nexus
Az Intel ezzel szemben egy nagyobb szilíciumdarabot kínál alacsonyabb órajelen járatva. Csak így tudja tartani a lépést a "facsart" Zen-ekkel. Az Intel megközelítésének a hátránya, hogy terhelve egy bizonyos fogyasztási szint alá nem tud menni a termék (~150W).
A kérdésedre, hogy mi lenne egy jobb gyártástechnológiával az Intel-nél? Tippre, ugyanezt a terméket legyártva, ez a 150W-os alsó határ lejjebb menne, gyártástechnológiai ugrásonként nagyjából 15-40%-ot.
[ Szerkesztve ]
640 KB mindenre elég. - Steve Jobs
Ennek ellenére most mégis AMD-t fogok venni, mert a "mi lenne ha"-t nem tudom beváltani fps-re, meg villanyszámlára se.
Processzor limit miatt érdekes a 720p... De akkor max nézem az ő csatornáját:
Need for speed world:0DARIUS0 , Battle.net: Dunna#2926
Vagyis pont nem ugyanazok, elvégre emlekedett az órajel, a cache, és ugyanakkor a csíkszéleség meg lejjebb ment. Ettől különbözőbbek már nehezen lehetnének. (ok, architechtúrálisan igen, de igazi midnent borító nem volt mostanság)
Inkább azt kérdezzék miért nincs szobrom, mint azt, hogy miért van...
Én 4th genről 10th genre léptem, úgy, hogy már 8th gen-el szemeztem
Főleg most majd a memória váltás (és persze a lap csere) miatt szerintem azért 5-6 gen-t kivárok.
Inkább azt kérdezzék miért nincs szobrom, mint azt, hogy miért van...
Akad nekem is ilyen mikor dolgozok, csak akkor már nekem szegény kis 10400F egy screenshootra sem jó (jellemzően olyankor a 32GB RAM is 32,9-en áll)
Inkább azt kérdezzék miért nincs szobrom, mint azt, hogy miért van...
Miért mit csinálsz azzal a procival?
Amúgy megsúgom, a 10400F fizikailag megegyezik az i5-8400-al, csak engedélyezett HT támogatás, és picit magasabb órajel.
A Sandy Bridge legendája
jah. es +3MB cache, magasabb a boost orajel ; socket 1151v2 vs 1200 aprosagok ezek.
8400 spec.
10400 spec.
[ Szerkesztve ]
Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...
Teljesen mindegy, fizikailag teljesen ugyanaz a két chip.
Az intelnek nem tart semeddig ráírni +300MHz-et és engedélyezni a maradék cachet.
Költséghatékony marketing
A Sandy Bridge legendája
Ez érdekelne, hogy vajon mennyiben igazi. Egyrészt, pontosan melyik részegységeket duplázod? Másrészt, a fizikai paraméterek is változnak ott már annyit, hogy lehet, megérné áttervezni az egész architektúrát. Ezek naív gondolatok, de gondolom nem csak gyártási okok miatt nem csinálják, mert a csúcs chipeken nem kicsi a haszonkulcs.
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
ha nem AMD modra csinaljak, akkor igazad is lehet, hirtelen nemtalaltam 10400 die shotot ; az biztos, hogy a 8 gen teteje az 6 mag volt ; a 9 gentol viszont mar 8 magvasakat adott ki az Intel, ha nem ezekbol tiltanak le rosszul sikerult magokat, akkor hatize lehet.
Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...
az Intel eppen alaposan attervezi az architekturat csak egy ilyen akcio eleg sok idot igenyel.
ettol fuggetlenul kellene a fejlettebb technologia, mert amit akarnak, az valoszinuleg josok plus tranzisztort fog elvinni.
Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...
Nyilván nem ugyanaz fizikailag a két chip, van pár kisebb módosítás mind a fizikai, mind a logikai rétegben, de nagyon hasonlítanak, és érdemi IPC-különbség nincs közöttük.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
Mégis milyen módosítások lennének rajta? 
Akkor nem lenne költséghatékony.
A 8. gen csúcs lapkája az i7-8700k, 12MB L3 cache-vel.
Az i5-8400-ban le van tiltva a cache-ből, le van tiltva a Hyper-Threading, lockolt a szorzózárja, és alacsonyabb az órajele.
Ezek mind olyan módosítások amikhez nem szükséges fizikailag áttervezni az ég világon semmit a szilícium lapkán, mert szoftveresen megoldják. (Esetleg néhány lábat nem kötnek be rajta)
A 10400F is ugyanez a chip, csak át van téve másik socketbe.
[ Szerkesztve ]
A Sandy Bridge legendája
Nem is beszélt senki arról, hogy a 8700 és a 8400 ne lenne ugyanaz a bázis, a 8400 és a 10400 volt a téma.
Azok pedig nem egyformák fizikailag, bármennyire is hasonlítanak. Anandék szerint:
As mentioned, 10th Gen Comet Lake is, by and large, the same CPU core design as 6th Gen Skylake from 2015. This is, for lack of a better explanation, Skylake++++ built on 14++. Aside from increasing the core count, the frequency, the memory support, some of the turbo responses, and enabling more voltage/frequency customization (more on the next page), there has been no significant increase in IPC from Intel.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
Rendben van, biztosan nem egyformák.
Biztosan ezért egyezik meg azonos frekvenciára vetített egy szálas számítási teljesítményük is, és stb.
A Sandy Bridge legendája
Most tényleg nem tudsz olvasni, vagy csak úgy teszel? Oda van írva a postba világosan, mik a fő különbségek. A magasabb IPC nincs közöttük - ellenben a magasabb frekvenciához kellettek fizikai módosítások.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
De értem én mire akarsz kilyukadni.
Itt van rá a példa: [link]
A képen látható i5-9600k lapkája eredetileg 9900k-nak készült, csak két mag le van tiltva, mert rossz.
Ellenben a fentebb látható 10400 lapkája méretben kisebb, tehát a raktáron megmaradt 8. gen lapkákat eladták 10. genesként.
Köszönjük intel.
A Sandy Bridge legendája
Nyilván kisebb, miután a 10400 egy natív hatmagos chip. Ismét Anand:
Overall, Intel is using the new 10C silicon for the ten core i9 parts, as well as for the eight core i7 parts where those get dies with two cores disabled. Meanwhile for the six core i5 parts, Intel is apparently using a mix of two dies. The company has a native 6C Comet Lake-S design, but they're also using harvested dies as well. At this point it appears that the K/KF parts – the i5-10600K and i5-10600KF – get the harvested 10C design, while all of the rest of the i5s and below get the native 6C design.
Azt meg senki nem mondta, hogy a módosítások impresszívek. A fél világ az Intelen röhögött - mindenki (vagy legalábbis sokan) azt hitte, hogy van a fiókban b-tervük, ha az AMD elkezd javulni - erre kiderül, hogy ott állnak letolt gatyával, és nemhogy architektúrás tartalékuk nincs, de még a gyártási processzen is be vannak ragadva. Elég kínos ez magában is, felesleges hozzá alusisakos elméleteket gyártani arról, hogyan hazudnak / csalnak.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
Egy átlag vásárló csak azt nézi mi van ráírva, nagyobb a szám, biztos jobb, és megveszi.
Gaming téren(főleg FPS játékok) viszont az i5-8600 jobban teljesít mint a 10400F, szóval itt visszafejlődés is van.(a 10400F-en ki kel kapcsolni a HT-t és akkor talán egy szinten vannak)
Ezeket az apróságokat már nem verik nagy dobra. Ilyen apró trükkökkel sok millió dollárt keresnek erőfeszítés nélkül.
És miért pont az i5-ös processzorral példálozok? Mert ebből fogy a legtöbb. Átlag felhasználók ezt veszik, gépparkok, iskolák i5-ös procikkal vannak ellepve mindenhol, tehát ezen kellett nagyot szakítani.
A Sandy Bridge legendája
