Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#60
vrob
aktív tag
Alogonomus
#48
válasz
Alogonomus
#48
üzenetére
Nem fordítva?
Segítek, felcseréltem az oldalakat:"Az Intel számára nyilván sok hónappal ezelőtt már ismert, a nagy közönség által pedig most megismert információk/eredmények alapján könnyen elképzelhető, hogy az ArrowLake bemutatása nagyon hátrakerült az Intel fontossági listáján, hiszen a Zen4 kapcsán egyedül a 3DX változatok hoztak valami fejlődést, de azt is csak a plusz cache következtében. Lényegében újra létrejött a FX vs. Core szituáció, amikor az AMD az új generációval sem tudta megelőzni az Intel korábbi termékeit, így az Intel nem volt rákényszerülve az új Core bevezetésére, sőt a "bekészített" Raptor Lake Refresh processzorokat is bőven elég volt csak minimálisan magasabb frekvenciával kiadniuk, de azt is csak azért, mert már beígérték a Refresh processzorokat.
A RaptorLake bemutatásakor az is kiderült, hogy a nem megfelelő IHS delidelésével a 13900K 95 fokos hőmérséklete 75 fokra csökkenthető, amivel már az all-core 5,4 GHz is elérhető lett throttling nélkül, szóval a RaptorLake-ben is van még tartalék, aminek a kiaknázásához akár egy jobb hővezető-képességű IHS illesztés is elég lehet."Ettől függetlenül egyetértek abban, hogy értelmetlen volt kiadniuk teljesen új néven az újraparaméterezett, előző genes CPU-kat. Hívhatták volna pl. 13900K-Extreme -nek, és hasonlóan a többit.
De a nem K-s procikat még felhozhatják, abban még bízhatunk. Ott van bőven mozgásterük, oda még nem érkeztek meg a Raptor magok a 13. genben sem.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Synthwave
#123
üzenetére
Cinebench CB23 alatt maxra hajtva az összes magot, két 24 threades procit vizsgálva, 13. gen Intel vs Zen 4:
7900x - 29.500 pont/180 Watt (alap fesz)
13700K - 27.400 pont/185 Watt (alap fesz)
13700K - 30.100 pont/185 Watt (-150 mV)7900x - 29.600 pont/160 Watt (C.O - 30)
13700K - 28.200 pont/155 Watt (-150 mV)7900x - 29.000 pont/130 Watt (C.O - 30)
13700K - 26.800 pont/125 Watt (-150 mV)7900x - 27.100 pont/90 Watt (C.O - 30)
13700K - 24.300 pont/95 Watt (-150 mV)5% - 8% - 11% -kal hatékonyabb az AMD a TSMC N5 vs Intel 7 menetben különböző Wattokon. Minél kisebbre van korlátozva, annál nagyobb az előny.
A "14." gen az eddigi tesztek szerint valamelyest javulhatott perf/watt szempontból, így ez ellen kisebb lehet az AMD előnye ezen a területen.
Az más kérdés, hogy az Intel, alapértelmezésben, valami egészen elképesztő Wattokra engedi fel a procit, csak azért hogy nyerjen még 1 - 1% +performanciát.[ Szerkesztve ]
-
Elég furcsa story.
Egy i9 beáll 125 Wattra long term, all core terhelés alatt - ha nem piszkálják meg.
Egy AMD 7950x pedig az alap 170 Watt (ami igazából 230 Watt) TDP-t simán ki tudja használni durva workload alatt. Ha leviszik a limitet a BIOSban 65 Wattra, akkor is 90 Wattot képes disszipálni.
Ezzel nyerhetnek 35 Wattot, csakhogy ezt megtehetik az i9-el is.Ez biztos nem oldja meg a klíma problémájukat. Jobban járnak ha megkeresik az épület üzemeltetést, vagy a felelőst aki benyomorította őket egy munkára alkalmatlan helységbe.
[ Szerkesztve ]
-
#213
vrob
aktív tag
vezeralmos2
#210
válasz
vezeralmos2
#210
üzenetére
Igazad van
rosszul írtam, az i9 default nem fogja vissza magát, manual lehet állítani.Az is igaz, hogy a 7950x a legjobb hatékonyság szempontból, de ha már megvannak a 13900k-k, egyszerűbb azokat korlátozni, minimális a különbség. Nem ettől kell klíma nekik az biztos.
Az AMD 65 TDP korláttal 90 Watt fogyasztásig fog elmenni. Átlagban, egy kicsivel többel az Intel is hozza ugyanazt. 100-110 Watt körül már egálban lesznek.
-
Nem, én roppant érdekesnek találom a témát.
Párszor jeleztem már Abu85-nak, hogy érdemes lenne ezt részleteiben vizsgálniuk, mert e nélkül nem biztos hogy valós következtetéseket vonnak le egy egy prociról.CB pl. csak egy a sok alkalmazás közül amivel jól lehet terhelni a cpu-t, jelentős hőmérsékletet és fogyasztást érhetünk el.
Olyan tesztet képzelek el, amiben több ilyen alkalmazást vizsgálunk a különböző típusú terhelés miatt, max 4-5 processzorral, de azokat is legalább 4-5 különböző TDP/PL limiteken.
Az eredmények pedig nem egy darab szám lenne, hanem fogyasztási görbék. Annyi görbe, ahány alkalmazás teszt.
Ezekből tökéletesen látszódna adott két proci között a különbség, melyik mire képes mekkora watton.A linkelt képet nézve pl. igazságtalan hogy az AMD le lett mérve kisebb korlátokkal. Kijött mekkora király, míg az Intel nagyágyúja csak a stock beállításon, amiről mindenki tudja mennyire pazarló bydefault.
Értem mit mondasz az időtényezővel. Nyilván úgy lenne optimális, ha teljesen azonos fogyasztás lépésekkel tesztelnénk minden esetben. Akkor tényleg csak a kapott pont számítana. A különbséget már nem deformálná az esetlegesen eltérő, kisebb-nagyobb fogyasztás a nem egyező lefutási idővel kombinálva.
De sztem ez annyiból mindegy, hogy megfelelő mennyiségű mérési ponttal úgy is kapunk egy görbét a végén. Az már jó összehasonlítási alap.Egyébként probléma hogy az AMD elég komplex módon szabályozza a power limitet a TDP-hez képest. Attól függően hány chiplet vesz részt a terhelésben, különböző power limitre engedi a procit.
Van egy alap értéke, ezt a TDP 1,35 szeresében adja meg az AMD.
Vagyis 105 Watt TDP korláttal egy AMD proci elvileg fogyaszthat 142 Wattot, kikapcsolt PBO-val is. De az Anandtech teszjei szerint lehet olyan szituáció is hogy 120 vagy 130 Wattig engedi el a power limitet, mert a proci úgy ítélte meg hogy azzal fogja éppen karcolni a beállított 105 Watt TDP limitet.
@hokuszpk A PBO még ez után jön. Az csak tovább emelné a fogyasztási korlátot, ameddig a proci elmehet.Az Intel viszont nem TDP-t limitál. Helyette a fogyasztást korlátozza adott mértékre a pl1 és pl2 értékekkel.
Éppen ezért fals egy AMD-Intel 65Watt-65Watt perf/watt összehasonlítás. Az AMD sokkal tovább mehetett valójában.
Az Intel pedig soha nem lépi át a 65 Watt fogyasztást ha arra van korlátozva.
Az AMD-t a valós fogyasztási korlátjával kell kezelni, nem a TDP korlátján.[ Szerkesztve ]
-
#280
vrob
aktív tag
tibcsi0407
#279
válasz
tibcsi0407
#279
üzenetére
-
-
#306
vrob
aktív tag
vezeralmos2
#305
válasz
vezeralmos2
#305
üzenetére
Azért ennyire csak nem rossz az AMD, hogy 8 év kellett volna neki hogy véget vessen a Sandy/Ivy Bridge uralmának
Volt azért ott pár dolog még köztük budget/scrap oldalon -
#311
vrob
aktív tag
vezeralmos2
#309
válasz
vezeralmos2
#309
üzenetére
Hajrá! Ha nem is 10 magos, de 8/16 létezik Sandy Bridgeből
10 magos csak a Tik-Tok tesójából, Ivy Bridgeből készült. Gyárilag 4 GHz turbós van belőle 8 magosban, a workstation pédányokat lehetett OC-zni is a végtelenségig.
Mind a kettő fillérekért beszerezhető alaplapostól, memóriástól.[ Szerkesztve ]
-
válasz
Dr. Akula
#310
üzenetére
200.000-ért nem aggatnék rá ilyen titulust
Kár hogy nincsenek még kint a nem K-s példányok 14. genből.
Kíváncsi vagyok az i5-ökre mit raknak majd bele.Ha jól láttam, jelenleg a legkisebb proci, ami valóban RaptorLake az a 13600 sima.
A cache méretből, magas turbó órajelből és jobb IMC-ből ítélve nem lehet rossz. Már ha nem elírás. Még nem láttam hogy tesztelték volna.
(A 13400/13500 az még egyértelműen AlderLake, sokkal gyengébb paraméterekkel)[ Szerkesztve ]
-
#356
vrob
aktív tag
vezeralmos2
#353
válasz
vezeralmos2
#353
üzenetére
Amit linkeltél az pedig nyilván nem AMD propagandás "cherry-picked" eredmény.
Egyébként nagyon köszi a linket!
Végre egy bizonyíték az Intel 7 elnevezés megerősítésére.A linkelt előző genes top AMD processzor TSMC "N7"-es "7nm-es osztályú", 405 pont/watt eredménnyel 51 Wattra korlátozva.
Na most nyilván lehetne tovább versenyezni, egyre lentebb menni, jobbnál jobb eredményt elérni.
Na de!! ... az "Intel7"-es top procinal már 65 Watton sikerült elérnie ugyanezt! Nem kellett annyira lemennie sem mint az AMD top-nak. Vagyis jóval nagyobb teljesítménnyel tudott hatékonyabb is lenni.
Kis matekkal, az "Intel7" 51 Wattra korlátozva elérte volna a 450-500 pont/wattot is.@Abu85, ha hallasz
... most tényleg ezek után is még azt kell majd olvasni az újabb cikkekben is, hogy 10nm-es osztályú Intel processzorok?@vezeralmos2, a 7xxx AMD-k "N5"-ös technológián vannak, persze hogy jobbak hatékonyságban mint a ... khmmm ... a 7nm-es osztályú Intel7 gyártású processzorok
Szerintem ezt senki nem vitatta.
Majd az Intel4-esek jobbak lesznek náluk.[ Szerkesztve ]
-
válasz
Dr. Akula
#374
üzenetére
Az első kommented volt a memóriatémában hogy a 8000 sebességhez gear4 szükséges ezért szerinted az szar, nem ér semmit.
Szerintem tökéletes arabus válasza, ahol láthatod hogy gear2-ben megy a 8000.
Nem értem mi ebben a bonyolult.
DDR4 jó esetben ment gear1-ben 4000 MT/s memóriával.
DDR5 miért ne menne gear2-ben 8000 MT/s memóriával?Frekvenciában ez ugyanazt jelenti.
Rosszabbak nem lettek az IMC-k a procikban.[ Szerkesztve ]
-
#444
vrob
aktív tag
vezeralmos2
#441
válasz
vezeralmos2
#441
üzenetére
Egyértelmű, csak a Sandy Bridge, esetleg egy Haswell.
De amikor csak rááldozza valaki az összeget a csúcs hardverre, akkor elég nagy csalódás amikor rájön, hogy az AMD-je nem megy stabilan csak jedec 4800-on.
A konkurenciát birtoklók a szomszéd témában meg éppen a 8000-et próbálják stabilra beállítani.
Why I switched back to Intel...
rosszul írtam, az i9 default nem fogja vissza magát, manual lehet állítani.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Az Intel átdolgozott Raptor Lake platformja az ASUS új csúcskategóriás alaplapjában mutathatta be tudását.
- Hibátlan - KINGSTON Fury Beast 32GB (2x16GB) DDR4 3200MHz CL16 RAM memória kit
- Újszerű - ASUS Prime B360M-A LGA1151v2 alaplap + Windows 11 Home BIOSba integrált termékkulcs
- Kingston HyperX FURY 16GB (4x4GB) DDR3 1866MHz HX318C10FB/4 Memoria!
- Beszámítás! ASUS STRIX Z390-I GAMING DDR4 alaplap garanciával hibátlan működéssel
- Beszámítás! Lenovo IS8XM LGA 1150 DDR3 alaplap garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest