Kösz. Pusztán csak érdekelt, hogy nálad mennyit megy úgy ez az OEM változatú Samsung SSD, semmiképp nem vártam jobb eredményt és nem is javasoltam volna, hogy úgy használd (hisz a laptop gyakorlatilag szünetmentes tápellátású, szóval nincs belőle para, hogy elveszik a cache tartalma áramszünetkor).

Nálam egyébként így alakulnak az eredmények retail 840 Pro-n:

Tehát nem érdemes letiltani a cache-t, ha érdekel a 4k írási sebesség, de a flushing maradhat, mert ennél az SSD-nél nincs számottevő hatása.
Talán "behazudja" ez a vezérlő, hogy már az is megvolt, mikor még a fedélzeti DRAM-ban van a cucc egy része, de az is lehet, hogy amikor már a DRAM-ban van, onnan tényleg elhanyagolható késéssel át tudja írni a NAND-ra (annyira hogy mire a flush-t kéri a Windows, általában már tényleg megtörtént) és csak az OS kernel <-> SSD vezérlő közti kommunikációs csatorna sajátosságai miatt van ekkora szükség a fedélzeti DRAM cache-re, hogy ilyen számottevő a különbség.

Szeretnék már látni ilyen cache ON/OFF tesztet natív PCI-E SSD-vel (NVMe módban), mert így sokszor inkább az SSD cache-ét teszteljük, nem magát a NAND írási sebességet (illetve áttétesen azt is, hogy mekkora kockázatot vállal az SSD a cache-eléssel, max. mennyi adatot tart a fedélzeti DRAM-ban és hazudik-e erről a flush kérésnél...).

[ Szerkesztve ]

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Pedig a nagyobb SSD-k általában némileg gyorsabbak is.

Bár ebben is vannak érdekes csavarok, hogy pl. 60 és 120Gb-os modellek közt még számottevő lehet a különbség (legalább is a szintetikus tesztekben), 120 és 240 közt már inkább elhanyagolhatónak tűnik a nyereség, 240-ről 480-ra hízva pedig akár egyenesen lassul is egy kicsit ahelyett, hogy tovább gyorsulna.

Mindez persze sok mindentől függhet. Melyik vezérlő mellé tesznek milyen NAND chipeket és melyik kiszerelésnél mekkora DRAM cache-t, miként paraméterezik a firmware-t, stb, stb. De nagyjából ilyesmit figyeltem meg a gyártói specifikációk és publikált szintetikus tesztek alapján is.

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Hőmérsékletnél ezek szerint nem melegszik, de elhiszem, hogy ijesztő ilyen 66-75 fokokat látni, elsőre nekem is égnek állna a hajam. De most már tudod, hogy tévesen jelzi ki, így nem kell vele foglalkoznod. Szerintem egy új firmware-ben ezt korrigálni fogják.

A 4K Q8T8 eredményt erősebb procival tudod feltornászni, vagy ha veszel egy gyorsabb SSD-t. Vagy használod a Momentum Cache-t.

Az MX500 középkategóriás SSD, persze, hogy nem alja. Van rajta DRAM cache, nem lassul be emiatt pendrive szintjére, van hozzá rendes gyártói és szoftveres támogatás (Storage Executive, Momentum Cache, amit meg is próbálhatsz bekapcsolni, hogy gyorsíts a 4K eredményeken). Plusz azért elég jó áron nyújt elég nagy tárterületet, meg ha olyan helyen veszed, 5 év garit.

Azt senki nem látja előre, hogy mennyire lesz tartós. Relatíve új termék. Egyelőre tönkrement darabokról nem olvasni.

[ Szerkesztve ]

Igen, furcsállom is, hogy most ketten is felhoztátok, mikor nem igaz. Eleve ezen az apró fájlokon történő műveletek töredezését többszörös cache-elési mechanizmus is kivédi valamennyire, egyszer ott az OS-en a ram cache, aztán ott az SSD-n a dram cache, meg a NAND cache, ezek nagyobb adag lemezműveletet gyűjtenek be előre. Az SSD nem azt csinálja, hogy beérkezett egy kis fájlra írási kérelem, és akkor egy fizikiai blokkot többször ír újra meg elpazarol egyenként, minden modosuláskor külön blokk újra pazarlódik csak erre. Szépen bevárja, míg lehetőleg úgy gyűlik össze kellő írási mennyiség, amit optimálisabban lehet kiírni, minél kevesebb fizikai blokk újraírásával és elpazarlásával.

Az a része valóban igaz, hogy apró fájloknál a tényleges írást kell figyelembe venni. Tehát ha felírtak egy 0 vagy 1 bájtos fájlt, akkor az nem 0 vagy 1 bájt írással jár, hanem min. 4KB-tal (alapértelmezett clusterméret NTFS-en, ezt hívják logikai blokkok pazarlásának), de ez nem biztos, hogy mindjárt egy önálló fizikai blokkot is megtölt, mert a vezérlő a cache-ben bevár egy egész adag változást, amit megéri optimálisabban kiírni.

Ez a logikai blokkon pazarlása már a floppykon is így volt, nem az SSD újdonsága. Ezt szoktam is írni, amikor érvel valaki, hogy neki elég a 120 SI gigás SSD, én meg mindig levezetem, hogy Win alaptelepítés X giga, temp fájlok, Win update-eknek kell átmeneti hely, meg régi mentéseknek (hogy az update-et vissza lehessen vonni, ha félresikerül), meg a GB vs. GiB különbsége, a fájlrendszer overheadje, és akkor utána ott van ez a logikai blokkok pazarlása sok kis fájlnál, így eljutunk oda, hogy 120 GB-osnak hirdetett SSD-re jóval kevesebbet lehet felírni 100 gigánál is.

Egyébként meg aki ettől tart, hogy ő túl sok apró fájlal dolgozik, annak érdemes lehet megfontolni, hogy a fájlrendszer formázásakor az alapértelmezettől kisebb clusterméretet ad meg. A default méret csak átlag felhasználáshoz megállapított kompromisszumos középút. Ez a megoldás HDD-n is sokat segíthet spéci felhasználásnál.

Kösz, hogy lemérted. Ez ennyiért egész vállalhatónak tűnik. Szerintem DRAM cache nincs rajta, de legalább a vezérlő kiderült. A TLC-ben biztos vagy hogy planár és nem 3D? Az a baj, hogy a gyártó oldalán nem sok mindent írnak róla.

A bootidőt a bootmenütől érdemes mérni, a BIOS inicializálása, meg hardvertesztek nem az SSD-n múlik. 12 mp. bootidő kicsit soknak tűnik nekem, még egy belépős UV500 meg SU650 is tud frissen telepített, be nem lakott Win10-et 5-6 mp. alatt bootolni (BIOS vagy Windows bootmenütől mérve), de lehet csak a BIOS inicializálja a gépet lassan, amiatt jött ki ilyen sok.

Az 50 fok még nem sok. Főleg nem rossz érték laptopban. Nálam egy régi MX300 is van néha 45 fokos netezés közben, meg a 860 EVO is néha efölé megy, ha Win10 alatt böngészek, ezek 12 colos, rosszul szellőző szubnotiban lettek mérve. 70 fokig nincs gond.

(#35517) whited: furcsa amit írsz, a 730-as Intelen azért a vezérlő is jobb, meg van rajta DRAM cache, én úgy tudom, és az MLC NAND is gyorsabb rajta, szóval az A400-nál nem érezhetnéd lassabbnak. SSDOK képet rakjál be a 730-asról.

[ Szerkesztve ]

A feladatkezelőben semmilyen folyamathoz nem köthető a 100% lemezhasználat. Már rengetegszer néztem.

Itt is látszik, hogy egy sok fájlt tartalmazó mappa törlésénél többször is lelassul a folyamat, hegyek rajzolódnak ki a fájl törlési ablak grafikonján, és amikor leesik a sebesség, felmegy 100%-ra a lemezhasználat. Most jobb híján ezt tudom felmutatni, mert van, hogy egy hétig sem fordulnak elő a nagyon komoly fagyások. De olyankor ugyanez van, csak sokkal hosszabb ideig van 100%-on. Szerintem egy egyszerű törléstől nem kellene így megizzadnia egy SSD-nek. Főleg, hogy MLC típusról van szó, és DRAM cache is van benne.
Az lenne a helyzet itt is, hogy elfogy a cache?

Itt az elején leesett párszor a sebesség, majd utána egyenes volt a grafikon és nagyon alacsony is volt az SSD kihasználtság végig.

Van, hogy pl. a töredezettségmentesítőben ha nyomok egy optimalizációt az SSD partícióin (TRIM), akkor is rettenetesen gondolkozik még a művelet végezte után is. Most azt nem tudtam reprodukálni.

(#35943) Amazonas
Úgy értettem, hogy a 2006-os MS driver van fent. Az Acer weboldaláról telepítettem a SATA AHCI drivert, amiben az Intel RST 'driver' volt, viszont ezután is a 2006-os MS drivert mutatja az eszközkezelőben.
Az RST nélkül is szokott laggolni az SSD.

[ Szerkesztve ]

A 480-500 gigások valóban 19-29k között szórnak, átlagárakat nézve, olcsóbb helyeken 1-2 ezrest spórolhatsz, ha árgéppel, árukeresővel nézed.

Iponos átlagárakkal nézve a kínálatot:
WD Blue 500 GB 21k (ennyi az Crucial BX500 is, de azon nincs DRAM cache meg „csak” 480 gigás, meg a Kingston UV500 is 480 gigás, azon van DRAM cache is, de mégis belassulós belépő kategóriás SSD)
Crucial MX500 500 GB (ez melegedhet)
Intel 545s 512 GB 25k

Ha nem túl régi AMD-s lap (Ryzen-es) és a keretedbe belefér, akkor
Samsung 860 Evo, 3 év garival 27k, 5 év garival 28-29k.

Esetleg ha a teljesen ismeretlenbe akarsz beleugrani, akkor az ajánlottak között nem szerepeltetve ezek az opciók vannak még:
Patriot Burst 480 GB 19k
Apacer AS340 480 GB 20k
Verbatim Vi500 480 GB 21k
Apacer AS330 480 GB 22k
Verbatim Vi550 512 GB 22k
Transcend 220s 480 GB (DRAM cache nélküli) 22k
SanDisk Plusz 480 GB (ez ugyanaz, mint a WD Blue, csak drágábban) 23k
Transcend 330s 512 GB 24k
Adata SU800 512 GB 24k (ha nem zavar az Adata SSD újabban rossz híre).

Vannak még ezen kívül is alternatívák, de azok árban nem érik meg, Mushkin Triactor 3D és Source (nincs DRAM cache, de ez az árban nem fejeződik ki), Plextor S3C (drága), HyperX Fury (drága), stb., ezek helyett inkább 860 Evo.

Ahogy látod, nincs nagy árdiffi közöttük, sokszor az ismertebb modellek sem kerülnek többe, vagy csak 1-3 ezer forinttal, amin nem érdemes spórolni. Sőt, ha a tárkapacitást nézed, ami 1-3 ezerrel többe kerül, az általában 20-30 GB-tal nagyobb is, így a Ft/GB arány szinte mindegyiknél ugyanott van. Boltonként is van 1-3 ezer diffi, attól függően, hogy mennyi jótállást vállalnak rá, mennyi a kiszállítás.

30k felül is vannak 500-512 gigások, de azok MLC-sek, vagy végképp nagyon túlárazott termékek, itt már az olcsóbb NVMe-sek kezdődnek inkább.

"WD Blue 500 GB 21k (ennyi az Crucial BX500 is, de azon nincs DRAM cache"

Ebből a mondatból az jön le számomra, hogy a WD-n van dram cache. Utolsó információm szerint, nincs dram cache a WD Blue-n. Most akkor mi az igazság?

Valaki meg tudná mondani, hogy ezen az intel ssd-n van-e dram cache?

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!

1. Ebből a leírásból meg lehet állapítani, hogy van-e dram cache ezen az ssd-n?
2. Adatok alapján milyen kategóriának számít?

3. Úgy tudom, a torrenttel járó jelentős írás-olvasás csökkenti az ssd élettartamát. Szerintetek torrentezésre továbbra is HDD-t érdemes használni, vagy megéri emiatt egy nagyobb ssd-t venni? Rendszernek bőven elég egy 120-200GB, viszont ha a torrent is rámegy, akkor 500GB-1TB kellene. Mit javasoltok?

[ Szerkesztve ]

Jól jön le, a WD Blue-n van DRAM cache. Írja a Tomshardware és más oldalak is.

Az Intel Pro 1500-at nem tudom. Az Intel weboldala nem említi, a datasheet pdf nem írja, de attól még lehet. Review-t sem találtam róla, amit említené. Holnap próbálok róla lefényképezett nyákos képet keresni, amin látszanak milyen chipek vannak rajta, azoknak a feliratából ki lehet következtetni. Egyelőre ilyen képet sem találtam a neten az 1500-ról, csak a 2500-ről, 3500-ról.

[ Szerkesztve ]

Általában felesleges átlag felhasználásnál a Momentum Cache-t bekapcsolni, de az BX500-nál érdemes, mert nincs rajta hardveresen DRAM cache, a szoftveres Momentum Cache meg a rendszer RAM-ot használja, és pótolni tudja a hardveres cache hiányát, így ha van elég szabad memória, én bekapcsolva hagynám inkább.

Jó, de nézd az árat is. A BX500 belépő kategóriás. Sokkal olcsóbb, mint anno a BX100. Ahhoz képest, a teljesítménye nincs is sokkal lemaradva, ha kiszámolod az ár/teljesítmény arányt, az jobb lesz, mint a régi SSD-k esetében. Átlagosabb felhasználáskor nem is fogod érezni, hogy valami 7-8 vagy 15-17K IOPS.

Semmilyen visszafejlődés nem volt. A NAND lett lassabb, meg kevésbé írásterhelhetőbb, mert rájöttek, hogy a legtöbb átlag felhasználó nem ír annyit, amennyit korábban gondoltak, és a TLC, QLC NAND olcsó is. Hol kaptál te néhány éve megfizethető árszinten 1 terás SSD-t? Cserében meg igaz, hogy lassabb a NAND, de a vezérlők fejlődtek, meg a cache-el is el lehet fedni a NAND gyengeségeit egy szintig, az elég limites SATA3 sávszél így is telíthető. Akinek sebesség kell, vagy az SSD teljes felületén sebességkonzisztencia vagy nagy írásterhelhetőség, most is vehet MLC-t, SLC-t, Optane-t méreg drágán, de az átlag felhasználónak nem éri meg.

A csökkent írásterhelhetőség is relatív. Régen a strapabíróbb SLC, MLC NAND-ból kevesebb volt egy SSD-n (ilyen 64-128 GB), most meg igaz, hogy a TLC, QLC írásterhelhetősége töredéke, de cserébe többször annyi cella is van az SSD-re téve, ami ezt a hatást ellensúlyozza, ugyanaz az írás több cella között tud megoszlani, egy cellának nem is kell annyit bírni.

Nyilván a BX500 nem ajánlható mindenkinek. Azért is van a Milyen SSD-t topik elején a kérdőív, hogy milyen gépbe, milyen felhasználásra lesz. A BX500-nak szerintem az egyetlen nagyobb hátránya, hogy nincs rajta DRAM cache. Azzal sokat javulna. Vagyis van belőle módosított, DRAM cache-es változat, azt hívják MX500-nak. Jó, nem teljesen azonos a kettő, a DDR cachen kívül van még különbség, de a lényeg mégis ez.

Végül is visszavágott x2-es létére, meg hogy DRAM cache sincs rajta, nem is teljesít rosszul, nem lassul be, és az ára is reális. Bár házon belül a WD-nél jobban megérheti a WD Black, ami csak 1-2 ezressel drágább adott esetben.

A Milyen SSD-t topikba lenne érdemes belinkelned.

[ Szerkesztve ]

Egy BX500-on lehet értelme. Egy 860 EVO-n nem lenne sok haszna, de a DRAM cache nélküli, meg belassulásra hajlamos SSD-k meghálálhatják. Ezzel nem azt mondom, hogy biztosan hoz érezhető gyorsulást, mert azt a felhasználás jellege is befolyásolja.

Megállni akkor sem kéne a letöltésnek (0 bájt/sec szintre, mint a szög beállni). De jelentős belassulás előfordulhat, elég gyatra minőségű, gyenge, régi, rettenet kicsi írásterhelhetőségű 15 nm-es Toshiba planár TLC NAND van rajta, valami olcsó vezérlő, nuku DRAM cache, SLC cache mértéke sem derül ki. Ez egy belépő szintű modell. Ezek gyakran ennyit tudnak, ha nagy workloadot eresztesz rájuk. Átlag felhasználáshoz készültek, amikor csak OS fut róluk némi böngészéssel, meg 1-2 irodai program, játék és kifújt.

Ha csak letöltőgépről van szó, ajánlom a Linuxot. Nem bolygatja annyit a háttérben a háttértárat, jobbak a fájlrendszerei, a kernel sokkal jobban cache-el mindent, ergo simábbak a lemezműveletek.

A tesztben én egyébként 80,2 MB/sec random write-ot látok (ami 4K Q1T1-et jelent). Ez viszont önmagában nem rossz szint, ahogy látod egy Samsung 960 EVO NVMe is csak 78-at nyom ebben a műfajban, a legtöbb konzumer SATA SSD meg 40-60 között szór. Szóval még a 69 MB/sec sem lenne olyan rossz érték

[ Szerkesztve ]

Így van. Szervereknél, mikor sok kis random lemezművelet van, azokat a szoftver is már kötegelni szokta, akkor van nagy queue depth és thread szám. Tehát nem egyenként füstölteti az SSD ezért a NAND-ot, hanem kötegelve, párhuzamosítva + triple cache-eléssel történik (OS cache, esetleg egyéb szoftveres cache, SSD DRAM cache, NAND cache).

4KQ1T1-ben minden SSD lassú, még a csúcs NVMe-k sem nagyon hoznak 70-100 MB/sec-nél többet. Meg a sok kis random írás az a műfaj, ahol már a proci, RAM órajel, meg sok minden más is számít.

A fio össze-vissza mér mindent. Kezdjük ott, hogy ha tényleg cache-elt random írást mérni, akkor ilyen min. 200 MB/sec körül kéne indulnia a számoknak, ahogy az ATTO is csinálja, meg a CDM. Ugyanis az SSD a cache-elt random írást pont azért gyűjti be a cache-be, hogy aztán onnan kvázi szekvenciálisan írja ki.

[ Szerkesztve ]

De még mindig nem érted, hogy valós használat során nem lesz letiltva a cache. Még ilyen log szervereken sem. Amit mérsz így a fio-val, az a NAND nyers random sebessége, meg esetleg a DRAM cache hiánya. De nem véletlen raknak mellé extra NAND cache-t, meg a vezérlőn is sok múlik.

Ja, teljesen jó, ha valaki nem tol túl gyakran nagy fájlmásolásokat. OS, játékok, progik betöltődnek rajta ugyanolyan gyorsan, mint egy drágább 860 EVO-ról, de a 970 EVO-nál sem lesz észrevehető, annyira elenyésző különbség van betöltési időkben, jóval 1% alatti.

Tényleg csak a lassú QLC NAND a hátránya, de annak a hatása el van fedve, míg az SLC cache ki nem fogy. DRAM cache nincs rajta, de tudja használni a rendszer RAM-ot erre a célra (Host Memory Buffer), szóval nagy hátránya ebben sincs.

Én inkább Intelnél abban vagyok kicsit szkeptikus, hogy mennyire lesz megbízható modell hosszútávon. Ezen nem az írásterhelhetőséget értem, mert az biztosan okés lesz, hanem 5 év után is menni fognak-e ezek az SSD-k. De ezt csak a hosszútávú tapasztalat alapján lehet majd megmondani.

[ Szerkesztve ]

Félreérted, nem veled vagyok offenzív, hanem csak a Proxomoxot nem szeretem. Nem is azt írtam, hogy te ajnározod, hanem hogy sokan így tesznek. Pedig nincs rajta semmi nagy szám.

Virtuális gépekben szerintem csak azért nincs default cache, mert a host-ra szokás bízni. Ilyen egyszerű.

Egyébként meg a host-on a szünetmentes, meg a hoston és a guest-en a hibatűrő fájlrendszer elegendőnek kell hogy legyen. Teljes biztonságra sose tudsz menni, ha kitépem neked a gépet a konnektorból, vagy mondjuk szünetmentesből, semmire nem fogsz menni a cache-eletlen, szinkron írással, mindenképp adatvesztés és fájlrendszerkorrupció lesz a vége. Ez a teljes cache nélküliséghez ragaszkodás csak önszivatás. Nem véletlen találták ki a cache-elést.

Már eleve azért sem tudsz biztosra menni, mert az SSD vezérlője is cache-el, és ha áramvesztés van, a DRAM cache-ből ugrik épp úgy minden. A NAND cache-ből talán nem, ha ott nem volt épp adatkorrupció.

Ebbe a gépbe teljesen jó egy ilyen A400, pont ilyenekbe lett gyártva. Felesleges is jobbat, drágábbat tenni bele, mert nem bírná kihajtani. Talán valami DRAM cache-es, nagyobb NAND cache-es modellel annyit érnél el, ha sokat szoktál nagy fájlmásolásokat tartani, akkor a sebessége végig 200 MB/sec közelében tetőzne, és nem esne be 100 alá, de hát ilyen régi gépen erre nem nagyon van szükség.

Ha meg kipusztul belőle, az sem nagy tragédia, az A400 olcsó, veszel bele hasonlóan olcsóan másik SSD-t, Patriot Burst például. Maga a gép nem pusztul ki, ezek még nagyon stramm laptopok voltak, úgy vannak megépítve, mint egy tank, némi hardvercserével az örökkévalóságig mennek.

Nem azért lassul mert melegszik, hanem mert nincs benne DRAM cache.

Hőfokkal semmi gond nincs.

Nagy fájlok másolása során a DRAM cache nélküli SSD-k lassulásra hajlamosak.

Visszaviheted, de a garanciához semmi köze.

Atmasolod a dolgaid, utána pedig használd

[ Szerkesztve ]

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Hja, SSD-ről lehagyni a DRAM cache-t olyan, mint versenyautóról lehagyni a turbót.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Hú, ezt de jó, hogy kinyomoztad. Gratula érte. Tedd be mindenképp a Milyen SSD-t topikban is, akár az összefoglalóba is mehetne. Erről az nCache-rizsáról én is olvastam, de nem tudtam hová tenni, meg gyanús volt, hogy a Blue3D-nél nem írja a WD oldala sem a DRAM cache-t.

Én innentől befejezem a WD Blue és Blue 3D ajánlását, vagy csak kifejezetten nagyon látjos felhasználásra, régi gépekbe fogom ajánlani belépő szintre, ha valami nagyon olcsó kell.

Általános jelleggel ajánlásra ott húzom meg a határt, hogy
1) min. 3 év gari
2) min. 3D TLC vagy 3D MLC vagy planár MLC
3) kell tartalmazzon SLC vagy MLC cache-t
4) kell tartalmazzon DRAM cache-t
5) sustained write-nál lényegesen nem lassulhat be
6) legyen vele tömeges tapasztalat.

Belépő szinten már csak az 1), 3), 6) pontokat várom el, de itt felhívom a figyelmet a meghajtó gyengeségeire is.

Lassan sajnos tényleg oda jutunk, hogy már csak 2 SSD-t tudok a SATA-ok közül ajánlani általános jelleggel, MX500, ha valakit nem érdekel a melegedés vagy 860 EVO, és kifújt. Esetleg NVMe-sek között maradt még több ajánlható. Ez elég szomorú, mert régen egy csomó SSD volt ajánlásban, és mindenki tudott választani az anyagi keretének megfelelőt.

A Patriot Burst-ön kis méretű DRAM cache van, az SU 800-ason van DRAM cache és 512GB-os.

Igen , befolyásolja a méret, mert a nagyobb SSD tovább képes nagyobb tempót tartani.

A belassul oka, a DRAM cache csekély ( 32MB-os) mérete.

Ne bosszantson, ezt vásárlás előtt kell megkérdezni, hogy mire szeretnéd használni.

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Ma érkezett meg a HP EX900 500GB, jó áron sikerült venni, először SP A60 volt a kiszemelt, de az elkelt, így a HP felé mozdultam.

Tempója elég jó, érzésre jobb mint egy SATA-s SSD, habár ott is minden egyből történik, ez valahogy még jobban reagál.

Másik gépemben egy Intel OEM SSD van, ahhoz képest is érződik egy kis teljesítménytöbblet, illetve mivel a HP-n van DRAM cache , így elvileg nem fogy ki belőle a szufla. Nekem videóvágáshoz kellett, majd kiderül mennyit hoz így.

Ha már pár másodpercet is nyerek, nekem megérte.

Hőfokok rendben, nem melegszik, hátul van egy hőelvezető "heatsink" gyárilag

És meglepő módon a gyári írási sebességnél többet tud, ott 1500MB/s van megadva, mérve viszont 1660-at tud.

Teszteredmények képei ebéd után

[ Szerkesztve ]

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Ez valóban nem valami sok, kb. 6 tera/év mértéket, de akár ennek a tripláját is, minden SSD kibír. Erre bármit vehetsz, 860 EVO, MX500, WD Blue, vagy ami tetszik. Ha nem seedelsz sokat, nem fut egyszerre túl sok torrent a kliensben, akkor akár még olcsóbb modellt is lehet venni, SU800, BX500, Patriot Burst, ezek is elegek, ha csak torrentre, játékre, multimédiára van használva, és rendszer vagy nagyon spéci felhasználású program, pl. SQL adatbázisszerver vagy videóvágás nem megy róla, és nem másolsz naponta rá/róla ilyen 30+ gigákat. Ugyanis ezen szint fölött be tudnak lassulni nagy fájmásolásokkor, fájlírásokkor a nagyon olcsó modellek, bírják, csak belassulnak, ugyanis nincs DRAM cache rajtuk, NAND cache meg van, de az is kifogy alóluk ekkora mennyiségnél.

Ezt a mennyit töltesz kérdést csak azért feszegetjük, mert egy 2 éve volt itt egy koma, neki a normál mértékű torrentezés azt jelentette, hogy napi (!) 1 tera, ami ugye évi 366 TB, ez valójában extrém torrentezés, ehhez már spéci MLC-s SSD kell. De tényleg lájtos-normál mértékű torrentezésnél, mint a tiéd, teljesen jó bármilyen SSD, én is kb. ennyiket töltök.

Halihó!

Ismertek-e SSD infó gyűjteményeket, ahol gyártó/modell-re bontva fel van sorolva, hogy milyen NAND és milyen controller van az adott meghjatón, van-e dram cache, stb...?
Ezeket találtam:
NewMaxx1
Jhonny Lucky
... de nem a legteljesebbek. (régebbi típusok, szűkebb regionális piacra szántak, illetve adott modell különböző revíziói [már amelyiknek van] nincsenek rajtuk.)

[ Szerkesztve ]

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

Nem nagyon. Még ezeket sem ismertem, amit most linkeltél, kösz érte. Az a baj, hogy teljes ilyen listát nem lehet csinálni. Vannak gyártók, akik az adott modellen figyelmeztetés és megkülönböztető jelzés nélkül cserélgetik a vezérlőt, meg a NAND-ot, meg egyszer van DRAM cache rajta, egyszer nincs.

A BX500-nak ugye nincs DRAM cache, de ha jól rémlik a Momentum Cache segítségével a memóriából tud gyorsítótárnak használni valamennyit.

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Ez ilyen,BX500-bsn nincs DRAM cache, így többet irhat.

A vezérlő melegszik.

Baja nem lesz, elvielg a Momentum cache bekapcsolásával picit csökken

[ Szerkesztve ]

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Az én okfejtésem szerint a DRAM cache nélküli modellek többet írkálnak, többet pörög a vezérlő, ezért magasabb a hőmérséklet.

A Samsungon van DRAM cache. a V300-at nem tudom, az A400 meg hát gyengécske.

Attól is függ a hőmérséklet, hogy hol használod

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

450GB az elég durva lenne , inkább 450MB/s akarna az lenni.

AHCI nem lényeges egy NVMe SSD-nél.

Enyhe gyanúm, hogy nincs rajta DRAM cache, ezért lassul be az írás

Sehogy nem tudod megoldani, ez ilyen.

Samsungnál van.

Vagy veszel egy másik SSD-t vagy nem nézegeted a programokat. Van lényege amúgy az írási sebességnek? Ha van, akkor kell venni egy DRAM cache-s SSD-t.

A drágább termékeknél van DRAM, ott belassulás írás során, hogy ebből hol fogsz profitálni, nagyon sehol, mert még egy videóvágásnál sem írsz olyan tempóval, ami megakasztaná az SSD íráslassulását..

Valós életben max nagy fájlok másolásánál ütközöl ebbe bele. Ha ez szempont ,akkor drágább modell kell.

[ Szerkesztve ]

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Mivel a BX-ben nincs DRAM cache, így többet fog dolgozni, mint egy DRAM-os modell, melegedni is fog.

Feltehetőleg a lemezműveletnél is látszódik a terhelés.

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

A tápellátás instabilitásakor az SSD-knek jellemzően két állapota van: vagy csak a DRAM cache-be írt adatokat vesztik el, vagy sérülnek a NAND alsó lapjára írt adatok is. Az első hiba nyilvánvaló: pufferkondenzátor nélkül minden olyan adat elveszik, amely akkor nincs véglegesen a NAND-ba írva (ugyanez történik a HDD-knél is - ez önmagában összeomlaszthatja a fájlrendszert, amely így nem ad valid fsyncs-eket: a köznyelvben a FAT tábla széteséseként szoktak rá hivatkozni). A második eset az MLC, vagy annál újabb topológiájú, NAND alapú flash meghajtók (tehát nem csak SSD, hanem memóriakártya és pendrive is) sajátja: amikor a magasabb lapokra írt bit újraprogramozásra íródik (visszaíró módszer), akkor egy váratlan áramingadozás törölheti / megváltoztathatja az alsó lapon lévő bitet (vagyis a korábban rögzített, nyugalmi adatokat). Az ultimate megoldás a BBU (Backup Battery Unit) - védett DRAM-gyorsítótár integrálása (általában akkumulátorral / szuperkondenzátorral), ahogyan a korrektebb RAID vezérlőknél is megoldották - azonban ez jelentősen drágítja a meghajtót. A konzumer SSD-k a költséghatékonyság jegyében a legtöbbször nem tartalmaznak áramkimaradás ellen ilyen szinten védett gyorsítótárat, inkább olyan, alternatív megoldásokat használnak, mint részlegesen védett író gyorsítótár (Crucial M500 / M550 / M600 +), vagy a Samsung és a Sandisk meghajtóinál speciális SLC / ál-SLC NAND területek vannak az új írások elvégzésére, de korábbi, veszélyeztetett adatok nélkül. A Samsung SSD-k pl. a NAND journalban jegyzik is a feszültségkimaradásokat, lásd a S.M.A.R.T. PoR (Power Recovery Count) attribútumot. Sokan (be)nyelik a Kingston SSD-it mint kacsa a nokedlit, mert rendkívül olcsók - csak egy baj van velük: a Kingston híres arról, hogy miután a bevezetése után felfuttatott egy szériát és a tesztoldalak lehozták a jó mérési eredményeket, a költséghatékonyság jegyében elkezdik lecserélgetni az alkatrészeket gyengébbekre, így az addig szépen teljesítő széria elsüllyed a többi gagyi elektronikus hulladék tengerében. Nem véletlenül nem ad ki a Kingston sosem specifikációt a vezérlőről és a többi főbb összetevőről: tradicionálisan sosincs nyilvános specifikációjuk. Ebből adódóan semmin sem szabad meglepődni velük kapcsolatban: még azon sem, ha egy hirtelen áramkimaradás megrongálja a korábbi adatokat. Sajnos, még a lemez DRAM-gyorsítótárának letiltása (elfogadva a vele járó, nagyságrendi teljesítményveszteséget, amitől egy átlag HDD szintjére lassul be az SSD) sem oldja meg a problémát, mivel a korábban felírt adatok (vagyis a nyugalmi adatok) is megsérülhetnek és megrongálódnak a nem várt áramkiesések miatt. Ha ezek még régebbi Sandforce vezérlőn (pl. a hírhedt SF2281) alapulnak, akkor "megfelelő" körülmények között akár téglázhatja is a meghajtót. Az Intelnek voltak olyan, hírhedt SSD szériái (ha jól emlékszem a 3-as és a 4-es), amiket egy áramkimaradás lazán téglázott. Alapvetően a gyártási technológiák szavatolják, hogy normális használatot feltételezve kb. 8 évig biztosan megtartsa a NAND az adatokat. Viszont gyártási hibák mindig is voltak és lesznek - a wafer széléből készülő, B kategóriás NAND chipeket a normális gyártók selejtként kizárják, mások viszont bagóért felvásárolják és valami SSD-nek kinéző dolgot építenek belőle - most ezt az infót tegyük a Kingstonról írtak mellé! De van még pár ilyen gyártó, pl. a Kingfast, Simmtronics, stb. is. Egyébként a vonatkozó JEDEC szabvány szerint a konzumer SSD-knél a szükséges adatmegőrzési idő 1 év 30C-on, vállalati SSD-knél pedig 3 hónap (!) 40C-on. Ugye milyen optimisták?

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Kis tapasztalat ismét:

Szereztem két db LiteON SSD-t, Dell gépből való, alig futott.

HD Sentinel szerint 12 ezer és 18 ezer TB írással! , na ez kicsit gyanús is volt... Megnéztem SSDLife-fal, új az SSD...

Az egyikre még irdatlan mennyiségű szektorhibát is írt a HD Sentinel...

Az SSD-k 2011-esek LiteON LAT128M2S. Újak konkrétan.

Szóval a HD Sentinel adott esetben régebbi SSD-knél is képes hibázni...

Na azt gondolom ,hogy ilyet se kap már mostanság az ember.

thermal-pad a hátoldalán, Marvell vezérlő, és 128MB Nanya DRAM cache.

És MLC, de ha SLC, akkor meg marad is nálam.

Erre hasonlít nagyon, a DRAM cache tér el.

[ Szerkesztve ]

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Még mindig inkább ez, mint az, amit egyik-másik SSD gyártó csinál, hogy a kódban sem tüntet fel semmilyen különbséget, közben meg sunyi módon a NAND-ot gyengébbre cseréli, meg kiveszi a DRAM cache-t. De nem csak SSD-nél, lásd a WD Red HDD körüli legutóbbi botrányt, amikor a WD szép sunyi módon, bárkinek a tájékoztatása nélkül SMR-osra cserélte a drive-okat.

(#41308) Ga3rieL: nem sok tapasztalat van vele. Alig vettek páran, nekik is vegyes tapasztalataik vannak, 1-2 embernél gyorsan tönkrement, másoknál meg nincs vele baj. Speckójával nem lenne baj. De inkább nézz át a Milyen SSD-t vegyek topikba, és ott töltsd ki az összefoglalóban lévő kérdőívet, különösen azok a kérdések fontosak, hogy milyen gépbe, milyen felhasználásra lesz, és mennyit szánsz rá, sanszos, hogy fognak ott ajánlani jobb vételt, minimális árkülönbözetért.

Van már egy 961-esed, az belassul?

Minél kisebb a mérete amúgy annál kevesebb a dram cache ha van. Ha pedig nincs akkor a vezérlő intézi.

Függ attól hány db Nand chip van rajta.

De kicsit egyszerűbben közelítsd meg, mert azt, szar a 840 már hallottuk, aztán hogy meglassul mire érted? Szintetikus teszten ? Az annyira nem érdekes.

Nekem a Netac SSD lemerve 50MB-ot tudott... És nem volt valós, mert atto-n mérve semmi gondja nem votl, használva pedig szintén .

Ha meg nem jó , ok leírtad, tudjuk. Nem kell minden alkalommal megemlíteni

[ Szerkesztve ]

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Épp linkeltem volna én is. Ugyanazt erősíti meg, amit eddig is írtunk.

Két érdekes dolog van csak benne, a betöltési időknél a DRAM cache nem annyira számít, és mikor játékra+bootolásra lesz egy SSD, akkor inkább a középkategóriát, és a kicsi árdiffi miatt a PCIe-t ajánlják. Külön játék SSD-nek viszont az olcsó SATA-t, ahogy itt a topikban lett ajánlva eddig is.

Egy dolog van, amit ezek a tesztek nem említenek, hogy ez a maximális különbség, és csak mapbetöltésre értve. A gyakorlatban, mikor a játék indul, az még ennél is kevésbé függ a háttértár sebességétől, mire a Steamből indul a másik launcher, meg annak a 20 frissítése, aztán a játék kapcsolódik még valami online fiókhoz (pl. nálam a Mafia Defitinite Edition a 2k-hoz beloginol), szinkronizál, közben lenyomja azt az 500 darab intro screent, amit direkt kiidegelésből eltekerni se lehet, mire az ember a játék főmenüjébe ér, már ott tart, hogy idegroncs, mert majd percek óta vár, ilyen tiszta C64, várjunk a magnóra feeling, és akkor még a mentett állást, pályát még el se kezdtük betölteni, arra még külön várni kell 15-30 mp.-et. Közben pedig ha nem tennék tele szeméttel, a játék az be tudna tölteni, negyed vagy hatod annyi idő alatt is, de just for fun, meg nézd meg a sok szemetet, meg izzítsuk az online DRM védelmet téma miatt várakoztatják az embert. Ilyenkor legtöbbször még az se probléma, ha lassú HDD-ről töltődik a cucc, mert nem az lesz a szűk keresztmetszet. Sőt, a tesztben még pályabetöltésnél is meglepően jól szerepelt a mindössze 5400 rpm-es HDD, egy 7200 rpm-est is bevehettek volna, az szerintem sokkal közelebb került volna több esetben az SSD-s betöltési időkhöz. Ahogy a tesztből kiderül, sokkal inkább függ játékoptimalizációtól, mind az SSD-k speckójától és nyers sebességétől.

azt olvastam hpgy a patriot burstben van 32mega cache. Ez a vezrrlo resze, vagy rendes dram cache?

Gyermektelen, nem házas, másodrangú állampolgár

Szoktam néha csemegézni az SSD piacról.

Lite-On LCH-256V2S-HP.
OEM cucc, HP gépből.

512-es nyákjára épül, SkHynix minden.
4db 16 nm MLC NAND chip, SkHynix Dram cache 256MB, és SN2246EN vezérlő.

Még ezt is az "örökkévalóságnak" gyártották

[ Szerkesztve ]

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Mivel az A400 egy DRAM cache nélküli modell így ezeket az akadásokat az okozza, hogy beesik az SSD sebessége.

Ezen nagyvonalakban a FW update se fog segíteni.

Ezen az segítene, ha egy DRAM cache-s modellt használnál a játékokra. OTt nem lenne ez a lassulás

Igaz ezek leginkább írásra érvényesek, nem tudom megmondani, hogy a játék mennyi írást csinál játék közben.

Írástesztet nézz meg, ott jobban látszódni fog ez.
Illetve az átviteli sebességet én konstans alacsonynak találom. Szerk: Bocs a SATA 2 miatt.

Hát esetleg egy SATA3-as adaptert lehetne venni. Az nem nagy beruházás

[ Szerkesztve ]

Eladó Poco F4 GT - 12/256GB kivitel, szürke, minden tartozékkal - 91999 FT - ingyen szállítással

Szerintem azért rá kéne nézni annak az A400-nak a SMART-jára, mert 5-10 mp.-re nem kéne beakadjon. Azért játékok alá kb. elégnek kéne legyen, szekvenciális átvitele nem vaskos, meg sok apró fájlnál is hátrányban van a DRAM cache hiánya miatt, de 5-10 mp.-re nem kéne beakadnia, bőven vernie kéne akármelyik HDD-t.

Itt egyrészt nem ártana megnézni, hogy alapból milyen az SSD sebessége pl. egy CDM teszttel, ahol a HyperX FURY SandForce vezérlős, vagyis csak tömöríthető adatoknál hozza a gyári értékeket, CDM esetén zero-fill beállítás kell, stb. + Például az SSDOK programmal, hogy a TRIM és egyebek rendben vannak-e.
Másrészt ha nincsen az SSD-nél DRAM cache, vagy van de túl kicsi méretű, akkor annyira nem meglepő, ha belassul fájlmásolásnál (írásnál) és nem tudja végig tartani a tempót, pláne egy ilyen ordas nagy 70 GB-os fájl esetén.