Olyan pletykát hallottam olyan embertől ami elég megbízhatónak tűnik, és azt hiszem óriási lépés lenne a canon részéről. Mint ahogyan a G11-nél a tükörreflexes gépeknél is meglépi a számomra elképzelhetetlent, és visszavesz a felbontásból, amit végre nem a marketing hanem a jobb képminőség érdekében tesz. Úgy látszik óriási ereje van a nikonnak és bizony odatörte a borsot a canon orra alá. Sajnos a fókuszrendszer hasonlóan ratyi marad mint az 50D-ben és még mindíg csak az 1es gépekbe tesznek rendes autófókuszt.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

hát ha ez igaz lenne h visszavesznek a megapixelből... a próféta szóljon belőled barátom
G11-en is nagyon meglepődtem, de az igazi meglepetés ez lenne! jó lenne látni h végre elindulnak a dslr-ek a minőségibb képalkotás felé a mp verseny helyett...
mi a baj az 50d fókuszrendszerével egyébként? nyilván nem 1es kategória, de ezt nem is lehet elvárni. ugyanakkor nagyon szépen teszi a dolgát.

12 megapixelt mondtak többen is annak ellenére, hogy a rumors oldalakon a "specifikáció" szerint 15 van mindenhol. Hogy szépen teszi e a dolgát az 50D fókuszrendszere inkább csak a mihez képest mondanám.... aki már fotózott 1D vel vagy anno valamelyik filmes vázzal amiben rendes AF volt az tudja csak, hogy milyen az igazi autofókusz. A nikonnál sikerült beletenni a D300-ba rendes rendszert, canonnál még mindig nincs csak az 1-es vázakban. Szóval elvárható lenne, hogy akinek nincs 1 milkója esetleg félből is tudjon venni autofókuszos fényképezőt.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

a G11-nek tökmindegy hogy visszavettek mert még így is rettenetesen sok arra a kis érzékelőre az a halom pixel...
ha 6 MP lenne rajta akkor azt mondanám hogy fasza...

DSLR-nél meg APS-C/DX 10-12MP bőven jó lenne plafonnal, míg fullframe-nél 18-20MP és inkább gyúrjanak arra hogy a lehető legkisebb zajjal dolgozzon az érzékelő

megmondom őszintén én kinéztem magamnak a Nikon D90-et és 12MP a max amit CMOS érzékelővel megvennék de azt se bántam volna ha marad a Nikon D80-hoz hasonlóan 10megapixeles csak CCD helyett CMOS-al.

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

APS-C-nél pont annyira marketing szempont lesz/lenne a felbontás visszavétele, mint kompaktnál a növelése.

Valami ilyesmit kell lépnie, vagy kihozni egy APS-H-t 300e körüli áron és a kétjegyű gépeket alsóbb szegmensbe kategorizálni, különben magyarán szólva baszhatják a tudományuk.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

az APS-H gyakorlatilag értelmét vesztette. akkor volt jelentősége amikor még nagyon drága volt ff érzékelőket gyártani. ez az egy létjogosultsága volt, h jóval kevesebbe került voszont nagyob volt az APS-C-nél. mostmár viszont a ff érzékelők sem túl drágák. csodálkoznék ha valaha kijönne még ilyen gép a C-tól.

ROBOTER:
nyilván, csak most kivételesen értelmes célt szolgálna. kérdés h kik vannak többen: a mp hajhászok, vagy akik csökkenteni szeretnék és inkáb az érzékenységre mennek.

TeeJay:
G11: teljesen igazad van, de legalább megértük h végre csökkentik a mp-eket. ez mindenképpen bizakodásra ad okot. de lehet h csak szarabb lencsét tettek bele és emiatt kellett csökkenteni
hát igen, mennyire szép lenne ha tényleg beállnának az apsc-k 10-12 mp-re és néhány évente nyernénk 0.5-1 fény érzékenységet
igen a d90 nagyon jó gép. majdnem váltottam miatta. végül 40d-t vettem hasonló okok miatt mint amiket te is írtál. az 50d eleve kiesett.

a g10 lencséje nagyon jól vizsgázott a 14,7 mp-es felbontáson is, a g11 pedig ugyanazt az obit kapta. képminőségre nem lesz gond vele (nyilván kompaktos határok között). nekem az obi fényereje a szívfájdalmam, a diffrakció miatt és a záridők miatt is jobb lenne egy fényerősebb üveg.

aps-h: gondolom az az óriási különbség a ff szenzorokhoz képest (többek között), hogy egy menetben gyártható, nem kell illeszteni. csodálkoznék, ha ez nem lenne komoly hatással a költségekre. a ff szenzorok pedig még mindig marha drágák, de abban igazad van, hogy hosszútávon a költségek az elektronikában mindig csökkennek. mindig, akármilyen komplikált is valami. jöhet a micro-ff!

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Semmilyen értelmes célt nem szolgálna. Ha kicsi a különbség a pixel fényhasznosításában (márpedig az) akkor a felhasználás során csak nyersz a nagyobb felbontással.

Egy 2um x 2um vs. 1.8um x 1.8um pixel-összehasonlítás kompakt vonalon nagyon mást jelent. Ott lehet, hogy emiatt mondjuk 90%-ról 80%-ra csökken a hatásos felület.

Egy 5um x 5um vs. 4.5um x 4.5um az APS-C vonalon ma már jó eséllyel semmit nem jelent. Jó példa erre pl. a 12mp-es 4/3-os szenzorok.

Ez logikus, gondolj bele, hogy a gyártási csíkszélesség egy adott időszakban viszonylag konstans (ez határozza meg a vezetékek vastagságát, a kialakított tranzisztorok méretét), sőt ez a fejlődéssel csökken. Ha egy adott méretű vezetékhálózat + elektronika körül elkezded csökkenteni a pixel méretét, akkor az egy kis pixelnél százalékosan drasztikus változás, egy 6-szor akkora felületűnél 1-2% lehet, ami jelentéktelen.

Amikor a nagyobb felbontású képet ugyanarra a célra felhasználod, mint a kisebbet, visszakapod a területre vetített jel/zaj viszonyt, kisebbek lesznek a tökéletlen AA-ból adódó hibák, és a demozaik által okozott hibák is.

Ha ez dSLR vonalon is megtörténik, akkor a hülyítés egy újabb állomásához érkeztünk.

még régebben olvastam egy elemzést arról, h az 5d gyártási ciklusa alatt az 5d-be kerülő ff érzékelő előállítási költsége (ami egyébként a gépe árának egy elég jelentékeny részét képezte) a felére esett különböző gyártástechnológia megoldásoknak köszönhetően.

gxx: persze, én sem gondoltam komolyan h rosszabb lencse került volna bele

Én pont az ellenkezőjét gondolom, maximálisan hiszem, hogy az APS-H rejti a közeljövőben az összes lehetőséget ami a továbbfejlődést jelenti. A képminőség, a gyorsaság, nagyobb felbontás azt APS-Cn már nem lehet tovább fokozni. Viszont FF -en ezt nem lehet elérhető áron biztosítani. Majd fele annyiba kerül a sima 1D mint a Ds biztos, hogy marad az APS-h

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

egy pár év múlva kiderül melyikünk teóriája igazolódik be

én bizom benne h az aps-c még nagyon sokáig megmarad. kisebb, kompaktabb, mégis nagyon jó minőséget ad. a felbontás már így is bőven sok szerintem. mire nem elég a mostani felbontás? a gyorsaságot nem értem.
ugyanakkor az aps-h-hoz ugyanazokat a lencséket használod mint a ff-hez, tehát emiatt egy kicsit holtvágány ez a történet. a kérdés az, h mennyivel olcsóbb az aps-h az ff-hez képest. azt meg szerintem felesleges nézni h mennyi az 1d meg az 1ds. ebből nem lehet következtetni a két szenzor előállítási árára. akkor már hozhatnám az 5d2-t ami meg sokkal olcsóbb az 1d-nél tudom nem ugyanaz a kettő

nem teljesen értettem amit a gyártással kapcsolatban mondtál, de a gyakorlatban gyönyörűen igazolja a kevesebb mp létjogosultságát a dslr világban a 40d/50d esete.

klikk
a Raw noise bekezdés az érdekes

szépen látszik h iso 1600/3200 -on (de talán még 800-on is) a 40d több részletet képes megjeleníteni 10mp-en mint az 50d 15mp-en. nyilván a történet másik része h alacsony iso-n meg az 50d hozza a több részletet.
a kérdés az hogy kinek mi kell? én gondolkodás nélkül beáldoznám az extra-felbontást alacsony iso-n, ha cserébe magas iso-n jobb képeket kapok. főleg mivel szerintem a 10-12mp az amatőrök többségének elég.

nem tudom, annak idején imádtam D70-en a pici (5-6 MB) RAW file-okat: a fenének se hiányzik 2-3-4x akkora - ami viszont a megnőtt felbontás velejárója
a 6 Mp nekem bőven elég volt házi használatra
(a mostani D90-em 2x akkora pixelszáma és filemérete már a fájdalomküszöbömön van - még elmegy, de nagyobb tényleg ne legyen)

Na, és mi történik akkor ha az 50D képét megfelelően leméretezzük a 40D-re? Bingó: kevesebb zaj, jobb élesség mellett...

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

nem. pont ez látszik a linken, h kevesebb a részlet az 50d-nél. nem pixel szinten, hanem a kép egészére nézve. tehát hiába kicsinyíted, akkor sem éri el a 40d szintjét. a zajjal nem tudom mi lesz, de az elveszett információt sehonnan nem tudod pótolni.

Degeczi:
ugyanezt gondolom én is. 6 évig tök jól elvoltam 6mp-el (úgy h közben szép nagy nyomatokat is csináltam), és most sem a felbontás miatt váltottam. ha lenne 6mp-es aps-c gép ami "1 fénnyel többet tud", akkor azt vettem volna meg.

[ Szerkesztve ]

Természetesen a szokásosról van szó. Nyilvánvaló, hogy a pixelre vetített jellemzők negatívan változnak.

De gondolom papíron, vagy amikor felteszed a honlapodra azonos méretben használod fel.

"Jó napot kívánok, eddig 20x30-as képeket kértem a 450D-vel, most van egy 500D-m, 10%-kal nagyobb a felbontása dimenziónként, tetszene nekem 22cm széles papírt fűzni a laborgépbe?"

Vagy esetleg a weblapon a galériádat 640x480-asról átállítod az új képek esetén 704 pixel szélesre, és kétfajta méret lesz a honlapodon?

Remélem egyik sem igaz. Nem hiszitek el, de a pixelre vetített képminőségi jellemzők használata gép vs. gép viszonylatban égbekiáltó butaság. Ezt próbálom megértetni évek óta, de csak azok értik meg, akik nyomtatnak, előhívatnak, weblapoznak. A tesztnézegetőkkel nem lehet megértetni. Ezt a dpreview szakmai színvonala sajnos erősen segíti.

Csak a fényhasznosítás számít. Az, hogy mennyi a pixel hatásos felülete, illetve a felette lévő mikrolencse ezt mennyire emeli meg. Azonos fényhasznosítás esetén azonos végleges képméretnél azonos jel/zajt kapsz, a nagyobb felbontás esetén viszont csökken a Bayer CFA -> demosaic folyamat hibája.

Nekem most van kint a kiállításom A3+ méretben, és ordít a különbség az 5Megapixel vs. 10Megapixel között. Nem is hivattam elő ekkorában a régi képeket, csak magamnak pár A4-t.

Szóval értelek, csak ez törvényszerű.

dpreview-t ne vedd alapul.

Fogj egy komoly obit és egy 50D/500D-t, és csináld magad. A leméretezés módszere nagyon nem mindegy.

Amúgy elvileg is hülyeség, ha ez jönne ki. A kisebb pixelek sok mindent befolyásolnak, de kevesebb részlet nem lehet a képben, az optikai hiba miatt alakulhat ki. Vagy őrült zajszűrés miatt, de Canon-ban olyannal nem találkoztam normál ISO tartományban.

[ Szerkesztve ]

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insights/More-pixels-offsets-noise!

Talán érdemes elolvasni...

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Kisebb kompaktabb, ez miért jó? Ráadásul nem is igaz mert egy 10-20-30-40-50D pont ugyan akkora majdnem markolattal mint 1 1D. Jó minőséget ad? Engem eléggé aggaszt a kérés ha netán a menyasszony 13*18 as nyomatnál nagyobbat szeretne egy gyertyafény keringőről, vagy lekapcsolt villanynál tolják be a tortát, esetleg kevesebb fény van a templomba és az egész szett igényli az ISO 1600-at 2,8-on .Vagy ami még rosszabb felhős a hajnal, és több mint fél órával később kezdek fotózni mint ha APS-H-n lennék. A gyorsaság legfőképpen az AF-et jelenti, hogy lehessen azokat a rohadt fókuszpontokat csoportba rendezni vagy intelligensen átmásszon egyikről a másikra anélkül, hogy közben 3x oda-vissza tekerje a teljes tartományt. A mostani felbontás APS-Cn éppen a 40D-n elegendő csak mivel az összes széthullik, beleértve ez is amelyik az enyém lett volna, így elmaradt a 40D csere. Az 50D meg a maga 15mpixelével már rohadtul nem érdekel. A gyorsasághoz nekem még hozzátartozik a minimum 5FPS ami még mindig édeskevés, de még éppen elfogadható. APS-H hoz ugyan azokat a lencséket használom mint FF-hez és ez miért meg kinek probléma soha nem volt 1 EF-S es obim se. Az 1D a maga 12 megapixelével 10FPS-el rendes AF el sokkal barátságosabbnak mondható mint az 5D mII a HD videójával amin kívül másban nem jeleskedik számomra 21mpixeles rawokat amúgy se tudnék hova tenni pl egy 800 képes esküvő után.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

Én dobtam egy hátast, amikor láttam mit művel az A900 120x90cm-es méretben... azt tudtam, hogy 8Mpixel mire elég (egyik esküvői képemet ekkorában kérték). Hááát... ég és föld volt a különbség... minimum... Ráadásul a kisebb felbontású gép jóval alacsonyabb érzékenységen futott...

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

350D - ISO1600 - F2.8 elég sokszor előfordult már az esküvői pályafutásomban. A4-ben még zajmentes eredményt adott...

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

a hétköznapi életben sajnos a userek 99% "tesztnézegető" ugyanis nincs lehetősége vásárlás előtt kipróbálni különböző vázakat profi körülmények között. tehát kénytelen beérni a dpreview és hasonló tesztoldalakkal, és az ott leírtakat elfogadni. nekem még mindig hitelesebb ez, mint amikor XY osztja meg a(z ezzel ellentmondó) saját tapasztalatát.

nincs 50D/500D-m (is), tehát én nem tudom letesztelni. ha valakinek van és ki akarja próbálni az én gépem az övével abban (a lehetőségeimez képest) én is nagyon szívesen benne vagyok, mert nyilván engem is érdekel a végeredmény. addig viszont jobb hijján marad a tesztnézegetés

A hétköznapi életben az userek kb. 1-2% a tesztnézegető, csak az a gond, hogy nem tudják mit is látnak a legtöbb esetben, mert hiányzik hozzá a megfelelő háttértudás... sajnos.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

A4-ben nekem már nem kielégítő a minősége, vagy éppen határeset: Persze laikusnak tökéletes nem képzajt fognak rajta nézni. Amúgy meg nem nagyon lehet amúgy se 290*300 as albumnál nagyobbat kapni, abba meg még szarul is mutat a 210*297 -es kép ami ugya DSLR képarányban vágás nélkül nem lesz soha. Állóba 180*240 fekvőbe még kisebbet szoktam előhívatni.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

tehát ha a kezelhetetlen file mérettől eltekintünk szerinted zaj... szempontjából jó/előrelépés lenne pl APSCn egy 100-200mpel?

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Azt mindig az aktuális technikai színvonal dönti el. Szerintem ma a 15 megapixel az APS-C-n inkább előny, mint hátrány a 10 megapixelhez képest.

értem. tehát én laikusként nem tudom megitélni h A kép jobb-e B-nél, hanem majd jön egy hozzáértő és megmondja h melyik a jobb?

[ Szerkesztve ]

100-200 Mpixel nem teljesen, mert ott már a mai kompaktokénál is kisebb lenne a pixelméret jóval... Egy határ felett a mai érzékelőtechnika megáll, sajnos.

De egy 25-30Mpixel környéke APS-C-n AA szűrő nélkül szerintem még jó dolog lenne (Bayer elv alapján. Foveon esetében, megfelelő AA-val - mert a mostaniak foveonos gépek képei élesek, de a ferde élek szörnyűek, a színhűségről ne is beszéljünk - 10-12 Mpixel elég lenne). Az AA szűrőt meg lehetne oldani szoftverből (ahogy ma is teszi sok középformátumú gép). Leméretezve 8-10Mpixelre leverné a mai gépeket... ha meg előhívásra kerülne a sor, még nagyobb lenne a különbség.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Nem, mivel nem tudod mit mihez hasonlíts...

Pixelszinten megnézed és fintorogsz, de valós felhasználásnál már más a helyzet...

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Minden bántás nélkül:

Ne hidd, hogy a másik lehetőség (10 és 15 megapixeles képek összehasonlítása 100%-ban) kevésbé mulatságos.

ezt még most sem értem. ha egy kép jól láthatóan kevesebb tényleges (nem pixelszintű) részletet tartalmaz, az mégis mitől jobb? vagy mi az h "valós felhasználás"? ha nincs rajta elég részlet, az nyomtatásnál sem fog változni...

Én jól láthatóan több részletet látok az 50D képén, mint a 40D-n. Mindezt úgy, hogy van 40D-m, tehát tudom mire képes... és próbáltam 50D-t, magas ISO-n jobb volt a képe (kb. 0,5 FÉ előnye van). Akkor hogy is van ez? Annyi a különbség, hogy én nem pixelszinten hasonlítottam össze, mert 100%-on tényleg zajosabbnak tűnik a képe. De kevesebb részlet... na az nem igaz.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

távol áljon tőlem h számolgassam a pixeleket 100-200-400%-on... viszont ami érdekel h mit tud egy gép iso1600/3200-on, hogy mennyi a zaj, illetve hogy mennyi részletet zabál fel a zajcsökkentés. ezt viszont máshogy nem lehet minthogy belenagyítasz. vagy különben tényleg ott tartunk majd h feature- és ár alpján kell gépet venni?

ennek örülök h mindkét gépből van és össze tudod hasonlítani a kettőt, viszont erre nem sok embernek van lehetősége. akit viszont érdekel a különbség és nincs más lehetősége, az kénytelen a review-oldalakra támaszkodni (itt jön a képbe a 99% - nyilván van olyan is aki bemegy a boltba aztán megveszi azt amelyik szimpatikusabb). kicsit már kezdem magam szarul érezni h én abból az információból vonok le következtetéseket amik a rendelkezésemre állnak

[ Szerkesztve ]

Mint mondtuk: a review oldalakon található összehasonlítás az csak az egyik fele a kérdésnek. Remekül látszik pixelszinten a dolog. Csak éppen sokszor egyéb tényezők is bejönnek a képbe: nem azonos objektívvel tesztelnek különböző géptípusokat (mi ennek a problémának a megoldásán már dolgozunk, a későbbiekben minden dSLR-t azonos objektívvel fogunk tesztelni, ha minden jól megy), az összehasonlításokat pixelszinten teszik - ami magában nem gond, de csak félinformáció -, a valós felhasználást nem is nézik meg, milyen lenne a cucc ebben az esetben (azonos felbontásúra méretezve a képeket). Ha a 40D-d képét felnagyítod 15 mpixelre, rögtön kevesebb részletet fog tartalmazni, mint az 50D a natív felbontásán... visszaméretezve kb. azonos lesz a részletmennyiség (picit több általában), viszont a zaj csökken ha a nagyobb felbontású képet leméretezzük.

Ha gépet akarsz választani, szerintem hamarabb bízz meg a dxomark oldal adataiban. Érdemes megnézni, hogy pl. a dinamika, színteszteknél 2 mérést végeznek: egyet pixelszinten (screen) és egyet a "valós" felhasználást feltételezve (print). Utóbbinál erősen előjönnek a nagyobb felbontású gépek előnyei, magas ISO-n is.

[ Szerkesztve ]

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

A

"mennyi a zaj"

és a

"belenagyítasz"

fogalmakon gondolkodj el.

Milyen mértékegységet társítanál a "zaj" fogalmához ebben az esetben?

Pont ezt kellene megértened, hogy egy csak elektronikailag értelmezhető adatot elemzel (pixel zaja) a képre viszont nem határozol meg mértékegységeket.

Azt kell megértened, hogy nem tudsz viszonyokat megállapítani ez alapján. Vagy te nézegetésből megmondod, hogy a 100%-os nagyításban látható nagyobb képzaj egy A3-as nyomtatásban hogyan fog viszonyulni a kisebb felbontású kép kisebb (pixel) zajához?

Ugyanez igaz a részletességre is.

Erre senki sem képes, csak azt hiszi.

"A leméretezés módszere nagyon nem mindegy."

Van erre valamilyen gyorsan összeállítható tanácscsokor?
Pl: jobb-e ha a leméretezésnél olyan "kerek" értékeket adunk meg, hogy 75%-os, 66,6%-os, 50%-os, 25%-os és hasonló leméretezések, vagy tökmindegy, nem lesz különbség egy ilyen kerek arányú leméretezés és egy teljesen ötletszerű között?
Ezen kívül én olyanokat látok itt, az ACD FotoCanavas leméretező menüjében, hogy filter: lanczos, Mitchell, triangle, bicubic, Bell, B-spline és hasonlók. Van-e olyan, ami ajánlott a többiekkel szemben? Meg úgy általában mire érdemes figyelni, ami fontos lehet méretezéskor?

[ Szerkesztve ]

Tuti, hogy nincs raw-ba zajszűrés nélkül szebb képe az 50D-nek mint a 40D-nek És a részletek a zajszűréssel pedig tovább vesznek. erősebb zajszűrést meg erősebb processzort mindegyik ez után következő gépbe tehetnek anélkül hogy fizikailag bármi is változna a képalkotáson.

ez is ISO 1600
+ ez is

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

Mert szerinted a RAW nem zajszűrt kép??

Az 50D-nek jobb a képe 10Mpixelre leméretezve, mint a 40D natívan. Én ezt láttam... kisebb zaj és több részlet maradt.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

APSCn amely kategoriában nem (az amúgy is FF) L a jellemző 15mp úgy hasalnak el az obik, hogy rossz nézni. Hiába raknak ide 25-30mpt nincs +információ.... miért lenne akkor üdvözítő a 30mbs RAW file? SSDt meg nehalemet meg sok gb ramot persze jól el lehet vele adni....

A másik érdekes kérdés a difrakció... már látom amikor "az üdvözítő" mp race miatt már 2.8on is lágy képeket kapunk..... hudejó....

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Látom te se hallottál még a túlmintavételezésről... Az információ amit rögzít nem lesz kevesebb attól, hogy az objektív gyengélkedik egy nagyobb felbontású szenzoron. Sőt, összességében nézve jobban fog mutatni a kép, mintha kisebb felbontású lenne.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Szarintem a RAW teljesen máshogy zajszűrt mint a JPG nem nincs hanem másmilyen.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

És? Attól függetlenül zajszűrt (és nem csak a fixed pattern zajszűrésre gondolok). A konverterek meg tovább fokozzák a dolgot, ahány féle annyi eredményt adnak... és a végeredményt úgyis jpg-ben fogod csodálni (vagy TIFF-ben).

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

És??? INDEX valamelyik fotós topicban keresd meg valamelyik újság riporterének a bejegyzését mennyire örült neki meg mit szólt hozzá mikor a F1-en hungaroringen a 300 2,8 penge képén zajnak gondolta a gép az aszfaltpöttyöket és csodaszépen elhúzta mint a taknyot ez pont egy 40D volt ha jól emléxem. nyitóképnek meg egy sárga autó volt a bejyegyzésben. Akkor te is rájönnél a zajszűrt raw és a zajszűrt JPG közti különbségre egyből. A jó képet pedig már bárki átkonvertálhatja JPG be szívbaj nélkül. De a szarral nem sok mindent lehet kezdeni.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

Alapból nem használok JPG-t... aki azt használja meg is érdemli, hogy a gép algoritmusai szívassák (azonkívül a 40D-nél szabályozható a zajcsökkentő algoritmus hatékonysága menüből, sőt akár ki is kapcsolható...).

[ Szerkesztve ]

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Nem azt mondtam rosszabb lesz, hanem az értelmét kérdőjeleztem meg a jelenlegi optikák mellett.

Anno direkt néztem 40D 50D (iso100) képeket a legeslegélesebb canon zoomal a 70-200 f4 isel. 50Dn jobb volt 100%ban? Hát őőő észrevettem itt ott +részletet mint ahogy azt is, hogy a canon legélesebb primeokat élességben verő zoomja bezony elhasal. Akkor mi értelme az általad említett 25-30mpnek? A2ben nem elég a 300dpi? Mért talán az A2őt 20cmről nézed nagyítóval?

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...