Úgy gondolom soha sem lesznel konkurenciáji az oled technológiának. Egy dologgal tud többet az olednél magasabb a fogyasztása. nem otthoni változatban viszont ez viszi a prímet mivel bármekkora kijelző kiépíthető belőle.

duree54

Én még sehol nem láttam azzal kapcsolatban megalapozott méréseket, hogy magasabb lenne a fogyasztása az OLEDnél. Sőt, éppen fordítva gondolom. Az ne zavarjon meg, hogy nagyobb fényerő mellett esetleg nagyobb a fogyasztása. Itt bőven ezer nit feletti fényerőről beszélünk, egy OLED meg jó esetben tud 200-at. Hát nem csoda, ha többet fogyaszt, de ettől még fajlagosan simán ehet kevesebbet.

Azert ennyire ne tulozzunk, az LG G2 HDR-ben siman tudo 700+ feletti nitet, SDR-ben pedig 400+nit.
Az idei G3 pedig ennel tobbet iger, boost brighntess 2100nit, nyilvan ez nem egesz panelra, de a 200nit nem igaz.

Nemrég volt valami cikk mi jobb az olednél....

Az élet nem igazságos csak jobb a halálnál...

Full screen? Ja, hogy nem...

Full screen.
Az én számai konkrét tesztekből vannak, kivéve a G3.
Várom a 200 nitet.

A hipiszupi G3 vivid módban 230.

Ez nem teszt. De köszi hogy itt magyarázod a semmit.

Tessék:
[link]
"Peak 100% Window 199 cd/m²"
Az oled tv-ken köztudottan elég durva az ABL.

Remélem előbb-utóbb csak lesz egy összehasonlító cikk vagy teszt.

duree54

Majd visszaterunk ra, ha megjelenik a G3.
Amugy is teljesen felesleges igy nezni a fenyerot, mert az osszkep a boost nit miatt teljesen mas lesz, foleg ha HDR a kontent.

Ne akkor térjünk vissza rá. Azt írtad, hogy a G2 full screen 400+ nitje tesztekből van; melyikekből?

Rtings

Sustained 100% Window : 190 cd/m²

Ez szerintem nem 400+ hanem 200-.

A Rtings tesztjét a #9-ben linkelték, de ott is csak azt hozták ki, hogy a full screen 400+ nitet meg se közelíti a G2 (de más OLED tévé sem).
Nem mintha egy másfél-két négyzetméteres képernyőn a 170-200 körülit én kevesellném, de az bőven nem 400.

[ Szerkesztve ]