Az én szívem is afelé hajlik. Asszem letádom Hydra-t, hátha tud rám szakítani egy fél órát.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Szerintem nem érted mit akarok mondani. És mi sem, hogy te miről beszélsz. Igen ki lehet forgatni a szavaim hátha valaki hülyének néz, aki korábban nem olvasta a hozzászólásokat. De akkor magyarázok egy kicsit.
Johnjohn nem ilyen egyszerű azért a dolog. Mikor felteszem a 24-70et ami most nálam van a 10D-re nincs fókuszprobléma. A 30D-n egy minimálisan már előjön, de elhanyagolható. Ugyan ez az üveg pl haverom 40D-jén totálisan frontfókuszos volt. Nem véletlenül kérik be a gépet fókuszállításhoz az obi mellé.

És a magyarázat pedig nem obival kezdődik.
Adott egy váz. Amiben vagy van fókuszmotor vagy nincs. Vagy van benne dupla érzékenységű keresztszenzor vagy nincs. Vagy ilyen mattüveg van benne vagy olyan. Ez még adott márkán belül is igen változatos, nem hogy pl két rendszer között.

Na most az L-es USM-obit 5000-ért állították ha jól emléxem, és semmi baja onnantól.
De pl mikor az egyik rendszernél pl canon minden obinak saját motorja van, úgy a másiknál pl minolta pentax a váz tekeri az AF-et. Arról nem is beszélve hogy ezek a vázak nagyon sokáig nem tudtak csak villanymotoros obikat kezelni. Ezért van az hogy "ugyan az" az obi egyik vázon jó a másikon szar.

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

[link]

[ Szerkesztve ]

Ezt lehet, hogy nekem sem ártana eljátszani. Mintha lenne egy enyhe ilyen baja néha 70-200al.

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

Ja te láttál Pentaxban is, viszont a statisztikák azt mutatják, hogy a Pentax kitobi amit te láttál az egyik legnormálisaban megcsinált cucc, és arányaiban a legkevesebb közte a problémás, míg szintén arányaiban (gy.k. %-os előfordulás) a Sigma obik között (különösen az olcsóbb kategóriában) több a front/back fokuszos, több az olyan amivel vezérlőkábel szakadási problémák vannak, és nagyobb a gyártási szórás azonos típusú objektívek esetén.
Az, hogy neked mik a személyes tapasztalataid nem releváns a kérdés szempontjából.

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Sziasztok!

Valaki segítsen nekem, mi igazából a külömbség egy 100mm macró és a 180mm macró között. Azon kívül, hogy canon vs Sigma ami nem elhanyagolható De még is...1:1 leképezést mindkettö naggyából ugyan azon távolságon tudja, vagy rosszul tudom?

Köszi!

''A lelkiismeret csak mutatja a jó irányt, de nem vezet oda!'' - William Petersen

No kezdjük az alapismeretekkel, mert a kérdéseidből ítélve hiány van itt is:
Az objektív gyújtótávolsága az adott objektív látószögét határozza meg. Minnél kisebb a gyújtótávolság, annál nagyobb az objektív látószöge, magyarán a táj annál nagyobb szeletét látja be. Minnél nagyobb a gyújtótávolság, annál kisebb a látószög, magyarán annál közelebb hozza a távoli dolgokat is. Erről részletesebben itt olvashatsz: [link] - érdemes alul megnézni a szemléltető ábrákat is.
Tekintve, hogy más a látószöge a 100mm-es és 180mm-es objektívnek, fizikai képtelenség, hogy azonos távolságon legyen 1:1 a leképzésük, a 180mm-es objektív kisebb látószögű, épp ezért nagyobb tárgytávolságból lehet vele ugyanakkora (mondjuk 1:1-es) leképzési aránnyal fotózni, mint a 100mm-essel. Épp ezért másfajta fényképezésre alkalmas: távolabbi dolgok makrózására, nagyobb tárgytávolságból való fotózásra. Ez van, hogy jó, van, hogy nem jó, nyilván témafüggő.
Egyébként a 100mm-es F/2,8-as USM Canon makróobinál a legkisebb használható fókustávolság (figyelem nem keverendő a munkatávolsággal! A munkatávolságot kell a frontlencsétől számítani, ezt pedig az érzékelő síkjától) 31cm. A 180mm-es F/3,5-ös Sigmánál a minimális fókusztávolság 46cm. Természetesen mindkét objektív a minimális fókusztávolságon ad 1:1 leképzést.
A gyújtótávolság ezen túl befolyásolja a mélységélességet is: ugyanolyan blenderekesz, és tárgytávolság mellett nagyobb gyújtótávolságú objektívet használva kisebb mélységélességet kapunk.
A két objektívnél a fényerő, azaz a legtágabb rekesz is különbözik, a 180mm-es Sigmának kisebb a fényereje.

A Sigmának a 180mm F/3,5-ösén kívül van 150mm F/2,8-as és 105mm F/2,8-as makróobjektívje is. Mindhárom objektívet rendkívül jó makróobjektívnek tartják, a 150mm-esről itt olvashatsz egy leírást/véleményt: [link]

A Canon 100mm-es makróobijának minőségéről nem tudok semmit.

Nagyon köszönöm a kimerítö választ!! És a linkeket is!

''A lelkiismeret csak mutatja a jó irányt, de nem vezet oda!'' - William Petersen

Valaki nézett már vagy használt már zeiss optikákat?

PENTAX

A Canon 100mm-es makróobijának minőségéről nem tudok semmit

Én eléggé odavagyok (voltam) érte, ugye a fixek odavernek a zoomoknak nem kicsit...
már 2.8-on is állat...
de a canon 60/2.8 az meg mégállatabb...

Egyszerűen gondolkodni nagyon nehéz...

Kiegészítve kicsit amit ottkar mondott:

tehát makróobiknál az AF szórásából eredő bizonytalanság faktort nem tartják annyira nagy bajnak, mert makrózásnál az ember manuális fókuszt használ leginkább..

Abban az eseetben azonban, ha AF-et használsz (mert éppen nem makrózol pl.), a szórás természetesen ugyanúgy megvan, mint más sigma obiknál. Ez persze nem zárja ki, hogy jó darabot fogj ki...

A 150-es sigma pedig bőven megéri az árát, sőt, ha belekalkulálsz egy kalibrációt, még úgy is nagyon megéri...

Egyszerűen gondolkodni nagyon nehéz...

Most kivételesen az újakra gondoltam katt

PENTAX

"A gyújtótávolság ezen túl befolyásolja a mélységélességet is: ugyanolyan blenderekesz, és tárgytávolság mellett nagyobb gyújtótávolságú objektívet használva kisebb mélységélességet kapunk."

Na ja, meg kisebb képkivágást, szegény tücsöknek kilóg a feje a képből Ugyanakkora nagyítás és rekesz mellett a mélységélesség ugyanakkora lesz egy 50-essel, mint egy 180-as makróobival.

Miért azért?

Köszi mindenkinek a választ!

''A lelkiismeret csak mutatja a jó irányt, de nem vezet oda!'' - William Petersen

értelemszerűen 180mm-en hátrébb mész ha ugyanazt akarod látni mint 50mm-en.

Persze, ezért írtam oda, hogy "ugyanolyan tárgytávolság mellett". Az, hogy ugynaolyan tárgytávolságnál szűkebb a kivágás, meg a többiből következik.

teszteltek itt párat
[link]

A 100 F2es makro nekem nagyon szimpi....

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

photozone.de n is van jópár teszt.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Elnézést, de nagyon szúrja a szemem:

Sziasztok!
Valaki segítsen nekem, mi igazából a külömbség (különbség) egy 100mm macró (macro vagy makró) és a 180mm macró között. Azon kívül, hogy canon vs Sigma ami nem elhanyagolható De még is...1:1 leképezést mindkettö (mindkettő) naggyából (nagyjából)ugyan azon távolságon tudja, vagy rosszul tudom?
Köszi!

Köszönöm a megértésedet.

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

Ez így van, nem rossz amit Szten írt, csak egy kicsit félreérthető..aztán lehet, hogy csak nekem.

A Canon- t is kartam írni, de arra magamban azt mondtam, elgépelte..

A mégis és ugyanazon szavakra pedig keress rá a helyesírási szótárban... szerintem jól írom.

Pl: [itt keress rá a mégis és ugyanazon szavakra]

Bocsáss meg, de szerintem te ezt a mondatodat stilisztikailag nem írod jól:

Az első mondatnál sem vagyok biztos benne, hogy nem kérdőjel lenne-e a megfelelő mondatvégi írásjel, bár ez egy alárendelő összetett mondat, amiben a főmondat kijelentő, azonban, ha a főmondat csak "formaság", nem tartalmaz lényegi infót, a mellékmondatnak megfelelő írásjelet szokás tenni.

Most én kérek elnézést.

[ Szerkesztve ]

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

Maradjunk a témánál: objektívek

Megjegyzés a Google böngészőjében még nem jó a magyar ellenőrzés.

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

Elnéztem... a mégis és ugyanazon szavakat azt hittem én írtam.

A mondatodban az azonban, ha előtt nem tennék vesszőt.

Szerintem.

Ezzel itt ezt befejeztem.

[ Szerkesztve ]

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

+1 szavazat a Canon százas mellett.

Én arra buzdítanám a népet, hogy az adott rendszerhez a gyári optikát vegye.

A 150-es sigma azért örül nagy népszerűségnek mert nincs gyári megfelelője - hosszú a gyútáva, ezzel együtt a közelpontja, és a munkatáv is némileg messzebb van mint a 100-as makróké, és egy füst alatt a gyári hosszú megoldásoknál fényerősebb (2.8 - szemben a Canon 180 3.5 pl). A nagyobb munkatáv félénk rovaroknál jöhet jól.

A gyári megoldások általában ritkábban problematikusak mint a 3rd party-ak, kevesebb fókuszálási, működési anomália jellemző rájuk. Nekem volt több sigma cuccom aminél több-kevesebb működést befolyásoló probléma jött elő. Az a tapasztalatom hogy a sigmák blende és AF rendszere esendőbb, pontatlanabb mint a gyáriak.

Amúgy 10 környéki makrókhoz hozzászólva volt egy nagyon jó tamron 90 2.8-as makróm, kivételesen jól rajzolt. Lehetőségem adódott lecserélni gyári canon megoldásra, amit nagyon szeretek, de nem vagyok biztos benne, hogy a rajz tekintetében egyértelmű az előrelépés (AF, építés, összerakottság-minőségérzet tekintetében egyértelműen jobb, és pl IF, nincs a fókuszálás során nyúló tubus, kevésbé hajlamos koszolódni, masszívabb, vaskosabb, jobban egyben van).

[ Szerkesztve ]

RS Type97B, SLR105 C, TM Mk23, DE M56A, M56DL, A&K M24, WE XDMc - NE PM-et írj ! mail: stefanits@gmail.com http://playtogether.worldofwarships.eu/invite/mqwb539

Jajaja, és a te sigmáidra tamronjaidra aztán még a diffrakció de még a gravitáció se hat !!

RS Type97B, SLR105 C, TM Mk23, DE M56A, M56DL, A&K M24, WE XDMc - NE PM-et írj ! mail: stefanits@gmail.com http://playtogether.worldofwarships.eu/invite/mqwb539