Ne személyeskedj a Fórumon légy szíves, ez itt nem szokás!

Ezt mint moderátor írtam...

Fórumozóként. Ottkar bácsi olyan, amilyen, néha kissé karcos a stílusa, sokszor értetlenkedik is kicsit, de soha nem sértődik meg, mikor hasonló módon próbálják fiatalok megsérteni mint Te. De nem ezért szeretjük.
Olyan információkkal rendelkezik, régi optikai eszközökről, amikkel közülünk szinte senki. Az más kérdés, hogy alkatából következően nemcsak abba szól bele, amihez tényleg ért is, de ez itt a Fórumon sokunkra jellemző. Az általad írt hozzászólás sem állná ki egy akadémiai székfoglaló próbáját, /ahogy én látom / , ne induljunk el abba az irányba, hogy ki milyen dolgokban téved még, azon kívül amit cáfolni igyekszünk a másik mondandójában. Az egyik kérdésben alkotott téves vélemény , hiányos, vagy hibás információ, más területen nem zárja ki a hozzáértést. Tehát úgy írj ide légy szíves, hogy ne feketén és fehéren lásd a világot. Itt a fotós topikokban elismerjük a másik érdemeit, tiszteletben tartjuk személyiségét, ha hülyeséget ír valaki, akkor a szóban forgó kérdésre szűkítjük a választ és nem általánosítunk. / Legalábbis általában. / Ha hülyeséget írunk elismerjük. /egy-két kivétellel /
Tehát több komolyságot és több humort kívánok Neked ide, hogy az általad tudott dolgokkal gazdagíthasd a Fórumot és esetleg Te is tanulj itt olvasgatva.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Érdekes cikk a témában... Itt az ábra jól magyarázza a CA működését...

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Megnéztem az általad linkelt két irományt. Vagyis inkább csak átfutottam. Az első nagyon kemény, de szerintem nem földi halandóknak való. A másik meg nagyon sok pontatlanságot tartalmaz, nagy pongyolán fogalmaz. Színnagyítás teljesen hiányzik belőle, az apokromátok szerintük ragasztott három tagú lencsék, stbstb.... Egyiket sem olvasnám szívesen a fórumtársak helyében

Jah, és nem tudom, a többiek szemét mennyire bántja, de én még sehol sem láttam a kromatikus aberrációt CA-nak hívni. Magyar szakkönyvekben kivétel nélkül színhibának hívják. Csak ennyit akartam mondani a Magyar Fórumba Magyar Szakkifejezésket aktivistájaként

Köszönöm szépen, hogy mint moderátor, egy szakmai topic-ban az alapján ítélsz, hogy ki milyen régen jár ide, és kit mennyire szerettek...
És köszönöm, hogy te, mint moderátor, a mondókám off-ba tett, nem neked szóló részét kommentálod.
Továbbá köszönöm, hogy te, mint moderátor próbálod kiforgatni a mondókámat, rámhúzod, hogy sértegetni akarom ottkart.

Ottkar-ral, mint emberrel persze semmi bajom. Eszembe sem jut, hogy bárkit is sértegessek, csak mert hülyeségeket állít. Pusztán próbálom tévedéseire rávezetni, még ha a saját karcos stílusomban is teszem. És onnan lehet tudni, hogy valalkinek komoly szakmai hiányosságai vannak, ha ezek után a sértődöttség álarca mögé menekül. Természetesen, mint te is mondtad, az egyik kérdésben alkotott téves vélemény , hiányos, vagy hibás információ, más területen nem zárja ki a hozzáértést. Tehát ha ottkar nem ért az optikához, attól még érthet a kisfaház építéshez, a cipőfelsőrész készítéshez, stb. stb. Igen, érthet a fényképezéshez is, mint felhasználó. Biztos nagyon jol is csinálja! De csak mert 20-30-40 éve fotózik, még nem szállta meg a hozzá kapcsoló elméleti tudás. S ha túllépne ezen a "Nekem nem kell olvasni azon pár évtizede túl vagyok." pökhendi, kommunista mentalitáson, biztos ő is sokat fejlődne. (Csak nagyon halkan jegyzem meg, hogy árnyaltabbá tegyem a képet, jomagam kb 10 éve foglalkozom fotózással, végzettségemet tekintve finommechanikus-optikus vagyok/leszek, jelenleg nemlineáris optikával, mikroszkóptervezéssel foglalkozom. A topic-ot azért olvasgatom, hátha valami újat tanulok a fotózásról...)

Gondolom ez egy szakmai topic. Ha valaki állítására azt mondják, hogy marhaság, akkor az állítást meg lehet védeni, érvekkel alátámasztani. Vagy nem. És akkor marad marhaság. Az optikában, mint sok más tudományágban valami vagy igaz, vagy nem. Valami vagy marhaság, vagy nem. Valami fehér vagy fekete. Nincsenek köztes állapotok, tehát nem is lehet máshogy kezelni a szakmai részt. Persze mi emberek különbözőek vagyunk. De szakmai vitákban ez alapján állást foglalni, vagy beleszólni.......Pfffff...... Nem is tudom, hol divat azt védeni, akit régebb óta ismerünk, még akkor is, ha nincs igaza. Ugye nem a chat.hu szívonala a cél?

[ Szerkesztve ]

Az elmélet és a gyakorlat viszonyának elméletét már jól ismerjük a gyakorlatból. Indoklás nélkül a hozzászólásod csak a ''vélemény'' szintjét éri el...

Mivel optikákkal foglalkozol a szövegértelmezésbe gondolom ezért nem túl mélyen merültél bele....

A nem offhoz: Ha elolvasod a link elé írt szavakat, a Kromatikus aberráció /itt elfogadottan CA rövidítéssel, persze, csak ha megengeded/ működéséről a linkelt helyen lévő ábráról írtam, ami szerintem korrekt.... A szövegről semmit. Az első link mint érdekesség, olvasnivaló merült fel.

Az offra: Ottkar saját bevallása szerint talán 30 éve foglalkozik optikákkal, sokáig BÁV becsüs volt. De itt a lényeg nem ezen van. A stílust kifogásoltam, ahogyan írsz ide eddig, /remélem/. Nem tisztem és nem célom szakmai szempontból senki érveit védeni, azt tegye meg ő maga. /mondjuk Ottkart nem kell félteni/ A megvédett álláspont azután a többségnek vagy elfogadható lesz, vagy nem. Ez sem lényeges abból a szempontból, amit kifogásoltam. Mind az álláspont kifejtése, mind annak megvédése olyan szavakkal és stílusban kívánatos itt, ami a személyes tulajdonságokat figyelmen kívül hagyja a használt szavakban és kifejezésekben. Bizonyos szavakat pedig elég ritkán használunk itt, már csak azért is, hogy ne kopjanak el.Tehát a marhaság például már elég ritkán használt, indokolt esetben talán elfogadható, de indokolni kellene, hogy miért. Természetesen szakmailag alátámasztott érvekkel, nem kinyilatkoztatásokkal.
Bizonyos szempontból pont az általad kifogásolt Ottkar stílusához közelít a Tiéd is, csak még a fiatalos hév is társul hozzá.
Tehát minden olyan hozzászólást örömmel fogadunk itt, ami előrevisz, ha biztosan tud az ember valamit, ami nem általánosan ismert és köztudomású azt forrásmegjelöléssel, vagy magyarázattal jó alátámasztani, ellenkező esetben például a "véleményem szerint" kifejezést bele szoktuk szúrni a mondandónkba.
Az offot kell kommentálnom, mint moderátornak, hiszen a szakmai részt én is csak ugatom gyakran, szintén tanulni járok ide, nem tanítani, viszont a vita keretek között tartása a feladatom.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Jó is volt az a fekete-fehér világ... a nagyításnál "photoshop"-oztunk pl: kézzel kitakartunk bizonyos területet, stb.

Kis vitaindító:

Ami optikák képalkotását negatívan befolyásolja, az az, hogy a lencséknek nem nulla a vastagsága, illetve a fény sebessége függ a hullámhossztól és a közegtől, amiben terjed, valamint a lencse határfelületein tükröződhet, stb..

Ezeket kiküszöbölve "tökéletes" optikákat építhetünk. Pl.: tükrökből épített optika.

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

Akkor már csak a tükrökben előforduló hibákat kell kiküszöbölni...[link]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Hát igen... nagylátószögű objektív esetén komoly gondok jelentkeznek.. akkor nincs más, fel kell találni a nulla vastagságú lencséket. Pl. valamilyen erőtér segítségével fókuszálni.. Köztudott, hogy a fény a tömegvonzás hatására elhajlik... így pl. mini fekete lyuk segítségével máris fókuszálhatunk.

[ Szerkesztve ]

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

Egymilliárd pici üvegcső összeragasztva?

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Diffrakciós optikai elemek?
Holografikus lencsék?

Az elmélet és a gyakorlat viszonyának elméletét már jól ismerjük a gyakorlatból. Indoklás nélkül a hozzászólásod csak a ''vélemény'' szintjét éri el...

Fiúk! A kérdésem az volt, ha a fényerő csökken, miért kisebb a kromatikus aberráció (pusztán megfigyelés az én részemről).

És ha sötétítő szűrőt (már nem merem semminek se nevezni - ND) használnék, akkor a fényerő csökkenés miatt nem lenne-e kisebb a CA.

És mielőtt valaki kiforgatná szavaimat és áthúzna egy hajótest alatt, az gondolja csak végig, hogy ellenfényben miért nagyobb a (akkor is rövidítek) CA. Miért olyan életlenek a képek.

Én nem értek hozzá, és azért kérdezem meg!!!

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Amire Te gondolsz, az valószínűleg az általános megvilágítás csökkenése, ezen belül ilyenkor az ég már nem annyira világos, tehát kisebb lesz az előtte elhelyezkedő tárggyal szembeni megvilágításkülönbség. Ugyanezt a hatást nem tudod elérni ND szűrővel, mert az az égről beérkező fényt csökkenti ugyan, de ugyanakkora lesz a tárggyal szemben a fény különbsége, mint annak előtte. Ha a szűrőt a nap elé tudnád tenni, akkor érhetnéd el azt a hatást, mintha az általános megvilágítás csökkenne. Gondolj bele, az ég maga is a visszavert fény miatt fényes, csak erős napsütésben nagyságrendekkel fényesebb, mint mondjuk szürkületkor. Holdfényben készült fotónál a felhőtlen ég szinte fekete pl.

[link]

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

OK! Köszönöm a választ...

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Nikkor 18-105 VR obinál más is tapasztalta már, hogy a fókuszgyűrű körbe körbe tekerhető még az után is, hogy elérte a két szélső értéket? Olyan mint ha csúszna rajta a külső gumi

Ajándék szesznek ne nézd a fokát!

Kifejtenéd, hogy miképpen működne?

[ Szerkesztve ]

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

Azért olyan, hogy ne tudd túlhajtani, vagy megszakítani azt hiszem.Nálam most nincs ez az obi, úgyhogy nem tudom megnézni.

Ez a normális működés ultrahangos élességállítású objektíveknél (ez teszi lehetővé a FTM-et, azaz hogy AF közben/után is lehessen manuálisan korrigálni). Akkor lenne gond, ha nem így működne...

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Az enyemet nem lehet korbetekerni csak a fokusztartomanyon belul. Ez kb 1/3-1/2 kozotti fordulatot jelent. Utana eleg erosen megall nem igazan szivesen eroltetnem hogy vajh megy-e tovabb. Mindezt teszi fuggetlenul attol hogy az A/M kapcsolo eppen milyen allasban van.

To develop or not to develop that is the question.

A kis sárkánynak üzenem, hogy nem agyalás, maradunk itt.

A diffrakciós optikai elemek azt a jelenséget használják ki, hogy a fény elhajlik, ha egy rácson halad keresztül. A dolog egészen bonyolult is tud lenni, de működik, és használható, a Canon gyárt olyan objektívet, amiben diffrakciós elem is van. ( DO jelöléssel.) Óriási előnye, hogy a diffrakciós lencse színszórása fordítottja az üveglencséének, így egy üveg gyüjtőlencse szíhibáit egy gyűjtő jellegű diffrakciós taggal lehet korrigálni. (Szemben a hagyományos gyűjtő üveg - szóró üveg elrendezéssel.)

A holografikus optikai elemek már kicsit bonyolultabbak, a benne lejátszódó interferencia jelenségének köszönhetően a belépő és kilépő nyaláb ugyanolyan viszonyban van, mint egy üveglencsébe belépő és kilépő. Használni nemnagyon használják, de szerintem nem kell sokáig várni erre.

Az elmélet és a gyakorlat viszonyának elméletét már jól ismerjük a gyakorlatból. Indoklás nélkül a hozzászólásod csak a ''vélemény'' szintjét éri el...

Ilyenre gondolsz? Miből van benne a diffrakciós elem? Különleges üveg? Itt írnak róla... Ezt találtam...

Holografikus tervező és munkája.

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Igen, a harmadik cikk elég sokmindent leír. Látható, mennyivel kisebb és könnyebb lehet egy objektív, ha a korrigáláshoz használt szórólencsék kimaradnak belőle.
Maga a diffrakciós elem anyaga nem lényeges, a geometriai kialakítása olyan, mintha áteresztő és nem áteresztő gyűrűkből állna.

A holografikus gyűjtésed is jo, bár érdekes lenne látni valami konkrét alkalmazási példát is.

[ Szerkesztve ]

Az elmélet és a gyakorlat viszonyának elméletét már jól ismerjük a gyakorlatból. Indoklás nélkül a hozzászólásod csak a ''vélemény'' szintjét éri el...

Sajnos egyelőre nem találtam róla többet, nem publikálták még szerintem, ha van is valami gyakorlati eredmény.. Viszont van képzés: [link]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Na tessék akkor most ezt gariztassam 72 órán belül vagy hagyjam a fenébe mert ugy se csinálnak vele semmit Nekem nem kellett erőltetnem, hogy tovább megy e vagy sem, hanem éreztem egy kis ütközést és csá ment tovább a gyűrű Lehet vele dolgozni persze, még annyi, hogy neked van holtjátéka állítás közben, mert nekem az is van, tehát ha tekerem és túlmegyek a fókuszponton, akkor kb 1 mm tekeréssel indul csak meg vissza Remélem kifogtam egy rosszat

Ajándék szesznek ne nézd a fokát!

Hol vetted ?

Itt helyben, Kecskeméten...

Ajándék szesznek ne nézd a fokát!

Gariztathatod, de a következő is pont így fog működni... Ha nem így lenne, akkor nem AF-S objektív lenne (vagy ha igen, akkor csak félmegoldású... mint a Canon USM-es kitobjektív, ami mikroUSM-es ugyan, de nem tartalmazza a megfelelő kuplungrendszert - mint pl. a Canon 50/1.4USM -, így csak M módban használható a fókuszgyűrű). De szerintem ez teljes értékű AF-S motorral van szerelve... (mint a Canonnál a RingUSM).

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Lehet én viszem túlzásba a dolgot, de nem is a körbe tekerés zavar, mert azért tényleg erősebben kell tekerni, elég egyértelmű hol a határ csak furcsa hogy a zoomgyűrű szépen megy és nincs holtjátéka, a fókuszgyűrűnek meg van egy kicsi... mivel nem volt még sok obi a kezemben ezért nem tudok mihez viszonyítani.

Ajándék szesznek ne nézd a fokát!

Köszi a linket... hoppá, ezek ellopták az ötletemet... csökkenteni a lencse vastagságát..

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

Attól nem lesz jelentősen könnyebb vagy nehezebb egy üveg, hogy mással szennyezik. "Ránézésre" a flintüveg is ugyanolyan mint a koronaüveg, vagy akár a tellur-dioxid.

Az elmélet és a gyakorlat viszonyának elméletét már jól ismerjük a gyakorlatból. Indoklás nélkül a hozzászólásod csak a ''vélemény'' szintjét éri el...

A zoomgyűrű az máshogy működik kicsit. Ott nincs szükség olyan áttételre, mint az AF-nél. Mondjuk a holtjátéknak nem feltétlenül kellene lennie (az én USM-es objektíveimen gyakorlatilag nincs holtjáték), de ez betudható az olcsó kategóriának...

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Az ábra csalóka, nem azt csinálták, hogy a lencséből mintegy kivágták a "fölösleges" részeket, hogy csak valami hasonló lépcsős lencse maradjon, mint a lencsék a világítótornyokban.
Itt a fénytörés helyett a diffrakció jelenségét használják.

Amúgy meg tényleg ilyenek. Simán ellopják az ember ötleteit

Az elmélet és a gyakorlat viszonyának elméletét már jól ismerjük a gyakorlatból. Indoklás nélkül a hozzászólásod csak a ''vélemény'' szintjét éri el...

Azt mondod, hogy az ólom, vagy a tellur csak "szennyezés" mennyiségben van benne? A szennyezés általában kis mennyiséget jelent és jóval 1% alatti mennyiséget jelent.

Ottokár szerint ez nem így van.. van valakinek erre konkrét adata?

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

Azthiszem nem sok kedvem van kijárni az útját, hogy jó így vagy sem, én mindezektől függetlenül biztosan fogom tudni használni. Azét várom a tapaszalatokat a 18-105-el, hogy a fókuszgyűrűnek van e másnál is kis holtjátéka... Na nem akkora mint a traktor kormánynál

Ajándék szesznek ne nézd a fokát!

Jó kis szennyezés.

Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu

szélső érték elérését érzem és ha kicsit eröltetem tovább tudom tekerni. 70-300VRnél is érzem és mégkönnyebben továb tudom tekerni.

sose érdekelt/vettem észre... sose volt evvel bajom... és tudtommal profi Canon/Nikon optikáknál is így van.

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

magában a farkasfog tudtommal elsősorban a súlyt csökkenti, sok más kell a méretcsökkenséhez is. ld dpreview ábra.

Canonnal ezek a DO lencsék. Méregdrágák, optikailag ahogy néztem nem is jobbak mint a simák de jóval könnyebbek és kissebbek azoknál.

Ja és irtózatos áruk van....

most jövök rá ezek a DO lencsék jó sok "ökölszabályt" rugnak fel....

szerk: Philoxenia: Jó mod leszel. Nem mindha a fotos topikokban szükség lenne nagyon modra...

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Akkor sajnos hozzá kell szoknom, mert remélem sok jó profi objekívet fogok venni egyszer... addig ezen gyakorlok hehe Köszönöm, hogy megnézted

Ajándék szesznek ne nézd a fokát!

Üdv!
Elég jó áron tudnék most nikon D40-et venni kit1-el. Kérdés, hogy a 55-200-as kit2-es nikkor obit érdemes-e kiváltani ezzel: [link]
Eléri a kitobi képminőségét és gyorsaságát, ill. megy-e vele az AF
Köszi.

''...Ayrton azt mondta: Látod, nem lehet. Egy folyó van a fal mögött, úgyhogy nem lehet máshova tenni. ...Pontosan ezen a helyen vesztette el az életét.''