Lehet meglepetésként hat, de a szatmári szilvapálinka szatmári szilvából készül (A földrajzi árujelzőt Kelet-Magyarországon, Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében, a Vásárosnamény és 63 környező település területéről származó szilvából készített termékre lehet alkalmazni. Szatmári szilvapálinkát kizárólag az ezen a területen fekvő szeszfőzdében szabad előállítani, gyártani és palackozni.), míg a szabolcsi alma pedig egyértelműen a gyümölcs neve (mármint nem a fajtáé, de az a vidék híres az almatermesztéséről.

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Hát bizony ezt nem gondoltam volna.... mármint hogy zéró humorérzéked van.

Mármint: ez a vidék.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

A szemforgatós szmájli nálam nem az irónia jele, ez zavarhatott meg. De akkor oké, így már értem.

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

. Ez a kikötővárosok környékén komoly probléma lehet. A nyílt tengeren ugyebár elviszi a szél, lebomlik, mire a legközelebbi ember közelébe ér (bár a tengeri élővilágra valszleg van kihatása egy forgalmasabb hajózási csatornának).

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

Dehamár itt tartunk és megy át a témá globális környezeti kérdésekbe:
Momentán szabolcsba ingyen lehet szerezni léalmát. Egyik ismerősöm kérdezte, hogy kell -e. Hát kössz már az összes 120-as hordóm tele...
De azért nonszensz, hogy itt tart az élelmiszerek "értéke".

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

“...mert vétkesek közt cinkos, aki néma.”

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Köszi!

Nukleáris meghajtáson kívül nem nagyon látom alternatíváját ekkora teljesítmények pótlására.

( A hatásfoka így is " jó" ).

A cikk egyébként a savas ülepedést előidéző dioxidokra adja meg az értéket és semmilyen információ nincs a többi szennyező anyagról.

Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.

Ja, fő probléma a kéntartalom, ami tengeren kb mindegy (savaseső beleesik a tengerbe, ami kb végtelen arányban meghígítja), és az autókkal amúgy sem fair összehasonlítani, ugyanis az autókba szánt dízelt már két évtizede durván kéntelenítik.

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

Azért a nitrogén oxid kibocsátás is tekintélyes...

Shipping by numbers
The world's biggest container ships have 109,000 horsepower engines which weigh 2,300 tons.

Each ship expects to operate 24hrs a day for about 280 days a year

There are 90,000 ocean-going cargo ships

Shipping is responsible for 18-30% of all the world's nitrogen oxide (NOx) pollution and 9% of the global sulphur oxide (SOx) pollution.

One large ship can generate about 5,000 tonnes of sulphur oxide (SOx) pollution in a year

70% of all ship emissions are within 400km of land.

85% of all ship pollution is in the northern hemisphere.

Shipping is responsible for 3.5% to 4% of all climate change emissions

Are you Baby Shark? No, i'm a motherf*cking hardstyle fish!

Álszent hamis világ.Ahogy az autóipar is most ébredt arra hogy a dizelek a sátán motorjai,addig évtizedekig senki se szólt.Az a vicc a mai dizelek már rég nem az a koromfelhők,de hát a statisztikai maszlagok.Az állatvédők a másik,álszent hazug nyomorékok egy ügy mögé bújva amivel hülyítik a népet,pedig nem egy állatvédő gazdagodott meg fura mód.

Ennek ellenére nem hallott még senki rotterdami szmogról, míg Párizsban meleg nyári napokon is látványos füstfelhő tud gomolyogni - s biztos nem a Szajnán ringatózó panamax konténerhajók miatt. A kikötővárosok környékén igazából nagyobb az odatelepült iparból származó szennyezés (ugye finomítókat, tározókat és vegyi üzemeket megéri ilyen helyekre felhúzni a szállítási költségek minimalizálása érdekében), de még azzal együtt sem nagyon szokott nagyvárosok közúti közlekedés miatti egészségügyi határértékeivel vetekedni a levegőminőség.

Mivel nekem a cikkből más nem igazán derül ki, így csak ezt tudom leírni. Többek között ezért sem érzem helyénvalónak az összehasonlításnak ezt a fajtáját.

" és az autókkal amúgy sem fair összehasonlítani, ugyanis az autókba szánt dízelt már két évtizede durván kéntelenítik."

Szerintem mi ebben pont egyetértünk, én is ezért írtam, hogy számomra a cikkből az derül ki, hogy ugyan egy ilyen hajó rengetek kéndioxidot termel és így hasonlítják x millió autóhoz. Közben még azt sem igazán tudjuk , hogy 1 autó valójában mennyi káros anyagot bocsájt ki. ( gyártói trükkök ugye ).

A másik kérdés a gazdaságosság, illetve hatásfok. A hajón kogenerációt is alkalmaznak, jócskán nagyobb a hatásfoka, mint egy autóé.

A másik oldala a dolognak, hogy ekkora teljesítményt ( 100MW feletti! ) csak nukleáris energiával tudnánkk helyettesíteni. Repülve még borzasztóbb eredmények jönnének ki, óceánon meg másképp nem igen jutsz át. :-)
Egyébként az oroszok építgetnek nukleáris hajtású vízi járműveket melyeknek nem csak jégtörő funkciója van, hanem hő és villamos energiával láthat el településeket, illetve tiszta vizet is állít elő. ( pl Lomonoszov )

Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.

"egy ilyen hajó rengetek kéndioxidot termel"

Nem csak azt. Ezeket a hajókat nehézolajjal etetik, mert olcsó. A hatalmas fogyasztás mellett, hatalmas mennyiségű égésterméket tolnak ki a levegőbe, szűretlenül. gyakorlatilag a legkörnyezetszennyezőbb címet minden évben megkaphatnák.
Az idén indult el valamelyik skandináv államban az első olyan hajó, ami modernebb és környezetbarátabb meghajtást alkalmaz.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Az NOx-et viszont sürgősen újra kell számolni az autók esetén, uis mint kiderült, a névleges értékek többszörösét bocsátják ki...

De valóban, nagyon komoly tétel a hajózás, nem ártana kezdeni valamit a helyzettel. Tudtommal pl gondolkoznak a vitorlák visszahozásán, még ha csak 30%-ban segítenének be a motornak, az is óriási segítség lenne.

#60: noigen, enyhénszólva "érdekes", hogy a 2018-as ember tüstént kislábujjkörömrákot kap, ha a szomszéd utcában elmegy egy EUR5-ös dízel, míg 2000ben (nem 1950ben...) még arról se volt szó, hogy egy nyamvadt részecskeszűrőt szereljenek a motorba.

#61: igen, besegít a szél

#63: ott a pont, fekete füstöt tolnak ki, ami ugyebár tökéletlenül elégett üzemanyag. Módosítani kéne a hajtást pl 4-5% LPG befecskendezésével tudtommal már lényegesen jobb égést lehet elérni - ez persze azt jelentené, hogy a nagy tankereket+konténerszállítókat fel kéne szerelni párszáz tonna LPG befogadására alkalmas tartállyal.

[ Szerkesztve ]

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

ÉS mi lenne ez a modernebb hajtásrendszer?

Rövid távon közlekedik a hajó elektromos hajtással.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

A turbózöldeknek soha nem leszel elég jó.
Kb azzal tudnak egyetérteni, hogy vegyél egy bio-vegan-recycled-fairtrade kötelet és kösd fel magad, mert akkor nem szennyezed tovább a környezetet.

De addig is a reggeli kakaóscsigád megvásárlása és a bébifókák agyonverése ugyanaz a kategória, csak nem azonos súllyal.

Nem tudom hogy vagy vele, de speciel én a hulladékot a szemetesbe dobom, hogy azután ki nem tartja be az adott törvényt, sem lehetőségem ,sem időm, sem jogi hátterem nem nagyon van, hogy kiderítsem és/vagy megtoroljam és/vagy javítsak rajta.

Gépelés nem az erősségemasdsdk

Kíváncsi vagyok, mikor jut el oda az emberiség, hogy rá kell jönni, a turbózöldeknek és a környezetet leszaróknak is ugyanolyan rossz lesz.

Más: az új brazil elnök nem szereti Amazóniát, beindulhatnak majd a durvább fakitermelések meg a bányászatot is erősíteni akarja. Na az lesz az igazán "mókás".

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

"A másik oldala a dolognak, hogy ekkora teljesítményt ( 100MW feletti! ) csak nukleáris energiával tudnánkk helyettesíteni. Repülve még borzasztóbb eredmények jönnének ki, óceánon meg másképp nem igen jutsz át. :-)"
Nyilván. Ezért is kéne ezt a folyamatos globális szintű szállítmányozást drasztikusan visszaszorítani, legalábbis amíg nem sikerül valami 100%-ban megújuló és tiszta energiaelőállítási módszert találni (nem mostanában lesz a kutatásokat figyelembe véve). Ha mondjuk a 90.000 helyett csak 10.000 ilyen hajó közlekedne, már drasztikusan többet tettünk a globális környezetvédelemért, mint hogy tartunk napi 1 autómentes napot (persze nyilván a városokban lévő szmogon nem fog segíteni).

Itt vélhetőleg ÉVI egy autómentes napra gondoltál. 😀 Egyebekben egyetértek veled.

A címhez: eddig egyetlen rovarfajt sem sikerült kiirtani, pedig nagyon szerették volna.

Téged ki bántott? Az emlősöket könnyebb megszámolni mint az 1-2mm-es Amazóniai bogarakat. Ha nem tűnt volna fel, egyetlen szumorúszemű bébifókás képet se tettem az írásba, de még a linkelt cikkben sincs. Ez van:

"Az emberiség 1970 óta kiirtotta az emlősök, madarak, halak és hüllők 60 százalékát"
Ha ezzel ellentétes véleményed van, hisztizés helyett támaszd alá.

[ Szerkesztve ]

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

Amíg az egyéni érdek erősebb, mint a közösségé a környezetvédelemben, addig nem.

Azért gondolom, hogy az amit Lauda leírt igaz, mert az emberek ennél sokkal többet tudnának tenni. De nem teszünk. Ebben annak, aki turbózöld és annak, aki mindent lesz@r, ugyanúgy felelőssége van. Mind részesei vagyunk. Max azon lehetne vitatkozni, hogy kinek mekkora.

Pl. Amazónia... Szerinted tenni fog bárki is bármit ebből a fórumból, hogy ez ne így legyen? Még a turbózöldek sem, nem hogy a többiek. Messze van az...

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Részben, pl a gyárkéményeket és a szemét (de a szén se jó) eltüzelését sajnos nem befolyásolná.

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

A szennyezés jó részt nem a kis hatótávú hajók adják. Oda egyébként a gázturbina a legjobb megoldás.

De a nagy konténer- és olajszállító hajók hajtását mivel váltanád ki?

Az én véleményem az, hogy meg lehetne oldani a dolgot, csak összefogás meg akarat kellene hozzá.
Első lépésben az emberek hozzáállásán kellene változtatni. Ha csak a pocsékolást szüntetnénk meg, már évtizedek lennének. Nem kell a megújuló energia termelésének technológiáját kidolgozni, az készen van. A tárolásra kell koncentrálni.

(#80) daa-raa:

Atommal. A szovjet halászhajó... izé tengeralattjárót is az hajtja.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Az atommeghajtást én sem értem miért nem nyomatják. Az a sok atommeghajtású tengeralattjáró is járja a tengereket. Nem beszélve az anyahajókról. 20 éveket elmennek egy feltöltéssel. Azalatt mennyi szart pöfög ki egy dízeles konténerszállító?

[ Szerkesztve ]

Szerintem úgy vannak vele, hogy egy katonai járműnél a hajtóanyag biztonságos őrzése nem kérdés. A civil eszközöknél meg nem túl jó ötlet. Ha másnak nem, piszkos bombának biztos jó az üzemanyag...

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Lehet, hogy olcsóbb megépíteni meg az engedélyezése is problémás.

Mod: Beugrott és egész jó ötlet. 20 év múlva a magyarok majd járnak az északi tengerre szovjet atomtengeralattjárót lomolni.

(#83) Polllen:

Olyan ez, mint nálunk. Tudod honnan lehet tudni Nyíregyen, hogy jön a TITKOS atomvonat Ukrajnából? Vagy 40 géppuskás katona állja végig a peront. Annyira TITKOS, hogy mindenki percre tudja, hogy na ottmegy.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Igen ez lehet az oka tényleg.

Reaktorokban alacsony dúsítású uránt használnak. Az nem alkalmas fegyverek készítésére. Egy kórházban is van elég sok sugárzó anyag, onnan könnyebb is lenne begyűjteni, mint egy reaktorból, ahol akár méteres beton- és ólomfal védi. A hajófedélzeti reaktorok nem úgy vannak kialakítva, hogy menet közben cserélhető, vagy akárcsak hozzáférhető legyen a fűtőanyag. Ez csak megfelelő létesítményekben oldható meg. Kint a parton.

Vladi: Tisztában vagyok vele, hogy ekkora hajók hajtására jelenleg nem létezik jobb és tisztább megoldás, mint a nukleáris. Arra lennék kíváncsi, hogy milyen jobb vagy akárcsak közelítőleg jó megoldást tudna mondani bárki is. Főleg a sötétzöldek.

Tippre a költség okai lesznek a dolognak (olcsóbb a dízelt megépíteni és üzemeltetni, mint a reaktort, ahol megépítés és üzemeltetés is drágább valószínűleg, plusz személyzetnek is többet kell fizetni a sugárveszély miatt, hulladéktárolás megint a te költséged, stb, stb... ). Ugye ez nyilván katonai tengeralattjárónál nem szempont

Ahogy a dízelt, úgy valószínűleg a pakurát is lehetne "zöldíteni", kérdés, kiszámolta-e már valaki, hogy mennyi extra költség lenne egy LPG-adagoló és tartályrendszert beszerelni. Sajnos ez olyan dolog, amit ENSZ szinten kellene kötelezővé tenni, mert ha egy hajózási társaságra rákényszerítjük, akkor az azonnal csődbemegy a versenytársak piaci előnye miatt, lévén nem vmi óriási profitrátájú iparágról beszélünk.

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

Globálisan is, de szerintem inkább lokálisan ( egyénenként ) kellene felnőni a feladathoz.

(#88) t72killer: Az extra költségen túl extra energiafogyasztással ( környezetszennyezéssel ) is jár, nyilván ezek aránya alapján döntik el mi lesz za sorsa.

[ Szerkesztve ]

Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.

A nukleáris hajtásrendszerből a reaktor drága igazából. A többi az elég általános dolog (gőzturbinák, generátorok). Viszont a reaktor maga nem igényel komolyabb munkaerőt üzemeltetés szempontjából. Egy tengeralattjárón tipikusan 1-2 ember foglalkozik ezzel. Az igazi karbantartást és odafigyelést, ezzel együtt a komolyabb üzemeltetési költséget a rendszer hagyományos részei igénylik, a már fent említett turbinák, generátorok. A legkomolyabb felügyeletet a reaktor esetén is a hűtőrendszer igényli.

Illetve a maradék radioaktív anyag.

Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.

Két évünk van rá, hogy kitaláljunk valamit, különben vége a Földnek

A Természetvédelmi Világalap 2018-as, Földünk állapotáról szóló jelentése azt mutatja, hogy két évünk maradt cselekedni, ha el akarjuk kerülni az élővilág és vele az emberi faj pusztulását.

Hát hogyne.

[ Szerkesztve ]

Az az alapvető probléma, hogy a többség a Földet az emberiséggel és a jelenlegi ökoszisztámával azonosítja. Attól, hogy esetleg a mai élővilág akár teljesen kihal a Földnek még nem lesz vége! Már eddig is átélt a bolygó öt nagyobb és vagy 20-22 kisebb tömeges kihalást, volt, amelyik az élővilág 90%-ának elvesztésével járt. És? Attól még a Föld létezik. Igazából mi is az utolsó tömeges kihalásnak köszönetjük, hogy egyáltalán létezhetünk és uralkodó faj lehetünk. De lehet a Föld jobban is jár a mostani ökoszisztéma kipusztulásával.

Bizony, okos gondolatokat írtál. Eleve marhaság, hogy kipusztul az élővilág. Ahhoz valami globális katasztrófának kellene bekövetkezni. Egyéb esetben az elővilág nem tud kipusztulni, mert növények és állatok biztosan lesznek.

"Attól, hogy esetleg a mai élővilág akár teljesen kihal"

Milyen fasza kilátások.

A földet, ha egy bazinagy meteorit porrá robbantja, akkor is a helyi élővilág alapkövei megmaradnak. Utaznak pár milliárdot az univerzumban, mire találnak egy lakható bolygót, ahol aminosavaktól kezdik előről.

Deazértnaaa. Gond van, tennünk kell. Az ilyen szuperzöldek fikázásával ügyesen el lehet hesegetni a bajvan gondolatát...

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

A vázlaton most hol tartunk a klímaváltozással, és hol azzal, ahogy gondolkodunk róla?

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

szerintem az oops elején tartunk,
gondolkodás változó, de alapvetően hátrébb.

[ Szerkesztve ]

Nagyon izgi grafikon, de egy olyan elméletet sugall ("az ember okozza a klímaváltozást"), amire nincs valódi bizonyíték. Eleve a korábbi változásokra sincs jó magyarázat, kivéve a vulkáni eredetű lehűleskre, akkor miről beszélünk? Ez természetesen nem menti fel a környezetromboló tevékenység alól az ipari társadalmakat.

@Vladi: az aminosavból eddig még sehol sem sikerült életet kicsiholni.

A narancs színű sáv vége felé. Látod, itt a topikban is népszerű ez a gondolkodásmód.

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.