Azért ehhez hozzátartozik, hogy mely részén a földnek pusztulnak? Csak mert szerintem pont nem a fejlett világban ahol ezek a környezetvédelmi törvények s intézkedések elég erősek, hanem inkább afrika, india, ázsia illetve dél amerika a fő kipusztulási hely, ahol b*sznak az egészbe bele
SZERINTEM

Gépelés nem az erősségemasdsdk

"...mely részén a földnek pusztulnak?"

Számít ez?

Másrészt:
"a fejlett világban ahol ezek a környezetvédelmi törvények s intézkedések elég erősek"

Kapásból kettő, amire emlékszem az elmúlt időből:

Szénbánya miatt vágnák ki a német őserdő fáit
Láncfűrész az őserdőben: az utolsó európai rengeteg jövője a tét

[ Szerkesztve ]

"Bocs, főnök, de én csak két emberben bízom. Az egyik én vagyok. Nem maga a másik." || "Hóhahó, mégis van graffaló!"

Annyiban számít, hogy nem nekem kéne lelki ismeretfurdalást okozni, hanem bekopogtatni oda ahol ezek történnek, s ott rendet rakni pl oktatás fejlesztéssel.
Mást innen Magyarországról nem tudsz tenni, ha nem férsz oda vagy nem engednek oda, akkor mondhatod h szar meg veszélyes, lehurrognak aztán te is szívsz.
Az általad feltöltött kép meg pont a fentebb vázolt gondolatmenetem miatt hamis, reálisabb akkor lenne ha egy cellába lenne a két ücsörgő

Gépelés nem az erősségemasdsdk

Ha most azt mondom ez az emberek nagy részét egyáltalán nem érdekli, biztos mindenféle szemét leszek. Pedig ez a helyzet. "Élvezzük az életet", eszünk, iszunk, b@szunk (mindenre), melléje meg néha álszenteskedünk és megnyugszik a lelkünk.

Ebben mindenki ugyan úgy "bűnös". Te, én, a környezetvédők, mindenki aki él, eszik és létezik.

[ Szerkesztve ]

Igen, ez is egy gondolatmenet, tovább gondolva pedig a legtöbbet azzal ártasz a bolygónak ha 1-nél több gyereket vállalsz, van kocsid, és még néha veszel is valamit.
Csak van egy fenntartható szint, amit itt Európában egész jól tartunk, míg máshol nem igazán megy a dolog.
De jah, embernek lenni szar

SZERK: A fenntartható részben tévedtem, Európában túlhasználás van, bár kisebb mint a többi fejlettebb részen. Elnézést

[ Szerkesztve ]

Gépelés nem az erősségemasdsdk

"Csak van egy fenntartható szint, amit itt Európában egész jól tartunk, míg máshol nem igazán megy a dolog."

Őőm. Kínában, Indiában, Pakisztánban, Bangladesben miért is f*ssák tele a környezetet mérgekkel, szeméttel, füsttel, irtják az erdőket, magasról tojva a környezeti hatásokra?

Három szó, ami az európai, jól fenntartható szint alapja: "Made in (xy)".

Ha le tudod írni röhögés nélkül, hogy nincs összefüggés, én elhiszem neked Lehet hogy szarkazmusnak szántad a gondolatmeneted, de abszolút igaz.

(#4) Lauda: ++

[ Szerkesztve ]

"Bocs, főnök, de én csak két emberben bízom. Az egyik én vagyok. Nem maga a másik." || "Hóhahó, mégis van graffaló!"

Tegyük hozzá, hogy valahol félrevezető a grafikon. Hogy miért? Azért, mert az emlősök biotömege elhanyagolható a Földön élő többi élőlényéhez képest: [link]. Szóval ha nem lenne az ember, akkor nem úgy nézne ki a bejegyzésben lévő grafikon, hogy ugyanekkora felület, csak az egész vadállat lenne, hanem a vadon élő emlősök száma kicsit nőne (legyen mondjuk triplája, de szerintem sokat mondtam), az összes többi meg üres lenne.

[ Szerkesztve ]

Már javítottam 6 perccel előtted mint láthatod A tévedés jogát pedig fenntartom minden körülmények között
Persze hogy van összefüggés, csak személy szerint arra nem nagyon látok reális lehetőséget, hogy innen Mo-ról pl változtassunk, vagy akár Usánkából, ezért írtam, hogy ezt ott helyben kéne jobban megfogni, pl az egy gyerek politikát itt is bevezetném, mint a kínaiaknál, mert nem kell több ember

Gépelés nem az erősségemasdsdk

Én nem egybites világban élek.

A zsebtolvaj is bűnös és a gyilkos is, de valahogy mégis inkább 10 zsebtolvaj, mint egy gyilkos.

A fejlett világ megcsinálta a genocídiumait 1-2-500évvel ezelőtt, bár azért még tudnak alkotni. (szerk: látom kolléga is linkelte)

#3: "nem nekem kéne lelki ismeretfurdalást okozni," - honnan vannak ezek a termékek, amik elkészítéséért keményvalutával bérelted fel a gyártót?
- kakaó, kávé
- benzin/gázolaj
- ruházat
- ...

#7: az emlősök megkerülhetetlen része a táplálékpiramisnak, mint a cápák a tengerben. Ha a piramis egyik szeletét kiirtod, borul az egész.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Mit értünk borulás alatt? Hogy pár faj kihal? Persze. Hogy a Föld élővilága drasztikusan lecsökken? Ha holnap eltűnne az összes emlős (kivéve ember), akkor is valószínűleg inkább csak növekedne a Föld élővilága és diverzitása (evolúciós értelemben véve) rövid távon is.

Amikor a "piramis borulása"-ról beszélnek, az leginkább azt jelenti, hogy "a piramis az embernek kedvezőtlenül változik"

Egyszerű erre a kávé, kakaó dologra fogni DE:
- Nem kértem, hogy b*szák emiatt szét az ottani élővilágot
- Ha nem termelnének annyit amennyi káros az ottani élővilágra akkor értelemszerűen növekedne ezen termékek ára-->kevesebbet fogyasztanánk belőle--->mindenki jól jár
- De mivel az ottani emberek is kapzsik ezért többet termelnek mert többet adnak el, és itt a kör be is zárult.
A made in xy szövegre (nem neked doggeenak) pedig kb ugyanez vonatkozik, miszerint itt európába azért drága már gyártani,m ert itt MÁR vannak KÖRNYEZETVÉDELMI előírások, míg pl Kínába nemigen.
Amúgy pedig a jégkorszakba, vagy 65 millió évvel ezelott a fajok hány százaléka pusztult ki? 50-60-70%? Ember nélkül?
Ettől függetlenül persze nem jó ami van s javítani kell rajta, pl egy gyerek politika mindenhol

Gépelés nem az erősségemasdsdk

Igen, ezt a kihalási eseményt az ember generálja. Kb akkora léptékben, mint amekkora egyik-másik nagy (természetes) kihalási esemény volt.

"pl egy gyerek politika mindenhol" - igen, ez kéne, főleg a száhel-övezet és ázsia szaporisztánjaiban - csak ez ellentétes az örök "gazdasági növekedés" céljával és a részvényesek zsebének papírpénzzel történő kitömésével.

"Nem kértem, hogy b*szák emiatt szét az ottani élővilágot" - ez nyilván nem úgy megy, hogy odatelefonálok, h vágjanak már ki egy hektár őserdőt, hogy legyen a gyerek reggeli kakaójához anyag. Ettől függetlenül ezt teszik, és azért nem mennek csődbe, mert a vásárlók finanszírozzák őket. Kína sztorija ugyanaz, az európai vásárló inkább az óccókínai sz.rt vette meg még akkor, amikor létezett európai versenytárs, szemet hunyva afelett, hogy a kínai iparvidékek levegőjében több a szállópor, mint az oxigénmolekula (költői túlzás, mielőtt vki belekötne), a folyók összetétele is enyhénszólva érdekes.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

A cím kissé hibás, nem az állatok 60%-át irtottuk ki, hanem a gerinces állatok populációjának 60%-át. Nagyon nem mindegy.

Hannibhál: Igen, a trópusokon 89%-os a csökkenés, a mérsékelt égövben jóval kevesebb.

[ Szerkesztve ]

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Pontosítok:
Tegyük fel a civilizáció legyen kb. 5000 éves. (Lehet 10000 éves is.)
Azelőtt pedig az élőlények 90%-a már kihalt. "Mi még ott sem voltunk!"
---
Inkább az a legnagyobb baj, ha veszünk egy vonalas ábrát, hogy az emberiség mennyit fejlődött az előző évekhez viszonyítva. akkor 2000-es évek utáni időszakra egy függőleges vonalat kellene húzni.
Elképesztő ütemben folyik a fejlesztések és a fejlődések, de sajnos csak a média és a fogyasztóiparban.
De még mindig kell homok az építkezéshez, benzin a szállításhoz, víz a haszonállatoknak, termőföld az élelmiszereknek. Mik a következményei? Minél többen vagyunk, annál több lesz a fogyasztásunk. És akkor egyszer csak elfogy minden. Az ember fogyasztja a természetet nem pedig irányítja, neveli vagy termeli.
Ha olyan ütemben fejlődnénk, mint a média vagy a szórakoztatóipar, akkor...
Már lenne megoldás és már általános dolog lenne, hogy műanyagból építkeznénk, kiváltani a benzint, spórolnánk a vízzel és az élelmiszerek vagy haszonállatok élőállításhoz szükséges területek csökkenjenek.
2020 körül szépen megfejeljük a 8 milliárd főt...és még mindig földön lakunk.

Olyat rádverek...hogy megkulázol! :)

Igen, átvettem a címet, idézőjelen belül meg inkább nem nyúltam bele. A többi fajról ugyebár sokkal kevesebb fogalmunk van, Amazóniában szvsz ízeltlábú/egyéb fajok százezreit pusztíthatták ki az esőerdő felperzselésével úgy, hogy fogalmuk se volt róla.

#15: a vízzel való spórolás már nagyon megy, mindeközben napi 2-10 liter benyát éget el egy átlag munkavállaló, hogy beüljön a munkahelyére, alkalmasint olyan munkát végezni, amit otthonra is kiadhatna a munkaadó.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Akkor már csak a maradék 40%-ot tudom megkóstolni.

Hagyjuk már ezt a "mindenki bűnöst".
Én egyetlen fajt sem irtottam ki, egyetlen bébifókát se vertem agyon, nincs is lelkiismeret furdalásom miatta.
Sőt, az "ökológiai lábnyomom" miatt sem.
Meg amiatt sem, hogy CO2-t lélegzek ki.

Tudom nagyon menő mindenért okolni az "emberiséget", úgy cakk-pakk, de ez akkora bullshit, hogy már fáj.

Tulajdonképp Hitler sem ölt meg senkit, max a fronton az I. világháborúban. Igenis minden ember bűnös valamilyen szempontból. Nézz körbe, mennyi mindent csinálsz, ami nem a létfenntartáshoz kell és ezek a tevékenységek mivel járnak a környezetre nézve. Nem azt mondom természetesen, hogy mindenkinek brutális lelkiismeret-furdalással kéne feküdnie és kelnie, de igenis mindenkire szükség lesz a Föld megmentéséhez (pontosabban: az emberiség megmentéséhez, a földi élővilág vígan ellesz nélkülünk is).

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Akkor megnyugodtam, hogy jogosan fizetünk jóvátételt olyanoknak akik még nem is éltek a 2. vh idején, olyan dolgokért amiket nem mi követtünk el.

Ha figyelembe vesszük, hogy a homo sapiens már használt eszközöket, ez alapján a létfentartásodhoz szükséges dolgok:
- Pár darab kő
- Pár faág
- Napi vízszükséglet
- Annyi állat / növény, hogy szintentartó kalóriád meglegyen
- Előbb leölt állatokból némi ruha (lehet ez nem is muszáj)

Ezen kívül minden más felesleges a létfentartásodhoz. Tehát ha jól értelek, ezen a szinten kéne élni szerinted?
Ha nem, akkor hol kéne meghúzni a határt? Élővilág 30%-ának kipusztítása még ok, 31% már sok?

Mondtam én ilyeneket? Olyan dolgokat adtok a számba, amit egyrészt nem mondtam és nem is indikáltam. Nem kell ősember szinten élni természetesen, de azért az valahol nincs rendjén, hogy miközben Magyarország kiváló talajjal bír a gyümölcsök termesztéséhez, "mindenkinek" a trópusokon termő banán kell, ami eszetlen mennyiségű szállítást kíván meg. Én pl. olyan kezdeti lépésekre tudok gondolni, hogy induljon promóció a helyi élelmiszerek népszerűsítésére, hogy ne nagyon kelljen importálni annyi távoli vidékről származó cuccot. Ez csak egy dolog természetesen, most hadd ne kezdjem el felsorolni, mennyi totál értelmetlen vagy kényelmi dolgot csinál az ember (köztük én is nyilván), ami terheli a környezetet.

D1Rect: Igen, nyilván ez volt a mondanivalóm célja. Írás helyett ha ugyanannyi időt töltöttél volna gondolkodással, máris tudhatnád, hogy mikre céloztam. Pont ez az "én nem tehetek semmiről és nem is tehetek semmit" mentalitás gyorsít a szakadékba száguldó autón.

[ Szerkesztve ]

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Leírom megint: nem irtottam ki egyetlen állatfajt sem.
Lehet, hogy "ti" igen, de én tuti nem.

"Ha nem, akkor hol kéne meghúzni a határt? Élővilág 30%-ának kipusztítása még ok, 31% már sok?"

Nagyon érdekes kérdés. így jut el az ember az 1%-tól 99%-ig.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Ha nem mondod, simán rád fogom, hogy te nyírtad ki a dodót.
Newsflash: személy szerint elég kevesen nyírtak ki egy állatfajt. De pl ha tudod, hogy a holland szarvasmarhákat (amiből bőven jut a magyar asztalokra is) brazil szójával etetik, ami miatt hektárok ezreit égetik le az amazóniai esőerdőben, akkor szerintem megérted, hogy mire gondolok.

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

"a holland szarvasmarhákat (amiből bőven jut a magyar asztalokra is) brazil szójával etetik, ami miatt hektárok ezreit égetik le az amazóniai esőerdőben"

Tudod, a haláltáborok ezres nagyságrendű személyzetéből is csak az az egy főtiszt volt a hibás, aki utasítást adott a cián bedobására, a többi mind ártatlan...

Számtalan ilyen sztori van, a svéd "biodízel" kedvéért letarolt indonéz őserdők, a német napelemfarmok kedvéért nehézfémekkel elszennyezett kínai folyók, stb-stb. Közben Európa (és itt is egyesek) tolják a dumát, hogy ők teljesen ártatlanok.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Achievement unlocked!

(#20) D1Rect
Méltatlanul mellőzött téma.

"Csak egy dologtól félek. Ha meghalok, az asszony eladja a gépeimet annyiért, amennyit bevallottam neki." KERESEM: Lian Li PC-C50 ......................................................................................................................

Az a baj, hogy a 20. századi környezettudatosság lakosság felé történő kommunikációja pont erről szólt (meg egyébként néha a kollektív bűnösségről is), mely láthatóan nem sok eredménnyel járt. Magyarországon szerintem legalább 3-4 évtizede biztos vannak ilyen öko-kampányok szinte minden társadalmi csoport számára. Nekem már az iskolában tanítottak mindenféle környezettudatosságra nevelő dolgokat komposztálástól kezdve gyakorlati természetvédelemig (sőt, egyszer még valami diákversenyen is részt vettem, amin a napenergiáról meg erdőirtásról voltak feladatok), amiknek árát ha összeadnánk valószínűleg iszonyatos pénztömeg jönne ki, s megkérdőjelezhető, hogy ennek volt-e bármi hatása, hiszen ugyanúgy vastagon műanyagba csomagolt árut veszek, amiről anno meg most is elmondták, hogy olyat ne vegyek, mert az rossz. De azt fogok venni, amíg az a legkényelmesebb, legolcsóbb, s az van az áruházak polcain. S szerintem ezért senkinek nem kell bűntudatot éreznie, mert az alternatív fogyasztói döntés (helyileg termelt, lebomló csomagolású, drága és néha rosszabb minőségű termék) gyakran egyszerűen nem éri meg. Ha tényleg a környezetvédelem a cél, akkor nem papolni kell róla, hanem elintézni, hogy a hazai bio-nyavalya legyen a jó vásár a trópusokon termelt banánnal és társaival szemben.

Az egybites polgár nagyon kevés dolgot tud tenni. Az átlaghoz képest már az is óriási előrelépés, ha nem a kuka mellé, hanem bele dobod a műanyagszemetet, ha nem kocsival mész az utca végén lévő boltba, illetve ha kocsit veszel, nem egy kétszerakkora SUV-al örvendezteted meg a családot, mint amekkorára valójában szükség van.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Kérvényezni is fogom az egyéni rangomat, hogy "szent" legyek.
Én még más után is összeszedem a szemetet, ráadásul amikor az idő engedni meg kb. mindenhova biciklivel járok.
Arról nem is beszélve, hogy szelektíven gyűjtöm a amit lehet, még a pizzásdobozról is letépkedem az olajos részt.
Meg persze fénnyel táplálkozom. A hűtő fényével, de az már részletkérdés.

Ezzel teljes mertekben egyet tudok erteni. Szerintem a kornyezetvedelem legelso lepese ez kene hogy legyen: fogyasztott termekek jelentos hanyada lokalis forrasu legyen. Nem kell, hogy “hazai” legyen, de ha be lehet szerezni 300km-rol, akkor nem 2000km-rol hozzuk. Ennek nyilvanvalo elonye, hogy mar a szallitason / raktarozason nyerunk egy csomot, de tovabbi elonye, hogy a termelo / eloallito hely kozel kerul a fogyasztohoz. Es akkor nincs az, hogy “ki nem szarja le, hogy milyen a kinaiak folyoja”, hanem rogton atmegy abba, hogy “vazze habzik az utca vegen a patak”. Es rogton erdekeltek lesznek az emberek a kornyezetvedelemben.

Nem vennéd ennyire viccesre, miután egy nem felporszívózott tengerparton sétálva (nemrég tettem UK-ben) észreveszed, hogy több műanyag van a lábad alatt, mint egyéb természetes hordalék.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Nem hát, te nem. Erről csak mások tehetnek. Ha te ettől jobban érzed magad, gondold ezt. Álszenteskedtél kicsit és most jobb lett neked.

Látványkonyha. Kb. Dobjunk a "parasztoknak" valamit, amin rágódhatnak. De a "parasztot" az már nem érdekli, hogy kerül oda a paprika, a lapostévé, a koton, a led fényforrás stb stb.

Lol szted a te hulladékod nem hagy nyomot akárhol?

Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.

Talán az egyik oka, hogy ettől függetlenül sokkal hatékonyabb, a másik oka, hogy nincs alternatívája. Az meg kicsit túlzás, hogy 10 hajó annyi dieselt fogyasztana, mint az összes autó.

Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.

+#35: a hajók mondjuk elég energiahatékony járművek. Kocsiknál viszont a benzin az, amire végérvényben kényszerítik a teslát megfizetni nem tudó vásárlót szintén sokkal több széndioxidot produkál, mint a dízel. Sajnos a hülye tömegek megvezetéséről szól az egész politika

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Az meg kicsit túlzás, hogy 10 hajó annyi dieselt fogyasztana, mint az összes autó.

Persze hogy az. Nem is írt ilyet.

Figyelek. Mit szerettél volna mondani?

[ Szerkesztve ]

Pedig nem. Hisztizés helyett olvasd el amit írt.

[ Szerkesztve ]

Igen, pontosan. Én sem arra gondoltam, hogy akkor csak szatmári szilvát meg szabolcsi almát kell enni, de pl banán és narancs nélkül simán el lehetne lenni. Szerintem a fő kérdés az (az egész környezetvédelem témának is), hogy ennek vajon lentről kéne szerveződnie, vagy kormányzati szintről kéne elkezdeni törvényi úton?

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Na ez már jó kérdés. Én azt látom, hogy ahol az emberek jobban állnak anyagilag, ott hajlamosabbak megvenni az adott esetben drágább terméket, ha az lokálisan készült. Tehát innen elindulhat egy alulról szerveződés. De itt megint ott tartunk, hogy a világ kisebbik részéről beszélünk. Amíg nem az a kérdés, hogy melyik almát vegyek, hanem hogy meg tudom-e venni az almát vagy sem, addig az ár lesz a döntő tényező

Már bocs, de azokat úgy tudom inni kell.

Amúgy meg: is.

(#46) Cathfaern:

Az milyen, hogy bizonyos területen az országban olcsóbb a mandarin, mint a szabolcsi alma?

Szerintem csak a pocsékolást ha elhagynánk, máris 20-30 évet nyernénk kitalálni, hogy akkor hogy.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Valóban, de akkor javítom, ha ennyire szükségszerű.

"Arról meg hallgatnak, hogy a 10 legnagyobb teherhajó annyi üzemanyagot éget el, mint Európában az összes dízel autó együttvéve."

A kollega ezt írta a 34 hsz-ben.

Erre én rövidítve ( mert gondoltam érthető a szövegkörnyezetből ), ezt írtam:

" Az meg kicsit túlzás, hogy 10 hajó annyi dieselt fogyasztana, mint az összes autó."

Ami számotokra úgy látszik, hogy nem kellően informatív.

Akkor újra:

Az meg kicsit túlzás, hogy a 10 legnagyobb teherhajó annyi üzemanyagot éget el, mint Európában az összes dízel autó együttvéve.

Remélem így világos mindenkinek!

Lauda : Ez nem hiszti az nem nálam kezdődik.

Mennyi a 10 hajó fogyasztása? Mekkora az energiahatékonyság? Ugyanerre kíváncsi vagyok autókkal is.

Számolhatom a szénhidrogén alapú erőműveket is?

Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.

Benézted és hisztiztél.

Ezeket miért tőlem kérdezed? Nézz utána ha érdekel. Pont annyi energiádba telik, mint nekem.

[ Szerkesztve ]

[link]

8 éves cikk, de a számok nagyjából stimmelnek...