Igen, jobban belegondolva ez igaz.
Rájöttem, hogy ezt a cikket is fenntartásokkal kell fogadni, mert kissé mintha megint szenzációhajhászra sikerült volna, én meg rögtön az első gondolatomat kiböffentettem. Amit meg nem szabad, kétszer át kell gondolni az ilyen dolgokat, mielőtt az ember az első hülye manipulált gondolatát kinyögi.
Legfőképp ez a magánkézbe adósdi az, ami felháborítja a nagy többséget, legfőképp azért, mert ennek a hátterét valahogy az ilyen jellegű cikkek mindig szeretik homályban tartani, nem eloszlatni az esetleges aggályokat. A "magánkézről" mindenkinek az a legelső parája, hogy az már csak rossz lehet...csak hát egy ilyen cikkben erről azért árnyaltabban kellene fogalmazni. (Nyilván a cikkírók is csak akkor tudnak erről árnyaltabban, több információ birtokában nyilatkozni, ha már rendelkezésükre áll a többletinformáció. De ha ez nincs így, akkor még nem kell megírni a cikket, vagy jobban utána kellene járni. Persze így könnyebb, mert erre ugrik a nép. És akkor olvassák a cikket, nő a látogatottság, a hozzászólások száma, etc...)

A cikkről meg még annyit, hogy mintha egy rossz és gyors fordítás lenne, pl. a következő mondatnak semmi értelme:
"A projektre vonatkozó terveket az információszabadságot biztosító törvényt alkalmazó Guardian munkatársai szerezték meg."

Szerk.:
(#99) Kopi31415: alapvetően egyetértek veled abból a szempontból, hogy nem szabad dobálózni azzal, hogy mi nem szabályos/jogszerű és mi nem, ha az illető ezekkel nincs teljesen tisztában, és azzal dobálózik, hogy használd a Google-t, ha erre vonatkozó jogszabályokat akarsz (ami nevetséges vitaérv, ha lehet annak nevezni), de mondjuk azért Te kihagyhatnád a sértéseket a másik felé, mert az sem jó vitázási technika. Ezt csak jótanácsból mondtam, nem izélgetésként. (csak mert engem is zavarna, ha valaki egy vita során azzal a kedves érvvel jönne, hogy én baromságokat hordok össze)

[ Szerkesztve ]

Sk8erPeter

Egyelőre életfogy papíron létezik, van aki 10 év után szabadul, kényszermunka egyáltalán nincs.
A halálbüntetésnek megvannak az előnyei:
-Nem kell az adófizetők pénzéből évtizedekig eltartani
-Biztosan nem követ el semmit soha többé
-Sokkal nagyobb elrettentő erő, mint az életfogytig
Szerintem mindenki viselje a tetteiért a következményeket. Nem azt mondom, hogy ha valaki embert öl akkor rögtön kötél, de ártatlan emberek, gyerekek, idősek ellen elkövetett brutális gyilkosokat azonnal felmadzagolnám. Visszahozni senkit nem fog, de ha már egy embert is elrettent, akkor már megérte.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

"Gondolom nem akarnak megint robbantásokat a buszokon."

Azert arra kivancsi lennek, hogy akarmilyen terfigyelessel hogy akadalyoznak meg a robbantasokat.

Tudod mit akadalyoznak meg Londonban a buszon a kamerak? Hogy feltedd a labad az ulesre, meg hogy osszefirkald az uveget.... csak en erzem azt, hogy a beruhazas merteke nincs aranyban a megterulesevel?

jeee, nem, nemcsak en erzem igy: 2007-es cikk

Osszefoglalva. Tobb mint 10.000 kamera Londonban, a buncselekmenyek 80%-a tovabbra is megoldatlan....

Meg par erdekes adat a cikkbol: Hackney-ben van a legtobb kamera: 1484 a buncselekmenyek 22%-anal derul ki a tettes szemelye.

Suttonben kb 100 kamera van, megis 25% a mutatojuk.

Igen Hackney sokkal gazabb kornyek mint Sutton, de nem a kameranak lenne elrettento ereje, hanem a rendori jelenletnek. 200millio font a rendszer eves karbantartasa. Azert ebbol futna rendorre boven.

A kamerak hasznarol a velemenyem: annyi kamera van, hogy azt real-time figyelni lehetetlen. Persze adott esetben a bizonyitasnal jol johet, hogy XY kovette el a buncselekmenyt. De ahhoz el kene kapni. A kamera sajnos nem kapja el, ellenben ha egy rendor lenne arra, maris nagyobb lenne az esely... (mondom ezt annak fenyeben, hogy Londonban azert szamottevo a rendori utcai jelenlet, az otthoni viszonyokhoz kepest)

[ Szerkesztve ]

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

A probléma ezzel az, hogy minden ítéletben alaposan benne van a tévedés lehetősége, és akkor meg az fog sírni, akit ártatlanul lőnek le/akasztanak fel/stb. (+ a hozzátartozói)
A gyilkosokkal szemben számos esetben nekem is hasonló gondolataim vannak ("szemet szemért, fogat fogért"-elv), csak ilyenkor mindig meg kell vizsgálni, mi lehet adott esetben a probléma ezzel a gondolatmenettel.
Akkor kompromisszumos megoldás lehetne a tényleges kényszermunka, de olyan kényszermunka, ami valódi hasznot hoz. Sosem értettem, amikor mutatják az amerikai börtönöket, hogy a bűnözők lődörögnek a börtönök udvarain, különböző bandák alakulnak, és az, aki egy ilyen börtönbe bekerül, nagyobb bűnöző lesz, mire kiengedik, mintha le se csukták volna. Miért kell ezt engedni? Miért nem kényszerítik arra, hogy dolgozzon, akkor már nem igazán lenne energiája azzal foglalkozni, hogy kit öljön meg ahhoz, hogy bekerüljön egy gangbe a börtönben. Erre még egyetlen értelmes magyarázatot sem hallottam. Nincs olyan, hogy valakit nem lehet munkára bírni. Addig kell ütni, amíg meg nem csinálja, leszarom a módszert.

Sk8erPeter

Ugyan hány olyan eset van, amikor valakit ártatlanul ítélnek el gyilkossággal? Szerintem nagyon kevés. Persze az éremnek két oldala van, csak az a kérdés, hogy a halálbüntetéssel megmenteni lehet több ártatlan életet, vagy megölni? Szerintem az előbbi.
Hogy vennéd rá ezeket a csődtömegeket kényszermunkára? Milyen munkára egyáltalán? Több ember kellene és többe kerülne csak a felügyeletük. Persze arra nincs kifogásom, hogy az átlag bűnözőket egy gulág szerű táborba vigyék kényszermunkára, igen szar körülmények közé.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

keress ra arra, hogy Tent City. Na egy olyannak van elrettento ereje, nem a bekamerazott utcanak...

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Egyrészt engem kiráz a hideg az egész rendszertől, elgondolástól. Egyszerűen elfogadhatatlan számomra, hogy a saját érdekeimre hivatkozva állandó megfigyelés alatt tartsanak. Az egésznek az az üzenete, hogy a terrorista merénylők sikerrel jártak.

Másrészt szerintem kár azon vitatkozni, hogy jogszerű-e a kamerázás vagy sem. A jogot, jogszabályokat az emberek találták ki, azért, hogy a társadalom érdekeivel ellentétes, illetve józan ész szerint nem helyes cselekményeket valahogy formálisan leírják. A jog csak eszköz, nem cél. Ilyen szempontból kicsit fordítva ülünk a lovon. Egy ilyen, a társadalmat nagy mértékben érintő kérdésben (hogy kamerázzák-e be az életünket a hatóságok vagy sem) nem az lenne az érdekes, hogy a hatályos jogszabályokkal összhangban van-e, hanem hogy a társadalom számára mennyire lenne hasznos.

Persze senki nem szereti, ha láthatják minden lépését. De őszintén, szerinted ki figyelne meg Téged? Pl. egy százezres városba telepített 5000 térfigyelőn ki figyelné minden egyes ember lépését a nap 24 órájában? Arra jó a rendszer, ha tudod, hogy adott időben, adott pillanatban történik/történt valami, akkor az rögzítve legyen és visszanézhető.
Szóval még mindig arra keresem a választ, hogy szerintetek, ti mint átlagpolgárok napi mozgásában milyen esemény lehet az, amire olyan kíváncsiak lennének?

Másik oldalról is megközelítem: TFH a tizenéves gyereked éjszaka megtámadják és kirabolják. A térfigyelő rögzíti a bűncselekményt. Szeretnéd, ha a tetteseket előkerítenék és felelősségre vonnák, majd kiszabnák a büntetést? Vagy egy cikket akarsz az újságban, hogy megint rabolt az ismeretlen banda.

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Alkalmazzanak robotzsarukat.
Amúgy komolyra fordítva nem hinném, hogy jobbak a mostani állapotok pl. az amerikai börtönökben (lődörögnek minden kötelesség nélkül az udvarokon, bandáznak, kosarazgatnak, edzenek, ha olyanjuk van, stb.), mintha bármilyen munkára rá lennének kényszerítve. Így is elég durván sok embert kell alkalmazni ahhoz, hogy kordában tartsák őket, és ennek része az is, hogy nyugodtan tudnak bandákba verődni, mert ráérnek, és kovácsolják az egységet egymás között, együtt erősebbek. Hát ne legyen ilyen nagy lazaság. Úgyhogy inkább az utóbbi érved marad. De akkor meg jönnek a jogvédők. Ettől lesz az egész bonyolult, megoldhatatlan, nevetséges.

Sk8erPeter

az a baj, hogy en nem azert elem az eletemet a "lehetosegeimhez merten" torvenyesen, mert meg vagyok figyelve. Ugyanigy viselkednek ha nem lenne egy darab kamera sem a varosban.

Viszont forditva is igaz. Akik a tizeneves gyerekemet (ami halistennek nincs ) megtamadjak az utcan azokat meg a kamera sem tartotta vissza attol hogy megtegyek.

"A térfigyelő rögzíti a bűncselekményt. Szeretnéd, ha a tetteseket előkerítenék és felelősségre vonnák, majd kiszabnák a büntetést?"

A terfigyelotol kurvara nem fugg, hogy elkapjak-e oket. Sotetben csuklyaban tamadnak, majd felszivodnak az ejszakaba, meg ha valaki eszre is vette a kamera elott (amire kicsi az esely) akkor is valoszinutlen, hogy pont a kamera segit megoldani az ugyet. Ebbol a szempontbol szerintem felesleges penzkidobas. Azt a penzt hatekonyabban is el lehetne kolteni bunmegelozesre, bunuldozesre, es nem lenne a seggem is bekamerazva....

[ Szerkesztve ]

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

De nem vagy megfigyelve. Ez valami téveszme, képtelenség mindenkit megfigyelni. Az egy pozitív dolog, hogy te betartod a törvényeket, de sajnos sokan nem. Erre hivatott a rendszer.
Hidd el, hogy sokakat elrettentene, hogy rögzítve vannak az események, és a közterületi rongálásoknál is sokkal visszafogottabbak lennének, ha fél óra múlva nyakoncsípnék őket.
Az lehet, hogy csukjában vannak és nem biztos hogy be lehet azonosítani, de mivel elhagyják a helyszínt, az útvonalukat nagyszerűen le lehet követni. Persze elbújhatnak egy holttérben, de nem maradhatnak ott örökké.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Persze senki nem szereti, ha láthatják minden lépését. De őszintén, szerinted ki figyelne meg Téged?
Nem erről van szó. A nyugati világ azért húzott el ennyire fejlettségét tekintve a többi országtól, mert alapvető értéke a szabadság. Ezekkel az intézkedésekkel a legnagyobb elvi probléma, hogy a személyes szabadságunkat adjuk fel önként és dalolva azért, hogy pár százalékkal magasabb legyen a bűncselekmények felderítésének sikeressége. Nincs arányban a kettő.
Alapvetően az utóbbi 100-200 év fantasztikus technikai és társadalmi fejlődésének az alapja véleményem szerint az, hogy az a személyes szabadság mindenek fölött állt. Ehhez képest most arrafelé haladunk, hogy feladjuk ezt és rendőrállamba kényszerítsük magunkat. Ez gyakorlatilag a terror célja. Ha egy terrorista megöl 100-200 embert, az tragédia, de sokkal nagyobb tragédia, hogy emiatt a legfontosabb társadalmi értékünket adjuk fel, pontosan azt, amivel előrébb vagyunk, mint az illető terrorista és a társadalom, ahonnan ő vagy az eszméi származnak.

Nembaj máshogy gondolkodunk. Milyen szabadságjogodban korlátoz a térfigyelő rendszer? Ha kijárási tilalom van 10 után az a szabadságjog korlátozása. Abban korlátoz egy ilyen rendszer, ha valami bűncselekményt követsz el az visszanézhető. És nem csak néhány bűneset felderítésében segítene, továbbá ugye ott az elrettentő ereje.
Engem nem zavar, ha egy szerveren ott van merre jártam (ami persze senkit nem izgat), de ha betörnek az üzletembe rögzítve van, és le tudják követni a tettesek útvonalát. Vagy ha eltűnik egy hozzátartozóm le lehessen nyomozni hol volt utoljára.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

olvasd el a cikket. Gyakorlatilag semmivel nem jobb a helyzet londonban miota vannak kamerak. Nincs elrettento ereje. Es a felderitesi mutato sem lett lenyegesen jobb. Ez nagyon fontos: a befektetett osszeg, es annak a lehetosege hogy ezzel onkent egy "fegyvert" adunk az allam kezebe, amit kesobb nyugodtan felhasznalhat az allapolgarok ellen nincs osszhangban a dolog pozitiv hozadekaval. Megegyszer: nincs visszatarto ereje, es nem hoz jobb felderitesi mutatokat.

Nem lenne jo a fott beka hatast atelni, hogy amig csak kicsit rosszabb, csak kicsit korlatozzak a szabadsagunkat olyan mertekben amire mindig ralegyintunk, hogy o hat ez szinte nem is befolyasolja az eletemet... jo lenne hogy ha 50 ev mulva ha esetlegesen visszanezunk a jelenlegi szitura (ha egyaltalan jogunk lesz ra, nehogy a sajat vedelmunk erdekeben ne lehessen ilyet megtenni) ne az jusson eszunkbe, hogy "baszod, hogy jutottunk el idaig"?

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Mondd el miben zavarja a szabadságjogodat? Milyen fegyver az állam kezében? Megnézik, mikor voltál a hentesnél? Valaki magyarázza el nekem miért rossz ez.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

nem az a lenyeg, hogy most miben korlatoz, hanem az, hogy adott esetben mive fajulhat a dolog... Vagy a rolad tarolt informacio esetlegesen rossz kezekbe kerulve kit milyen helyzetbe hozhat....

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Enegem az inább zavar, ha a TB által rögzített adatok magáncég kezébe kerülnek. De az hogy 20 év múlva visszanézik, mikor hova mentem nem nagyon érdekel. Nincs titkolni valóm, és nemhinném, hogy bárki is kíváncsi lenne rá.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

peldaul abban korlatoz, hogy az adomat olyan dolgokra koltik amik sem a bunuldozest, sem a bunmegelozest nem segitik, hamis biztonsagerzetet ad az emberek nagy reszenek, de ennek ellenere a buncselekmenyeket ugyanugy elkovetik, akar ellenem is. Amit ne adj isten hagyomanyos modszerekkel (rendori jelenlettel) megelozheto lett volna.

Hogy milyen fegyver az állam kezében?
csak ismetlem magam. Nezz utana mit jelent a fott beka hatas, mire hasznaljak a fogalmat, es megerted mirol beszelek....

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Szerinted minden sarkon állhatna rendőr? Nem, a központban figyelik a kamerákat, és ahol gáz van, küldenek egy járőrt. Erre jó.
Azt pedig el tudom dönteni, mi korlátozza a szabadságjogomat. Térfigyelő rendszer nem, és nekem nem lesz tőle rosszabb.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

"A nyugati világ azért húzott el ennyire fejlettségét tekintve a többi országtól, mert alapvető értéke a szabadság."

Jujj, ezt remélem nem gondolod komolyan. USA is erre hivatkozik minden esetben.
És ebbe tudnak kapaszkodni. A "szabadságért" tesznek mindent, ugye? Ouch.

Nem a "szabadság" magasztos eszméje miatt húztak el fejlettségben.
Hanem azért, mert nem olyan gyökerek, mint mi, hogy még egy rohadt metró megépítésén sem tudunk megegyezni több mint 20 éve. És nem tökölnek mindennel.
De nem a szabadság a fejlettségük oka... Naivak azért ne legyünk.

Mondjuk most továbbolvasva a hozzászólásodat, ez még jobban megütött:
"Alapvetően az utóbbi 100-200 év fantasztikus technikai és társadalmi fejlődésének az alapja véleményem szerint az, hogy az a személyes szabadság mindenek fölött állt."
Azt hittem, ilyenekkel senki fogja itt megmagyarázni a dolgok állását. Huhh...
Ezt a két mondatot kár volt belekeverni a mondandódba, agyoncsaptad vele az egészet.

[ Szerkesztve ]

Sk8erPeter

"a központban figyelik a kamerákat, és ahol gáz van, küldenek egy járőrt. Erre jó."

Es ez kb semmit nem er... mire odaer reg keso, ha egyaltalan eszre veszi. Es megegyszer, a rendszer tul draga ahhoz, hogy a pozitiv hatasaival igazoljuk a kiadasokat.

Tudod en ilyen gyarlo vagyok, ha hozzam odalep valaki az utcan es fejbe lo, attol semelyik kamera nem ment meg, es tudod miutan meghaltam, nagyon nem erdekel, hogy elkapjak-e vagy sem. Igy ebben a helyzetben az en szempontombol tok felesleges volt az egesz rendszer. Vagy emlekszel a tavalyi esetre az eltunt francia lany budapesten? Hat ot sem nagyon mentette meg, hogy bekamerazott reszen setalt...

"Térfigyelő rendszer nem, és nekem nem lesz tőle rosszabb."
Jolvan, neked nem rosszabb, legyen. Atmegyek demagogba, talan megerted mirol beszelek: koltsuk az allam osszes penzet terfigyelo kamerakra. Es ha meg igy sem csokkenti a bunugyi mutatokat, akkor tovabbra sem a rendszerrel van a baj, koltsunk ra meg tobbet, emeljuk meg az adokat, es azt is koltsuk a rendszerre.... Szoval a lenyeg, hogy bar neked nem lesz tole rosszabb, de jobb lehetne, ha az a penz ertelmesen lenne elkoltve.

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

A Szovjetúnió a 20-as évektől 40-ig 100 évnyit fejlődött iparilag és technikailag. Bár nem úgy rémlik, hogy ott olyan fene nagy szabadság volt.
Mindig diktatórikusan működött a világ, tökmindegy, hogy éppen milyen rendszernek hívják. Ezen úgysem lehet valószínűleg változtatni, úgyhogy engem inkább az érdekel mi szolgálhatja a kisemberek életét. A közbiztonság javulása mindenképp.
A terrorizmus pedig a legjobb reklám a fegyverkezéshez. A fegyverkezés, az nem szolgálja az érdekeimet.
Szerintem a 20. század egyik legnagyobb összeesküvése a hidegháború volt. Büdös életben nem támadták volna meg egymást, az érdekszférákat lefektették a háború után. Viszont baromi jól jött az emberek félelemben tartásához. Korlátlan fegyverkezés az adófizetők pénzéből. Vajon kik gazdagodtak meg?
A magyar közbiztonság legalább egy valós félelem, és szerintem igenis kell lépéseket tenni. Szigorúbb törvények, hatékonyabb, nagyobb számú rendőrség és akár a modern technika bevetése.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

"Szigorúbb törvények" egyetertek
"hatékonyabb, nagyobb számú rendőrség" egyetertek
"akár a modern technika bevetése." egyetertek. (es hozzateszem a CCTV minden, csak nem modern technologia)

De mindezeket nem esz nelkul kell csinalni. Mert addig csak egy ugyanolyan osszeeskuves lesz mint a hideghaboru, csak kicsiben. Elhitetjuk mindenkivel, hogy dejo, hogyha bekamerazzuk az egesz varost. Unokateso lenyulja a penzt a kamerazasert, aztan meg ha nem lett jobb, szettarjuk a kezunket, sorry, tobb penz kell, tobb kamera kell....

[ Szerkesztve ]

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Téged lelő, de x%-al nagyobb eséllyel kapják el, és így mást nem fog lelőni. Bűnözés mindig is lesz, csak minél jobban vissza kell fojtani. A francia lányt valóban nem mentette meg, mivel nem életmentő rendszer. De legalább el tudtak indulni valami nyomon. Ha a híd is be lett volna kamerázva, legalább kiderült volna mi történt, és a szülőknek sem kellett volna hetekig bizonytalanságban élni.
Igen, mindig van jobb hely az adóforintok elköltésére, ezt elismerem. De az itthoni "pályázatokkal" elfolyt pénzekből már 2x bekamerázhatták volna a nagyobb városokat.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Nézd, énnekem senki nem magyarázta be milyen jó, csak próbálom logikusan végiggondolni az előnyeit.
Az pedig, hogy ez is a mutyizás egyik ágazata, arról nem maga a rendszer tehet. Ennyi erővel le lehetne fújni minden közbeszerzést és beruházást.
Nekem egy olyan utópikus elképzelésem van, hogy egy ilyen rendszerrel nagy mértékben segíthetnék a rendőrség munkáját, és elősegíteni a bűnmegelőzést. Csak jól kellene csinálni.

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

"Bűnözés mindig is lesz, csak minél jobban vissza kell fojtani."

De vegig olvastad mar egyaltalan amiket irok, vagy a cikket amit linkeltem A kamerazas NEM szoritja vissza a bunozest. Sem kevesebb nem lett a buncselekmeny, sem a felderitesi mutato nem jobb. Pedig londonban nem ma kezdtek a dolgot, lett volna idejuk kitapasztalni hogy is kell jol hasznalni.

De akkor idezek neked a cikkbol ne kelljen visszakeresni.

Ha ket londoni kerulet egyikeben 1500 kamera van a masikban 100 akkor mivel magyarazod azt, hogy abban ahol 100 jobb a felderitesi mutato, es hogy hirtelen nem ugrott meg ott a buncselekmenyek szama? Pedig ha a te gondolatmenetedet kovetjuk oda kellett volna mennie minden bunozonek, mert ott kisebb az esely arra hogy elkapjak....

Hat sajnos nem. Az emberek ennel egyszerubbek. Az hogy elkapjak, annak 50% az eselye. Vagy igen, vagy nem. Benne van a pakliban... Ha elkapjak szepen leuli, majd szabadul es folytatja.

Tudod mit akadalyoz meg a bekamerazas? azt, hogy feltegyem a labam az ulesre a vonaton, meg hogy a kuka melle dobjam a ragomat. Persze adott korulmenyek kozott ezek is fontos dolgok, csak nem 200millio fontert....

[ Szerkesztve ]

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Örülök, hogy te legalább normálisan érvelsz. Amúgy igazad is van abban, hogy a térfigyelô rendszerek nem kapják el a bûnözôket, de nem is ezt állítottam. Viszont szerintem segíthetnek az elfogásukban megfeleô támogatást nyújthatnak a járôrôknek. Egy másik oldalról megviszsgálva a dolgot. Ha kamerák helyett alkalmazzuk a rendôröket lehet hogy megint nem lesznek olyan hatékonyak mintha, a térfigyelô rendszeren keresztül követhetnék a bûnözôk menekülési útvonalát. Persze ebbe megint bele lehet kötni mert elég nehéz ilyen gyors reagálású egységeket megszervezni és összehangolni a munkájukat a térfogyelô rendszerrel. De szerintem nem lehetetlen.

Terfigyelo. Benne van a neveben, a teret figyeli. Onnantol hogy valaki belepett egy epuletbe semmit sem er. Ha ugy adodik pillanatok alatt eltunik a tomegben, elhagyja az epuletet egy masik kijaraton etc, es eselyed sincs, hogy felismerd, megtalald, kovesd.

Az meg, hogy a CCTV felvetele alapjan azonositanak valakit... vicc... lattatok mar CCTV kepet? hat 3 meter tavolsagbol meg anyamat sem ismernem fel rajta...

Es akkor erre a valasz az, hogy nem a rendszerrel van a baj, hanem nem koltottunk ra eleg sokat. Telepitsunk full HD kamerakat, koltsunk el meg tobb penzt feleslegesen, ahelyett, hogy erdemben probalnank a problemat kezelni...

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Hogy lehet idekeverni a Szovjetuniót? Hogyan lehet összehasonlítani az ottani esetleges valamikori fejlődést (ami aztán szinte visszafejlődés lett) azzal a fejlődéssel, ami a nyugati világban történt? Nem nagyon értem. Eleve azt nem értem, hogy jöttek a válaszaid, érveid az én hozzászólásomhoz.

Sk8erPeter

"az a baj, hogy en nem azert elem az eletemet a "lehetosegeimhez merten" torvenyesen, mert meg vagyok figyelve. Ugyanigy viselkednek ha nem lenne egy darab kamera sem a varosban."
Végre egy értelmes érv a topicban.

Persze valamilyen szinten elrettentő lehet a kamera, de inkább elrettent attól, hogy mondjuk az utcán piáljak a haverokkal egy buli előtt. Mert persze engem megtalálnának közterületen való alkoholfogyasztás miatt.
De nem oldaná meg a bűnözést.
A szokásos probléma lenne: azt csesztetnék, akit nem kéne.

[ Szerkesztve ]

Sk8erPeter

Statisztikában azt kellene megnézni mennyi volt a bűncselekmények száma az adott területen a bekamerázás előtt és után. Ha nem kielégítő a különbség, akkor rossz a rendszer, fejleszteni kell rajta. Ezért jó, hogy nyugaton csinálják, mire sikerül kellően hatékonyra fejleszteniük, addigra ott a lehetőségünk, hogy egyszeri beruházásként már a kiforrottat használjuk (bár ez nem Mo-ra jellemző).
Nem vagyok rendőr, sem biztonsági szakember. De egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy 0 hatékonysággal segítené egy jól telepített rendszer a rendőrség munkáját.

Hogy felteszed a lábad, meg mellédobod a rágót már nagyon kötözködésszagú, mert nem nagyon foglalkozik vele senki. Azért dobd ki a szemetet és hát a vonaton előbb cseréljék ki a vagonokat, meg tegyenek fel normális kárpitot, aztán a kamerát

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Akkor be kell zárni az épületek ajtajait.
(Amúgy nem hinném hogy minden menekülô be fog rohanni egy épületbe. Ha meg igen egyszerûen figyelhetik a kijáratait. Ha meg bennmarad annál jobb. Csak várja meg amíg kiér a S.W.A.T. )

Viccen kívül ez is egy vélemény, úgyhogy lassan be is fejezem a kötözködést mert úgy látom nagyon ellenzed valamiért a térfigyelô rendszereket és semmivel sem tudlak meggyôzi a hasznosságukról. De akkor szerinted mi a megoldás?

Nekem erről sajnos ez jutott eszembe. Meg még sok minden más is, pl. Aldous Huxley Szép új világ-a. Röviden ennyi, most nem igazán tudom összerendezgetni a gondolataimat, talán majd később.

"Es ez kb semmit nem er... mire odaer reg keso, ha egyaltalan eszre veszi."

tedd hozzá, h "szerinted"!

ezzel szemben ugyanis rengetegszer segít elkapni a tetteseket, a neten is sok ilyen videót látni, csak hirtelen youtube-ről itt egy vagy itt egy másik: pár perc alatt ott volt a rendőrség és elkapták az elkövetőket...

"Ezért jó, hogy nyugaton csinálják, mire sikerül kellően hatékonyra fejleszteniük, addigra ott a lehetőségünk, hogy egyszeri beruházásként már a kiforrottat használjuk (bár ez nem Mo-ra jellemző).
Nem vagyok rendőr, sem biztonsági szakember. De egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy 0 hatékonysággal segítené egy jól telepített rendszer a rendőrség munkáját."

Pedig Londonban volt jopar eve, hogy kiforrja magat, de nem tette, semmire nem jo, es csak a penz megy bele feleslegesen... Az meg hogy mit tudsz elkepzelni, meg mit nem az a fantaziad dolga. Ettol meg a teny teny marad. Nem biztonsagosabb az a kornyek ahol tobb kamera van, nem jobb a felderitesi mutato, es nem szorultak ki buncselekmenyek a kevesbe bekamerazott teruletekre. Nem elkepzelni kell, hanem elolvasni a tanulmanyokat amik kimutatjak a hatasokat, vagy azt hogy nincs hatas.

"Hogy felteszed a lábad, meg mellédobod a rágót már nagyon kötözködésszagú, mert nem nagyon foglalkozik vele senki."

Szerinted viccbol mondtam?

Croydonban (london deli kerulete) 50 fontra buntetnek, ha a rago papirjat eldobod az utcan. Szerinted mi alapjan kapjak el ezen szornyu buncselekmenyek elkovetoit? Segitek... ezek azok az emberek akik a "buncselekmeny" elkovetese utan nem probalnak meg felszivodni, mozgasuk pontosan kovetheto a kamerakon, es tenyleg el tudja oket kapni adott esetben rovid idon belul a rendor... erdemes volt ra azt a valag penzt elkolteni... tenyleg biztonsagosabb lett tole a kornyek...

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Jajj, azért hagyjuk már a bulvársajtót. Biztosan Londonban 2000 ember figyeli 0-24 a térfigyeő kamerák képernyőjét, hogy éppen ki hol dob el rágógumit. Majd szólnak a legközelebbi járőrnek aki üldözőbe veszi a tettest.
A statisztikáknak pedig utána fogok nézni, már ha találok valami értelmeset.
Mondjuk aza vicc, hogy az interneten mindenki talál kedvére való statisztikát

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

"ezzel szemben ugyanis rengetegszer segít elkapni a tetteseket"

tedd hozza, h "szerinted"!

Az utcan kinn levo rendor is par perc alatt elkapja a tettest ha eszreveszi az esetet. Amire nagyobb esely van mint egy kameranak aminek a figyelesevel eppen nem foglalkozik senki... Az eves 20 millio fontos uzemeltetesi koltsegbol hany rendort lehetett volna alkalmazni?

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

"Jajj, azért hagyjuk már a bulvársajtót."

neked bulvarsajto, en meg itt elek, tapasztalom. Igen lattam mar olyat, hogy faszit megallitotta ket rendor, es kozoltek vele, hogy fel merfolddel lejebb eldobta a papirt, es ez bizony 50 font....

"Biztosan Londonban 2000 ember figyeli 0-24 a térfigyeő kamerák képernyőjét"

Pont ez a lenyeg. 2000 ember is keves. Hiaba kamerazol, ha nem figyeli senki a kijelzot, azzal meg hogy rogzitik nagyon elorebb nem vagyok. Szerinted mi hasznosabb a kozbiztonsagra nezve. 2000 kamerafigyelo, vagy +2000 rendor az utcan?

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

"Jajj, azért hagyjuk már a bulvársajtót."
Szerinted elképzelhetetlen? Egy szélsőséges példa volt arra, hogy nagyjából milyen esetekre "használható" a bekamerázás. Itt én is hasonló példát írtam erre, hogy mi lenne a gyakorlati "haszna"...
De legyen úgy, ahogy Te mondod. Ha már bevezetik, akkor remélhetőleg valóban előrelendíti a bűnüldözést. Reménykedni szabad.

Sk8erPeter

Természetesen 2000 rendőr. De az picit többe kerülne. Én örülnék a legjobban ha minden sarkon egy rendőr állna a nap 24 órájában. De ez lehetetlen.
Én már elmondtam a rendszer összes előnyét, te pedig az összes hátrányát. Az önkormányzatok pedig majd döntenek Sajnos nincs kamerát telepítő cégem, amit itt próbálnék reklámozni.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

nem minden esetben tartom a wikipediat megfelelo forrasnak, de ez a cikk megfeleloen ala van tamasztva tanulmanyokkal, ha erdekel olvasd el oket, de itt a lenyeg:

"There is little evidence that CCTV deters crime; in fact, there is considerable evidence that it does not.[10] According to a Liberal Democrat analysis, in London "Police are no more likely to catch offenders in areas with hundreds of cameras than in those with hardly any."[11] A 2008 Report by UK Police Chiefs concluded that only 3% of crimes were solved by CCTV.[12] In London, a Metropolitan Police report showed that in 2008 only one crime was solved per 1000 cameras."

Magyarul: nem oldanak meg tobb buntenyt a surun kamerazott teruleteken, az esetek 3%-nak felderiteseben volt szerepe a kameraknak, 1000 kamerara egy megoldott bunteny jut. Erre mondom azt, hogy ennyi penzbol van sokkal hatekonyabb modja is a bunmegelozesnek.

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

hat ha azoknak a fele akik a kamerat figyelik az utcan lennenek, akkor a rendszer uzemeltetesi koltsegeibol siman lehetne fizetni a plusz fizujukat...

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

mert kozuk van egymashoz?

Ha valami kevesse jarul hozza a felderiteshez, akkor bukik az az elmelet, hogy elrettento hatasa lenne... pont ez a baj vele. Mivel nem kimutathato, hogy a kamerak segitenek a bunozok elfogasaban, egy bunozot nem fog eltantoritani a tettetol az, hogy be van kamerzava a kornyek.

''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Nembaj máshogy gondolkodunk. Milyen szabadságjogodban korlátoz a térfigyelő rendszer?
Mondjuk azt, hogy legyen már lehetőségem anélkül élni, hogy valakik megfigyeljenek.

Amúgy szerintem félreértesz. A városok bekamerázása önmagában nem egy borzasztó dolog, el lehet viselni. Az elv a problémás. Tekintsd úgy, mint egy első lépést.
A terrorizmus és a bűnözés elleni harcot zászlóra tűzve a kormányok olyan intézkedéseket hoznak, ami súlyosan sérti a magánszférát. Ilyen a városok bekamerázása. Vagy ilyen az, hogy terrorgyanú esetén belenézhetnek a levelezésedbe, lehallgathatják az internetkapcsolatodat, telefonodat, stb. Mindez azért szükséges, mert a terror vagy a bűnözés elleni harc belső ellenség ellen folyik.
Nade emlékezz vissza, mi volt a kommunizmusban. Ott a belső ellenség a rendszert bomlasztó átlagember volt, ezért megfélemlítéssel, lehallgatással, megfigyeléssel védték a rendszert. Bezzeg most, ha bármilyen szempontból terrorgyanús vagy, ugyanúgy bevisznek a rendőrségre. Ugyanúgy lehallgatják a telefonodat, levelezésedet, a különbség, hogy nincs besúgóhálózat, cserébe kamerahálózat van. Érzed ugye a párhuzamot? És azt ne mondja senki nekem, hogy a kommunista diktatúrában bárki is szabadnak érezte magát. A mai helyzet természetesen nem ennyire durva, abszolút elviselhető, még jogosnak is mondható, de a tendencia sajnos rossz irányba mutat, ezért aggasztó számomra.

Jujj, ezt remélem nem gondolod komolyan. USA is erre hivatkozik minden esetben.
És ebbe tudnak kapaszkodni. A "szabadságért" tesznek mindent, ugye? Ouch.
De, komolyan gondolom. A nyugati világ az utóbbi 200 évben húzott el lényegében behozhatatlanul a világ többi részétől, és ennek a fő mozgatórugója a szabadság eszménye. Áttételesen, persze. És pont ez az az eszme, amivel szembemennek a megfigyelős/lehallgatós bűnüldözési/terrorelhárítási intézkedések.

Hanem azért, mert nem olyan gyökerek, mint mi, hogy még egy rohadt metró megépítésén sem tudunk megegyezni több mint 20 éve. És nem tökölnek mindennel.
Nem-e?
Elárulom, az amerikaiak nem sokban különböznek tőlünk genetikailag. Nagyjából ugyanannyira okosak, ügyesek vagyunk, stb.
Amiben többek voltak nálunk, hogy az egész állam olyan eszmék alapján épült, amelyek az egyén szabadságát szolgálják. Véleményszabadság, vallásszabadság. Mindenki egyenlő volt, mindenkinek ott volt a lehetősége, hogy kezdjen valamit az életével (ok, leszámítva a rabszolgákat, tudom, ne gyere ezzel). Ekkor nálunk az volt, hogy a nemesség jól élt és vakarta a tökét, a jobbágyság helyzete pedig kilátástalan volt. Gyakorlatilag Amerikában már 80 éve egy lényegében korszerű demokrácia működött, amikor mi eljutottunk a jobbágyok felszabadításáig.
Ennek köszönhető, hogy más az amerikai társadalom világszemlélete. Ők pontosan tudják, hogy annyit érnek el az életben, amennyit ők maguk tesznek érte. Tudják, hogy nincs ingyenebéd és senkinek nem jár semmi, legfeljebb a szája. Ezért tudtak olyan nagyok lenni, mert ez ösztönzi a munkát, az innovációt, ezért hívták őket a lehetőségek országának. (És ezért rettenetesen lyukas a szociális hálójuk )

Azt hittem, ilyenekkel senki fogja itt megmagyarázni a dolgok állását. Huhh...
Ezt a két mondatot kár volt belekeverni a mondandódba, agyoncsaptad vele az egészet.
Pedig tényleg komolyan gondolom. Ez az alapja mindennek.
Egy példa: láttam egy műsort, ahol egy norvég közgazdász magyarázta, hogy hogyan tudott Dél Korea gazdag, jól működő országgá válni mindössze pár évtized alatt. (A koreai háború idejében az ország gyakorlatilag koldusszegény volt). A képlet egyszerű volt: a kormány földet adott a parasztoknak. Vagyis szabadságot. Szabadságot arra, hogy kezdjenek magukkal valamit, fektessék be. Megadta a lehetőséget, hogy megdolgozzanak a saját jólétükért. Ennyi volt a nagy trükk. És tudom, hogy ez nem a klasszikus értelemben vett szabadság, de valamennyire mégis az.

Mod: Amúgy kívülről szerintem úgy tűnhetek, mint egy rózsaszín felhőkkel és utópiákkal tompított gondolkozású hippi, de vállalom .

[ Szerkesztve ]

Én még nem hallottam olyan rendszerről, ahol ne tartották volna úgymond megfigyelés alatt az embereket. Tökmindegy, hogy fasizmusról, kommunizmusról vagy akár a nagy demokráciáról van szó. Mindenhol megvannak a hatalmi körök akik szeretik ellenőrizni a bárányokat. Mert valljuk be, juhok vagyunk a rendszerben, mi teremtjük meg a javakat, mi tartjuk el a multimilliomos vállalatok vezetőit, a bankokat, biztosítókat, kormányokat. A birkáknak pedig pásztor kell, aki vigyáz rájuk, mert ha elviszik a fél nyájat a farkasok, akkor a gazda éhenhal.
Mi is birkák vagyunk, de legalább akkor gondoskodjanak arról, hogy ne támadjanak meg a farkasok. Ha már 40-50 évet robotolunk, ahhoz hogy ezt az istenverte kapitalista rendszert fenntartsuk, akkor had éljük már le ezt minél nagyobb biztonságérzetben.

／人◕ ‿‿ ◕人＼