Budapesten egyszer már tartottak tömegével, a népsűrűség akkor sem volt nagyobb, nem volt vele semmi baj.

Nagyon optimista vagy. Csak el ne feledd, hogy ha valamit ma nem éri meg kitermelni, az nem azt jelenti, hogy később pont nekünk éri majd meg eladni. Egyrészt ott van az olajtermelő államok növekvő fogyasztása a stagnáló kitermeléshez viszonyítva: az arab országokban egyre nagyobb a fogyasztás, a világ többi részéhez mérhető. Mint mikor nálunk szinte ingyen volt a gáz, éppúgy nem spórolnak vele.

Másrészt a számításokban általában nem veszik számításba Indiát és Kínát. Egy lépésre állnak attól, hogy exponenciálisan nőjön a fosszilisenergiaforrás-felhasználásuk, hiszen most az ország töredéke érdemi felhasználó. Ha ez bekövetkezik, a jelenlegi kitermelés - aminek a mértéke már nem emelkedik évek óta és nem is fog, és ami a jelenlegi fogyasztók esetén is egyre szűkösebb - már abszolút nem lesz elég. Ellenben a statisztikába beleveszik a Kína területén található energiaforrás-nyerőhelyeket is, azonban Kína nemhogy exportál, hanem egyenest importál (pl. szént, az elektromossághoz).

Tehát nem az lesz a gond, hogy minden kifogy. Hanem hogy pl. az olaj tízszer (vagy még többször) ennyibe fog kerülni, és a permetszereken és a jóval drágábbá és ritkábbá váló repülőutakon kívül jóformán semmihez nem éri majd meg használni.

Ami az atomenergiát illeti, csak a jelenlegi felhasználással lenne elég ilyen sokáig. Ha az olajfelhasználás helyett átállnánk a mozgási energia előállításban az atomenergiára, úgy a jelenleg ismert lelőhelyek rettentő rövid ideig volnának elégségesek. Ha már választanom kellene, hogy számítógépezzek - laptoppal, kis fogyasztás -, vagy inkább autózzak, hát nem is tudom, melyiket választanám. (Főleg, hogy gépjárművet most sem használok. ) Egyszerűen a hidegfúzió megléte nélkül az olaj a jelenlegi emelkedő felhasználási mérték szerint pótolhatatlan. (De talán még akkor is, ha statikus volna, de nem az - a világ "fejlődik", már ami a GDP-t illeti.)