Eleve az USA "kérte" meg a kanadaiakat. A kínaiak ügyesen reagáltak, hogy nem amerikaiakat, hanem kanadaiakat kaptak el, mert ezzel feszültséget generáltak az USA és Kanada között.
Ami meg Iránt illeti, a probléma korábban kezdődött. Amikor tömték a Sahot, hogy hamburgerizáljanak egy iszlám országot. Ez persze kiverte a biztosítékot és jött Khomeini.
[ Szerkesztve ]
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
"Egyszerű. Mindenki ártatlan a bíróság jogerős ítéletéig."
Ez egy nagyon szépen hangzó elv, idézgetésre pont megfelel -- többre sajnos nem annyira.
Persze nem tartom kizártnak, hogy létezhet olyan ország, ahol maradéktalanul érvényesül is, de nem tartom valószínűnek. A kérdés szerintem csak annyi, hogy milyen erősségű és jellegű érdekek kellenek eme szép jogelv mellőzéséhez. 
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
"A kínaiak ügyesen reagáltak, hogy nem amerikaiakat, hanem kanadaiakat kaptak el "
Nagyon ügyes... tényleg. Túszejtéses zsarolás... ennél ügyesebbet kitalálni sem lehetne.
Ne vidd túlzásba. Ennél nagyobb beismerő vallomás amúgy sem kell.
"Ahogy én látom"
Szerencsére nem számít, te hogyan látod. Ha a nő 5 embert ölt volna meg fényes nappal az utcán, 10 kamera lencséjének kereszttüzében, akkor is ártatlan túsznak látnád.
Olvastad, amit MaCS_70 írt eggyel előtted? Nos, a kínaiak sem gondolták úgy, hogy az USA az a demokratikus ország, ahol érvényesül ez a szép elv. Hát csináltak egy B tervet.
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
Szerencsére az se számít ahogy te látod. 
Ha a nő elkövetett volna valami komolyat lecsukják, nem elengedik 3 év után tárgyalás nélkül. Ebből is látszik hogy lényegében ő is túsz volt valamilyen okból.
Poco X3 Pro
Amúgy az "előzetes letartóztatás" fogalma ismerős? Mert olyan nincs, hogy a bíróság jogerős ítéletére minden esetben szabadlábon várhat az adott gyanúsított (és persze ezt is bíróság rendelheti el). Az is feltétel szokott lenni, hogy nem hagyhatja el az adott országot a gyanúsított. Ahogyan az is, hogy nemzetközi elfogatóparancs esetén joguk van kiadatási egyezménnyel rendelkező országokban elfogni olyanokat, akik esetleg nem az elfogó országban állnak majd bíróság elé. (Remélem az is megvan a jelenlévőknek, hogy a szóban forgó nő egy több millió dolláros luxus-apartmanban tengődött időközben, nem Guantanamoban, ahogy a másik, fentebb olvasható, különösen mérvadó kommentben szerepel.)
Kína meg az utolsó ország, amelyiknek joga van más országok "demokratikusságában" bízni, vagy kételkedni. Az utolsó. Ezt pedig ismételten bizonyították.
Még mindíg nem érted. Semmi bajom a törvényes kényszerintézkedéssel. Ha alapos a gyanú, akkor tartóztassák le, állítsák bíróság elé, ítéljék el! Onnantól sántít a dolog, hogy a letartóztatás után három évvel sem állították bíróság elé és tárgyalás helyett alkudoztak vele, majd hazaengedték. Akkor egyáltalán nem volt értelme sem a letartóztatásnak, sem a három évnek. Nyilván nem nyomorgott, hiszen egy nagyvállalat vezetője, de sztem Te sem lennél odáig egy kanadai luxuskéglitől, ha három évig nem mehetnél haza. Tudod, rokonok, barátok, stb.
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
A nőt meggyanúsították, nyilván jogosan. Erre elengedik?
A te példádban: még embert is ölhetne, mert elengedik a csere miatt. Tehát nem lecsukják, és ha a kínaiak ártatlanul tartják fogva a kanadai diplomatákat, akkor gazdasági szankciók lesznek, nem. Elengedik.
Tehát azt feltételezem, hogy ezek a kanadai diplomaták sem szentek.
Aki csak foxposttal akar küldeni, attól nem fogok vásárolni!
Többször leírtad, mégsem megy át nekik. De hülyézni azt tudnak.
Aki csak foxposttal akar küldeni, attól nem fogok vásárolni!
Ha ez az ok, akkor ez is sántít. Bűnös, rá tudnák bizonyítani, el tudnák ítélni, de azért nem teszik, mert odaát van két kanadai? Nemááá! Ráadásul miért hagyták három évig sínylődni a kanadaiakat? A kiképzésük része volt? Ezt a cserét a letartóztatásuk másnapján is megtehették volna.
Na, meg az a kanadai! A családja a komcsik miatt disszidált Magyarországról, erre odamegy kavarni. Nooormááális? Én éltem a szoci rendszerben, nyolc évig kellett oroszt tanulnom. Nincs az az isten, aki rávenne, hogy betegyem a lábam Kínába.
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
Láttad, hogy valahol lehülyéztem volna?
Nem egyértelmű miért nem vihették át Amerikába, a bíróságra? Mert Kína képes lett volna ki is végezni a két túszul ejtett kanadait. Vagy legalábbis egy ujguroknak fenntartott átnevelőtáborba vinni pár évre. És hát Amerika nyilván nem akarta, hogy ez történjen (Kanada meg végképp), főleg nem most, hogy Trumpék már nem kormányoznak (ez utóbbi igen fontos része a történetnek; ahogy nyilván az is, hogy a Huawei már megszűnt annak lenni, ami a nő elfogásakor volt).
De elengedni sem akarták azonnal, hisz ahogy mondod is, annak sem lett volna értelme. Most, hogy már alkut kötöttek vele, nem ugyanaz a helyzet, mint korábban.
Mellesleg, Kínában már el is ítélték, "jogerősen", a két kanadait. És most mégis gond nélkül, azonnal elengedték őket... véletlenül pont azután, hogy a nő is elindult Sencsenbe...
Az nem gyanús, vagy ciki, ugye? Ott aztán végképp nem sántított az ügy, jól mondom?
Amúgy tudod hogyan szabadulhatott volna hamarább a nő? Vagy talán pár nap után, szinte azonnal? Ha szépen engedték volna neki, hogy elmenjen a bíróságra... De ezt nyilvánvaló okokból semmi áron nem engedte volna Xi... pedig hát ha ártatlan, és amúgy is lényegtelen az ügy, akkor nagyon gyorsan pont kerülhetett volna a dolog végére, legalábbis az előzetest érintő része. Akár egy ilyen alkuval.
[ Szerkesztve ]
Ha nem akarták, hogy ez történjen, akkor miért tartóztatták le? Minek fizetik azt a sok, tanult, vízfejű tanácsadót? Kimennek az utcára, elkapnak egy bandatagot és megkérdezik tőle, hogy mit teendő, ha egy tagot elkap egy másik banda. Pont ugyanaz, mint amit Kína tett.
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
Várjunk, kettő dolog van.
1, bűnös a nő, nem véletlen tartóztatták le. Amit tett az nemzetbiztonsági ügy, életfogytiglan.
2, nem bűnös a nő, ergo tök feleslegesen tartották fogva.
Ez a kettő lehetséges. A többi maszatolás. Ha bűnös, és elengedték, akkor az gáz. Ezt nem lehet kimagyarázni.
Aki csak foxposttal akar küldeni, attól nem fogok vásárolni!
Nem pont ugyanaz, véletlenül sem. Nem is értem, hogy lehet ilyet kijelenteni, akkor sem, ha nem értünk egyet az egész dologgal.
Továbbra is azt mondom, hogy vonatkoztass el. Az a politikai légkör nem ugyanaz volt, mint a mai. És még ha politikailag is motivált, meg egyfajta teátrális indíttatás is van a dologban (mindkettő kétségtelen), akkor is megállja helyét jogilag az egész. Nemzetközi jogban is. Amit Kína válaszlépésként tett, már fikarcnyit sem. Főleg azért nem, mert eleve válaszlépésről beszélünk, aminek nincs létjogosultága ilyen esetben.
Az meg korántsem volt egyértelmű (válaszolva az első kérdésedre), hogy Kína mit fog tenni. Ilyen nem történt még velük kapcsolatban, az elmúlt évtizedekben semmiképp (bár Micimackó előtt nem is volt nagyon lehetőség ilyesmire, kár, hogy azok az idők elmúltak). Legalább most már nyilvánvaló, "milyen kártyákkal játszanak".
Nagyon szép így leírva, de a túszejtéses-zsarolást, meg az ebből következő, nemzetközi, diplomáciai káoszt kihagytad a képletből...
Hogyhogy nem volt korábban ilyen? Gondolod, hogy eddig nem voltak embercserék?
A kínai kormány egyébként tagadja, hogy a kanadaiak ügye összefüggésben lenne Mengével. Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni.
Egyébként meg mivel az amerikaiak léptek elsőnek, ezért Meng ügyét vonatkoztassuk el a kanadaiakétól! Ebben az esetben az van, amit #65 -ben Janeszgol írt.
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
"A kínai kormány egyébként tagadja, hogy a kanadaiak ügye összefüggésben lenne Mengével. Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni."
Most komolyan? Elárulom mi a bizonyíték: az hogy pár nappal később fogták el őket, majd most azonnal elengedték őket, attól függetlenül, hogy állítólag 10 év börtönt kaptak korábban! Na ez a bizonyíték! Ez az a bizonyíték, amit mindenki ismer, és elismer a világon, a kínaiakat is beleértve. Ha még ezt is megkérdőjelezed, akkor nincs miről beszélni.
"Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni."
Ezt meg akkor alkalmazd az amerikaiak ügyére is.
Mindezek fényében pedig hatványozottan semmi értelme annak, hogy "Egyébként meg mivel az amerikaiak léptek elsőnek, ezért Meng ügyét vonatkoztassuk el a kanadaiakétól". Nulla. Hogy beszélhetsz "embercseréről" az egyik mondatban, ha most el akarod vonatkoztatni a két ügyet egymástól?
Ja, még visszatérve az elejéhez: "Hogyhogy nem volt korábban ilyen? Gondolod, hogy eddig nem voltak embercserék?"
Direkt odaírtam, hogy "Kína esetében", és, hogy csak az elmúlt évtizedeket (mondjuk 20 év) nézve. Ha tudsz példát rá, várom szívesen. De gyanítom, hogy nem fogsz tudni.
Egyébként nem te voltál az, aki tegnap még dicsérte a kínaiak gyors válaszlépését, meg, hogy kanadaiakat fogtak el, nem amerikaiakat? És most azzal jössz, hogy nincs bizonyíték arra, hogy miért tették mindezt, és, hogy ez nem is válaszlépés? Nem semmi. Ez már trollkodás.
[ Szerkesztve ]
Tehat nem gond a nemzetbiztonsagi kerdes, ha Kina elrabol egy diplomatat, akkor megszunik a nemzetbiztonsagi kerdes.
Aki csak foxposttal akar küldeni, attól nem fogok vásárolni!
3) nem bunos a no, de a gazdasagi haboru reszeket tartottak fogva. Elvegre pont most probaljak ezeket a kinai nagycegeket kiszoritani USA-bol.
Nem nukleáris-tölteteket adott el Iránnak ez a nő, nem tudom mit erőlteted ezt a nemzetbizonsági dolgot... mert ha így lett volna, bizonyára nem engedik el, 3 év után sem. De nincs így, tehát igen, számít, hogy Kína kiket rabol el, és mivel zsarol másokat. Főleg a belpolitikai nyomás miatt. Mert lehet, hogy neked nem fontos két ártatlan diplomata élete (mert a nő életével ellentétben itt ez forgott kockán), de sokaknak igen, ők pedig nyomást gyakorolnak a kormányokra. Azokra, amelyekre legalább még lehet ilyenfajta nyomást gyakorolni.
Egyaltalan az USA-nak ebben az ugyben mitol van joghatosaga es mi alapjan kerhette a letartoztatast? Mert a prezentaico amit bizonyitekkent emlegettek a HSCB bank kepviseloinek Hong-Kong-ban adtak elo, ahol a banknak van leanyvallalata is, amugy meg egy angol bank, nem amerikai. Egyedul a szankciok voltak amerikaiak, amiket kina nemfogadott el, csak a bank onszorgalombol be akar tartani, mert nem akar piactol elesni es az amcsi szankciok ala kerulni USA-ban es a nyugati vilag nagyreszen. Szoval eleve egy emberrablas volt az egesz, amit a pincsiukkel kovettetek el, majd amikor a pincsi diplomatait valaszul szinten elraboltak akkor fordult a kocka. Eleve mit gondoltak, majd kina olbetett kezzel nezi, ahogy az egyik kulcsfontossagu ceguket lefejezik?
[ Szerkesztve ]
Latom neked nincs meg. Irannal uzletelt. Ezert eroltetem. Vagy ez nem peoblema?
Aki csak foxposttal akar küldeni, attól nem fogok vásárolni!
Anglia Amerika egyik legnagyobb szövetségese, csak így mellesleg. Az embargó meg ha csak amerikai is, azt jelenti, hogy ha megsértik, Amerikának joga van a megsértő irányába intézkedéseket tenni. Megbüntetni, stb. legalábbis amennyiben amerikai érdekeltségei vannak, és/vagy Amerikával kereskedelmi/üzleti viszonyt akar ápolni az adott ország, cég, stb. Minden országnak ugyanilyen jogai vannak.
A Huawei pontosan tudta mit szabad neki, és mit nem, tekintve, hogy amerikai chipekre, licencekre, stb. támaszkodva működtette a legtöbb divízióját. Ezért hazudtak az angol banknak, abban a bizonyos prezentációban (meg nyilván más esetekben is, más bankoknak is, elvégre nem "hazug prezentáció" címszóval emeltek vádat ellene, hanem "kereskedelmi titkokkal való visszaélés" ("trade secrets theft") néven).
A letartóztatás pedig nem emberrablás. Főleg mivel minden joguk megvolt ehhez, törvényesen tették (egy olyan országban, ahol amúgy is hosszú múltja van a nőnek, és családjának, és ki tudja miféle komplikált, egyszerű turistánál komolyabb jogi státusza volt ott épp akkor).
És ahogy már írtam is, ha Kína nem ejt túszokat, hanem a nő Amerikában bíróság elé kerül, sokkal hamarabb véget ért volna az egész, gyakorlatilag azonnal, úgysem zárták volna börtönbe (van egy korábbi házasságból született fia is, aki állítólag Bostonban tanul... érdekes módon nem fogták el, nem rabolták el őt sem az amerikaiak, jé...).
De Kína nem engedhette meg ezt. Mert a pártelit tagjáról van szó, aki nyilván tényleg egy rakás illegális dolgot tett, és még többről tudott, amik nem derülhettek ki (bár ki tudja mikről mesélt az utóbbi hónapokban, lehet ez is közrejátszott a mostani, feltételes szabadlábra helyezésben).
A céget meg már "lefejezték" azóta.
Probléma, csak nem olyan típusú, amilyenről beszélsz. Hiába próbálod csűrni-csavarni.
Nem-nem. Kicsit a saját várakozásod vetíted az eseményekbe. Azért írtam feltételesen a vád állását, mert ennél a cikknél én többet nem olvastam. és nyilván megtörténtek kritikus események, ezért nem ejtik a vádat. A kérdés már csak az, hogy kié a személyi felelősség. A cég attól még elkövette, amit, ezért nem fog lekerülni. Sosem. Tök felesleges erre apellálni. Ha hallgatsz külpolitikai elemzéseket, akkor ismeretes, hogy gazdasági vetélkedés és érdekvédelem hajtja a történéseket és ha találnak bármilyen indokot, amivel jogilag is indokolható egy szankció, meglépik, mert ez kívánja az adott ország gazdasági érdeke, legyen az Kína vagy USA, mind1.
[ Szerkesztve ]
Jevons paradox
Ott voltak a tenyek. Nemzetbiztonsagi kerdes, igy hoztak le a no letartoztatasat. Ja es az USA kerte, nem a kanadaiaknak jutott az eszebe.
Erre te azt irod, hogy nem is akkora problema az egesz. Ez teny?
Aki csak foxposttal akar küldeni, attól nem fogok vásárolni!
légyszi ne ártatlan diplomatázz már...
A két jóember foglalkozása az, hogy befolyásos emberekkel találkozókon lezsíroz üzleteket. Itt-ott megken valakit, máshol szívességet teszt. Egy kis információ innen oda, egy kis zsíros üzlet onnan ide... Volt ensz főtitkárokkal, magasrangú keleti hivatalnokokkal pajtiznak. Együkük észak-koreában is szervez üzleteket (ezt is, hehe jó kép [link] ).
Simán átléphették azt a határt a zsírozáskor, ami már bőven kémkedés és titkos információk megszerzése, átadása. Csak alapból ezek hasznosak kínának is, mert kína is keres a zsíros nyugati üzleteken, nem csak a megkent hivatalnokok. De furcsa lenne, ha nem lenne az ilyen "tanácsadó / diplomata" személyekről nyilvántartásuk. Szóval nem volt nehéz megtalálni, ki az, akit megvádolhatnak kémkedéssel, mert ismerik őket.
[ Szerkesztve ]
Ez semmire sem bizonyíték. Egyébként meg, ahogy Janeszgol is írja, egy nemzetbiztonsági ügyben nem lehet mérvadó két gyalog sorsa, tehát a két ügyet külön kell kezelni. Ha az amerikaiaknál a két ügy összefügg, az önmagában gáz a Meng -gel szembeni eljárás szempontjából.
[ Szerkesztve ]
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
Tudom, hogy érzékeny a téma, de jó lenne egy szint alá már nem süllyedni tovább...
Köszönöm! 
[ Szerkesztve ]
Na látod, akkor tegyük fel, hogy ez mind igaz velük kapcsolatban (nem az, de tegyük fel)... akkor a szóban forgó nő miért nem lehetett bűnös valamiben? Hisz pontosan ezzel foglalkozott ő is azokon a meetingeken, amelyeken különböző bankok képviselőit győzködte mindenféle pénzügyletek kapcsán, csak az ő esetében nyilvánvaló is, hogy illegalitásba nyúlt a keze.
A két diplomata (nem is jó szó ez rájuk, de most maradjanak ezek) esetén ilyen nincs, Kína nem állt elő ilyen, nyilvánosságra hozott gyanúsításokkal sem, mint a HSBC-prezentáció... akkor most hirtelen bűnözők lettek a diplomaták is, bizonyíték nélkül?
Elhiszem, hogy azok lehetnek (bár korántsem azon lesarkított féligazságok miatt, amiket írtál, és korántsem egyforma eséllyel, elvégre alaposan különbözik a két ember életútja), de akkor ideje észrevenni azt is, hogy minden, amit felhoztok ilyenkor, abszolút megfordítható a másik ügyre is (Somatom, ez neked is szól, nincs kedvem még egy kommentet írni most). Ez a "nemzetbiztonsági" marhaság is (amit sehol nem említettek amikor letartóztatták az igazgatónőt 3 éve, és azóta sem; csalással, kereskedelmi titkokkal való visszaéléssel vádolták, nem kémkedéssel, meg hasonlókkal).
Kína miért engedne el két nemzetbiztonságilag kiemelten fontos rabot (ők valóban kémkedéssel lettek megvádolva, és valódi rabok voltak, nem a saját villájukban "szenvedtek" (ahonnan nyugodtan ki is mehetett napközben a delikvens), hanem kínozták őket, ügyvédjeiket sem láthatták, stb, stb), ha egyszer semmi köze a két dolognak egymáshoz, és amúgy is valóban bűnösök? Még csak alkut sem kötöttek velük, mint a nővel. Akkor hát miért?
Egyébként mennyire nehéz bármilyen külföldire ráfogni, hogy kém Kínában, vagy az ehhez hasonló országokban? Úgy őszintén... tényleg bizonyítana ez bármit is? Még a valódi gyanú felmerülésére sem elég, mert annyira elcsépelt, súlytalan vád arrafelé (súlytalan, mert boldogra-boldogtalanra ráfogják).
Szerk.: Intruder2k5, ha rosszul értelmeztem amit írtál, és valójában úgy értetted, hogy zárjuk a topicot, akkor elnézést kérek, amiért folytattam (személyeskedés nincs benne).
[ Szerkesztve ]
Pont annyira nehéz Kínában letartóztatni és három évig marasztalni vkit, mint Kanadában. Itt a példa.
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
Maradjunk annyiban, hogy nagyon határozottan állítasz valamit, de semmivel sem tudod alátámasztani, csak azzal, hogy ezt mondta a média. Azok az aranyemberek tuuuuti ártatlanok mindenben. Te tudod, kinyilatkoztattad. Szegény Kim-dzsong-un is biztosan izgult, hogy nem lesz közös jahtozás 10 évig, ha lecsukják őket. Szegény ártatlan kisemberek. Akik miatt miniszterelnökök szólalnak fel. Akik közül egyik ország vezetővel jahtozik. Ezek a szegény kisemberek úgy meg lettek kínozva és hurcolva, hogy jó kondiban, kikerekedve kerültek elő.
Nevessünk vele együtt mi is
Legyünk ilyen elgyötörtek mi is 
[ Szerkesztve ]
Ha még arra sem vagy képes, hogy elkülönítsd a két embert egymástól... hisz az egyik valószínűleg soha nem is járt Észak-Koreában... akkor nem lesz álmatlan éjszakám attól, hogy terelsz itt, és olyan isten igazából a levegőbe beszélsz. Csak tudnám te honnan tudod ilyen biztosra az "igazságot" róluk (arról a másikról is, akiről nyilvánvalóan nem is hallottál), ha nem a "médiából" (abból a rosszabb fajtából, ahol féligazságokat, meg azonnal cáfolható hazugságokat szoktak dobálni)... talán te is ilyen "lezsírozós" körökben forogsz? Akkor csak óvatosan, nehogy elszóld itt magad... nem akarom, hogy téged is kémkedéssel vádoljanak.
[ Szerkesztve ]
soha semmit sem cáfoltál. csak kinyilatkoztattad, hogy jaj szegény ártatlan embereket báááántanak. Mert a kínai cégvezető kém, a kanadai kémek meg jóbarátok. Olyan kispályás ártatlan kisembereket adtak cserébe, akik ketten érnek egy kínai cégvezetőt.
Szvsz, szimplán csak hidegháborúznak egy jót. Kémkednek oda-vissza, néha elvetik a súlykot és nyilvánosságra kerül. Egyik sem hétköznapi ember, mindegyik hozzáfér kényes információkhoz.
[ Szerkesztve ]
Sztem Te beszélsz a levegőbe. Meg vagy győződve Meng bűnösségéről, amikor még az ezzel foglalkozó amerikai apparátusnak is alkudoznia kellett, mert három év alatt sem sikerült annyi bizonyítékot összekaparni, amivel el tudták volna ítélni.
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
