-> brooklyni
(A cikkben fel lett cserélve az y és az i)

Még a végén lekerül a Huawei a black list-ről. És ez a jótett helyébe jót várj is milyen szép már.

Mi 11 Lite 5G 6/128 :)) Xiaomi Redmi Pad 4/128 GB, Laptop Asus Oled Vivobook 16GB/1TB " Azért vagyunk, h legyünk " by pusszycat

Pedig ez mennyire bejött. A Huawei telefonos piaci szerepét nullázták, a Xiaomi-val is megtehették volna ugyanezt.

Három évig dúlták a törvénytárat, mire rátaláltak erre a lehetőségre?

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Komolyan mondom, tuszokat szednek fogolycseret ajanlanak. Mint valami pitianer terrorszervezet. Es meg van olyan hulye aki ezek utan is kiall a huawei meg kina mellett.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

A janyt okkal tartoztattak le. A kanadaiakat ok nelkul.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

Tényleg? Mi volt az ok és ha az megállt, akkor most miért mehetett haza? Miért kellett ehhez három év? A jányt három év után sem tudták elítélni, a kanadai meg kapott 11 évet.

[ Szerkesztve ]

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Ha ez így van, akkor miért nem ítélték el? Ez elég súlyos vád.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Tehát a demokráciában először letartóztatnak, aztán vizsgálnak, nyomoznak, majd amikor kiderül, hogy nem tudnak helyi zacsiragasztásra ítélni, akkor szabadon engednek? Sztem fordított sorrend kéne legyen.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

A demokráciában ez nem így van. Először vizsgálnak, nyomoznak, ha megalapozott a gyanú akkor alkalmazhatnak kényszerintézkedést, ami lehet előzetes is, szökés, elrejtőzés a tanúk befolyásolása esetén.

Ez mind megvolt, kanada az amcsi nyomozas utan tartoztatta le a not. Nem veletlenul nem ment az usaba. Csak rafaragott mert kanada egyutmukodik az amcsikkal.

Regebbi hirekbol:

"...már áprilisban felröppentettek híreket arról, hogy az amerikai hatóságok vizsgálatot indítottak a Huawei, a világ egyik legnagyobb távközlési elektronikus eszközöket gyártó cége ellen, mert feltehetően amerikai gyártmányú cikkeket szállított Iránnak és más országoknak, megsértve az amerikai export- és szankciós törvényeket."

"Az ottawai igazságügyi minisztérium egy nappal korábban, pénteken jelentette be: Washington elegendő bizonyítékot mutatott be ahhoz, hogy megkezdjék a kiadatási eljárást, amelynek végén várhatóan kiadják Menget az Egyesült Államoknak."

Kerestek mar egy ideje, de nyilvan kina nem adta volna ki a vizsgalatra.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

Nézd, ilyenkor a diplomácia mint olyan elég szépen részt vett benne.

Ilyenkor az van, hogy mindkét félnek engedni kell, és semmi újdonság nincs.

Persze, ez volt a palesztin terroristakkal is meg a szovjet kemekkel is. De uzleti vitat artatlanok bebortonzesevel rendezni? Ok, mondjuk egy diktaturatol megis mi mast varhatunk.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

Most nem arról van szó, hanem a sorrend ről :-). Hogy amúgy mi a helyzet arról egyikünknek sem lehet semmi fogalma, szóval arról kár is lenne vitázni.

Üzleti vita, ez nem az, az tény hogy nem szép dolog ártatlan embereket be börtönözni, de megcsinálhatta volna azt is a kínai kormány, hogy küld valami elit osztagot a börtönben levő Huawei vezetőért, mégsem nyilván azért mert azzal már saját magát járatná le teljesen

Másfelől mi is csak a sajtó nyilvános dolgokból tudjuk hogy mi történik, az hogy az elmúlt 3 évben, milyen egyezkedések zajlottak, nem fogjuk tudni, mert igazából nem, ránk a pornépre tartozik. :)

Kínában csak a kínai kormány szerint van demokrácia. Feltételezem, hogy ezzel azok a kanadaiak is képben voltak. De, amit az USA csinált, az lehet bevett eljárás egy demokráciában azért, mert egy másik országban nincs demokrácia? Sztem egy demokráciában erre nem lehet hivatkozni.

FattyDove:
Van előzetes letartóztatás, de ahhoz is kell alap. Azt nem értem, hogy milyen alapja lehetett a letartóztatásnak, ha utána három évi nyomozást követően arra jutottak, hogy tulképp haza is engedhetik? Itt a három éven van a hangsúly.

[ Szerkesztve ]

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Azt nem tudjuk hogy az alatt a 3 év alatt, mennyi infót tudtak belőle ki szedni.

Másfelől az sem biztos hogy előbb a Huawei vezért engedték szabadon.

Nemsokára felkerül rá a Honor is, és a legújabb hírek fényében valószínűleg a Xiaomi is komolyan meg lesz szorongatva... és lehet, hogy nem is Amerika lesz a leghangosabb a témában.

Sztem a kanadai hatóságok egyáltalán nem akarták ezt a projectet, csak átszóltak nekik a szomszédból.
Igen, a kínai komcsik ilyenek. Éppen ezért csak egy módon kerülhetek oda. Ha erőszakkal odavisznek. Szabad akaratomból biztosan nem. De, ezek szerint Kanada is necces, ha letartóztathatnak, három évig kényszeríthetnek az ott tartózkodásra, majd közlik, hogy hazamehetek. Ilyen súlyos váddal, három évi kényszerintézkedés után, ítélet nélkül a hazaengedés sztem igazolja az eljárás megalapozatlanságát.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Lehet, az atomtengeralattjárós üzlet után kellett valami feszültségcsökkentő.

Állatira gáz Kína civileket kénye kedve szerinti vegzálása, tényleg mint a terroristák. Ostoba, aki közelebb akar hozzájuk kerülni bármi módon.

Somatom: Szerintem a helyzet az, hogy most az USA a bűnöst engedi el diplomáciai okokból, míg Kína az ártatlanok bebörtönzésével fenyeget. Simán keresnek embereket túsznak adott országból, ha szükségét érzik.

[ Szerkesztve ]

Spavor észak-korea turizmusfejlesztésével foglalkozott Közben politikai lobbista szervezet vezetője, magas rangú politikusokkal van kapcsolata mindenfelé. Nem túrista.

Michael Kovrig pedig Spavor szervezete szerint is magas rangú kínai és más államokbéli hivatalnokok körében buzgólkodott. Ő is nemzetközi poltikai lobbista.

Szóval ne játszuk már el azt, hogy két túristát túszul ejtettek, amikor könnyen meglehet, hogy a tevékenységük tényleg sérti az ottani törvényeket és nem hétköznapi emberek, hanem "tanácsadó, dilpomata" mindkettő, akik olyan emberekkel találkozgatnak több államban is, akiknek bizalmas információkhoz van hozzáférése. Ha a huawei vezetője bemondásra kém, akkor a tanácsadó urak is jó eséllyel kémek. Rákeresve a tevékenységükre, mindkettő munkája politikai befolyásolás.

#31Samott
ez mindkét oldalra igaz

[ Szerkesztve ]

+1
Azoknak a kanadaiak megadatott, hogy többezer mérföldre éljenek tőlük. Erre odamennek.

Lehet, hogy így van, de ez a kínai válaszlépés előre borítékolható volt.

[ Szerkesztve ]

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Van ennek modja: kiutasitas.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

Kína mondjuk saját maga is sokat tesz az elmúlt hónapokban, hogy visszafogja a saját terjeszkedését... Alibaba, Tencent, Evergrande, Didi Chuxing, a teljes szórakoztatóipar (film, videojáték, nyomtatás, stb, stb), a milliomosok/milliárdosok, a bankszektor, és még lehetne sorolni (különbözőek a kifogások, a módszerek, de a lényeg nem változik, a saját terjeszkedésüket vetik vissza, a komplett gazdasággal együtt; lassan fordulnak befelé, egyre szigorítanak, magukhoz láncolnak mindent, amivel lassan izolálják el magukat a külvilágtól, ez pedig végső soron pozitív is lehet ránk nézve (a saját lakosságra nézve viszont már korántsem)).
A Xiaomi-botrányban is csak magukat hibáztathatják... akár aktív a kémszoftver/cenzúrázószoftver, akár nem, dönthetnének úgy, hogy egyáltalán nem rakják fel az exportált készülékekre (főleg ha már állítólag inaktív, tehát ezen kifogásuk szerint teljesen szükségtelen), már csak azért is, hogy elkerüljék a lebukást, de nem, inkább megkockáztatják (nyilván mert mégsem inaktív, vagy legalábbis nagy eséllyel nem lesz mindig az)... hát akkor tessék.

Mondjuk én sem tudom mi van velük, ha hagynák a nagy cégeiket szabadon fejlődni, akkor tíz éven belül világelsők lehetnének.

Na igen szabadon ... csak azzal az a bajuk hogy a párton kívül megjelenik egy új hatalmi ág a nagy IT cégek személyében amit ugyebár nem akarnak, lásd még a kriptovalutás hírt.

[ Szerkesztve ]

A "szabad fejlődés" is minimum kérdőjeles dolog... ami ekkorára fejlődött, az általában mind állami segítséggel tette (tisztelet a marginális kivételnek, ha van ilyen), a piaci versenyt teljesen deformálva, vagy ellehetetlenítve. Akár sikeres a végeredmény (Alibaba), akár lufi (Evergrande).
Tehát még értelmetlenebb tönkretenni erővel, kidobott pénz...

Egyébként igen, nyilván túl nagy erőt kezdtek képviselni ezek a hibrid-kapitalista szörnyetegek. De ha a világban való gazdasági, ideológiai, vagy épp területi terjeszkedés a cél, akkor továbbra is irracionális bedönteni őket.

Tényleg érdekes, mi járhat Micimackó tébolyult fejében mostanság...

Menj ki a piacra, jópár kínai kereskedőt látni akik bár lehet (relatíve) nem szegények de nagyon kőgazdagnak sem tűnnek.

komcsiknak behódolni...

"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."

Valószínűleg túl nagy volt a politikai nyomás Kanadában a két túsz miatt... valahol érthető is.
Amúgy meg azóta úgyis eltűnt a cég.
A csajnak meg muszáj volt elfogadnia bizonyos tényeket az ügyben, hogy ő igenis részese volt a kérdéses egyezségeknek a Huawei, és más érintett cégek között, amik során Iránba is kerültek bizonyos dolgok (attól függetlenül, hogy illegálisnak nem mondta ki ezeket, tehát bűnösségét nem vallotta be); csak Így szabadulhatott.

"a Huawei vezérigazgató vállalta a felelősséget a szabályszegő üzleti gyakorlatban játszott szerepéért"

"az ügyészség azt is közölte, lesz tárgyalás az ügyben, a Huawei elleni vádakat fenntartják, és a vállalat képviselőinek bíróságon kell magukat megvédeniük"

Nem értem, honnan veszed, hogy ártatlan lenne. Különben gondolod, hogy nem volt neki valami nagyon jó ügyvédje? És ha nem lett volna jogos az előzetesben tartás, nem vitte volna ki?

[ Szerkesztve ]

        it's more fun to compute

Egyszerű. Mindenki ártatlan a bíróság jogerős ítéletéig. A kérdés az, hogy miért tartották ott három évig, ha most elengedik?

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

De hat megirtak: vadalkut kotott, elismerte a fellelosseget. Es az ugy meg folytatodik:

"A Huawei vezetője szabadulásához alkut kellett kötnie az amerikai hatóságokkal. Meng nem vallotta magát bűnösnek a főbb vádpontokban, de aláírt egy tényállási nyilatkozatot, amelyben az áll, hogy tudatosan tévesztette meg a HSBC-t. Az amerikai Igazságügyi Minisztérium, azt közölte, hogy Meng vállalta a felelősséget egy globális pénzügyi intézmény becsapására irányuló terv megvalósításában játszott főszerepéért. Az egyezség értelmében Meng büntetőeljárását jövő év decemberéig elhalasztják, és ha eleget tesz kötelezettségeinek, akkor teljesen megszüntetik."

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

Én ezt másképp látom. Sztem ez übergáz. Letartóztatják, majd három év után ahelyett, hogy bíróság elé állítanák, elkezdenek alkudozni vele a vádon. Miért kellett alkudozni? Ha biztosak lettek volna benne, akkor nem ajánlottak volna alkut. Ráadásul milyet! Aláiratták vele, hogy benne volt valamiben. Cserébe szabadon hazamehetett, ahol nyilván nem fogják piszkálni, tehát az amerikaiak felajánlották neki, hogy valószínűleg sohasem fog valóban bűnhődni. Három év után ezt én is símán aláírtam volna azért, hogy hazamehessek. Majd utána kitalálnak valamit. Pl. a három év pszichikai nyomása miatt idegi állapotba került és ezért írta alá.

[ Szerkesztve ]

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Az derül ki a cikkből, hogy áll még a vád. Kvázi, nem hogy esetleg lekerül a Huawei, hanem, ha igazak a cég bizniszei Iránnal, akkor sosem fog lekerülni már.
A kérdés legfeljebb csak az, hogy ebben mekkora szerepe és felelőssége van Mengnek.

[ Szerkesztve ]

Jevons paradox

De ha nem derül ki, akkor akár meg is mentheti. Valami mozgolódik. A bizonytalanságnál minden jobb.

Mi 11 Lite 5G 6/128 :)) Xiaomi Redmi Pad 4/128 GB, Laptop Asus Oled Vivobook 16GB/1TB " Azért vagyunk, h legyünk " by pusszycat

Ahogy én látom a nőcit is túszként tartották fogva, gondolom a kanadaiak leszállították volna Washingtonba (vagy Gitmoba ), ott valószínűleg zsaroltak volna vele valakit, csak közbe a kínaiak is léptek és megmutatták túszejtésbe ők is nagyon menők. Mellesleg ahogy fent írta valaki, a két kanadai se Teréz anya követője volt. Amúgy az irániakkal való üzletelésről nekem az Irán-kontra ügy jut eszembe, bezzeg akkor nem volt gond, dübörgött a kapitalizmus.

Poco X3 Pro

Eleve az USA "kérte" meg a kanadaiakat. A kínaiak ügyesen reagáltak, hogy nem amerikaiakat, hanem kanadaiakat kaptak el, mert ezzel feszültséget generáltak az USA és Kanada között.
Ami meg Iránt illeti, a probléma korábban kezdődött. Amikor tömték a Sahot, hogy hamburgerizáljanak egy iszlám országot. Ez persze kiverte a biztosítékot és jött Khomeini.

[ Szerkesztve ]

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

"A kínaiak ügyesen reagáltak, hogy nem amerikaiakat, hanem kanadaiakat kaptak el "

Nagyon ügyes... tényleg. Túszejtéses zsarolás... ennél ügyesebbet kitalálni sem lehetne.

Ne vidd túlzásba. Ennél nagyobb beismerő vallomás amúgy sem kell.

"Ahogy én látom"

Szerencsére nem számít, te hogyan látod. Ha a nő 5 embert ölt volna meg fényes nappal az utcán, 10 kamera lencséjének kereszttüzében, akkor is ártatlan túsznak látnád.

Olvastad, amit MaCS_70 írt eggyel előtted? Nos, a kínaiak sem gondolták úgy, hogy az USA az a demokratikus ország, ahol érvényesül ez a szép elv. Hát csináltak egy B tervet.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Szerencsére az se számít ahogy te látod. Ha a nő elkövetett volna valami komolyat lecsukják, nem elengedik 3 év után tárgyalás nélkül. Ebből is látszik hogy lényegében ő is túsz volt valamilyen okból.

Poco X3 Pro

Amúgy az "előzetes letartóztatás" fogalma ismerős? Mert olyan nincs, hogy a bíróság jogerős ítéletére minden esetben szabadlábon várhat az adott gyanúsított (és persze ezt is bíróság rendelheti el). Az is feltétel szokott lenni, hogy nem hagyhatja el az adott országot a gyanúsított. Ahogyan az is, hogy nemzetközi elfogatóparancs esetén joguk van kiadatási egyezménnyel rendelkező országokban elfogni olyanokat, akik esetleg nem az elfogó országban állnak majd bíróság elé. (Remélem az is megvan a jelenlévőknek, hogy a szóban forgó nő egy több millió dolláros luxus-apartmanban tengődött időközben, nem Guantanamoban, ahogy a másik, fentebb olvasható, különösen mérvadó kommentben szerepel.)

Kína meg az utolsó ország, amelyiknek joga van más országok "demokratikusságában" bízni, vagy kételkedni. Az utolsó. Ezt pedig ismételten bizonyították.

Még mindíg nem érted. Semmi bajom a törvényes kényszerintézkedéssel. Ha alapos a gyanú, akkor tartóztassák le, állítsák bíróság elé, ítéljék el! Onnantól sántít a dolog, hogy a letartóztatás után három évvel sem állították bíróság elé és tárgyalás helyett alkudoztak vele, majd hazaengedték. Akkor egyáltalán nem volt értelme sem a letartóztatásnak, sem a három évnek. Nyilván nem nyomorgott, hiszen egy nagyvállalat vezetője, de sztem Te sem lennél odáig egy kanadai luxuskéglitől, ha három évig nem mehetnél haza. Tudod, rokonok, barátok, stb.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

A nőt meggyanúsították, nyilván jogosan. Erre elengedik?
A te példádban: még embert is ölhetne, mert elengedik a csere miatt. Tehát nem lecsukják, és ha a kínaiak ártatlanul tartják fogva a kanadai diplomatákat, akkor gazdasági szankciók lesznek, nem. Elengedik.

Tehát azt feltételezem, hogy ezek a kanadai diplomaták sem szentek.

Többször leírtad, mégsem megy át nekik. De hülyézni azt tudnak.

Ha ez az ok, akkor ez is sántít. Bűnös, rá tudnák bizonyítani, el tudnák ítélni, de azért nem teszik, mert odaát van két kanadai? Nemááá! Ráadásul miért hagyták három évig sínylődni a kanadaiakat? A kiképzésük része volt? Ezt a cserét a letartóztatásuk másnapján is megtehették volna.
Na, meg az a kanadai! A családja a komcsik miatt disszidált Magyarországról, erre odamegy kavarni. Nooormááális? Én éltem a szoci rendszerben, nyolc évig kellett oroszt tanulnom. Nincs az az isten, aki rávenne, hogy betegyem a lábam Kínába.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Nem egyértelmű miért nem vihették át Amerikába, a bíróságra? Mert Kína képes lett volna ki is végezni a két túszul ejtett kanadait. Vagy legalábbis egy ujguroknak fenntartott átnevelőtáborba vinni pár évre. És hát Amerika nyilván nem akarta, hogy ez történjen (Kanada meg végképp), főleg nem most, hogy Trumpék már nem kormányoznak (ez utóbbi igen fontos része a történetnek; ahogy nyilván az is, hogy a Huawei már megszűnt annak lenni, ami a nő elfogásakor volt).
De elengedni sem akarták azonnal, hisz ahogy mondod is, annak sem lett volna értelme. Most, hogy már alkut kötöttek vele, nem ugyanaz a helyzet, mint korábban.

Mellesleg, Kínában már el is ítélték, "jogerősen", a két kanadait. És most mégis gond nélkül, azonnal elengedték őket... véletlenül pont azután, hogy a nő is elindult Sencsenbe...
Az nem gyanús, vagy ciki, ugye? Ott aztán végképp nem sántított az ügy, jól mondom?

Amúgy tudod hogyan szabadulhatott volna hamarább a nő? Vagy talán pár nap után, szinte azonnal? Ha szépen engedték volna neki, hogy elmenjen a bíróságra... De ezt nyilvánvaló okokból semmi áron nem engedte volna Xi... pedig hát ha ártatlan, és amúgy is lényegtelen az ügy, akkor nagyon gyorsan pont kerülhetett volna a dolog végére, legalábbis az előzetest érintő része. Akár egy ilyen alkuval.

[ Szerkesztve ]

Ha nem akarták, hogy ez történjen, akkor miért tartóztatták le? Minek fizetik azt a sok, tanult, vízfejű tanácsadót? Kimennek az utcára, elkapnak egy bandatagot és megkérdezik tőle, hogy mit teendő, ha egy tagot elkap egy másik banda. Pont ugyanaz, mint amit Kína tett.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Várjunk, kettő dolog van.

1, bűnös a nő, nem véletlen tartóztatták le. Amit tett az nemzetbiztonsági ügy, életfogytiglan.
2, nem bűnös a nő, ergo tök feleslegesen tartották fogva.

Ez a kettő lehetséges. A többi maszatolás. Ha bűnös, és elengedték, akkor az gáz. Ezt nem lehet kimagyarázni.

Nem pont ugyanaz, véletlenül sem. Nem is értem, hogy lehet ilyet kijelenteni, akkor sem, ha nem értünk egyet az egész dologgal.

Továbbra is azt mondom, hogy vonatkoztass el. Az a politikai légkör nem ugyanaz volt, mint a mai. És még ha politikailag is motivált, meg egyfajta teátrális indíttatás is van a dologban (mindkettő kétségtelen), akkor is megállja helyét jogilag az egész. Nemzetközi jogban is. Amit Kína válaszlépésként tett, már fikarcnyit sem. Főleg azért nem, mert eleve válaszlépésről beszélünk, aminek nincs létjogosultága ilyen esetben.

Az meg korántsem volt egyértelmű (válaszolva az első kérdésedre), hogy Kína mit fog tenni. Ilyen nem történt még velük kapcsolatban, az elmúlt évtizedekben semmiképp (bár Micimackó előtt nem is volt nagyon lehetőség ilyesmire, kár, hogy azok az idők elmúltak). Legalább most már nyilvánvaló, "milyen kártyákkal játszanak".

Nagyon szép így leírva, de a túszejtéses-zsarolást, meg az ebből következő, nemzetközi, diplomáciai káoszt kihagytad a képletből...

Hogyhogy nem volt korábban ilyen? Gondolod, hogy eddig nem voltak embercserék?
A kínai kormány egyébként tagadja, hogy a kanadaiak ügye összefüggésben lenne Mengével. Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni.
Egyébként meg mivel az amerikaiak léptek elsőnek, ezért Meng ügyét vonatkoztassuk el a kanadaiakétól! Ebben az esetben az van, amit #65 -ben Janeszgol írt.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

"A kínai kormány egyébként tagadja, hogy a kanadaiak ügye összefüggésben lenne Mengével. Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni."

Most komolyan? Elárulom mi a bizonyíték: az hogy pár nappal később fogták el őket, majd most azonnal elengedték őket, attól függetlenül, hogy állítólag 10 év börtönt kaptak korábban! Na ez a bizonyíték! Ez az a bizonyíték, amit mindenki ismer, és elismer a világon, a kínaiakat is beleértve. Ha még ezt is megkérdőjelezed, akkor nincs miről beszélni.

"Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni."
Ezt meg akkor alkalmazd az amerikaiak ügyére is.

Mindezek fényében pedig hatványozottan semmi értelme annak, hogy "Egyébként meg mivel az amerikaiak léptek elsőnek, ezért Meng ügyét vonatkoztassuk el a kanadaiakétól". Nulla. Hogy beszélhetsz "embercseréről" az egyik mondatban, ha most el akarod vonatkoztatni a két ügyet egymástól?
Ja, még visszatérve az elejéhez: "Hogyhogy nem volt korábban ilyen? Gondolod, hogy eddig nem voltak embercserék?"
Direkt odaírtam, hogy "Kína esetében", és, hogy csak az elmúlt évtizedeket (mondjuk 20 év) nézve. Ha tudsz példát rá, várom szívesen. De gyanítom, hogy nem fogsz tudni.

Egyébként nem te voltál az, aki tegnap még dicsérte a kínaiak gyors válaszlépését, meg, hogy kanadaiakat fogtak el, nem amerikaiakat? És most azzal jössz, hogy nincs bizonyíték arra, hogy miért tették mindezt, és, hogy ez nem is válaszlépés? Nem semmi. Ez már trollkodás.

[ Szerkesztve ]

Tehat nem gond a nemzetbiztonsagi kerdes, ha Kina elrabol egy diplomatat, akkor megszunik a nemzetbiztonsagi kerdes.

3) nem bunos a no, de a gazdasagi haboru reszeket tartottak fogva. Elvegre pont most probaljak ezeket a kinai nagycegeket kiszoritani USA-bol.

Nem nukleáris-tölteteket adott el Iránnak ez a nő, nem tudom mit erőlteted ezt a nemzetbizonsági dolgot... mert ha így lett volna, bizonyára nem engedik el, 3 év után sem. De nincs így, tehát igen, számít, hogy Kína kiket rabol el, és mivel zsarol másokat. Főleg a belpolitikai nyomás miatt. Mert lehet, hogy neked nem fontos két ártatlan diplomata élete (mert a nő életével ellentétben itt ez forgott kockán), de sokaknak igen, ők pedig nyomást gyakorolnak a kormányokra. Azokra, amelyekre legalább még lehet ilyenfajta nyomást gyakorolni.

Egyaltalan az USA-nak ebben az ugyben mitol van joghatosaga es mi alapjan kerhette a letartoztatast? Mert a prezentaico amit bizonyitekkent emlegettek a HSCB bank kepviseloinek Hong-Kong-ban adtak elo, ahol a banknak van leanyvallalata is, amugy meg egy angol bank, nem amerikai. Egyedul a szankciok voltak amerikaiak, amiket kina nemfogadott el, csak a bank onszorgalombol be akar tartani, mert nem akar piactol elesni es az amcsi szankciok ala kerulni USA-ban es a nyugati vilag nagyreszen. Szoval eleve egy emberrablas volt az egesz, amit a pincsiukkel kovettetek el, majd amikor a pincsi diplomatait valaszul szinten elraboltak akkor fordult a kocka. Eleve mit gondoltak, majd kina olbetett kezzel nezi, ahogy az egyik kulcsfontossagu ceguket lefejezik?

[ Szerkesztve ]

Latom neked nincs meg. Irannal uzletelt. Ezert eroltetem. Vagy ez nem peoblema?

Anglia Amerika egyik legnagyobb szövetségese, csak így mellesleg. Az embargó meg ha csak amerikai is, azt jelenti, hogy ha megsértik, Amerikának joga van a megsértő irányába intézkedéseket tenni. Megbüntetni, stb. legalábbis amennyiben amerikai érdekeltségei vannak, és/vagy Amerikával kereskedelmi/üzleti viszonyt akar ápolni az adott ország, cég, stb. Minden országnak ugyanilyen jogai vannak.
A Huawei pontosan tudta mit szabad neki, és mit nem, tekintve, hogy amerikai chipekre, licencekre, stb. támaszkodva működtette a legtöbb divízióját. Ezért hazudtak az angol banknak, abban a bizonyos prezentációban (meg nyilván más esetekben is, más bankoknak is, elvégre nem "hazug prezentáció" címszóval emeltek vádat ellene, hanem "kereskedelmi titkokkal való visszaélés" ("trade secrets theft") néven).

A letartóztatás pedig nem emberrablás. Főleg mivel minden joguk megvolt ehhez, törvényesen tették (egy olyan országban, ahol amúgy is hosszú múltja van a nőnek, és családjának, és ki tudja miféle komplikált, egyszerű turistánál komolyabb jogi státusza volt ott épp akkor).
És ahogy már írtam is, ha Kína nem ejt túszokat, hanem a nő Amerikában bíróság elé kerül, sokkal hamarabb véget ért volna az egész, gyakorlatilag azonnal, úgysem zárták volna börtönbe (van egy korábbi házasságból született fia is, aki állítólag Bostonban tanul... érdekes módon nem fogták el, nem rabolták el őt sem az amerikaiak, jé...).
De Kína nem engedhette meg ezt. Mert a pártelit tagjáról van szó, aki nyilván tényleg egy rakás illegális dolgot tett, és még többről tudott, amik nem derülhettek ki (bár ki tudja mikről mesélt az utóbbi hónapokban, lehet ez is közrejátszott a mostani, feltételes szabadlábra helyezésben).

A céget meg már "lefejezték" azóta.

Probléma, csak nem olyan típusú, amilyenről beszélsz. Hiába próbálod csűrni-csavarni.

Nem-nem. Kicsit a saját várakozásod vetíted az eseményekbe. Azért írtam feltételesen a vád állását, mert ennél a cikknél én többet nem olvastam. és nyilván megtörténtek kritikus események, ezért nem ejtik a vádat. A kérdés már csak az, hogy kié a személyi felelősség. A cég attól még elkövette, amit, ezért nem fog lekerülni. Sosem. Tök felesleges erre apellálni. Ha hallgatsz külpolitikai elemzéseket, akkor ismeretes, hogy gazdasági vetélkedés és érdekvédelem hajtja a történéseket és ha találnak bármilyen indokot, amivel jogilag is indokolható egy szankció, meglépik, mert ez kívánja az adott ország gazdasági érdeke, legyen az Kína vagy USA, mind1.

[ Szerkesztve ]

Jevons paradox

Ott voltak a tenyek. Nemzetbiztonsagi kerdes, igy hoztak le a no letartoztatasat. Ja es az USA kerte, nem a kanadaiaknak jutott az eszebe.
Erre te azt irod, hogy nem is akkora problema az egesz. Ez teny?

légyszi ne ártatlan diplomatázz már...

A két jóember foglalkozása az, hogy befolyásos emberekkel találkozókon lezsíroz üzleteket. Itt-ott megken valakit, máshol szívességet teszt. Egy kis információ innen oda, egy kis zsíros üzlet onnan ide... Volt ensz főtitkárokkal, magasrangú keleti hivatalnokokkal pajtiznak. Együkük észak-koreában is szervez üzleteket (ezt is, hehe jó kép [link] ).

Simán átléphették azt a határt a zsírozáskor, ami már bőven kémkedés és titkos információk megszerzése, átadása. Csak alapból ezek hasznosak kínának is, mert kína is keres a zsíros nyugati üzleteken, nem csak a megkent hivatalnokok. De furcsa lenne, ha nem lenne az ilyen "tanácsadó / diplomata" személyekről nyilvántartásuk. Szóval nem volt nehéz megtalálni, ki az, akit megvádolhatnak kémkedéssel, mert ismerik őket.

[ Szerkesztve ]

Ez semmire sem bizonyíték. Egyébként meg, ahogy Janeszgol is írja, egy nemzetbiztonsági ügyben nem lehet mérvadó két gyalog sorsa, tehát a két ügyet külön kell kezelni. Ha az amerikaiaknál a két ügy összefügg, az önmagában gáz a Meng -gel szembeni eljárás szempontjából.

[ Szerkesztve ]

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Tudom, hogy érzékeny a téma, de jó lenne egy szint alá már nem süllyedni tovább...

Köszönöm!

[ Szerkesztve ]

Na látod, akkor tegyük fel, hogy ez mind igaz velük kapcsolatban (nem az, de tegyük fel)... akkor a szóban forgó nő miért nem lehetett bűnös valamiben? Hisz pontosan ezzel foglalkozott ő is azokon a meetingeken, amelyeken különböző bankok képviselőit győzködte mindenféle pénzügyletek kapcsán, csak az ő esetében nyilvánvaló is, hogy illegalitásba nyúlt a keze.
A két diplomata (nem is jó szó ez rájuk, de most maradjanak ezek) esetén ilyen nincs, Kína nem állt elő ilyen, nyilvánosságra hozott gyanúsításokkal sem, mint a HSBC-prezentáció... akkor most hirtelen bűnözők lettek a diplomaták is, bizonyíték nélkül?

Elhiszem, hogy azok lehetnek (bár korántsem azon lesarkított féligazságok miatt, amiket írtál, és korántsem egyforma eséllyel, elvégre alaposan különbözik a két ember életútja), de akkor ideje észrevenni azt is, hogy minden, amit felhoztok ilyenkor, abszolút megfordítható a másik ügyre is (Somatom, ez neked is szól, nincs kedvem még egy kommentet írni most). Ez a "nemzetbiztonsági" marhaság is (amit sehol nem említettek amikor letartóztatták az igazgatónőt 3 éve, és azóta sem; csalással, kereskedelmi titkokkal való visszaéléssel vádolták, nem kémkedéssel, meg hasonlókkal).

Kína miért engedne el két nemzetbiztonságilag kiemelten fontos rabot (ők valóban kémkedéssel lettek megvádolva, és valódi rabok voltak, nem a saját villájukban "szenvedtek" (ahonnan nyugodtan ki is mehetett napközben a delikvens), hanem kínozták őket, ügyvédjeiket sem láthatták, stb, stb), ha egyszer semmi köze a két dolognak egymáshoz, és amúgy is valóban bűnösök? Még csak alkut sem kötöttek velük, mint a nővel. Akkor hát miért?

Egyébként mennyire nehéz bármilyen külföldire ráfogni, hogy kém Kínában, vagy az ehhez hasonló országokban? Úgy őszintén... tényleg bizonyítana ez bármit is? Még a valódi gyanú felmerülésére sem elég, mert annyira elcsépelt, súlytalan vád arrafelé (súlytalan, mert boldogra-boldogtalanra ráfogják).


Szerk.: Intruder2k5, ha rosszul értelmeztem amit írtál, és valójában úgy értetted, hogy zárjuk a topicot, akkor elnézést kérek, amiért folytattam (személyeskedés nincs benne).

[ Szerkesztve ]

Pont annyira nehéz Kínában letartóztatni és három évig marasztalni vkit, mint Kanadában. Itt a példa.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Maradjunk annyiban, hogy nagyon határozottan állítasz valamit, de semmivel sem tudod alátámasztani, csak azzal, hogy ezt mondta a média. Azok az aranyemberek tuuuuti ártatlanok mindenben. Te tudod, kinyilatkoztattad. Szegény Kim-dzsong-un is biztosan izgult, hogy nem lesz közös jahtozás 10 évig, ha lecsukják őket. Szegény ártatlan kisemberek. Akik miatt miniszterelnökök szólalnak fel. Akik közül egyik ország vezetővel jahtozik. Ezek a szegény kisemberek úgy meg lettek kínozva és hurcolva, hogy jó kondiban, kikerekedve kerültek elő.

Nevessünk vele együtt mi is

Legyünk ilyen elgyötörtek mi is

[ Szerkesztve ]

Ha még arra sem vagy képes, hogy elkülönítsd a két embert egymástól... hisz az egyik valószínűleg soha nem is járt Észak-Koreában... akkor nem lesz álmatlan éjszakám attól, hogy terelsz itt, és olyan isten igazából a levegőbe beszélsz. Csak tudnám te honnan tudod ilyen biztosra az "igazságot" róluk (arról a másikról is, akiről nyilvánvalóan nem is hallottál), ha nem a "médiából" (abból a rosszabb fajtából, ahol féligazságokat, meg azonnal cáfolható hazugságokat szoktak dobálni)... talán te is ilyen "lezsírozós" körökben forogsz? Akkor csak óvatosan, nehogy elszóld itt magad... nem akarom, hogy téged is kémkedéssel vádoljanak.

[ Szerkesztve ]

soha semmit sem cáfoltál. csak kinyilatkoztattad, hogy jaj szegény ártatlan embereket báááántanak. Mert a kínai cégvezető kém, a kanadai kémek meg jóbarátok. Olyan kispályás ártatlan kisembereket adtak cserébe, akik ketten érnek egy kínai cégvezetőt.

Szvsz, szimplán csak hidegháborúznak egy jót. Kémkednek oda-vissza, néha elvetik a súlykot és nyilvánosságra kerül. Egyik sem hétköznapi ember, mindegyik hozzáfér kényes információkhoz.

[ Szerkesztve ]

Sztem Te beszélsz a levegőbe. Meg vagy győződve Meng bűnösségéről, amikor még az ezzel foglalkozó amerikai apparátusnak is alkudoznia kellett, mert három év alatt sem sikerült annyi bizonyítékot összekaparni, amivel el tudták volna ítélni.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G