Hat, akkor kezdjuk:

1. Lopas

Semmikeppen nem az, hiszen az eredeti tulajdonostol nem vesz el semmit.

2. Bun

Nem az. A letoltest a szerzoi jog nem korlatozza. (Vicces mellekszal: ha a Playing the Angelt meg akarod hallgatni az iPododon, akkor annak az egyetlen legalis modja az, hogy ha letoltod a netrol es azokat az MP3-akat hallgatod.)

3. Gazdasagi oldal

A lopas eleg egyertelemu: a CD boltban leltarhiany keletkezik, egeszen konkretan szamszerusitheto az a par ezer forintos hiany.
A letoltesnel meroben mas a helyzet: itt arrol lehet szo, hogy akar, esetleg elveszhet egy potencialis vevo. Vagy nem. (Gondolom, te is ismered a kereslet-kinalt gorbeket: egy csomo letolto szamara az lenne az alternativa, hogy lemond az adott CD-rol, nem pedig az, hogy megveszi.) Esetleg nyer egy vevot (nyilvan ez az obskurusabb bandaknal fordul elo, Akosrol anelkul is tud mindenki, hogy veletlenul raakadna egy torrentre).

4. Tarsadalmi hatas

(Ez valahogy mindig ki szokott maradni.)
A lopas alapjaba veve zero osszegu jatek: A veszit X-et, B meg nyer ugyanannyit. A masolas viszont pozitiv osszegu: gyakorlatilag arrol van szo, hogy a kulturalis javakat szinte korlatlan peldanyszamban terjeszthetjuk, nyugodtan beszelhetunk masodik Gutenberg-forradalomrol (J.A. ma tenyleg egesz nepet tanithatna - ha egy Makai ezt maskepp nem gondolna). Szembe kell nezni azzal, hogy az egesz szerzoi jogi szabalyzasunk arra az alapelvre alapul, hogy egy mu ujabb masolatat eloallitani alapjaba veve koltseges dolog, es ennek menten probalja megtalalni a tarsadalmi optimumot. Mara ez az alapfelteves sok tekintetben ervenytelenne valt, ennek ellenere nem nagyon bontakozik ki tarsadalmi diskurzus arrol, hogy hogyan tovabb (ill. ha megis, akkor az csak vmi alapszintu halal a kalozokra - halal a kapzsi kiadokra flame, mint itt a topikban is).



[Szerkesztve]

DRM is theft