hát az jo. :) nekem tetszenek az ilyen kis gépek.

Liƒє is too short. - http://www.lowcostdomain.eu

Lehet hogy én vagyok luzer de most mennyi is az annyi? Mennyi a végső felbontás? :F

A kezdetek kezdetén... XT 8Mhz; 640Kb ram; HERCULES monitor (papirfehér) és csatoló (256k ram); 20Mb MFM HDD 5,25''; 1.2Mb 5.25'' FDD; PC Speaker Hová szalad a világ...

3*1,5 mp ezt igy a legcélszerübb jelölni, mivel az érzékelők nem egymás mellett vannak hanem szinenként egymás alatt, és egy szint max 1,5mpixel finomsággal érzékel. ez az eljárás nagyon részletgazdag éles képet ad, igy 2-2,5* ös felnagyítás után adja vissza azt a képet amit egy hagyományos CCD.

1,5 effektiv mpixel 3/4-es felbontasnal ~1400*1050-as felbontasra elegendo (eddig a matekora :) ) de: a valos informacio ugyanannyi, mint egy 4,5 mpixeles ''normal'' ccd-s kameran, azaz ezt a kepmeretet felinterpolalva 2400*1800-ra kozel ugyanazt fogjuk kapni, mintha mas fenykepezon eleve ebbe a meretbe fotoztunk volna.

Megeloztel. Kellett nekem ilyen lassan gepelni :)

Ez a felbontas dolog egyebkent a ''hagyomanyos'' digigepeknel is gazos volt, mert pl egy 2MP-s gepnel volt 1 millio az egyik szinbol (talan a zoldbol) a masik kettobol meg fel-fel millio - ill. a Fuji vmi mas elrendezest alkalmazott, ott masok voltak a szamok, mindenesetre ott is hasonloan ''felfujt'' szamok voltak.

DRM is theft

Igazából inkább az lehetne a kérdés, mennyi a hagyományos érzékelők tényleges felbontása. A luminancia szempontjából nyilván közelít a ''hivatalosan'' megadott pixelszámhoz, a krominancia szempontjából azonban egyértelműen annak csak a harmada-negyede. Vagyis a 3*1.5 megapixeles Foveon összehasonlíthatatlanul jobb képet ad egy 1.5 megapixeles hagyományos érzékelőnél, de valamivel gyengébbet egy 4.5 megapixeles hagyományosnál.

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

A zöldből van 2x annyi (, amit a sony a sikertelen 828-ban még tovább bontott zöld/cián-ra - az előrelépés minden látható jele nélkül... :( ), hogy a színeket (növényi zöld, bőr) természetesebben adja vissza.

Jó ez, de meg kell várni a következőt... (Azért 2 Mp legyen már!... szal 10x15-öt 300dpi-vel tudja! - Mint a laborok. Akkor azt mondom, elég. Az király lesz! Nagyon Király.)
A Ricoh-tól nem kell félni, ha akarnak, nagyon profi optikát tudnak összeütni! (GR-1, GR-2)

[Szerkesztve]

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

:)

Ez (-a hagyományos-) egy valódi, hamisítatlan hardveresen megvalósított digitális-tömörítés. Jobb, mint egy codec... Minden esetre gyorsabb!

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

En meg arra varok, hogy egy Dimage Xt kategoriaju gep legyen mar Foveon erzekelovel...

Ez gondolom a beetetés fázisa. Megnézik kell-e, fogy-e. Nem akarnak nagyot bukni, egy olcsó modellel próbálkoznak...
A Foveonnak meg is kellene erősödnie kicsit anyagilag. Eddig nem kapkodtak érte, sajnos. Ha bejön, majd fokozzák a helyzetet. Biztos irgalmatlan reklámhadjárattal indul, meg ilyenek... A szakma meg várhatóan rendesen mögéjük áll. Meg is érdemelnék!

(Mondjuk, ha a Nikon tényleg a Sonytól szerez be érzékelőket bizonyos gépeihez, akkor... nem választhatná akár ezt is!?)

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

A Nikon-nak a Coolpix sorozatának /ha jól tudom/ minden tagjában sony ccd van. De miért nem támogatja valaki a Nikon által fejlesztett jfet es érzékelőket?
A Foveon érzékelőket meg igazán gyárthatnák már valóban 3-4-5 MPx -ben is, ha lesz ilyen gép akkor szerintem vissza lehet térni rá. Végül is a Fuji is rájött, hogy hiába kétszer nagyobb az általuk kitalált elrenedezésben a pixel sűrüség, attól még nem lesz 2x nagyobb a felbontás.

Sztem olyan nem lesz, a Canon a saját érzékelőit nyomja (*), és azt is akarja nyílván továbbfejleszteni, hogy amikor majd leketyeg a Foveon szabadalma, 1000-el ráugorhasson a gyártására saját házon belül... Én így csinálnám! :)

(*) Remélem nem tévedek! : (( De elég nagyfiú hozzá...

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

Hát igen, a fenébe is... nagyon jó ez a Foveon! Ha ilyenek lesznek a gépekbe, akkor válik nagykorúvá a digitális fényképezés...

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

Ize, a Foveon szabadalma meg kb 20-25 evig nem jar le (orszagfuggo), addig meg csak lesz vmi jobb.

DRM is theft

Ehh... ez rossz hír!
De... még tönkre is mehetnek! Nem ismerem a gazdasági helyzetüket és persze nem is kívánom, de nem csodálkoznék nagyon... (a világból eddig általam látott darabka alapján).
És meg is lehetne vásárolni... (egy esetleges haldoklás fázisában pláne)
De magát az érzékelőt is!!
- Amúgy igen jók a Canonok is, de tényleg csak addig, amíg ezt nem látja az ember... Aztán már csak sovánka vígasz!
EZ még a gondolkodásmódot is megváltoztatja.

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

''De gondolom azért ki lehet találni a Foveon helyett más technikát is.'' - erről esetleg valaki valamit?!

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

biztos, de minek? Egyszerűb megvenni a foveontól a liszenszet, mint vagyonokért saját technológiát fejleszteni.

www.simson4t.hu

Csak hallomásból tudom, hogy a Canon fejleszt valami ütős technológiát, ami hasonló a foveonhoz, csak jobb.

Az, meg hogy olcsóbb-e licenszelni mint megcsinálni elég sokrétű kérdés, mert pl. ha valaki x milliárdot beleölt a saját fejlesztésébe, az nem fog megvenni egy konkurens licenszet, hiszen akkor kidobott pénz lenne a saját fejlesztés. A másik meg, hogy van még azért a foveonon is mit fejlesztgetni...

Aki él és nem boldog, az téved!

...csak ha kiadja a kezéből, meghalt. Semmi mása nincs, csak ez a (pofonegyszerű) ötlet(*). A Canon biztos jobban meg tudná csinálni ugyanezt.

(*) ?? Amúgy tényleg, ezek valakik?? Úgy értem mással is foglalkoznak, valaki nagy cég áll a név mögött?!

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

De mi lehet az, ami több a hagyományosnál, nem csak egyszerűen egy új geometriai elrendezés (ld. fuji), és nem sérti a licenszet??
- Hja, tudni kellene, hogy mit is takar az!? (Én nem tom.)

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

Miert halna meg?
Hatradolhetnek, es nincs semmi mas dolguk, mint szamolni a licenszekbol befolyo penzt
(ok, ez kicsit sarkitott, de kb)

DRM is theft

Azért még van itt egy kérdés, amiről nem beszélnek, vagy csak én nem hallom meg. Mennyiben rosszabb a háromrétegű érzékelő fényérzékenysége? Mert ez sem utolsó szempont.

De meddig? Aki nem fejleszt az el/ki/le/meghal...

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

De meddig? Aki nem fejleszt az el/ki/le/meghal...

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

Azért nézzél szét más tesztoldalakon is, mert a gyári tesztképek a lehetséges legjobb képet mutatják. Az SD 10 mondjuk sokat javított a dolgon, mert az SD9 elég ergya volt sok szempontból. Persze lehet, hogy ez nem az érzékelő hibája, hanem a Sigmáé...

Aki él és nem boldog, az téved!

Hi Bitfarkas, Te ''öreg (fotós) róka''!
(Ugy-e nem szemétkedés?! Csak úgy tecccett: farkas <-> róka! - Áhháhhááá!)

Én aztat tudom, hogy a jel/zaj viszony kiugróan jó (a ''szokásos'' kb. 3x-osa), (FotoMagazin teszt numerikusan + pl. Steve ''Piros ház'' vizuálisan,) ahogy lassan tudatosodik bennem, ez az, ami szíven üti az embert a képeken (többek között) elsőre. Az érzékenység felső határát nem tudom, (egy click pedig csak), de úgy rémlik, hogy 400 asa/iso-n még jobbak is a paraméterei, mint 100-on!
Ehhh!...

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

hát ez úgy műxik hogy levédeti a a cuccot és utána árulja a licenszet. bevett szokás, a pénzkeresés legkényelmesebb módja.

www.simson4t.hu

attól még a fejlesztéssel nem kell leállni :)

www.simson4t.hu

semmiben, ugyanis pont az a lényeg hogy egy egy réteg csak egy bizonyos hullámhosztartományt nyel el, a többbit átengedi, és mivel itt nerm egymás mellett van mondjuk 3mpixel, hanem csak 1mpixel x3, azonos lapkaméret mellett egy pixel nagyobb területű tehát több fényt érzékel

www.simson4t.hu

''Mennyiben rosszabb a háromrétegű érzékelő fényérzékenysége?''

Remélem még nem késő válaszolnom: semmivel, sőt. Vegyünk egy hagyományos 3 megapixeles gépet, és egy Sigmát. Az érzékelő felületén az előzőben 3 millió elemi érzékelő osztozik, míg a Sigma esetében egy ugyanakkora felületre 3 (különböző színtartományú) érzékelő jut. Tehát ''elvileg'' a Foveonos megoldás háromszor jobb.

Gyakorlatilag vannak egyéb tényezők is. Ne felejtsd el, hogy a Sigma minden színben pixelenként 12 bitet rögzít, és tömörítés nélkül tárolja.

De ezek csak elméletek. A tények az elkészült képeken láthatóak.

Szerk: Den megelőztél...

[Szerkesztve]

Nem tudom miért van az, hogy ha hozzászólok egy fórumban, onnan kezdve az a fórum halott.

Csak hát, ha mondjuk ma a Canon ráugrik a kicsit izmosabb fejlesztőgárdájával, akkor holnaptól senkinek se fogja tudni eladni a Foveon a sajátját... -> volt egy jó ötlete, eladta, készvége.
Egyetlen út van, ha életben akar maradni, hogy kihozza népgépben is (ld. polaroid) és gyűjt egy kis tőkét a további fejlesztésekhez. Ezáltal elvárást is gerjeszt más cégek gépeivel szemben a vásárlókban, hogy u.is azok termékei miért csak olyan... -ok. Így hátha (még) többen választják az érzékelőit...

(Mer az jó, hogy eladja és hátradől süttetni a hasát a pálmafák alatt, de ha lebarnult... azután micsinál?! Tárolja zsákokban a pénzt otthon... -Csak mert valaki mondta, hogy ez milyen buli.)

(Amúgy az SD-10 felbontása teszt alapján úgy kb. a 6 Mp-s hagyományosak alját döntögeti. A ColorFoto vmelyik száma. Kb. a 2 hónappal ezelőtti.)

[Szerkesztve]

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

Az egy pixelre jutó fénymennyiség elméletileg ugyanannyi, a gyakorlatban meg csak akkor, ha az egymás felett levő rétegek fényáteresztő képessége az adott színtartományban 100 %, ami szerintem lehetetlen. (Ugyanis a legalsó réteg felett már két, színszőrővel ellátott érzékelő is van)

Ugye azért nem háromszoros, mert a fényérzékenység szempontjából nem az számít, hogy az egész felületre mennyi fény jut, hanem az aktuális pixelre. Azaz mennyit kell a jelet erősíteni (zaj) Az más kérdés, hogy az ugyanolyan felbontáshoz tartozó interpolációhoz végzett számítás maga is okoz(hat) a kvantálási torzításhoz hasonló zajt, de ez elhanyagolható, és egészen más jellegű, mint az erősítőzaj.

Azért 2 Mp legyen már!

SD10 3*3,4 Mpixel. Ez mar nem rossz :)

''Ugye azért nem háromszoros, mert a fényérzékenység szempontjából nem az számít, hogy az egész felületre mennyi fény jut, hanem az aktuális pixelre.''

Igen, éppen ezt magyarázom, számolgassad ki... Nem háromszoros lesz, sokkal több.

Nem tudom miért van az, hogy ha hozzászólok egy fórumban, onnan kezdve az a fórum halott.

Ne viccelj már velem.
Egy adott, 1/3 '' méretű érzékelőn amit mondjuk 2 Mpixel foglal el, az egy pixelre eső fénymennyiség teljesen azonos akkor is, ha a piros szín alkotásában az egyik érzékelőn csak a pixelek harmada vesz részt. (a közbenső pixeleket ugye számolják, az nem visz el fényt)

Nem, mert az adott felületre jutó fénymennyiségből csak az adott szín spektrumát érzékeli, tehát a teljes érzékelő felületének csak a harmada érzékel egy egy színt, harmadakora pixeleken. tehát mondjuk egy 2mpixeles foveon, és egy 6mpixeleshagyományos érzékelőn is 2mpixel érzékel zöldet, de a hagyományos esetében ez 2 millió harmadakkora pixel. az érzékenység szempontjából a felület számít, a töltéshalmozódás miatt.

www.simson4t.hu

Nem erről van szó Den.
Vegyünk az egyszerűség kedvéért két, 100 négyzetcentiméteres érzékelőt. A pixelek a teljes felületet kitöltik, 1 pixel 1 négyzetcentiméter, tehát van összesen belőle 100.
A foevonból természetesen három, egymás alatti érzékelő felület van.
Azonos optika és kép esetén a fénymennyiség mindkét érzékelő azonos pozíciójú pixeljein azonos. Az egy más kérdés, hogy a piros színű képöszetevőt csak 33 pixel szolgáltatja, a többi pixel helyére a képet interpolálják, de az egy pixelre eső ugyanakkora fényből származó jelből. (ez a pixelre jutó fénymennyiséget nem, csak az információtartalmat csökkenti)

Az, hogy egy kép zajos vagy nem, (főként) attól függ, mennyire kell a képjeleket erősíteni a digitalizálást megelőzően (egyébként nagyon nagy lehet a kvantálási torzítás). Ha a foevonos rétegeket 100 % áteresztő képességűnek tekintjük (ami messze nem így van), az egy pixeljére eső fény ugyanakkora, mint a hagyományos esetében, az eltérés csak annyi, hogy a hagyományosnál nyert jelből digitalizált értéket az interpolációhoz többször is felhasználják.

Ami pedig a színspektrumból hasznosított fénymennyiséget illeti, az ugyanúgy érvényes a foevonra is, csak ott nem pixelenként ''szűrnek'', hanem rétegenként.



[Szerkesztve]

Ja, és azonos felbontású érzékelőkről van szó, (azonos pixelszámú), mert az eltérő pixelszám/azonos méret eltérő fénymennyiségről, ha jól emlékszem éppen közösen győzködtünk valakit.

ja ok, tehát teljesen azonos valós pixelszám esetén oké, ott nincs különbség, amire én gondoltam az ugyanolyan felbontásak megfelelő lapkák (pl 2mpixel foveon vs 6mpixel hagyományos)

www.simson4t.hu

De ez a kompakt csak 1 egész valahány izé... Az sd-10 meg 1600 euróért kicsit... Legalább ne ''Sigma'' csatlakozása lenne! Ki akar ilyen (bajonettes) objektívet venni?! Én nem.

[Szerkesztve]

Lemérik, hány kiló egy hattyú...

Ez igaz, nagyon kicsi a valasztek, de latszik, hogy a Foveon kepes lenne lenyegen barmilyen CCD-t kivaltani, csak valamiert nem akarnak atterni a gyartok.

Ennyire drága?!
A Nikon inkább Sony-t vesz. :F
Nekem a foevon megdöbbentő - agyátformáló élmény volt. Persze ez jelentéktelen csekény esemény.

Lemérik, hány kiló egy hattyú...