Magyarul eddig se tudhattuk a teljes igazságot, ezután se fogjuk tudni. Kételkedni kell, na de azért a paranoiát kerüljük.

Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

szerintem igazából teljesen mindegy, hogy tényleg miattunk melegedik a Föld, vagy sem, de mindenképp azoknak adok igazat, akik szerint vissza kell fogni a károsanyagkibocsátást, és a környezetszennyezést, hisz ez mindannyiunk érdeke

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Akkor tulajdonképpen nem mindegy Nemdebár?

azért a felmelegedésen túl vannak dolgok, amiket viszont nem lehet vitatni:
ózonlyuk, savas esők, Csendes óceánon úszó szemétsziget, elszennyeződő ivóvizek, nagyvárosi szmog, stb.
ha a felmelgedéssel nem foglalkozunk, ezek is bőven elég okot szolgáltatnak a cselekvésre.

abból a szempontból mindegy, hogy most csak azért fogjuk vissza magunkat, mert mi okoztuk, vagy azért, hogy ne gyorsítsunk a romláson

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Ózonlyuk a legnagyobb probléma, szerintem.

Lenry: meg kell tenni mindent amit tudunk. Ki is kapcsolom a gépet

[ Szerkesztve ]

Hát ez óriási. Nemcsak globális felmelegedés van, de a magánleveleink sincsenek biztonságban
Vajon mikor számolnak be arról, hogy a Dajkó Pali e-mailjei nyilvánosságra kerülnek, amiben a BBC munkatársának taglalja, hogy igazából nincs is IT Café, csak annak látszatát keltik. Szólok is a Palinak, hogy vigyázzon a netbookjára

Viccet félretéve, ha van, ha nincs szerepünk a globális felmelegedésben, számos egyéb környezet pusztulásért biztos felelősségre vonható a humán populáció, és ezt nem kell bizonyítani, látjuk/érezzük mi is.

[ Szerkesztve ]

A cselekvés úgysem történik meg addig, amíg komoly nem lesz a baj. Megvan a megoldás, rég, mégsem alkalmazza senki. Napenergia, üzemanyag cellás kocsik, újrahasznosítás (ez talán kivétel, talán történik már valami ezen a téren nagyobb méretben is), .. hirtelen ezek jutnak eszembe.
Az üvegház hatás tény, be is fog következni, nélkülünk is fel fog melegedni a bolygó, ahogy le is fog hűlni, aztán megint felmelegszik, megint lehűl, ez egy bizonyított ciklus egészen addig, amíg a Nap nova nem lesz.
A kérdés az, hogy miért tör fel valaki egyetemi szervereket azért, hogy egy egyébként is véget nem érő és többé-kevésbé értelmetlen vitával foglalkozzon?

Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

Azt a tüzelőanyag cellát szerintem gondold át még egyszer. A napenergia hasznosításához még kicsit reszelni kell a hatásfokokon a celláknál.

Ilyen esetben szerintem egyáltalán nem gond, ha túloznak! Túlozzanak is, csak az baj, hogy ez se fog semmit érni, mert a pénz szava többet ér....

velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9

"Ilyen esetben szerintem egyáltalán nem gond, ha túloznak!"
Szerintem meg ne túlozzanak, hanem mondjanak nagyon lelkiismeretesen mindig csakis igazat. Mert aki állandóan farkast kiált, annak idővel senki nem fog hinni, akkor sem, amikor tényleg baj van.

(A magam részéről már eddig is úgy voltam vele, hogy köbgyököt vonok minden klímaváltozásról szóló jajveszékelésből, ezután meg pláne. Ebből persze nem következik, hogy nincs semmi gond.)

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Sajnos az üzemanyagcella se túl ökobarát, hiszen a bele való delejt se túl környezetbarát eszközök felhasználásával állítják elő - egyelőre legalábbis. De nagyon remélem, hogy ez a jövőben változni fog és nemcsak környezetbarát, hanem sokkal magasabb hatásfokú és gazdaságos megoldás lesz.

A sok hülye ember így se fog tenni semmit annak érdekében, hogy kicsit is környezet tudatosan éljen, mert ugye ki nem szarja le, ha neki jó....

Amíg a magyarok is a szelektív hulladékgyűjtőhöz hordják a mindenféle szemetüket, addig nincs is miről beszélni. Alapjaiban kellene megváltoztatni a gondolkodásmódot. Lehetetlen...

[ Szerkesztve ]

velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9

És gondolod, hogy ha hazudnak a "sok hülye embernek", akkor jobb lesz? Annyira hülyék, hogy nem fog leesni nekik idővel, hogy jól átverték őket, hogy attól kezdve aztán azt se higgyék el, ami igaz?

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Mint írtam ilyen esetben megengedhető ha túloznak, mert a jelenlegi helyzet nem fenntartható.

A sok hülye emberről csak annyit, hogy sokan még annyival sincsenek tisztában, hogy mi is az a felmelegedés. Tisztelet a kivételnek.

Egyébként nem a kérdés,hogy mit hisznek, hanem, hogy érdekli e őket...

velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9

ebből mondjuk hogyan vonsz köbgyököt?

Ennek a Hollandia lesz az egyik legnagyobb vesztese.

velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9

Globális felmelegedés... még van hová melegednünk, hiszen Grönland arról kapta a nevét, hogy zöldnek találták.

Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

Abból vonok köbgyököt, amiket arról hallani, hogy az emberi tevékenység milyen összefüggésben van a globális felmelegedéssel meg hasonló dolgokkal.

Ettől függetlenül én speciel támogatom azt, hogy ésszerű határokon belül próbáljunk minél kevesebb kárt tenni a környezetünkben, a magam kis dolgait tekintve teszek is érte, csak éppen nem szeretem, amikor hülyének néznek, és "jó szándékkal túloznak" mondjuk.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Tudom, de lehet ez is kevés lesz egyszer...

velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9

Szerintem az embereket sok dologban hülyének nézik, szóval ez már nem hír. Te is ott vagy átbaszva, ahol tudnak, csak hát amiről nem tudunk az nem is fáj....

velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9

Pedig a hivatalos magyar fordítása az. létező megoldás ugyan, de kb semmire nem használható, aminek nagy energiaigénye van, s mobil eszköz. A fő problémája a hidrogén tárolása, előállítása, egyébként remek szerkezet lenne, hisz a saját hatásfoka kb 60%, plusz elektromotorok, plusz egy kis vezérlési veszteség, cirka 50%-kal elrohangálhatna, ha a hidrogénnel ne lennének akkora gondok. Előállítása ha nem kőolajból, egyéb, CO2 termelő módon történik csak cirka 30%, tárolása macerás, borzalmas veszteségei vannak, egy tartályból simán elpárolog, könnyen diffundál, platina ugyan atomrácsában oldja, de abból meg olyan kevés van, hogy alkalmatlan tömeges felhasználásra, stb.

Kételkedni sose árt, de az igazságot ugyanolyan bizonyossággal tudjuk, mint hogy a Föld a Nap körül kering és nem fordítva.
A sokat dícsért nyugati világban évtizedek óta előfordul, hogy egy ipari vagy politikai lobbicsoport megveszteget néhány tudóst, hogy fenntartsák a tudományos vita látszatát. Eljátszották már ezt a játékot a dohányzás vagy balul sikerült (mérgező) gyógyszerek káros hatásaival, az evolúció/természetfeletti teremtés "vitájában", és még ki tudja, mennyi esetben.

Gond lenne, ha túloznának, de nem túloznak. Ilyen egyszerű.

Azért nem kellene még "leírni" az üzemanyagcellákat, solárcellákat. Létezik már közel 100%-os hatékonyságú elektrolízis, míg solárcellák esetén 40%-os hatékonyságú napelem.

A fő kérdés ugyanis helytelenül van feltéve. A jelenleg használt pl fosszilis energiával hajtott gépeink csak addig hatékonyak, amíg fosszilis forrásaink vannak. Ha ezek elfogynak - és ez előbb-utóbb bekövetkezik -, akkor a hatékonyság 0%-os lesz. Magyarán a fenntarthatóság kimaradt a képletből. Solárcellák eseten azonban az 1300W/m2 napenergia elfogyása gyakorlatilag értelmezhetettlen (Nap "elpusztul", akkor földi élet sem nagyon lesz), így ennek kihasználása akár 1%-ban, de akár 99.999%-ban is fenntartható marad - legalábbis amíg a Nap energiát sugároz a Föld felé -. Így ha felvetődik a kérdés, hogy a lakásom fűtését gáz, olaj, stb... energiájából vagy napkollektor, napelemek energiájából fedezném-e, akkor minden bizonnyal utóbbitt választanám, annak ellenére, hogy ezek esetleg csak 10%-os hatékonysággal műkődnének, ellenben a fosszilis energia 30-40-50%-ával szemben.
Így pl elektromos energiát napelemmel termelve, amit elektrolízissel előállított, oxigén-hidrogén "párosban" tárolva, majd ezekből "forditott" elektrolízissel megint árammá alakítva a fenntarthatóság kérdése mindenképp igennel megválaszolható, akkor is, ha csak alacsony hatásfokkal műkődik.

A "tiszta-energiával" műkődő gépek hatékonysága "valódibb", mint amit ma próbálgatunk kiszámolni abból, amiről tudjuk, hogy fogyóban van, és hogy lassabban (ha egyeltalán) termelődik újra.
Az igazi különbséget majd akkor fedezzük fel, amikor mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy az a hatékonysági érték nem igazán állja meg a helyét, amit 200-300 év fogyasztása során magas hatékonysággal szinte teljesen elfogyasztunk...

Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)

Itt mit kell nezni?

Nem leírva vannak, csak helyükön kezelve. Azért látni kell, mennyire környezetbarát, mennyire csak megújuló energiából előállítható egy napelem, mennyire valós a szélerőművek kihasználhatósága, mennyire valós a fosszilis energiahordozók/szénhidrogének kifogyása. Utóbbit azért írom így, mert bár fosszilisből valóban fogyóban vagyunk, szénhidrogénből bőven van kapacitás, s ez bővül is. Pont most olvastam egy cikket, amiben az amerikai hadsereg legújabb szerződéséről írnak, miszerint egy cég algákból állít elő kerozint, s ők ezt veszik meg, repülőgépek hajtására. gázolajat már állítottak elő, hajókban használják is. nem rossz dolog a megújuló energiaforrás, amennyiben az elszigetelt egységeket üzemeltet,de rendszerszitnen globális lépték alatt esélytelen. Azt a majdnem 100%-os hatásfokú elektrolízist prezentálnád valamivel? Igencsak kétkedéssel fogadom. Egyébként utána még ott a kérdés hozzá, miben, hol tárolod a hidrogént.

Én azt mondom ne pazaroljunk semmilyen energiát, takarékoskodással lehet valamit is csökkenteni az emberi károkozásból. S vallom, járműhajtásra még nagyon nem alkalmas az elektromos áram.

1kWh mi? Ez egy általános mértékegysége a munkának. Ha elektromos munka lenne, akkor nem árt hozzátenni, hogy ez az alacsony érték alapvetően a nukleáris erőműveknek köszönhető. Ha azokat bezárnánk, ahogy azt a sötétzöldek (vö anarchisták) vizionálják, akkor az érték igen erősen megközelítené, sőt, túl is szárnyalná a gázra írt értéket. És akkor a többi káros anyagról ne is beszéljünk (pl a nagy mennyiségű radioaktív izotópról, amit csak simán kieregetnek a fosszilis erőművek a légkörbe).

Egyébként meg tény, hogy van felmelegedés. De miért is meglepő ez ha egyszer még mindig kifelé megy ez a bolygó az utolsó jégkorszakból? Tök jó, hogy az állandóan elárasztással fenyegetett Maldív-szigetek körül az utóbbi ~100 évben >1m-rel csökkent a tengerszint.

Az éghajlatmodellekről meg inkább ne beszéljünk. Amíg a vízgőz nem szerepel bennük, addig komolytalanok.

Arról viszont nagyon nem hallani semmit a nagy médiában, hogy a Föld mágneses terének átrendeződése miatt jelentősen gyengült a magnetoszféra, emiatt pedig jelentősen több sugárzás éri el a felszínt. A magas UV és egyéb sugárzási szint ennek tudható be, nem az ózonjuknak és a globális felmelegedésnek. Az ember meg ugye nagyon nem bírja a sugárzást.

[ Szerkesztve ]

S vallom, járműhajtásra még nagyon nem alkalmas az elektromos áram.
Ezt mondd el szegény Combinonak is, le lesz törve

A közel 100%-os hatékonyságú elektrolízisről itt írnak. Az MIT honlapján további infokat lehet találni. A hidrogén tárolása nem sokkal komolyabb feladat, mint ma pl a földgáz tárolása. A rendszerszintű megoldások használata nem kötelező az emberiség számára, hisz az egyénnek mindegy, hogy felhasznált energiáját egy óriás-tartályból, vagy egy pár száz kilós tartályból veheti igénybe - pl családi háznál, szinte mindegy, hogy olajtartály, vagy hidrogéntartály van a pincében, ha ugyanazt a feladatot látja el.

A helyén kezeléshez az is hozzátartozik, hogy a napelem előállítása valóban lehet "káros", azonban az előállítás után ezt a kárt folyamatosan csökkenti. Ez a ma használt gépek, berendezések esetén, amelyek fosszilis energiával műkődnek, nem mondható el. Az nem lehet megoldás, hogy valamit a végletekig kihasználunk - ami ettől elfogy - aztán egyszerűen áttérünk egy másik anyag elfogyasztására. Hiányzik a képletből a kár megtérítése, de még csak a megtérítés felé való közeledésünk is.

Nem azért kellene egy forrást használni, mert van, hanem azért, mert nincs más választásunk. Ha van választás, akkor azt kell előnyben részesíteni, ami a lehető legkevesebbett vesz el a környezetünktől, neadjisten még vissza is ad valamit. Ma már az a kérdés, hogy miért nem fektetünk több energiát abba, hogy a lehetőségeinket jobban kihasználjuk. A lehetőségek ténye ugyanis már adott - lásd alacsony-energia-házak, nap-, szél-, földhő-, ár-apály-erőművek, stb...

Saját irodám is alacsony-energia-házként épült, ma azonban már ott tart, hogy (villamos, hő) energia túltermelése van, aminek tárolásán kisérletezgetünk. Nem fogyasztunk kevesebb energiát, csak jobban felhasználjuk - mindezt úgy, hogy viszonylag alacsony hatékonyságú eszközöket üzemeltetünk, de ezt az energiát gyakorlatilag ingyen kapjuk, akkor is, ha felhasználjuk, és akkor is, ha nem...

Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)

A Nap energia-sugárzását vettem alapul, mert az az össz energia, ami felhasználásra kihasználható. Hogy ebből mennyi a fény, hő, stb energia az már más kérdés.

Jelenleg még olyan napelemekkel van irodám is felszerelve, ami "csak" 15% hatásfokú, azonban, kisérletezünk olyanokkal, amelyek a fény-energiát, és hőenergiát éppúgy felhasználják (odáig is elmennénk, hogy az elektromos vezeték, vagy a cellák hőmérsékletét is hasznosítsuk). A lényeg azonban továbbra sem abban van, hogy 10-20-30-40%-os a hatásfok, hanem abban, hogy olyan energiát használunk, amit akkor is "megkapunk", ha hasznosítjuk, és akkor is, ha nem.

A 99.999%-ot nemcsak a jelenünkre értettem, hanem arra is, hogy esetleg egy jővőbeli nemzedék pl a Napot körbekeríti "napelemekkel", aminek energiáját a Föld lakói szinte 100%-ban kihasználják villamos energia formájában, hisz épp ez lenne a fenntartható energia lényege. Az embertől független energiaforrás felhasználása akkor is független marad, ha alacsony hatékonysággal, vagy éppen tökéletes kihasználtsággal "fogyasztjuk".

A valódiságba valóban beletartozik, hogy az előállítás költsége mekkora - milyen káros -, azonban, az előállítás utáni megtérülés a "tiszta energia" esetén is valós (gazdasági szempontból is), szemben azzal, amit a foszilis energiát használó berendezések megtérüléséből (előállítás és üzem) hiányzik.

Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)

nyilván arra gondolt, de kb. így általánosan meggálapítva nem igaz. és itt nem csak a telepített infrastruktúrával rendelkező járművekre gondolok, mert azért van már bőven akkumulátoros kerékpár, hibrid kocsi stb.
azt el lehet mondani, hogy a jelenlegi autóhasználatot nem lehet egy az egyben kiváltani nem fosszilis energiatermelésű/tárolású, elektromos meghajtású járművekkel, de a cél nem feltétlenül ez, és nem is csak ez lehet az üdvözítő megoldás

Khm. Azért ezt alaposan gondold át, hidrogéntárolásilag nagyon alaposan. A rendszerszintű energiaellátás, termelés a jelenlegi gazdasági struktúra miatt szükséges: akkor is kell energia, amikor épp nem süt a nap, nem fúj a szél, stb. S nem csak kevés, pár izzó, néhány kisfogyasztó működtetéséhez, hanem igen komoly rendszerekhez, gépekhez, amik zabálják az energiát. S a jelek azt mutatják, a hatékonyság szempontjából a rendszerszintű energiatermelés, tárolás igenis szükséges az emberiségnek. Pl. Szélerőművet lehet telepíteni mondjuk Hollandiába, mert ott van rendszeresen kellő erejű szél, azonban nálunk ez már neccesebb, sokkal korlátozottabb. Naperőművet lehet telepíteni Spanyolországba, Algériába, stb. de Skandináviában sokkal korlátozottabb. A helyi energiaforrás-hiányok kiküszöbölése miatt szükséges a rendszer. S csakis rendszerbe beépíthető energiaforrásokon szabad gondolkodni. elektrolízis, 100% hatásfokkal. Ez így, gyakorlatilag semmit nem mond, műszaki szempontból, a gyakorlatilag száz százalék hatásfok tipikusan a nagyot mondtunk kategória. nincs mögötte igazolás.

Major major: jogos, nem kötöttpályás járművekre gondoltam. Azért pl. elektromos hajókat eléggé körülményes óceánjáró, teherhajó méretben létrehozni, elektromos repülőket szintén, a jelenlegi hatótávolságokkal.

lapa: jól tudod, de nemcsak, hogy átdiffundál a hidrogén az anyagok jelentős részén, pl. az acélokat tönkre is teszi, pelyhes töréssel, belső feszültségek, kristályhibák formájában. A hidrogént jelenleg alig pár anyag tudja tárolni,azok, amelyek atomos állapotban oldják. Pl. platina, csakhogy annak mennyisége a Földön oly csekély, hogy gyakorlatilag semmire nem mennénk vele.

[ Szerkesztve ]

a vicc az, hogy az elektromos hajóknak és tengeralattjáróknak a legnagyobb a hatótávolsága. a nukleárisak ugyanis ilyenek
érdekes belegondolni, de már a második világháborúban is a tengeralattjárók hibrid meghajtással rendelkeztek.

a múltkor valamelyik cikknél beszéltünk már a hidrogéntárolásról, azért közel sem ilyen sötét a helyzet, ahogy leírod. emlékeim szerint Mg, ngabor szerint Li ötvözetekben is jó hatásfokkal, és visszanyerési paraméterekkel lehet tárolni. (fémrácsban nagyobb pakolási sűrűséggel tárolható a H mint folyékony állapotban!)
egyébként ha már az acélnál tartunk, az is atomosan oldja,és akkor okoz belső feszültséget és törést, ha a rácshibákban molekulává áll össze (l. diffúzióképes hidrogén probléma a hegesztés területén)

[ Szerkesztve ]