Mivel desktopon az IO die fogyasztása is beleszámít a proci fogyasztásába, amit ráadásul nem is lehet lelőni, nyilván ez limitáló tényező. Gondolom intelnél is megvan ugyanez a funkcionalitás, de az az alaplapon van így nem számít bele a proci fogyasztásába idle. Ezért jobban mutat.
Mobil vonalol az AMD sem használ IO die-t ami meg is látszik az értékekben.

Ugyan azt írod mint, én, ha visszaolvasol. Hiszen te is a 10700 elszállásáról beszélsz, de az már 8/16 szál. És azt írtam én is, hogy csak 6/12 felett lesz jelentős a különbség.

Tervbe van véve a fogyasztásmérő, de addig a netes mérésekre vagyok kénytelen hagyatkozni.
Bár Ryzen-t se fogok venni emiatt, hogy kipróbáljam. Pláne, mert amikkel játszok, azok kevésbé szeretik a Zen-t, mint az Intel Core arhitektúrát.

Ha leterheled a ZEN-t összes szálra és órajelet is akarsz, az is túl fogja lépni a TDP-t, kb. 2x.
Ryzen 3600 Cinebench (system): 135W CineBench R20: 3737
i5-10400F Cinebench (system): 127W CineBench R20: 3215
Röpke matek útján:
27,68 pont/Watt
VS.
25,31 pont/Watt
9,4%-kal rosszabb a hatásfoka az i5-nek. És ez "nagy" különbség munka feladatoknál (!!!) jön ki.

Továbbiakban böngészve a grafikonokat kiderül, hogy játékokon belül még kisebb a két gyártó közötti hatásfok különbség. 6C/12T pedig még a gémerek nagy részének is elég, nemhogy alatta, sőt, számtalan design munkánál is elég a 6C/12T. Szóval jóformán a szimpátia és az egyéni programok/játékok prefernicáját érdemes szem előtt tartani választáskor.

8mag/16szálnál és felette "durvul" be a ZEN előnye. Ahogy a te tapasztalatod is igazolja ezt.

+1
Már Sinesol íta: Intelhez is vehetsz olcsón lapot (~25k-30k), ami tartósan képes leadni 125W TDP keretet, ami Cinebench-nél is maximálisan kiszolgálja a 10400 körüli CPU-kat, tovább, ha nem munkára kell ez a 125W TDP- alaplap, hanem játékra, akkor még 10700-t is nyugodtan beletehetsz.
Tech Yes City csatorna egyébként pont nemrég tesztelt egy i5-11400 procit egy fapados H510 deszkával, a budget gémereknek. Tökéletesen elvitte.
Hogy AMD oldalon a 3800-ad elmegy egy fapados alaplapban, az szép és jó. De azt senki sem vitatja, hogy 8mag/16 szálnál már sokkal de sokkal jobb a Zen hatásfoka. Örülni kell neki. De Intel oldalon is kapsz már 40k-ért 225W TDP keretes deszkát (pl. MSI B460M Mortar) aminek a VRM-je nem fog felforrni, ha épp 8/16 Intel CPU-ra vágyik valakinek a foga. Munkára, nem mintha nagyon ajánlanám, de játékoknál még elég jó az intel teljesítmény/Watt mutatója 8 mag / 16 szálnál is.

Jevons paradox

Eszembe jutott még, hogy a fogyasztásmérő frankó dolog, de ha mérsz és abból vonsz le magadnak következtetést, akkor ne felejtsd el, hogy ezzel nem csak két proci hatékonyságát fogod mérni, hanem a tápegységét, a táp és az alaplapot összekötő kábel/csatlakozó minőségét és az alaplapi VRM hatékonyságát és csak ezután jön a CPU fogyasztása.
Ezért hamarabb veszem ténynek az ismertebb teszterek adatait, mint, amit te mérsz odahaza. Nem véletlen mérik egyesek az EPS12V csatlakozón keresztüli CPU fogyasztást, mert így már csak a VRM hatásfoka és a CPU fogyasztása marad hátra.
Ezért is van, hogy különböző alaplapban, ugyan az a proci valamelyeset különböző fogyasztási értékeket produkál.

Jevons paradox

Melyik az a 20k alaplap, amiben a 3800X-t hajtod?
Szerk.: igen a 2x tdp túllépés túlzás volt de a 1,5x simán reális. + Emlékeim szerint egyes HEDT AMD prociknál is úgy dereng, hogy reálisabb a közel 2x tdp túllépés multi-thread terhelésen, mint a 1,5x. Mind a két gyártó szeret játszani a TDP limitációkkal. Mondjuk szerver parkoknál minden W számít egységnyi magra levetítve.

[ Szerkesztve ]

Jevons paradox

Nézd meg 10400F tesztet, nem csak 3200 rammal, hanem 2666 beállítással is tesztelnek. Nagyon alkalmazás specifikus, hogy mely alkalmazás/játék élvez előnyt a magasabb memória órajelből.
Engem érdekel a fogyasztás. Vigasztaljon. Pont ezért nézem ezeket a grafikonokat és magam is ledöbbentem, hogy játékok esetében 6C/12T szálig alig van különbség a két gyártó között ha a ZEN3-t mínuszoljuk az összevetésből.

Jevons paradox

Na, bökte már a csőröm, hogy csak egyedi és egyéni tapasztalatainkat akarjuk összevetni, úgyhogy rászántam magam csináltam egy táblázatot a hatékonyságról. GamersNexus adatit vettem számításba, mert ők mérnek EPS12V keresztüli telejsítményt. Csak stock órajeles adatokat mintavételeztem. A Blender renderelés sebességéből és a render idő alatti teljesítmény igényből számoltam a fogyasztás (Wh) ami megadta az elvégzett munkára (GN logo renderelése) vonatkozó energiahatékonyságot.
Csekkolhatjátok. A relatív hatékonyságot a táblázat legjobbjához (R9 3950x) mértem.
Van ám meglepetés, még nekem is. (Nem procik munka közbeni pillanatnyi teljesítmény (Watt) igénye alapján hasonlítottam össze őket, hanem az elvgézendő munkára vetített (Monkey renderelés) vetített energiafelhasználást (Wh), független attól, hogy lassabban vagy gyorsabban végzett az adott CPU a feladattal.
A táblázatban fentről lefelé, a grafikonon pedig balról-jobbra, növekvő sorrendben lettek rendezve a render munka gyorsasági szerint.
Excel táblázat elérhetősége.

Szerk.:
Ui.: Talán ilyen táblázatot még nem is láttam sehol sem.

[ Szerkesztve ]

Jevons paradox

Mennyi ideig használsz egy átlag laptopot? 3-5 év? Ennyi idő alatt nem fog látványosan beégni szerintem.

Ez a dal a lelkünk közötti híd kövei között a malter közötti szeretetet átitató áldás közötti békesség.

gyóóóóó táblázat
csak kellene alá egy másik, aminél le vannak fogva 65/80/100ww-ra a zenek és az intelek is....( :
pont ez lenne a lényeg, nem kimaxolva, ahol már a zenek teljesítménye is nagyot romlik, illetve a fogyasztásuk ahhoz az utolsó 5-10%-hoz
tippre ha én leveszem 80w-ra a 3800x-et, akkor egy 10700k szintén 80w-ból legalább dupla annyi idő alatt végez ugyanazzal a konvertálással, ha nem háromszor annyi idő alatt
ez elég szemléletes, 3100-nál mértem:
1v@3600 x w
1150mv@4g +10% teljesítmény +20% fogyasztás
1350mv@4,3g ~+20% teljesítmény +50 fogyasztás
3800x is kb ezt produkálja, ahogy a 3600 is
a csőgázra kihajtott régi 3600-om 4,4g+ órajellel sokkal többet evett és mégis kevesebbet teljesített, mint a 3800x 3,6g@1v, de még a 4g@1120mv környékén is jobb a fogyasztása, és jelentősen gyorsabb
4,4g 1,3v körül meg már pocsék lenne azért az utolsó +10%-ért - ez teljesen default + még 30-40w kb -

zetor2000
egyébként esélyesen de, annyi idő alatt bőven beégne, lehet már egy év alatt is felhasználás függvényében
sőt, ahogy valaki találóan mondta, kiég
én sokat használom a notebookot, már biztos 10x beleégett volna a tálca
de...el lehet tüntetni ( :
a google fejlécét már mókásabb lenne, az is tuti beleégett volna - 90%-ban az van a kijelzőn -
ez ezzel jár együtt, valamit valamiért
telefonoknál is sokat oled be/kiégést láttam , itt is, de pl játszani nem féltettem, ég és föld egy lcd-hez képest

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Hát igen, ez mind a fizika korlátaiból fakad. Nem véletlenül, gyárilag egy optimálisabb értéket próbálnak belőni. Én azon a véleményen vagyok és sok tesztből látszódik is, hogy bizonyos procikat nem érdemes bolygatni, mert a gyári energiamenedzsment és boost technológia optimálisan hajtja ki a procit. Bizonyos AMD Ryzen ****x prociknál ezt véltem kiolvasni tesztekből.
De a 10400f procimnál is azt látom, ha lenyomok egy 3Dmark stess tesztet és visszanézem a grafikont, a GPU stabilan 100% terhelésen, miközben a CPU ugrándozik 800 és 4100MHz között mégsincs oda nem való stutter. És ez igaz, játékokra is nem csak szintetikus tesztre.

Próbálkoztam eleget az i3-8350K-val anno, és azt is mindenféle energiamenedzsmentes funkcióval OC-ztam. Teljesen értelmetlen volt teljesítmény szempontjából további + 2-300Mhz-ért szanaszét tuningolni, miközben 4.5-4.6Ghz-es OC-val még vígan ment a Speedstep, EIST, stb... desktopon elvolt 800Mhz-en. Olyankor sokszor előfordult, hogy az uncore része a procinak többet evett, mint a magok összesen.

Jevons paradox

Egyébként meglepődve vetem észre a grafikonon, hogy 70-75% relatív hatékonyság alatt jórészt már csak 55% hatékonyságú van és csak 1-1 kivétel van, ami kitölti a köztes 60-65% űrt. Illetve az is, hogy márkán, arhitektúrán belül is nagyon nagy a szórás. Kisebb különbségeket vártam.

Jevons paradox

Volt itt valaki write-only módban aki minden cpu hír elejére beböfögte, hogy amíg nincs 35W-os AMD cpu addig igazából cpu-t sem gyárt a cég csak kazánt.

Neki 6-8x biztos belinkeltem az ezeréves ComputerBase mérést de soha nem érdekelte.
Itt van még mindig a feltöltött képek között.

7700T/sima/K 35-65-95W TDP. Lehet sírni...

8700T/sima/K
De itt már inkább köztudott volt, hogy a 8700 az allcore Turbo órajelet sem hozza TDP-ből... ezért is tűnt el a specikből épp ennél a sorozatnál.

De igazából elég lenne csak a fizikát ismerni. Ha valami 1/3 fogyasztásból hozza a teljesítmény 80%-át az már kicsit fura...

@Aprósólyom
Az a gond, hogy a 10400-nál egy igencsak visszafogott modellel hasonlítod össze a Ryzeneket. Azoknál meg tipikusan a 6 magosak inkább túl vannak tolva.

Nézd meg a 10600K-t, 11000-es nagyobbakat, 160-180W és ugyanennyit tudnak. Ha meg a 3600-at visszavennéd kicsit akkor alig lassulna.
Egyszerűen tök máshogy vannak hangolva.

A két architektúrát alma-alma alapon érdemes összenézni, vannak az Anandon jó tesztek a mobil 10-11. gen és Renoirra. Konkrétan 2x a fogyasztáskülönbség. Elvégzett munkát is mértek, nem csak fogyasztást. De akár az órajeleket összenézve is nagyon durva különbségek jönnek ki...
De ugyanez megvan pl a 12-16+ magosknál CB tesztben is. Elkezdték visszavenni a nem is tudom, talán 250-280W TDP-t és 180W-ig alig lassultak.

Ez ugye az alja (15-25W-os procik) és a teteje (250W+). Itt lazán 2-2.5x perf/W jön ki az Intelhez képest sok esetben. Hogy egy köztes modellt mire lőnek be az már egyedi. Lásd a te grafikonod is, ott a 3700X 65W TDP-vel és jól szerepel. Egy eleresztett TDP-s modell meg nem.

Ja és még egy dolog. A TDP nem annyira misztifikus, nem kell tippelni mennyivel lépik át.
- AMD-nél ott a PPT, az 100%-osan lelimitálja és fix, hohy adott TDP mellé mennyi a PPT.
- Intelnél meg a pl1-pl2 Turbo TDP szint és az időtartam. Azokat az új modelleknél a specből láthatóan brutálisan feltolták, ezért jönnek ki a 180-250W közötti short TDP-s benchmark eredmények.
Ezen felül meg van még Z-s lap ami kiütheti teljesen. És ugye sokszor így tesztelnek. Más variáció nincs elvileg...

ComputerBase tesztekben le szokták őket limitálni a gyári értékre kézzel is, érdemes megnézni. Ott is drasztikusan javul a hatékonyság nyilván.

Ere még nem reagáltam.

Szóval azt már összehoztuk, hogy van az abszolút idle és amikor light load-on kicsit hajtva van a proci... és utóbbi az amiben bizonyos esetekben jobban megszalad a Zen mint az Intel procik.

Viszont továbbra is tartom, hogy ez beállításfüggő. Amit fentebb írtam, hogy teljesítménycentrikusan használják sokan az inkább egyéni döntés mintsem alapbeállítás. Egy-két hülye módosítása volt az AMD-nek is, mint pl. a Ryzen Balanced séma, de a CnQ, ram/SoC oc, Win default beállítások, egy fix feszes tuning, stb... ez mind egyedi általában, hogy kilövik a kedves userek.
A default ramnál rosszul fogalmaztam. Nyilván ramfüggő, nálam 2666-ra teszi bár több modult is próbálgattam, de ez volt az átlag. Itt már kijön a -10W a 3600 körüli frekikhez képest, főleg SoC oldalon nyilván.

De itt jön amit továbbra sem értek. Miben és hol jobb ennél sokkal az Intel? Egy ugye 44-45W most nálam kb.
- Idle nekem ugyanezt tudta pl. a i5-6400 is
- De a tesztekben sem látok dvga-kkal 40-45W alatti értékeket sehol.
- Plusz amint írtam ez az RX470 kb. 14-15W-ot rátesz idle-ben is, ennél kb csak kevesebbet fogyasztó dvga-k vannak. 5-7W-ig. Innen nézve még hendikeppes is, ha ezt levonom gpu nélkül már a desktop 3600-al is 30W-nál járok... a Renoir meg tud 27W-ot gpu-val.

Szóval amit hangsúlyozol, hogy valós idle-ben sokkal jobb az Intel én ezt nem látom ebben sem.

Ha van egy kis terhelés az más téma... de ott meg többet jelentenek a fenti beállítások mert alapvetően az AMD felépítéséből eredően az IF/IO-nak van többletterhelése de ha megnézel 1-2 single core tesztet akkor az égbe lőtt SC órajelekkel általában a single mag Turbo fogyasztásban is az Intel szokott rosszabbul kinézni.

Totál OFF: Sajnos azt viszont el kell ismerni, hogy ha minden energiatakarékosra van beállítva akkor érezhetően lassul a rendszer/reszponzivitás, sokszor fájóan. Ez viszont már egy elméleti téma inkább, rendszerfüggetlen a dolog. A hibrid magos Intel cpu-knál már feljött a téma, hogy az sw-ket kéne optimalizálni az eltérő magokra/fogyasztásra. Az sw optimalizálás szükségessége viszont egyforma magoknál is megvan: Hiába próbálják hw oldali és külső ütemező segítségével megmondani, hogy mikor van szükség kraftra és mikor mehetnek el aludni az erőforrások, vagy mikor vehető vissza az órajel/fesz... ez soha nem lehet jó megoldás mivel kívülről nem látni mikor mennyi kraftra van szükség valósan.
Azért kell mert elindult egy számítás vagy csak azért van terhelés mert egy app szarul van megírva. Sőt, ez még egyedileg, indítások alapján is változhat...

mert nem a chip határán mozog a történet, az kb a megereőszakolás kategória amit sokan oc alatt művelnek
amd meg különösen érzékeny rá, aztán jön hogy sz@r amd - rossz ram beállítás is tud csúnyákat csinálni, hiába stabil -
ahogy sokan mondják cpu terén, nem a kőkorszakban vagyunk - persze elenyészően vagyunk akik így gondolják -, vége előtt 10-20% és minden oké, mellé nem kell vesét eladni hűtőhöz meg alaplaphoz ( :
persze nem is lehet kiírni az alaplapra hogy 10700k@5,1 d15-tel 100e ft-os lapban ((( :
egyébként az órajelet limit is visszafoghatja - nem tudom intelnél mi van, amd-nél edc, power, hő, meg lehet más is -
ha ezekből egybe is belenyal, akkor az ott megfogja
100%-ra terhel egy render is, egy avx is, de egészen más áramfelvételt eredményeznek
ezt hw infoval nagypn szépen lehet monitorozni, különböző alkalmazások 100%-os terhelése gyakorlatban mit jelent
hwi 64-nél úgy vettem észre, az effektív clock ezt jelzi ki - illetve azt is ha nincs limit, de ac. beállítás ellenére mégsem tudja az adott sw kimaxolni a szálakat, pl handbrake -
amd-nél a pbo-t nagyon kihegyezték erre, és szépen látszik, ha avx terhelést kap a cpu, véletlen sem 1,3+ feszültséget kapnak a magok, hanem max 1,25v rémlik, vagy inkább egy 1,2v, 1-2 magon boostol néha 1,4v körülre
valaki kitalálta hogy az 1,35v ac mehet mindenre amd szerint, és azta terjesztik ( :
talán anadtech de a legtöbb tesztoldal is úgy szokta megküldeni a cpu-kat, nem értem mi értelme, ha csak nem annyi hogy a user majd fél év múlva itt sírjon, hogy már 1-200mhz-cel kevesebbet megy a cpu ugyanazon a feszültségen
minden tiszteletem a tesztelőknek, én ezt meló szinten nem csinálnám, csak magamnak mérek amikor kedvem van, de azért nem feltétlen 1,35v-os amd teszteket kellene mondjuk publikálni, lehet kevesebb sz@r az amd user lenne ( :

sb
ez a 35w dolog régen is fake volt, de mekkora ( : és hányan benyalták
annyi történt, ha volt egy 3ghz-től induló modell, akkor csináltak belőle 35w-osat úgy, hogy levették pl 2ghz-re és ahhoz tartozó feszültségre gyárilag...nagy karrier ( :az akkor lett volna 35w, ha ugyanúgy 3ghz-en maradt volna
otthon pár kattintással bárki tudott ee cpu-t csinálni egy jobb chippel - de a rosszabbak is hozták - , volt hogy x2-ből anno a gyári ee-t nem tudtam annyira alulfeszelni mint a 65w-osat, ami úgy már sokkal kevesebbet evett c2c, de ugyanígy intelekből is
már 10+ éve is mosolyogtam ezeken az ee cpu-kon, persze brand gépeknél és melóhelyeken nyilván nem fognak manual állítgatni, viszont azok a cpu-k úgy voltak 35w-osak, hogy le kellett venni a dwfault kraftból, és nyilván közük nem volt így az eredeti modell teljesítményéhez - de azt hiszem a mai napig vannak ilyen ee modellek -

amd-nél én úgy vettem észre, teljesen defaulton a gyári tdp limitet nem veszi figyelembe, pl a 3800x 110w gyárilag, de 130-at is láttam tőle, ugyanúgy 3600-nál is láttam többet mint 65w
ez nyilván lap függvénye, de legtöbb engedi kimaxolni és ahhoz kell belenyúlni, hogy tényleg maradjon a gyári tdp-n
én is ezt mondom, hogy nem sokat lassul ha pl a 3800x-nél leveszem 80-90w-ra a limitet, ez %-osan 20-30, cserébe lassul sokszor csak 10%-ot - mondjuk én nem limitezek, fix órajel, feszültség, onnan már ki tudom mérni mennyit tud megenni maxon, boostolni nem tud, tudom kb az edc-t, ennyi elég is -
pbo-t sem szeretem, igazából nem játszom csak tesztelgetni, jobb az ac

az a gond, hiába van nálam akár energia kímélő módban, ha már egy chrome nyitására is nagyon megpörgeti a magokat, agresszíven a teljesítményre hajt idle-ben, és ahogy kimértem, manual ac mellett sincs átlagban nagyobb fogyasztás, mert nincsenek kiugró teljesítményfelvételek
és mellé igen, a reszponzivitás elillan ha cnq' is engedélyezve van - már úgy tudom megszüntették, már nem default minden lapban, enyém még tudja, sőt, talán még azt is tudja hogy a minimum órajeleket is meg lehet változtatni -

volt anno egy hp brand gépem, vmelyik 4c intel i5-tel, ssd, igp, és ennyi - 5. v. 6. gen-búl -
ez idle 10-15w körül ment, és akkor sem ugrott meg elindítottam a böngészőt - nyilván ezekbe nem túlméretezett tápokat raknak, talán 180-as vagy 250-es volt benne, hatásfok jobb

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

A szokásos felállás az, hogy az OC RAM, és az ezzel lépést tartani igyekvő IO die elrontja az idle fogyasztást, az agresszív boost és a böszme nagy cache elrontja a light load-os állapotot. És marad az, hogy a Zen akkor igazán hatékony arányaiban a konkurenciához képest, ha fullon van használva.
A GloFo-s Zeneket pedig a gyártástechnológia is hátráltatja.

Itt ezek mind korrigálva vannak a mobil megoldásokban.

640 KB mindenre elég. - Steve Jobs

"ez a 35w dolog régen is fake volt, de mekkora ( : és hányan benyalták
annyi történt, ha volt egy 3ghz-től induló modell, akkor csináltak belőle 35w-osat úgy, hogy levették pl 2ghz-re és ahhoz tartozó feszültségre gyárilag...nagy karrier ( :az akkor lett volna 35w, ha ugyanúgy 3ghz-en maradt volna"

Amíg a boost órajelek 4.0 alatt, 3.X órajel körül maradtak, azok a TDP-k nagyjából reálisak is voltak, még az Ivy Bridge idejében. Az akkori 4C4T CPU-m a megadott TDP-jének a felét-kétharmadát fogyasztotta terhelve.
Ami egyébként Zen+ körüli sebességet jelent, kevesebb fogyasztásból, régebbi gyártástechnológián.

[ Szerkesztve ]

640 KB mindenre elég. - Steve Jobs

igazán akkor hatékony, ha full előtt 10-20%-kal van használva, többivel egyetértek
cache maga nem tudom mennyit eszik, de az rengeteg ha 2133-as ram helyett 3000-es ram már +8-10w soc fogyasztást produkál, attól felfele viszont már alig megy rá valami, ha a 3000-es soc-ot hozná a 2133 értékén egy szavam sem lenne
mondom ezt mint anti-fan ( :
de látszik meg tudják oldani, az új apu-k már félúton vannak a desktop és mobil cpu-k közt

szerk:
ivy bridge nekem teljesen kimaradt
ezt még boost nélküli cpu-val mértem
egyébként még bios-ban sem kell ehhez hackelni, win sémában cpu performance százalékos állítás
máris kész az ún. ee cpu
cpuz-vel lehet követni az egyesz értékek hatására hogy változik a max órajel és csökken mellé a feszültség
ennyit csinálnak gyárilag az ee megoldásokon, nem hiszem hogy bármilyen válogatás lenne a chipekből, akármennyit néztem meg, a leghitványabbak is hozták az ee speceket

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Vannak azért kivételek a 10400 kívül is. Nézd meg a fentebbi Excel táblámat, amit GN infók alapján számolgattam. #63 Aprósólyom Elég szemléletes az ábra.
Az I9-9900K-nak jobb a munka/energiafelhasználás hatásfoka Blender alatt, mint mondjuk a Ryzen 5 3600-nak és megegyezik a Ryzen 9 3900X proci hatékonyságával. Nekem ez váratlan, de ha lehet hinni a GN-es számoknak, akkor ez van. Viszont az is látszódik jól, hogy a Zen architechtúra 8/16-től és felette skálázódik annyival jobban, hogy általában véve elmondható legyen, hogy az AMD elhúz az inteltől. És figyelembe kell venni, hogy ez egy alkalmazás mérései és render munka. Játékok, hétköznapi irodai felhasználásnál megint más lenne a helyzet. (A mai játékok közül egyesek hiába terhelnek le 8-10-12 szálat, közel sem izzasztják meg a proci midnen részelemét annyira, mint egy render workload. Teljesen máshogy alakul a fogyasztás, így a két arhitektúra is máshogy aránylik egymáshoz. Jellemzően csökkennek a hatásfok különbségek.)

A táblázatba gyűjtött adatok alapján nagyok a szórások, mind a két oldalon, így nagyon felhasználó igényeitől és alkalmazásaitól függ, hogy kinek milyen procit érdemes megvásárolnia.
(Lehet még szétnézek pár GN videó között, ahol ugyan azzal a Monkey head-del mértek és szintén Blender alatt mértek pillanatnyi teljesítményt. Mert érdekes lehetne még az új 5600x és engem érdekelnének még az alsóházas procik is 2/4C szinteken. Aztán, ha elég sok lesz, lehet egy logout blogba kiteszem. Vagy a CPU-k topikjába.)

Jevons paradox

"amd-nél én úgy vettem észre, teljesen defaulton a gyári tdp limitet nem veszi figyelembe, pl a 3800x 110w gyárilag, de 130-at is láttam tőle, ugyanúgy 3600-nál is láttam többet mint 65w
ez nyilván lap függvénye, de legtöbb engedi kimaxolni és ahhoz kell belenyúlni, hogy tényleg maradjon a gyári tdp-n"
mind a két platform csinálja. Meghatároznak bizonyos időszakokat, amire átlagot vonnak le. Ezen időn belül akár túlengedi az órajelet teljesítmény függvényében, majd visszaveszi és szintén a teljesítmény függvényében szabályozza magát a proci. Végérvényben jó dolgok ezek.

#69 sb:
"energiatakarékosra van beállítva akkor érezhetően lassul a rendszer/reszponzivitás, sokszor fájóan "
2 asztali PC van a háztartásunkban. 1db Dell 7010 i5-3470-nel. 1db DIY PC 10400F procival, a leírásomban, mindkettőn up to date windows 10. Az i5-3470 ha energiatakarékos funkción van, akkor képes ilyeneket produkálni. Pl. a start menüre kattintva, egy szempillantásnyi röccenés van a start menü felugrásában. Teljesítmény módban pedig jellemzően nincs ilyen. i5-10400f-nél egyáltalán nincs ilyen. Igaz minden más alkatrész is különbözik jelentősen, de alapvetően a két proci kor és technológiai különbségére gyanakszom.
"RX470 kb. 14-15W-ot rátesz idle-ben"
Azt hogy? A teljes board fogyasztásom semmilyen körülmények között nem megy 32-33W alá, pedig ilyenkor 300Mhz/300Mhz-en fut az RX580 4GB-om. Az se befolyásolja, ha a BIOS-t silent módra kapcsolom. Egyszerűen ez a min. Az RX470 és 580 között pedig nincs akkora különbség. A board VRM hatásfoka között pedig csak nincsen már ekkora különbség. Vagy mégis?
"A két architektúrát alma-alma alapon érdemes összenézni, vannak az Anandon jó tesztek a mobil 10-11. gen és Renoirra"
Emlékeim szerint eddig asztali procikról beszéltünk.

[ Szerkesztve ]

Jevons paradox

Kb. jól összegezted. Én a cache-t hagytam ki ami jelentős tétel szintén. Mellé ott a boosthoz a core parking kikapcsolása ami jelentős meg a PCIe L1.2 ami viszont cpu független de a high perf sémák automatikusan kilövik.

Ettől függetlenül nem látom szörnyűnek a helyzetet Intelhez képest sem. Az ottani üveghangú Turbo órajelek is megteszik a hatásukat. Ez az ízlés szerinti 35-50W idle és +10-20W-os light load ott is hasonló sávban van. Eléggé figyelek a fogyasztásra de ez az 5-10W-os sávon belül maradás azért annyira nem vészes... meg nyilván a nagyobb load-ok is visszahoznak belőle.

Inkább az értelmetlen fogyasztás zavar... pl. a fenti setupnál ami nekem bejött:
1. Az RX 470 dvga idle 14-15W-ja az wtf kategória... és akkor így is be van lőve fix p0-ra 300/300-ra. Amúgy a pont veled beszélt "power efficiency" eltűnése a driverben még 15-20W-ot rátenne light load alatt.
2. Belőttem a ParkControl nevű progit, terheléstől függően elég jól váltogatja a power schema-kat. Így nincs fix high perf mód, ezzel azonnal 10W lejön a light load-ból, ill. powersaver-ben sincs állandóan ami agyonvágja a reszponzivitást cpu és PCIe oldalról is. Szuperül működik. Visszavált és azonnal jobb a fogyasztás ha kell akkor pedig azonnal felvált.
3. Mióta sokat megy idle a gép azóta beállítottam a sleep-et is. Előtte soha nem használtam. Így gyk. azonnal indulva mégis kb. felére esik az átlag fogyasztás.
Sokkal többet hoz mint a többi trükk.
Alapvetően a legkisebb ellenállás felé való törekvés a legegyszerűbb. Ha nem kell mennie akkor minek menjen? A DIY NAS (200GE) se megy folyamatosan, anno erről is sokat vitáztam a topicjában, hogy egy NAS-nak 24/7-ben "illik" mennie. De vajon minek?

@Chaser:
amd-nél én úgy vettem észre, teljesen defaulton a gyári tdp limitet nem veszi figyelembe, pl a 3800x 110w gyárilag, de 130-at is láttam tőle,
Akkor ott vmi gond van szvsz. Én nem láttam ilyet se 2700-on se 3600-on vagy 4650G-n.
A trükk annyi, hogy ez magokra vonatkozik. Ott van még a SoC/uncore mellette és az egészre együtt a PPT. Afölé nem megy alapból. Kipróbáltam, ha több feszt adtam rá és kifutott belőle akkor elkezdett egyre lejjebb csúszni az allcore Turbo órajel. Pl. defaulton 2700 57W körül volt csak a magokra nézve és 3.4GHz. Magasabb feszen elérte a 65W-ot és elkezdett 3.3-3.2... lefelé menni.

Ui.: ugye nem kevered a pillanatnyi teljesítményt (Watt) az igényelt energiával (Joule/Wh)?
Techpowerup méri a mind a kettőt. (Bár rákeresve nem találom, hogy miként, vagy csak számolja-e. A pillanatonként leolvasott értékekkel nem lehet pontosan számolni. Ezért a GN értékeit is egy leheletnyi fenntartásokkal kezelem, hiába csináltam belőle táblázatot. Ennek ellenére viszonylagos szemléltetésre megfelelhet.)
Most belenéztem egy Anandtech egyik tesztjébe ahol csak teljesítmény mérnek, energiafogyasztás nem.

Jevons paradox

A régi genből messze az Ivy volt a legjobb perf/W arányú és én is már a Zen1 óta mondom, hogy Intelnél is a 3-4, de inkább 3-3.5GHz a Sweet spot de ez akkor is elég meredeknek tűnik így.

Én mobil prociknál néztem, i5-6440HQ és most i5-10310U. Ez 4/4 és 4/8.
Mindkettő kb. 32-35W-on tud 3.1GHz-et. Előbbi alulfeszelve 27-28W-ig levihető, utóbbit már nem lehet. Ezek azért már jóval erősebbek az Ivy-nál és perf/W-ban is átlépték ami talán még Haswellig kérdéses volt.

Ez rohadt messze van attól amit most az AMD tud. 35W körül 3.7GHz Blenderben, 3.1-3.3GHz Prime95-ben aminél nyilván az Intel még kevesebb lenne... és mindez nem 4 hanem 6 maggal.

Nem keverem, nem nézek olyan tesztet ahol csak kiragadott értékek vannak megadva. A Turbo-k mellett amikor egy 15W proci is 40-50W-ig boostol nyilván nem mindegy, hogy átlagban mennyit fogyaszt. Az pedig már az elvégzett munkával arányos lesz.

Lásd az előbb linkelt folyamatos power-clock grafikonokat. Ezek eléggé látványosan mutatják a különbséget.

És amit még neked címeztem anandos mérés ott épp konkrétan munkát mértek.
Erre gondoltam.
Teszt1:
15 W Renoir: 2842 seconds for 62660 joules
15 W Ice Lake: 4733 seconds for 82344 joules
15 W Tiger Lake: 4311 seconds for 64854 joules

Teszt2:
Core i7-1185G7 at 15 W: 243 seconds
Core i7-1185G7 at 28 W: 191 seconds
Core i7-1185G7 at 28 W Adaptix: 174 seconds

Core i7-1185G7 at 15 W: 4082 joules
Core i7-1185G7 at 28 W: 6158 joules
Core i7-1185G7 at 28 W Adaptix: 6718 joules

Nyilván itt is van torzítás mivel 4 vs 8 magról van szó és utóbbi hatékonyabb, de a Renoir többet eszik a tesztben ami meg rontja a hatékonyságát (A teszt2 alapján 15W vs 28W a Tiger +50-65%-al többet füstöl el). Összességében ezzel a plusz-mínusszal is elég meggyőző a különbség.

A táblázatod néztem de nem tüzetesen, elsőre azt láttam ott is a jobb hatékonyságú modellek erősebbek de majd ránézek akkor a kakukktojásokra is.

[ Szerkesztve ]

nálam ez úgy alakult, hogy blender victornál néztem csak - kb negyed óra - , de majd ráeresztek egy fél órás tesztet, ha ott is végig 120-130-ig felmegy akkor nyilván többet nyal be
nem gondolom azért, hogy havi teljes napra levetítve van megadva a tdp ( : - ami alatt persze sem amd, sem intel nem a boost értékeket érti, de még nem is a valós fogyasztást, bár azért amd az sokkal közelebb tud lenni hozzá mint intel -

sb
gigabyte lap, szereti megadni a cpu-nak a jót defaulton ( : - hpgy rohaggyon' meg, a b550i aorus 3600-os ramnál 1,4v-ra lőtte a soc-ot, még jó hogy figyeltem -
ppt-ről beszéltem, az ugrott 3800x-nél 120-130w-ra is, nemrég néztem
ha már bármilyen limitet megadok akkor nem nyal, lehet az edc, power, hő, de az már mind manual móka
defaulton sem olyan sokkal ment 110 fölé, de azért túllépte

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Pedig nem kéne neki. Ez érdekelne mi és milyen formában írja ki, meddig, stb...

Ryzen Master/HwInfo, minden szépen kiírja a limiteket és tartja is amit eddig láttam. Amint valami manual piszka/oc van onnantól meg a limit kijelzés is eltűnik és/vagy átvált 1000A-re és hasonlókra. Tök transzparensnek tűnik az egész.

[ Szerkesztve ]

Gondolom szoftveresen mérik, mert úgy sejtem ezek forrasztott lapkák. Mennyire megbízhatóak mára ezek az eredmények? Évekkel korábban még nem nem nagyon szerettek ezeknek az értékeknek túlzott jelentőséget adni.

Én pl. ezért vettem a táblázatba a GamersNexus adatit, mert észrevettem, hogy ők direktbe EPS12V ágat mérnek a prociknál. Bár azt, hogy hogyan, sajnos nem találtam: pl. időközönként feljegyeztek egy értéket, majd átlagolták vagy van egy komoly műszerűk, ami egyenáramon méri a fogyasztás és ebből számoltak átlag teljesítményt?! Fogalmam nincs. Lehet valamelyik videóban elmondja, nem tudom.

A Teszt1-nél az a tényállás, hogy ugyan jóval hamarabb végez a "15W" Renoir, viszont az elvégzett munkára nézve (2842s@62660Joules=22,04Watt avg.), csak 3,3%-kal fogyaszt kevesebbet a 15W Tiger-Lake-hez viszonyítva (4311s@64854joules=15,04Watt avg.).
Konkrétan 7Wattal vesz fel nagyobb teljesítményt a Renoir, míg dolgozik, szóval a 15Watt az csak névleges. A Valóságban 22,04Watt átlagban, míg a Tiger-Lake jóformán a névleges teljesítményét is kéri, 15,04Wattot átlagban.

Tehát, ennél a mérésnél csupán 3,3%-os az energiahatékonysági előnye a Renoir-nak, annak ellenére, hogy jóval hamarabb végez ugyanazzal a munkával. Az egyiknek 62,6Kj a másiknak 64,8Kj energia volt szükséges. A kettő proci között az a különbség, hogy a hasonló mennyiségű energiát az egyik lassabban hasznosítja a másik gyorsabban.

Korábban a #68 hozzászólásnál azt írtad, hogy 2x különbség van. De itt csak 3,3% hatékonyság különbséget látok. A sebességben ugyan van durván 2x különbség, de nem a fogyasztásban és/vagy hatékonyságban.
Alapvetően itt, Chaser-rel a hatékonyságról kezdtünk el itt beszélgetni. A táblázatomat is erről csináltam.

[ Szerkesztve ]

Jevons paradox

Minden "szart" bele akartam írni, mert minden is számít. Nyilván a tápkábel/csatlakozó nem sokat, egy profi teszternél, mert nem fognak szutykot használni.
De aki otthon méreget, lehet sosem hallott erről, se arról, hogy két alaplap VRM-jének hatásfokában néha nagy különbségek tudnak lenni. (Bár ez attól is függ, hogy mennyire a VRAM méretezésének megfelelő teljesítményű procit teszünk bele, mert hát mindennek van egy ideális tartománya, mikor a legjobb a hatásfok.)

Jevons paradox

Te hogy mérsz? Pillanatnyi teljesítményértéket olvasol le a fogyasztásmérőről?
Vagy fogyasztást is mutat több tizedes jegyig az eszköz, így meg tudod azt csinálni, hogy a render elején lenullázod a fogyasztásmérőt és pl. fél óra után leolvasod, hogy mennyi Wattórát evett a PC, majd abból időarányosan számolsz egy átlag teljesítményt (watt)?

[ Szerkesztve ]

Jevons paradox

Mert igy nem is tudod osszemerni. Ugy probald ki, hogy ugyan annyi ido alatt vegezzenek es akkor megkapod az osszehasonlithato hatekonysagot. Ez olyan, mintha azon csodalkoznal, hogy tobbet fogyaszt a kocsi, ha 200-al mesz bp-debrecen tavot, mint ha 100-al mennel.

Nem ástam magam bele magam mélyebben, mert annyi időn nincs. De tényleg azt állítod, hogy ha valami egységnyi munkát végez el fele annyi idő alatt, és eközben csak 3,3%-al kisebb az időre vetített fajlagos fogyasztása, akkor az alig jobb?
Mert nekem így hirtelen az jön le, hogy a munkára vetített fajlagos fogyasztás alapján több mint kétszer hatékonyabb.
Ami megjegyzem elég durva, ha tényleg így van.

[ Szerkesztve ]

Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.

szerintem egy proci teljesítménye és fogyasztása nem lineárisan változik. Ezért nincsen értelme olyan fogalmaknak, hogy fele annyi idő dupla fogyasztás és hasonlóak. Amúgy se csak a fogyasztás jellemez egy procit. Mint ahogy nem csak a CPU-n múlik egy adott feladat elvégzése. Attól, hogy egy gépbe beteszek elvben egy dupla olyan gyors procit, mint korábban a feladatok 99%-a nem fog fele annyi idő alatt lefutni. Amúgy egy számítógép egy komplex rendszer, aminek hatékonyságát más is befolyásolja, mint a CPU. Video, memória, alaplap, háttértáró, busz sebeségek, stb.
Ráadásul a gyakorlati életben elég ritka az olyan feladat, ami teljesen kihajtja az össze magot és szálat. Leszámítva pár teszt programot. Amit kifejezetten erre találtak ki.
A valóóságban ritkán van széthajtva egy proci. És minden futó programnak osztozni kell a gépen futó konkurens folyamatokkal is a CPU-n, ami visszább veszi a teljesítményt.
Ráadásul különbség van a procik 1 magos és több magos teljesítményében. Valahogy az AMD procik jobb teljesítményt érnek el az 1 mag teljesítményéhez képest mikor minden mag és szál ki van hajtva. AZ AMD SMT-je valahogy hatékonyabb, mint az Intel HT-je..Ezért szoktak lemaradni mondjuk egy Cinebench tesztben az intel procik a single magos teljesitményhez képest a multimagos tesztben.

Pedig gondold át újra.:
Idézek, mert így gyorsabb: "Az energiaátalakítási folyamatokban az energiahatékonyság a kimenő energia aránya a bemenő/felhasznált energiához."
A hasznos munka adott: Blender Monkey render feladat, az ehhez szükséges energia pedig:Watt*óra=Wh.
Egyik proci 2t idő alatt végez, de közben 4P teljesítményigénye van, míg egy másik processzornak 4t időre van szüksége, de közben csak 2P teljesítményigénye van, az azt jelenti, hogy ugyan olyan hatásfokkal dolgoznak. 2t*4P=4t*2P -> 8W=8W

Jevons paradox

A gyorsaság és a hatékonyság nem ugyan az. Egy render feladathoz szükséges energiát számolták számolták ki.
Ez esetben a két proci: 62660J=17,41Wh és 64854J=18.01Wh
A két proci között az a különbség, hogy az egyik proci ~2x gyorsabban vesz fel a kb. ugyanannyi energiát (Wh) a konnektorból, mint a másik proci. Ezért jön ki az, hogy energiahatékonyságban (ennél a feladatnál, ezekkel a számokkal!!!) alig van különbség a kettő között.
Az lehetne még érdekes kérdéskör, ha a 4800U tényleg csak 15Watt-tal dolgoznak a 22Watt helyett, akkor mennyi idő alatt végezne a render feladattal.
Elsőre lehet csekély különbségnek tűnik a 7Watt teljesítmény többlet, de a 22Watt, 46,9%-kal (!!!) nagyobb teljesítmény jelent a 15Watt-hoz képest. (Nem mellékesen az Intel tizedre pontosan hozza az ígért 15Watt átlagteljesítményt.) Miközben "csak" 51,7%-kal végez gyorsabban a feladattal.
Ezt próbálhatjuk szépíteni így-úgy, de ez "csak" 5% alatti előnyt jelent az energiafelhasználás hatékonyságában. Ami egyébként szép eredmény. Ez nem vitatható el. Egy kiélezett versenyben ez már elég a konkurencia lenyomásához. (Én csak a számokról beszélek.)
Asztali processzorok frontján, a szerény táblázatom szerint sokkal nagyobb előnye van az AMD-nek, viszont nem minden procijukra igaz, ezért jól látható, hogy nem szabad csípőből lesajnálni az Intel-t sem, mert ott is vannak, elég jó ajánlatok.
Meglepő számomra is, (miközben lesajnáljuk az Intelt. Én is, csak nem úgy, mint egy AMD fanboy.... engem jobban érdekelnek a számok, mint egy párt/szimpátia csoport) de a GN számai azt mutatják, hogy az I9-9900K/I9-10900K prociknak gyári alapon, elég jó az energiahatékonysága. (Megfelelően precízen mértek-e, az egy újabb kérdés lehetne. De ők nem a felületességről híresek.)
Excel táblázat elérhetősége.

Alapvetően végül is a procik energiahatékonyságáról kezdtünk el diskurálni Cheaser-rel és nem kizárólag a feladatok elvégzésének a gyorsaságáról. (A gyorsaság fontosságát nem vitatjuk, de a legfontosabbnak az energiahatékonyságot tartjuk. legalább is ezt vettem ki az írásaiból és én is hasonlóan gondolkodom. Ma, az emberiség számára kiemelt fontosságúnak kellene lennie.)
Azért hozzátenném még, hogy mivel egyik tesztelőnél sem találtam mérési metódus leírást, ezért ezek a számok viszonylagosan relatív számok, de valószínű legalább hasonló elvek mentén azok, így legalább az egymáshoz viszonyított arányaik talán helyesek.

[ Szerkesztve ]

Jevons paradox

Ertem mit akarsz belehokuszpokuszolni, csak eppen az nem helyes metodus, hogy nem egyforma korulmenyek kozott mered le. A processzorok fogyasztas/sebesseg(freki es feszultseg) osszefuggese nem linearis, igy eltero sebesseggel futtatni oket nem ket osszehasonlithato hatasfokot fog adni. Mint mondtam, nem mindegy, hogy az egyik auto 100-al a masik auto 200-al megy ugyan akkora tavot es ugy mered ossze a ketto hatasfokot.

Az autós példa erre nagyon jó, jól lehet vele szemléltetni a problémát.
"A" autó fogyasztása 90-es tempóval 5 l/100km, 130-as tempóval 7,5 l/100km.
"B" autó fogyasztása 90-es tempóval 8 l/100km, 130-as tempóval 12 l/100km.

Ha ugyanazt a távolságot "A" autó 130-al teszi meg autópályán, "B" autó meg a 90-el a párhuzamosan haladó országúton, és úgy hasonlítjuk össze az egységnyi út alatt megevett üzemanyagmennyiséget, akkor azt kapnánk, hogy "A" autó alig 6,25%-al eszik kevesebbet "B"-nél. Közben meg ha a kiinduló adatokat hasonlítjuk össze, bizony van az 37,5% is.

Ugyanez a processzoroknál is. Fogyasztási adatokat akkor tudsz közel pontosan összehasonlítani, ha közel azonos teljesítménnyel mennek a teszt alatt. Egyébként erősen csalóka eredményt kapsz.

[ Szerkesztve ]

Annyiban nem igaz ez így, hogy a példabeli autók ugyanazon az úton mennek. És a kérdés, hogy melyik mennyit megy alapjáraton és mennyit teljes terhelésen.

Mivel a feladat ugyan az, igy az ut is ugyan az.

Két arhitektúráról beszélünk, kétféle magkiosztásról, kétféle gyártástechnológiáról.
Minden technológiának a sajátja, hogy más és más az ideális működési tartománya. Ha az egyiket korlátozod a technológiájában, akkor az az egyik hátrányára és a másik előnyére válhat.
Egyetlen egy valami igazságos, ha az energiát határozod meg. Onnantól kezdve pedig a technológia eldöntheti, hogy azt hogyan hasznosítja. Hogy az neki 1Ghz-en optimális vagy 2Ghz-en, az a technológiától függ.

Vagy fixálsz egy másik paramétert, ahogy te szeretnéd (pl. órajel). De ez akkor visszacsatol oda, amit már írtam. Korlátozod a technológiát, hogy saját magához mérten határozza meg a saját ideális működését.

Ez esetben két 15W procit hasonlítottak össze. Arról viszont nem tehetünk, és felesleges belemenni a magyarázkodásban, hogy egy önmagát 15W TDP nek ígérő 4800U a valóságban miért nem akarja magát 15Wattra korlátozni. Jóformán a sebesség hasonlatoddal erre szeretnél rávilágítani. De hát most ez van. Illetve ismétlem, eleve különböző procik, nem ugyan azon az órajelen vannak az ideális órajeleik, hiába szeretnéd ugyan azon órajelen futtatni őket. Akkor megint egyiknek előnye a másiknak hátránya fog származni belőle.

Ahhoz, hogy valós képet kapjunk, ahhoz jóformán száz és száz tesztet lehetne csinálni, tucatnyi programmal és többféle teljesítménylimittel.

De itt nincs, csak ez az egy mérés. 1db render és 1db 15W fogyasztási limit. Ahhoz, hogy az AMD nem tartja magát hozzá, nem tehetek. És ez a mérés 2842másodperc(!!!) átlaga. Még azt sem lehet mondani, hogy a 4800U olyan gyorsan végzet, hogy nem volt ideje optimalizálnia a saját órajeleit, hogy benne maradjon a 15W TDP keretben. 47 perc. Jó a hatékonysága, frankó. De arról nem tehetek a tesztelő, te sem én sem, más sem, hogy nem elégszik meg 15Wattal.

Ez nem az én részemről hókuszpókolás. Ez az AMD "varázslata"
Ezek alapján nagyon szívesen néznék akku idő értékeket, ugyan abból a sorozatból, ugyan akkora akku kapacitással, egy Intel és egy AMD variánst.
Kíváncsi vagyok, hogy csak ennél a mérésnél tolja-e ki az AMD a TDP keretet vagy többnél, vagy van mikor mikor full load esetén is bent tudna maradni 15W-ban?

Jevons paradox

Ezt mondom.

1. Azt aláírom, hogy nem ideális az összehasonlítás. De ez összességében nem is erről szól. Minden terméknél máshol van az ideális hatásfok: Ez igaz még gyártástechnológián belül is, hiszen többféle magkiosztásoknál is más lesz. Ráadásként itt két különböző gyártástechnológiáról van szó, két különböző arhitektúráról és két különböző mag/szál kiosztásról.
2. 15W TDP 4800U a "legkisebb" kiépítés.
A kiindulási pont pedig egy teszt, amiben két konkurens termék, ugyan azon szegmensébe gyártott 1-1 15Wattos TPD-vel rendelekző processzorát vetik össze.
Kész. Hiába akarunk azonos órajelet, vagy azonos fogyasztást, vagy azonos magkiosztást.. Az van, ami a piacon elérhető és ennek megfelelően tesztelt az Anandtech. De más tesztelők is ugyan ezen procikat vetették össze. Csak ott nem mértek fogyasztást. Pl. csatin nem találtam sehol sem fogyasztást.
De ha tudtok, szerezzetek egy 15Wattot fogyasztó 4800U-t és akkor csinálhatunk egy közös tesztet. Úgy is akarok venni valami jobb féle fogyasztásmérőt. Derítsünk ki az igazságot, mennyi is az az annyi. Hiszen ahogy tartja a mondá is: 1 mérés nem mérés, 2 mérés fél mérés.

Jevons paradox

Ahh felreolvastam hova tartozik a tagadas. Mea culpa.

#95 Aprósólyom: Egyaltalan nem. Az autokat sem padlogazon hasonlitunk ossze, mondvan, hogy kulon architekturak, igy ez van.

Az sem igaz, hogy az orajel korlatozasaval korlatoznad a technologiat, mert minden reszegyseg ugyan ugy mukodik, csak egy masodperc alatt kevesebbszer.

Kicsit elkanyarodtál és rossz irányba vádaskodsz.
Egyrészt nem az AMD állítja a konfigokat, ez egy 12-25W-os proci (és még van turbo túllövés is, akárcsak Intelnél), a kedves gyártó lövi be mit enged.
Másrészt meg ez totál független attól, hogy most össze akarjuk-e értelmesen hasonlítani a két procit vagy téged nem érdekel, hogy hülyeséget hasonlítottál össze és rossz következtetést vonsz le... de akkor nem kéne ragaszkodni hozzá és tényként leírni 3x.

A gond amit ketten írtunk neked és nem értettél meg:
A hatékonyságot fixnek tekinted mint az elvégzett (kimeneti) munka/befektetett energia hányadosa. Mi viszont hatékonyság alatt ennek a hányadosnak a változó voltát értettük.
És ez nagyban függ attól, hogy milyen sebességgel/felvett energiával futnak a cpu-k.

Erre linkeltem a második tesztet... aminek semmi köze az elsőhöz de látványosan mutatja, hogy a Tiger 15W vs 28W méréseinél 4000 vs 6000-6700J az elhasznált energia. Tehát ugyanaz a proci 50-70%-kal több energiát használ, teljesen más a hatékonysága.

De te magad is feltetted azért a kérdést: Milyen lehet a Renoir 15W-ból.
Erre lehet következtetni a fentebb linkelt CB tesztből.
Itt sincs pontos adat de látszik két mérés: 15W vs 30W, a hozzájuk tartozó órajelek 2.5GHz vs 3.2GHz.
Már ebből is látszik, hogy erősen nemlineáris az összefüggés. 200% felvett teljesítmény: +28% órajel (ami arányos a leadott teljesítménnyel, elvégzett munkával).
Tippre 22W mondjuk lehet 2.9GHz. Vagyis 15W 2.5GHz-hez képest +16%.

Innen pedig fordítsuk meg a képletet:
22W, 2.9GHz, 2842s -> 15W, 2.5GHz (86%): 2842s/0,86=3297s
3297s * 15W = 49.445J (vs Tiger 64.854J)

Tehát:
1. A Tiger 31%-kal több energiát fogyasztott el.
2. És még mindig jóval gyorsabb a Renoir, tehát a fentiek alapján még tovább nőne a hatékonysága ha a Tiger szintjére lassítanánk. (2842/4311=0.66. 2.9GHz * 0.66 = 1.9GHz kellene csak hozzá. Vajon ehhez milyen fogyasztás társulna?)

Ha nem akarsz belemenni a számolgatásba és marad az eredeti arány, ott is egyszerű a válasz, csak más a megközelítés: 62 vs 64kJ majdnem ugyanaz? Igen. De a Renoir 50%-kal gyorsabb! Nem azt jelenti, hogy azonos hatékonyságúak, itt szimplán ebben testesül meg a hatékonyságbeli különbség.
Így is lehet nézni.

Az rendben van, hogy más az ideális tartományuk.
Egyrészt ezért is nem jó egyetlen számmal jellemezni egy processzort. Mérni kell 2-3-4 különböző teljesítményszinten, és akkor már össze lehet őket hasonlítani.
Másrészt pusztán egy munkafolyamat alatt elfogyasztott energiát nézni akkor is a legrosszabb összehasonlítási mód. Többet torzít, mintha azonos teljesítményre, vagy azonos fogyasztási értékre korlátoznánk minden procit.
Harmadrészt az embereknek vagy számít az is, hogy mennyi idő alatt készül el a munka, és akkor inkább időre vetítve kellene nézni a fogyasztást, mert az lesz a mérvadó, vagy nem érdekli őket, mennyi idő alatt készül el a munka, csak minél kevesebb energiából legyen meg, akkor pedig visszakanyarodunk oda, hogy azonos teljesítményre korlátozva vizsgáljuk őket, mert az lesz a mérvadó.

[ Szerkesztve ]