Egy ilyen késői percben fogalmazódott meg bennem a kérdés:
Melyik lehet a jobb;
1400 MHz Intel Celeron Tualatin maggal
1400 MHz AMD Duron Applebread maggal
???
A másodszintű gyorsítótár (ha jól tudom) mindkettőben ugyan akkora, az L1, nem tudom, hogy mekkora (gyanítom, hogy a Duroné nagyobb).
Tehát melyik lehet a gyorsabb (eltekintve az architektúrákból adódó sebesség-különbségtől).
''Nem kell hajó, nem kell repülőgép, | Van mit ennem, van hol aludnom még!'' Tankcsapda
Látom fogós kérdés :)
''Nem kell hajó, nem kell repülőgép, | Van mit ennem, van hol aludnom még!'' Tankcsapda
nem az. csak rosszkor tetted fel..
Duron, egyértelmű. Veri az 1,8GHz-es Celkát.
~ B & B & L & N | Suomi Finland Perkele ~
A DDR RAM-os lapok miatt a Duron. SD RAM-mal nem nagy a különbség.
Azt mondjuk nem értem, miért akarsz eltekinteni az architekturális különbségektől, hiszen jórészt azon alpaulnak a sebességkülönbségek is.:F
A legjobb aláírás a héten
/OFF
Az 1.8-as P4 cerkat siman veri az 1.4-es tua cerka is...en 1733-on hajtok egy tuat es 2GHz-es Will. magos P4-eket lenyomja (kiveve mem kezeles).
/ON
Ezt a DDR/SDR választófalat nem tudom, honnan veszed. Már sokszor megmutatták, hogy a K7 vonalon kisebb a különbség a kettő között, mint a P4 vonalon.
(#8) Adrian Mole válasza Hequila (#1) üzenetére
Ugyan nem a kérdésre válasz, de a Duron ''hosszabb életű'' rendszerre épül, A Tua gyakorlatilag egy csúcs a maga kategóriájában, nem fejleszthető tovább, a Durontól még lehet feljebb menni. Ehhez jön, hogy a hozzáilleszthető perifériák uptodate-ek Duronhoz, Tua-hoz nem biztos, hogy könnyen tudsz ilyeneket mellétenni.
42
Látom, hogy nem igazán jól fogalmaztam meg a kérdést. Az számomra is egyértelmű, hogy a duron jobb, csak azért kérdeztem rá, mert elég érdekes, hogy a tualatin kb. 2(?) ésves, és még a mai procikkal is (enyhe túlzással) felveszi a verszenyt. Ha Intelék a tualatin magos celeron vonalában fejlődtek volna (vagy hogy akarjam magának kifejezni magam), akkor sokkal több Intel lenne most a felhasználók körében. De az Intel egy hatalmas downgrade-et scinált a p4-esekkel. Bár már az applebread is régi konstrukció (mert ugye XP az alapja).
Amit most írtam, annak sincs sok értelme, de hát korán van még. :)
''Nem kell hajó, nem kell repülőgép, | Van mit ennem, van hol aludnom még!'' Tankcsapda
Ez igy van...a tualatin alajaban veve sokkal jobb konstrukcio mint a P4...viszont a sok huje looser usernek az orajel a lenyeg ezert az intel a P4 tervezesenel egyszerusitett (tobb lepcsos pipeline) hogy a procko magasabb orajelen futhasson. Ennek az ara viszont az hogy az uj csiribiri P4 azonos orajelen nem tudja felvenni a versenyt a Tuaval. Az intel ugynezt a ''cselt'' lepte meg a Prescottnal is!!! ''Hulyebb'' procko, de magasabb orajel.
Minden esetre érdekes a megállapításod!
Ezt honnan vetted?
Az 1400 Megaházis Athlonom annak idején minden PIII-ast rommá vert. (No Flame)
Nem hinném, hogy egy XP kevesebb másodszintűvel sokkal gyengébb lenne!
[Szerkesztve]
[Szerkesztve]
"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke
inkább arról van szó, hogy a tua vonalnak ott volt a vége. még talán 1,6-1,7 kijöhetett volna belőle. a p4-nek meg azonos órajelen valóban több harmat van a teljesítményén mint a pIII-nak, de az órajelet a csillagok közé lehet emelni vele, az öreg pPro vérvonalhoz képest.
szerintem innen fúj a szél inteléknél.
a tua celeronnak meg inkább a spitfire duron a párja.
A Morgan magos Duron volt ''fej-fej'' mellett a 'Too-a-late-in' Celeron-nal, am az uj Applebred magos Duronnak mar 133/266 az FSB-je...
hobizoli
több drón kell ;P
Nekem is egy 1.4-es tua van a gépemben, mégis az amd-t mondanám. A többiek már kifejtették az előnyeit a dolognak. Ha később fejleszteni akarsz a celeront alaplapostúl, memóriástúl cserélheted, míg duronnál csak egy processzor cserével megúszhatod. Nem beszélve arról, ha egy tápos amd-s alaplapot veszel az még sokáig jó lesz. Az én high-end pIII-as alaplapom hiába király a pIII lapok között, már így is elavultnak számít. (nem beszélve arról, hogy az i815 csak 512MB memóriát támogat :( )
[Szerkesztve]
-
Nem tudom, hogy vagytok vele, de én úgy tudom, hogy Duronoknál 128 KB 1st level Cache van, 64 KB second level, ezzel szemben a celeronnál fordítva van, asszem 32/64 KB 1st level, coppermine-ig 128 KB 2nd level, tualatin celeronnál 256 KB 2nd level cache.
Linux.... The choice of a GNU generation.
Egy példa::)
[L]http://www.3dnews.ru/cpu/tualatin-1266/index02.htm[/L]
Amúgy a Tualatinos PIII-asok szerintem is jók volttak! :C
De a címben lévő két proc. között nem kicsi a különbség! :)
[Szerkesztve]
"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke
Azt hiszem, alapvetően az architekturákkal nem vagy tisztában...
A lényeg, hogy a PIII architektura elérte sebességének felső határát, és újabb rendszert kellett kitalálni az órajelek növeléséhez. Hosszabb lett a P4 végrehajtóegségének futószalagja mint a P3-é, ezért a P4 azonos órajelen lassabban végzi el ugyanazt a műveletet mint egy PIII vagy K7.
A K7 és a PIII architektura nagyjából azonos elven működik, ezért két egyforma sebességű proci között nem túl nay a különbség, leginkább a teljes rendszer sebessége tér el egymástól, mivel a PIII FSB-je (hivatalosan) max 133MHz, míg a K7 már eljutot a 400MHz DDR-ig. Ebből következően a PIII mellé felesleges DDR ramot rakni, nem javul a teljesítmény (vagy csak 1-2 százalékot), viszont a K7 mellé kötelező a DDR.
#tarcsad
[L]http://www.tomshardware.com/cpu/20020103/[/L]
[L]http://www.digit-life.com/articles/celeron1300mhz/[/L]
[L]http://www.hwupgrade.it/articoli/554/2.html[/L]
[L]http://www.3dnews.ru/reviews/mainsystem/c1300vsd1200/[/L]
hobizoli
több drón kell ;P
Én úgy tudom, a PIII alapú prociknak 16-16kB az L1 cache, és az L2 128-512 kB között változik:
512kB L2 = PII Klamath, PIII Katmai, PIII Tualatin
256kB L2 = PIII Coppermine, Tualatin Celeron
128kB L2 = Mendocino Celeron, Coppermine Celeron
Mivel a Duronnak az L1 cache 128kB, az L2 64kB, összességében 192kB cache-e van, míg a régi Celeronoknak 32kB+128kB, azaz csak 160kB van.
Viszont a Tua Celeronoknak már 32kB+256kB=288kB van, tehát ilyen téren jobbak a Duronoknál. Azonban a rendszer szűk sávszélessége megöli a teljesítményt a K7-ekkel szemben.
Saját tapasztalat: Egy 1.6 GHz-en futó, 146MHz FSB-jű Tua Celeron 1000 ponttal kevesebbet csinál (egy Ti4200-vel) 3DMark2001SE-ben, mint egy 266MHz FSB-jű DDR rammal szerelt Athlon XP, ami szintén 1600 MHz-en futott.
Ez szerintem inkább a rendszer különbsége, mint a prociké.
(Sávszél: Tua=1.168 GB/sec; AXP=2.128 GB/sec, és ez nem mindegy!)
#tarcsad
Ja, és nehogy elfelejtsem:
0 kB L2 :) = Covington Celeron (kizárólag Slot1, 266 és 300 MHz-es kivitelben)
#tarcsad
Na elmentek a ruszki oldalakkal a véresbe.:DDD
Why don't you knock it off with them negative waves!
pffff...nekem volt ilyen 266MHz-es...annyit soha nem karomkodtam mint abban az idoben :(
''Na elmentek a ruszki oldalakkal a véresbe.''
Miért, ők legalább értenek hozzá!! :C
A Lomonosov-on elég komoly az informatika oktatás! (Nem íratkozol be???:)) )
"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke
Nekem is, de en 412MHz-n hasznaltam, ugy mar jo(bb) volt:DD:C...
hobizoli
több drón kell ;P
En is huztam volna...csak az akkori ubermarkas-csucsszuper-tuninglapom (ALI chipsetes, Aristo) kirohogott :)
2perce meg nem Mikulas voltal? :DDD
OFF
Jah...en egy BH6 rev 1.01-l voltam felszerelve...azzal ez nem volt akadaly. A egyebkent deszka meg mindig hibatlanul muxik...
ON
hobizoli
több drón kell ;P
en ugy tudom, hogy az Intelnel az L1 cache tukrozve van az L2-ben, mig az AMD-nel nincs. Tehat ha az Intel L1+L2 > AMD L1 + L2 az meg nem azt jelenti, hogy az Intel tobb cachevel rendelkezik, mert L1 tartalma benne van L2-ben.
javitoson ki valaki, ha tevedek!
Igaz. Úgy tűnik, kicsit hadilábon állok a Duron magokkal. Automatikusan a korban hozzá illővel pároztattam.:B :D
Az új Duron persze lényegesen jobb bármelyik azonos órajelen futó Celeronnál. Hacsak a Prescott Celeron nem...:))
A legjobb aláírás a héten
Lásd az előzőt, és még1x bocs. A régebbi Duronra gondoltam automatikusan, nem figyeltem a magot.
A legjobb aláírás a héten
Igen, ez a kulonbseg az Inclusive es az Exclusive cache szervezesek kozott:DD:C
hobizoli
több drón kell ;P
NP
hobizoli
több drón kell ;P
Erről még nem igazán hallottam, de érdekel. Hogy is van ez?
#tarcsad
Inclusive: a cache (L1) tartalma az elozo fokozatban (L2) is megvan (data copy), atmasolja az adatokat, ujat nem tolt a helyere
Exclusive: nincs adatatfedes a ket szint kozott (data move), a helye felszabadul, igy ujabb adatokat lehet betolteni a helyere
K7:
''Processor Caches:
Level 1:
Code 64 KB, 2-Way, 64 Byte/Line, SI, LRU,
3 Pre-decode Bits/Byte (adds 24 KB)
Data 64 KB, 2-Way, 64 Byte/Line, MOESI, LRU,
Dual-ported, Write-Allocate, Multi-banked
Level 2:
Unified (Models 1/2)
On-Cartridge 512 KB..8 MB, 64 Byte/Line, Inclusive
On-Die Tags for 512 KB 2-Way (512 KB, 1 MB, or 2 MB) Direct-Mapped (4 MB and larger)
Unified (Model 3/7/8)
On-Die 64 KB, 16-Way, 64 Byte/Line, Exclusive
Unified (Model 4/6/8)
On-Die 256 KB, 16-Way, 64 Byte/Line, Exclusive
Unified (Model 10)
On-Die 512 KB, 16-Way, 64 Byte/Line, Exclusive''
1: Athlon Classic K7, 0.25µm
2: Athlon Classic K75, 0.18µm
3: Duron Spitfire, 0.18µm
4: Athlon Thunderbird, 0.18µm
6: Athlon Palomino, 0.18µm
7: Duron Morgan, 0.18µm
8: Duron Applebred/Athlon Thoroughbred, 0.13µm
10: Athlon Thorton/Barton, 0.13µm
P4:
''Processor Caches:
Level 1:
Code 12 K µOP Trace Cache, 8-Way, 6 µOPs/Line,
microcode is inserted both into and after TC,
the built traces span accross taken branches,
SMC on 4 KB granularity flushes the entire TC
Data 8 KB, 4-Way, 64 Byte/Line, MESI,
1 Line/Sector, Write-Through, Pseudo-LRU,
Non-blocking (up to 4 Load Misses),
Virtually Addressed, Physically Tagged,
Dual-ported (1 Load and 1 Store),
2/9 Cycle Latency (Integer/FP),
16 Byte Path to FP Unit for Loads
Level 2:
Unified (0.18 µm) Celeron
128 KB, 4-Way, 64 Byte/Line, MESI,
2 Lines/Sector,Exclusive, Pseudo-LRU,
Non-blocking, 64 GB cacheable,
7/7 Cycle Latency (Integer/FP),
256 Bit Bus, Data on every Cycle
Unified (0.18 µm) non-Celeron
256 KB, 8-Way, 64 Byte/Line, MESI,
2 Lines/Sector,Exclusive, Pseudo-LRU,
Non-blocking, 64 GB cacheable,
7/7 Cycle Latency (Integer/FP),
256 Bit Bus, Data on every Cycle
Unified (0.13 µm) Celeron
128 KB, 2-Way, 64 Byte/Line, MESI,
2 Lines/Sector,Exclusive, Pseudo-LRU,
Non-blocking, 64 GB cacheable,
7/7 Cycle Latency (Integer/FP),
256 Bit Bus, Data on every Cycle
Unified (0.13 µm) mobile Celeron
256 KB, 4-Way, 64 Byte/Line, MESI,
2 Lines/Sector,Exclusive, Pseudo-LRU,
Non-blocking, 64 GB cacheable,
7/7 Cycle Latency (Integer/FP),
256 Bit Bus, Data on every Cycle
Unified (0.13 µm) non-Celeron
512 KB, 8-Way, 64 Byte/Line, MESI,
2 Lines/Sector,Exclusive, Pseudo-LRU,
Non-blocking, 64 GB cacheable,
7/7 Cycle Latency (Integer/FP),
256 Bit Bus, Data on every Cycle
Level 3 (selected parts):
Unified (0.18 µm) 512 KB, 4-Way, 64 Byte/Line, MESI,
1024 KB, 8-Way, 64 Byte/Line, MESI,
2 Lines/Sector,Inclusive, Pseudo-LRU,
Non-blocking, 64 GB cacheable,
14/14 Cycle Latency (Integer/FP)
Unified (0.13 µm) 1024 KB, 8-Way, 64 Byte/Line, MESI,
2048 KB, 8-Way, 64 Byte/Line, MESI,
2 Lines/Sector,Inclusive, Pseudo-LRU,
Non-blocking, 64 GB cacheable,
14/14 Cycle Latency (Integer/FP)''
Egyidoben a CPU cache szintjeiben oszzesentarolhato adat:
K8: L1:128k; L2:1024k -> 128k+1024k=1152k
P4EE: L1: 8k; L2:512k; L3:2048k -> 2048k-512k+8k=1544k
:DD:C
hobizoli
[Szerkesztve]
több drón kell ;P
A Tualatin (illetve a P6) vonalnak még nincs vége! Az egészet rádolgozták a QPB buszra, és eladták noteszgépekbe Pentium-M-ként (és szerintem a Prescott attól eltekintve, hogy kétszerakkora órajelekkel hajtják, sehol nincs ettől a procitól)
A Pescott Celeront szerintem ássák el egy gödörbe a gyárak mellett, érzésre ekkora teljesítménye lesz..
''2perce meg nem Mikulas voltal? ''
De, de elmúlt a karácsonyi szezon, igy én is fazont váltottam (Vissza!):)))
"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke
NP :))
"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke
arra gondoltam a #12-ben, hogy az architektúra felső határa xxx mhz. a p4-é meg ennek a többszöröse. akármekkora cache vagy fsb is kerül a banias alá, vagy csökken a csíkszélesség, akkor se megy sokkal feljebb a magsebesség.
Ez így is van természetesen.
#tarcsad
Szerintem betonozzák is be, :DD (de a fejlesztő csapatot meg a PR-eseket is akik kitalálták) nehogy elöszedjék valamikor
“A jövőnk ködén nem látunk át, de néha talán jobb is..” by Youkai
Hol tart most a Banias? 1.6GHz? 1.8GHz? A Dothan néhány hónap múlva 2.0GHz-nél tart.
Szerinted fejlesztené még az Intel, ha az architektúra már kifutott volna?
Másik oldalról: szerinted kiadná a 2.5GHz-es Pentium-M-et az Intel, amelyik szerintem simán legyakná a most kiadott P4EE 3.4GHz-et is? (Ha több energiát ölne bele, simán itt tarthatna a P6..)
Szerintem nem egy (épeszű) mérnök találta ki az új Celeront, hanem csakis és kizárólag a marketing.. Már régóta nem a mérnökök irányítják azt a céget (sem)...
miről szeretnél meggyőzni? :)
valszeg az intel maga ellen dolgozik, és szándekosan nem fejleszti tovább a nagyszerű pII-as magot.
de nekem tök mindegy. csak arra írtam az egészet,hogy miért nem érdekes, hogy a pII 1,4ghz gyorsabb mint a P4 1,7ghz.
OFF
kötekedés ON
''a pII 1,4ghz gyorsabb mint a P4 1,7ghz''
Az meg a kib...ott gyors PII procika :DDD
kötekedés OFF
ON
"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke
Banias talán 1,8 GHz-nél tart. Dothan 1,8 + 2,0 + 2,2 GHz-en debütál a tervek szerint, elvileg el kellene érnie a 2,4 GHz-et. 2 MB L2 mellett ez tényleg nem hangzik rosszul.
A Dothannál nagy valószínűséggel ugyanúgy megvannak a 90 nm szivárgási problémái, mint a Prescottnál. Az újabb halasztásnak is köze lehet ehhez.
Természetesen az elméleti értékek nagyon meggyőzőek, az Intel szerint pedig azonos órajelen kb. 20%-kal nagyobb számítási sebességre képes, mint a Banias.
A legjobb aláírás a héten
Az intel szerint!!:D
"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke
