Az nem normális, ha 1,6m-nél (ha tényleg annyi volt) ilyen képeket kapsz. Közelponton sem volna szabad ilyet csináljon, legfeljebb nem ott lenne éles, ahol szeretnéd (vagy előtte, vagy mögötte, de valahol élesnek kellene legyen).

Köszi a felhomályosítást!

Hello!

450D-hez szerintetek ez az obi jó választás? 100mm f/2.8- EF Macro USM

Makrózni mindenképpen.

Arra figyelj, hogy nagy nagyításnál (>0,5) akár egy centiméternél is kevesebb lehet a mélységélesség, rekeszelj és/vagy használj állványt, támasztékot.

Köszi! Teszteket nézegetve azt írják, hogy portrézni is egész jó.

Simán, de azt csakis nyitott rekesszel.

Nekem történetesen 100 2,8 macrom van. Imádom! Nagyon jó.
Macrora tökéletes. Akár 1:1-es crop is mehet vele, annyira jó képe van.
Portrézni kis fény mellett? Lehet vele, bár nem erre tervezték.

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Esetleg egy SIGMA 105 F2.8 EX DG Macro-n is érdemes lehet elgondolkodni

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Na ez jo nagy hülyeség...
Ezek szerint elég lenne mindent ISO 100-on fotózni, aztán majd fotosppban helyrehozzuk
Esetleg ha megemlékeznénk a töltéscsatolt érzékelők tápfeszültségéről, akár olyan kontextusban is, hogy hogyan függ ettől az érzékenységük és a jel/zaj arány, akkor talán közelebb jutnánk a megoldáshoz.

Az elmélet és a gyakorlat viszonyának elméletét már jól ismerjük a gyakorlatból. Indoklás nélkül a hozzászólásod csak a ''vélemény'' szintjét éri el...

Üdv!

eltudná nekem valaki magyarázni h mi az összefüggés egy obi fényereje és mélységélessége között?? Tehát h az 1.2 -es obiknak baromi kicsi ált. a mélyséélességük...ez miért van?

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

Hát azért mert 1.2es rekesz az nagyon tág és minnél tágabb a rekesz annál kisebb a mélységélesség.Az 1.2es obinak lereteszelve ugyanúgy nagy a mélységélessége mint bármelyik másik objektívnak.

Fotóim: http://www.flickr.com/photos/papichulooo

Igen, tápfeszt is emel... és?.. sokkal többet számol utána.

De én nem akarom a bolha f***án a pattanást is kielemezni, mert hülyeség. ISO egy emulált dolog a digit technikában és kész. Elég ennyit tudni...
Nem kell professzori diszertációt írni abból...

[ Szerkesztve ]

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Sziasztok!

Nikon D40-hez melyik objektívet ajánlanátok a kettő közül?

Tamron Nikon 18-200/F3.5-6.3 XR Di II LD ASP IF Macro

vagy

Nikon 18-105/F3.5-5.6 AF-S DX ED VR

Főleg nyaraláskor/utazáskor használom a gépet, néha elmegyek "csak úgy" is fotózni. Beltérben elvétve családi összejöveteleken.
A VR szerintem épp kárpótol a kisebb teléért, de melyiknek szebb a képe?

Előre is köszönöm.

jeki

-

A Tamron kiesik, mert nincs benne motor, és a D 40 vázzal csak manuális fókusz lesz.
A 18-105 VR egy jól sikerült darab, és az ára is finom.

Canon 100mm f/2.8- EF Macro USM vagy Sigma Canon 150/2.8 EX DG APO 20k a különbség...

"Ha az ISO-t állítod, attól még az érzékelőre jövő fény ugyanannyi lesz, az átalakított szám is ugyanaz lesz, mindig, viszont az értékek felszorzódnak a feldolgozás során. Minél nagyobb számmal szorzod meg (növeled az ISO értéket), annál zajosabb, de világosabb lesz a kép"

itt már a szoftveres ISO emelésről beszélsz!
alapos mérésekkel jól elkülöníthető, meddig történik tényleges érzékenységnövelés, és hol lép be egyszerű szoftveres szorzás

mivel ez jócskán függ a pixelmérettől, kompaktoknál ez elég hamar megtörténik, DSLR-eknél azonban más a helyzet, amint az pl. a Clarkvision méréseiből látszik: pl. a Nikon D50 valahol ISO 1400 környékén éri el az "egységnyi erősítés állapotát", csak onnan kezdve lép be szoftveres szorzás, míg pl. a Canon S70 kompakton már ISO100 fölött is

Az, hogy az érzékelő jelét szorozza föl a feldolgozás során /digitális átalakítás után/, vagy az érzékenységet az erősítőt nagyobb teljesítményre sarkallva növeli például, szvsz nem ugyanaz...

CCD működése, ha jól értem, a kompaktokban pl. eleve nem teljesen ugyanolyan CCD-t használnak, mint a DSLR-ekben.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

nem bizony: a már átalakított számérték szorzása dinamikavesztést jelent

ha pl egy érzékelő max tényleges érzékenysége 1600, azt ugyan lehet 1 FÉ alexpóval és 2-vel szorzással 3200-ként használni, de a dinamika is 1 FÉ-vel csökken

Lehet hülye kérdés,de ne ítéljetek el érte :Sigma 10-20-al buszból,mozogva, éjszaka, városrészleteket, lehet valamilyen beállítással fényképezni. Vagy semmi esély rá IS hiány mozgás,stb miatt? Vagy van valamilyen trükk?

Ha a busz mozog, akkor szép csikos képeket kapsz szerintem, ha csak Te mozogsz, akkor ne mozogj!
A buszból fényképezés még nappal is elég nehézkes, a turistabuszok ablakai általában már fóliázottak, azokon keresztül igazán használható képet csak esetlegesen lehet csinálni. Nekem ragyogó napsütésben Krétán talán harmincból egy-kettő nevezhető használhatónak.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Tehát összefoglalva: Üljek be a sofőr mögé. Egyik kezemben egy fotós szettel, másik kezemben egy fegyvernek látszó tárgyal....
Egyébként meg 1,5:30 hoz esélyem van (nappal) és nem az obin, vázon vagy a fotóson múlik

Mozgó busz ; Álló busz a képeket csak leméreteztem és ezek még a legjobbak közül valók.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Direkt figyeltem rá, hogy ne írjam bele, mikor történik a DA átalakítás. Ha előtte növeled az erősítést, majd utána alakítasz át digitre az elvileg egyenlő azzal, ha előbb átalakítasz, majd aztán szorzol. Elvileg, mert hogy nem végtelen felbontású a DA konverterünk.

Egyes egyedül azért van szükség ISO emelésre, hogy a szinten tarthassuk a záridőt vagy a blendét.

Ha a záridő nem számít, akkor ahogy azt a kollega mondta elég ISO100-on fényképezni mindent. 1FÉ, az mindenütt 1FÉ. Növeld kétszeresére a záridőd és nem kell ISO100-ról ISO200-ra lépned.

Ez valóban félreérthető a mondandómban:
"Ha az ISO-t állítod, attól még az érzékelőre jövő fény ugyanannyi lesz, az átalakított szám is ugyanaz lesz, mindig, viszont az értékek felszorzódnak a feldolgozás során. Minél nagyobb számmal szorzod meg (növeled az ISO értéket), annál zajosabb, de világosabb lesz a kép"

[ Szerkesztve ]

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

nem egyenlő:
ha előbb alakítod át digitálisra, és utólag szoftveresen szorzod föl, akkor már az AD átalakító felbontását, kvantálási lépcsőfokait szorzod föl, és nem használod ki a lehetőségeit úgy, mint azt analóg erősítéssel tennéd

amikor nem fényt, hanem pl. hangot digitalizálsz ugyanerről van szó: egy mikrofonszintű, pár mV-os jelet nem egy nagyságrendekkel kevésbé érzékeny vonalbemeneten digitalizálsz - pedig ott is megtehetnéd, h utólag szorzod föl szoftveresen...

de az a zajt is roppant mód megnövelné, dinamikát is hazavágná - hiszen olyankor a 16 bites AD konverteren mondjuk csak pár bitnyi tartományt használnál ki

ezért a jelszintet még az analóg fokozatban érdemes annyira növelni egy mikrofonerősítővel, h az a lehető legjobban használja ki az AD átalakító felbontását, persze úgy, h még ne is csorduljon túl

a fényképezésben is erről van szó: ha hosszú expóra nincs mód mondjuk állványhiány miatt, inkább a helyszínen érdemes ISO-t növelve kb. helyes expót elérni, semmint egy alexpós képet utólag szoftveresen fölszorozni, mert az sokkal gyengébb eredményt ad
(föltéve, h a kamerán belüli ISO emelés még az analóg fokozatban történik, és nem már ott is egyszerű szorzással, mint az különösen a régebbi kompaktoknál gyakori)

Dege: Hey! Ne csak olvassa! Érteni nem kell?! Nézd meg, mire írtál mit!

Idézet előző hsz-emből:
"elvileg egyenlő azzal, ha előbb átalakítasz, majd aztán szorzol. Elvileg, mert hogy nem végtelen felbontású a DA konverterünk."

És utána leírtad ua. amit én írtam! Heh!

Phil: Zajviszonyrol utóljára nem írtam, de igazad van, zaj az sajnos van.

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

itt gyakorlatban létező, többnyire 12 bites átalakítókkal szerelt kamerákról beszélgetünk - mi értelme elméleti filozofálásnak sosemvolt, végtelen finomságú konverterrel kapcsolatban?
ha egy elmélet nem igazodik a gyakorlati lehetőségekhez, mit sem ér...

Szerintetek melyik jobb obi?
Sigma 105mm F2.8 MACRO EX DG
vagy
Tamron SP AF 90mm f/2.8 DI 1:1 Macro?
az áruk naggyából hasonló...

A te kedvedért, csak hogy lásd, mi az, amikor utólagosan ISO korrekciót végzel (szoftveres ISO)

balról jobbra ugyanazon blende (6,3) és idő(0,5s) beállítással iso200, iso400 és iso800 katt. A képek 1:1-es crop, rawból. Utólag Digital Photo Professionalba semmi változtatás, csupán az FE értéket emeltem fel, iso200-nál +2FE; iso400-nál +1FE; iso800-nál nincs változás, vagyis egy szintre lettek hozva.

Ez az marha nagy zaj. Méghogy nincs tere a szoftveres korrekciónak. És akkor még nem is használtam a zajszűrőt!

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

köszönöm, ragyogó példával támasztod alá azt, amit el is felejtettem említeni: a színek torzulását!

a zaj sokmindentől függ, csak egy tényező a sok közül - nem minden kamerát érint egyformán

de a dinamika csökkentése törvényszerű, és valóban: a sötétebb árnyalatokból digitálisan fölszorzott színek is végképp ritkán olyanok, mint egyébként helyesen exponálva lennének

Az a Tamron a legjobbak egyike, mindenképp azt venném.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Hali!
D80-hoz:
- 18-70
- 18-135
- 18-105
obik közül választanék. Szívesen fogadnék inkább objektív, mint szubjektív véleményt, de persze örülnék a saját tapasztalatnak is. Valószínű legtöbben a 18-105öt fogjátok ajánlani, de azért jó lenne a többiről is pár komment. Melyik miben jár az élen, és miben nem.
Előre is köszi a válaszokat

Sziasztok elnézést ha ezzel a kérdéssel megbántok valakit nem direkt van. Lehet-e egy ilyen felszereléssel ilyen képet csinálni.

[IMG:/dl/upc/2009-02/08/184070_lfzfae2pwlypgqlb_medium.jpg][/IMG]

Fényképezőgép típusa Canon 350D
ISO érzékenység 800 és 1600
Fókusztávolság 600mm
Rekeszérték f6
Záridő 20 és 180 sec
Objektív 600mm-es távcső
Állvány EQ3
Képmanipuláló szoftverek IRIS, IP, NI

(zsenialis!! nem gondoltam volna, hogy egy 6oo as obival ezt le lehet fenykepezni

Válasz:
Köszönöm szépen.
Most nagyon jó áron elérhetőek a 80/600-as obik.
Azokkal is hasonló képeket lehet készíteni )

[ Szerkesztve ]

:)))))))))

Állvány EQ3

Ez mi is?

Az elmélet és a gyakorlat viszonyának elméletét már jól ismerjük a gyakorlatból. Indoklás nélkül a hozzászólásod csak a ''vélemény'' szintjét éri el...

Nem tudom én se. Csak arra vagyok kiváncsi hogy lehet-e ilyen fotókat csinálni.
Mert nekem is volt egy (csilagászati) távcsövem a holdat nagyon közel hozta de ilyen ködöt nem találtam vele.
Ennél egy picit távolabbi képet láttam a távcsővel.

[ Szerkesztve ]

:)))))))))

Az EQ 3 az egy félprofi állvány tükrös Newton teleszkópok alá,valószínűleg ezen volt a távcső, amire a gépet ráapplikálták fotózáshoz. Amúgy van külön téma az asztro fotózáshoz.
EQ 3

[ Szerkesztve ]

Na végre valami..

A Canon remélem egy 30/1,8-cal rukkol elő hasonló áron.

szerintem ne próbálgasd többet, hanem vidd el Camera Kft-hez, ahol ingyen bevizsgálják, és ha nem hibásan működik a géppel az AF akkor max egy 10-esért korrigálják (érdemes elvinni az összes lencsédet, és kiderül, hogy a vázat érdemesebb állítani, vagy az obit)

AMD for(n)ever s754, a világ már csak ilyen, nem lehet bárhova bármit bedugni...

hali
bocs az idióta kérdésekért de még igen amatőr vagyok
szerintetek melyik jobb obi?:
sigma 17-70/2.8-4.5 vagy sigma 28-70/2.8
kitobi helyett szeretném, csak nemtudom hogy mire elég az a 28mm és elég fontos lenne az ára (100k alatt)
sony a200ra lenne csak nem tudom hogy megéri-e a 28mmes kompromisszum a fix fényerőért
(szeretnék továbblépni az éppenhogy elég 18-50es sigmáról )

előre is köszi a válaszokat!

azt csak magad döntheted el, mennyire fontos a nagylátószögű tartomány: van, akinek tényleg nem, de a többségnek nagyon is...

fogsz pl. egy exposureplot programot, és megnézed a képeid mekkora százalékánál használtál nagylátót

de szerintem teljesen nagylátó nélkül nagyon kevesen boldogulnak, legföljebb egy külön szupernagylátót (10-20, 12-24) használva

csak van amit nem értek:
sigma 17-70 Látószög*: 72,4-20,2° (*Sigma SD formátumnál)
sigma 28-70 Látószög: 75,4-34,3°
akkor ez alapján elvileg a 24-70es nagyobb látószőgű vagy valami el van írva? vagy én néztem vmit rosszul?

Nem nézted rosszul, nincs elírva és nem nagyobb látószögű.

Egyrészt 24-70-es a Sigma, mint ahogy legutoljára írtad, nem 28-70-es, ahogy előtte írtad kétszer is. Másrészt meg a 24-70-es Sigma rámegy fullframes gépekre is, míg a 17-70-es csak APS-C-s gépre rakható fel, mert nem rajzolja ki a kisfilmes kockát. Ennek következtében a 24-70-es látószögét fullframe szenzorméretű gépre adták meg, míg a 17-70-esét APS-C-re.
A fullframe szenzor nagyobb méretű, mint az APS-C. Egy x gyújtótávolságú objektív annál nagyobb szögben lát, minnél nagyobb méretű szenzorra alkot képet. Viszont ha mindkét objektívet ugyanarra a gépre teszed fel (márpedig ugyanarra tennéd fel), pl a Sony A200-ra, ami APS-C-s szenzorméretű, akkor a 17-70-nek nagyobb lesz látószöge, úgy, ahogy az a nagykönyvben meg van írva - méghozzá érezhetően nagyobb.

kössz a felvilágosítást