Nem vagyok expert, de egy évvel ezelőtt én is átrágtam magam ezen a problémán... aztán lemondtam róla.

3 fajta FD-EOS átalakító van:
- Az üveges, korrekciós (végtelennel) - fényértéket vesztes + nagyon-nagyon drága, ritka átalakító (hacsak nem klónozták le a kínaiak... akkor csak eredeti Canon van belőle).
- üveges, de nincs végtelen. - macro átalakító
- meg van az üveg nélküli. ez olcsó.

Az utóbbi kettőnek olyan hatása van, mintha állandóan rajt lenne az obin a macro közgyűrű. Csak telékkel érdemes kísérletezni.

Más: elgondolkodtam rajt anno, hogy egy FD nagytele esetében az utolsó lencsetag mélyen benne ül az obiban. Ha 2 mm-t leköszörülve szerkesztenék rá az EOS foglalatot, akkor tökéletes végtelen lehetne... magyarul nem lencsetaggal lenne korrigálva a rövidlátása...
Az ötlet ott akadt meg, hogy egy ilyen nagytelen FD 800/5,6 (nem L verzió 200e); FD400/2,8 (300e Ft) elég drága és még lutri lenne a faragás eredménye... De józan paraszti ész alapján megoldhatók a dolgok. És még valami. Ezeknek a régi obiknak korrekciózva baromi messze van a minimális tárgytávolsága... tizen méterek.

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Köszönöm a választ.

Én egy bokinán agyalok.
Jó lenne. 3at találtam eladót net túrásra hirtelen.

K mount, nem jó mert le kéne műteni az apertura pöcköt amit nem akarok.
Minolta MD mount teljesen nem lehet a rövidebb bázistáv vagy mi miatt.
Meg az FD. De persze egy bokina is nem olcsó játék és ha csak és kizárólag makrónak működik :S

Nemtom. Rákaptam makróra és kéne hozzá vaku. Körvaku nem működik az 50mm f1.8 +68mm közgyűrű elejére mert már így is nagyon necc a tárgytávolság.
Eszerint kéne valami üveg aminek nagyobb a tárgytávolsága vagy busmankodni valami ortodox vakuzást. :S Nemtudom.

a hülyeséget, az embereket, a dugót, az időjárást, a késést, és a várakozást leszámítva szinte mindent jól viselek

Mié nöm ezzel kezdtüd... Macro, occso = m42.
Egy 50mm-es, közgyűrű... a vakut meg rá lehet műteni. Persze, ez mind kitartás kérdése.
Pl.: egy 135-ös Zeiss, macro kihuzattal, átalakító a végére + még lehet pár közgyűrűt feltenni. Olyan 5-7x-es nagyításnál persze begörnyed az is...
20x-nál már ocsmány kezd lenni a képe. és ott már a tárgytávolság is mm-ekben mérhető.

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Jelenleg mondjuk azt hogy a nagyítással még csak elvagyok. Fényhiány van. Lenne egy ostoba régi rendszervakum softboxot reszelek otthon de nem találtam két karos csuklós avagy derékszögű állványt amivel kb pont az obi elé villanthatóvá lenne.
Fémmemgmunkálás meg nem az erősségem.

Az a baj hogy igyekeznék még némi távolságot is tartani a témától mert elrepül Pl lepke is volt számtalan tegnap de sajnos azokat nem tudtam megközelíteni. ( nyilván az elefánton a technika sem segít de érted )
Szóval kezdésnek azt hiszem a műfény bedobása sokat dobna a kényelemérzetemen. Széjjel gugliztam már magam de nem találtam még értelmes megoldást egy sima rendszervaku oldalra előre kivezetésére és beforgatására.

a hülyeséget, az embereket, a dugót, az időjárást, a késést, és a várakozást leszámítva szinte mindent jól viselek

Üvegszál, RayFlash a barátod.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Ha már előjöttek a szűrők, akkor megkérdezném: Milyen UV szűrőt érdemes venni a frontlencse védelme érdekében? (Vagy egyáltalán mit érdemes figyelni?) Nem ragaszkodok feltétlenül a legolcsóbbhoz (gondolom ezek azért észrevehetően rontják a képminőséget), de nem is szeretnék feleslegesen sokat költeni rá.

[ Szerkesztve ]

Használj napellenzőt!

szép nyári este nagyon beboroztunk pavilonon, majd másnap dél körül tekertem haza géppel a hátamon és nagy puffanással leesett róla a kitobi - rosszul tekertem fel a bajonettre,lásd borozás. ~25tel mehettem, félve néztem hátra, milyen körben találom majd az aszfalton a szétfröccsent alkatrészeket, de meglepetésre egyben volt; kézbevéve csak a napellenzőn volt egy kis karc.

Nem véletlen, mert ha géppel együtt esik, akkor is a gép vagy a napellenző ér előbb földet védve az obit. Ha csak az obi esik, ahhoz több mák kell, h a napellenzőre essen, de általában azzal a felével esik az is.

ui.: gagyi kínai napellenző volt, lehet több anyag van benne (vastagabb), mint a gyáriban...

''minden sikeres férfi mögött egy nagyon meglepett anyós áll''

... vagy inkább táskát? (Főnökömnek anno EOS5-ről esett le a 24-70/2.8, de azt nem védte meg a napellenző se)

... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )

Jujj! Azt eddig nem említetted, hogy pillangókat szeretnél fényképezni. Ez egy kicsit nehezebb ága a makrofotózásnak. Itt a manuál fókusz nagyon lassú megoldás, és csak a véletlennek köszönhető, ha egyáltalán eltalálod az élesség síkjával a kívánt dolgokat.
Ehhez már felszerelés kell. Ajánlok egy 100mm 2,8 macro-t, meg körvaku előtétet... nem olcsó, de jó.

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Napellenzőt használok, mindhárom obimon, de azért csak féltem a 70-200-at...
(A kitobi meg az 50/1.8 ahogy nézem, kis túlzással annyit ér, mint egy drágább UV szűrű, ezekre azért nem is akarok venni.)

Örülök amúgy, hogy megúszta az obid. Pedig bringáról menet közben azért nem kicsit pattanhatott szegény.

Vannak teljesen kozombos szurok amik nem szurnek semmit, es pont arra valo, hogy vedje a frontlencset az idojarastol es a portol.

#7057: lehet hogy nincs kulserelmi nyom rajta, de attol a mechanika serulhetett, vagy elcsuszhattak a precizen odaillesztett lencsek.

[ Szerkesztve ]

Yo momma's so FAT she can save files bigger than 4GB!

Sziasztok! Ez a topik aktívabb, mint ahol már kérdeztem, így bocs attól, aki duplán látja: Valaki feltette-e már a Magic Lantern FW-t és mik a tapasztalatai. (Canon FW add-on)

[ Szerkesztve ]

Még fejlődöm... csak azt nem tudom, hogy előre vagy vissza

Azért egy 1.8-as obi nem épp alap. A fix 50-es pedig ugyebár a standard turista obi. Aki régen ilyennel kezdett (mint pl. én is) Zenit-en (csak ott még 35-ösnek hívták ), az megtanulta ezt is megbecsülni. Valószínűleg szebb a rajzolata, mint a manapság divatos zoom obiknak, a különböző aberrációkról nem is beszélve.

Még fejlődöm... csak azt nem tudom, hogy előre vagy vissza

"Aki régen ilyennel kezdett (mint pl. én is) Zenit-en (csak ott még 35-ösnek hívták ), az megtanulta ezt is megbecsülni."

Ácsi, nem arról van szó, hogy nem becsülném, sőt... De ha mondjuk azt mondjátok, hogy csak a drága szűrők nem rontanak a képminőségen, akkor nem fogok 15000 Ft-ért szűrőt venni egy olyan objektívre, ami a használtpiacon 20000 Ft-ot ér, gondolom érthető okokból.

Necc: Ezeknek mi a neve?

[ Szerkesztve ]

Igazából bármilyen szűrőt teszel fel, még a teljesen tiszta kristályüveg is ront valamennyit. Persze ez nem minden obi esetén vehető észre, vagy nem számottevő. Ha a legkevesebb problémát akarod, akkor bizony drága szűrő kell (minimum Hoya, vagy jobb). Azonban lehet, hogy egy olcsóbb obi esetén nem éri meg védeni...
A minőségromlást is csak nagyon komoly és sajnos drága obiknál vennéd észre egy közepes minőségű szűrővel. Persze a gagyi 1000 Ft-os az minden meglátszik.
Amit kérdezel amúgy vagy "clear" filter, vagy esetleg UV. Utóbbi erősebb, jobban ellenáll a pornak és megszűri az amúgy DSLR-ekre teljesen ártalmatlan UV-t.
Bővebben (angolul)

[ Szerkesztve ]

Még fejlődöm... csak azt nem tudom, hogy előre vagy vissza

Olcsó obi esetén egy jobb szűrő (uv) ára összemérhető lenne az obival azaz kár ebbe befektetni.
Hogy mi olcsó az ugye fotónál elég relatív, ha nagyon durván le akarom egyszerűsíteni akkor úgy is mondhatom, hogy minden obi aminek a szűrőmérete 67mm alatt van (bár fixek esetében lehetnek kivételek).
Ugye itt kifejezetten uv-ról beszélünk, CPL-nek bármilyen méretben lehet értelme.

Mikor jöhet jól a védő/uv szűrő:
-Poros környezet amikor a tubus beszippantja a port (pl. Canon 17-55)
-Ha az obi szigetelése így lesz teljes (ez sem éppen az amatőr kategória mert szigelt váz esetén van értelme)
-Kockázata van, hogy kavics pattan fel vagy sós víz (tengervíz) fröccsen az obi frontlencséjére
-Párás környezetben

Más így hirtelen nem jut eszembe.

Nekem egyébként pont a legutolsó volt az ami nagyon jól jött. Ismerős non-stop törölgette a lecsapódott párát a frontlencséről én meg fotóztam (és még nem is Hoya HD volt)...

Leesés elleni védelemre nem jó. Az obi egy preciziós cucc nem viseli jól a leesést. Attól, hogy a frontlencsét megvéded az AF ill. az IS (ha van) még simán tönkremegy nem beszélve a szűrőmenetről stb.

Bár a napellenző többet véd ilyen szempontból az is kevés. Sok esetben a napellenzőt csak az első tubusra tekered és amúgy is kicsi, hogy bármit védjen (pl. 15-85).

Vannak esetek viszont amikor viszont kifejezetten jó a napellenző védelemre, ilyen pl. a Canon 50 1.4 esete amikor megakadályozza, hogy benyomódjon az obi eleje amit a mikro AF motor mozgat és ezzel megakadályozhatja a motor tönkremenetelét.

Röviden: A napellenzővel aligha lehet veszteni, viszont esés védelmére az sem jó (nagyjából semmi sem jó, vigyázni kell). Védő szűrő sok esetben jól jöhet, de egy minőségi szűrő ami nem észrevehetően ront roppant drága azaz kittobikra felesleges. Egyébként meg a fotók 99.99% nem attól lesz jó vagy rossz, hogy uv szűrő volt az obin vagy sem.

Én pl. azért használok szűrőt mert arról simán lemosom a koszt vagy letörlöm.

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

Köszönöm a kimerítő válaszokat, a többieknek is.

Az eredeti kérdést azért tettem fel, mert kíváncsi voltam, hogy a 70-200-ra milyen UV szűrőt lenne érdemes venni, még a napellenzőn felül, mert féltem, és nem tudom, hogy elég-e az 5000Ft-os Kenko, vagy szükséges a 15-20000Ft-os Hoya.
Mint ahogy írtam, nyilván a 20000Ft-os obijaimra nem fogok 15000-ért szűrőt venni (legalábbis a védelem miatt nem), mert egyszerűen nem látom értelmét.
Viszont azt sem szeretném, hogy pont a szűrő miatt legyen láthatóan gyengébb a 70-200 képminősége.

[ Szerkesztve ]

Az összefoglalással maximálisan egyetérek, csak a felhozott példába okoskodnék bele, hátha valakinek hasznos: a 17-55 (báris a 2.8 biztosan, a kit változatokat még nem láttam élőben), 24-70, 28-70 obikat porbeszippantás ellen védeni talán csak bezacskózással lehet, szűrővel a 10-22, 16-35 és hasonló objektívek belseje védhető zoomoláskori beszippantás ellen. A 70-200-ak meg zárt szerkezetűek.
Kenko vs. Hoya: több helyről hallottam már, hogy ugyanaz a szingapúri üzem veti ki magából mindkettőt.

[ Szerkesztve ]

... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )

Ha még ez se lenne elég, és tudsz angolul, akkor: videó

Yo momma's so FAT she can save files bigger than 4GB!

Azért túlzásokba sem kell esni, jól össze vannak ezek rakva... ha nagyon félted akkor vegyél rá egy szövet burkolatot, a karcolások ellen, a napellenző, meg egy UV szűrő elegendő, a drágább szűrő nem ad nagyobb védelmet... csak "optikailag" van egy szinttel feljebb.
Legeslegnagyobb védelem, az az odafigyelés... én pl estem el egy árkot átugorva nemrég, és inkább a beletérdeltem egy tüskés bokorba, az egyensúly helyreállása érdekében, mintsem lepottyantsam a földre a gépet.

Sziasztok.

3 hete leejtettem a fix 50-es obimat és kicsit elment a kedvem a fényképészettől, úgy volt, hogy meg is válok a géptől (Canon EOS 500D), de édesapám felajánlotta, hogy ha úgy gondolom, akkor segít ebben az egészben és beruház nekem egy 70-200-as f4-es L obira (nem IS).

A következő kérdésem lenne: ezen kívül nekem is van egy bizonyos összeg félretéve, amiből telefont szerettem volna (iphone 4, sgs 2, szóval kb annyi pénzem van, amennyibe ezek mennek mostanában használtan). Megérné esetleg ezt az összeget hozzádobni a non-IS f4 árához és venni egy IS-t? Legfőképpen sportra és portrékra használtam a gépet a szabadban és valószínűleg ez nem változna ez után sem. Ha van elég fényem, akkor szükség van stabilizátorra?

PSN ambushka8989

"Megérné esetleg ezt az összeget hozzádobni a non-IS f4 árához és venni egy IS-t?"

- Határozottan igen. Az IS-esnek sokkal szebb képe van, a 70-200-ak közül a 2.8L IS II megjelenéséig a 4L IS-nek volt a legszebb képe.

"Legfőképpen sportra és portrékra használtam a gépet a szabadban és valószínűleg ez nem változna ez után sem. Ha van elég fényem, akkor szükség van stabilizátorra?"

- A stabilizátor a kézremegésből adódó bemozdulást kompenzálja. Nem utolsósorban a keresőképet is stabilizálja, ami nagyon hasznos fícsör. A reciprokszabály alapján APS-C szenzoros vázzal a 200 mm-es végén minimum 1/320 sec záridő kell, vagy képstabival 1/30 is jó lehet. Azért nagyon nem mindegy. És nehogy azt hidd, hogy mindig lesz elég fényed, olyan csak a mesékben van.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Azért az ISO emelés sem megoldás mindenre...

Dilemma? Nelly vagy Kelly?

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

(#7071) ambushka
Szerintem jobban jársz, ha az IS-t választod, és nem a szifont, kínában már lehet kapni az 5-öst...

Ezért írtam csak offba.
Az nem kérdés ebben tudok dönteni, mindkettő.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Ez hogy jön ki? "200 mm-es végén minimum 1/320 sec záridő kell, vagy képstabival 1/30 is jó lehet"

Nem 3 fé értéket kompenzál a stabi? És eleve a 200-nak ,miért 320 a reciproka? És 3 fé javítás hogy eredményez 1/30-adot a 1/320-ad helyett? Biztos én vagyok a láma, de nem értem.

Az agy egy csodálatos szerv. Elkezd dolgozni amikor felkelünk, és meg sem áll addig, míg be nem érünk a munkahelyünkre.

mer apscn szorozd 1,6al. Tudom nem olyan hosszú de a kézremegésed mégis annyival erősebben látszik.

a hülyeséget, az embereket, a dugót, az időjárást, a késést, és a várakozást leszámítva szinte mindent jól viselek

Azt tudtam, hogy az objektíveknél van az 1.5-1,6 szorzó, de hogy a kézremegés mitől más egy kisebb szenzoron, azt nem értem.

Az agy egy csodálatos szerv. Elkezd dolgozni amikor felkelünk, és meg sem áll addig, míg be nem érünk a munkahelyünkre.

Kisebb szenzor kevesebbet tud korrigálni. De nem vagyok benne biztos

[ Szerkesztve ]

⭐ Stella

amitől hosszabbnak látod az üveget hogy csak a közepe van használva a képnek. Nagyítva látod gyakorlatilag. Ugyanúgy a mozgást is felnagyítja.

a hülyeséget, az embereket, a dugót, az időjárást, a késést, és a várakozást leszámítva szinte mindent jól viselek

Hát szerintem nem nagyítva látom, hanem körbe van vágva, mint egy keret, mivel kisebb szenzorra vetíti az obi ugyanazt a méretű képet. És mivel az optikai stabi az objektív lencséiben van, már eleve egy stabilabb kép vetül az érzékelőre. Szóval ebben nem tudom elképzelni, hogy különbség lenne. Az oké, hogy a FF vázon 200mm-en 1/200-ad a leghosszabb kézzel megtartható záridő, ami apsc-n 1/320-ad. Csak az nem világos, hogyan javít ezen 1/30-adra a stabi. 320/2/2/2=1/40 Ennek nincs köze a FF vagy crop-hoz szerintem.

Az agy egy csodálatos szerv. Elkezd dolgozni amikor felkelünk, és meg sem áll addig, míg be nem érünk a munkahelyünkre.

Ahhoz van köze, hogy az IS hány plusz fé értékkel ad nagyobb biztonságot.
Egy kis marketing duma:

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM

4 fokozatú képstabilizátor
Az EF 70-200 mm f/4L IS USM a világ első 4 fokozatú képstabilizátorát (IS) tartalmazza. A kézből fényképezéshez ideális, különlegesen érzékeny és pontos képstabilizátor sok helyzetben szükségtelenné teszi az állványt. A kép életlenségének észrevehető növekedése nélkül a szükségesnél akár 4 fokozattal kisebb zársebesség alkalmazható (pl. 1/200 másodperc helyett 1/15 másodperc). A stabilizátoros úsztatáshoz a 2. üzemmódú képstabilizálás csak a nem kívánatos függőleges rázást korrigálja.

Az 1/30-ad meg tapasztalati síkon értendő, nem kell itt számolgatni, ez egy nagyságrendi érték.

[ Szerkesztve ]

A bemozdulásmentes megtartáshoz a reciprok(ököl)szabály szerint ebben az esetben a fókusztáv szorozva a crop factorral, ez 200 mm esetén 320 mm a minimum. Erre jön rá a képstabi, ami 3 (az újabbakban 4) Fé-t tud kompenzálni, ami azt jelenti, hogy a 1/320 sec-ből lesz 1/40 sec, de 1/30-at még simán visz.

Zárójelben mondom: én most a sajátomat mondtam, az F2.8L IS-t, az F4L IS-ben már 4 Fé-s stabi van.

A kivágás nem számít, kevesebb területet hasznosít a szenzor a lencse felületéből. A teljes vetített képköre nagyobb, mint az APS-C szenzor mérete.

cOxeR kolléga megelőzött.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Coxer, Ropi, köszi a válaszokat! Ott csúsztam el, hogy nem tudtam, hogy a 70-200 már 4 fé értéket javít. Lemaradtam 3-nál. Minden tiszta.

Az agy egy csodálatos szerv. Elkezd dolgozni amikor felkelünk, és meg sem áll addig, míg be nem érünk a munkahelyünkre.

Az újak javítanak 4-et, a régi csak 3-at!

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

24-105 f4 L IS USM melyik verzió? 3 vagy 4?
(szerk: már megtaláltam, 3-as )

[ Szerkesztve ]

Az agy egy csodálatos szerv. Elkezd dolgozni amikor felkelünk, és meg sem áll addig, míg be nem érünk a munkahelyünkre.

Nem igazán értem a stabilizátor 3 fényértéknyi korrigálását, mármint értem is meg nem is, szóval nem tiszta.
Addig oké, hogy 200-as végen aps-c-re átszámolva a reciprok szabály szerint 1/40 kitartható ha 3 fét javít. De akkor a 70-es végen 1/15 is kitartható, az újabb stabilizátorral pedig 1/7?? Ez elég durvának tűnik számomra.
Illetve akkor teszemazt a kitobjektív 18-as végén stabilizátorral kb 1/3-as záridő is még éles kéne hogy legyen?

Csak azért kérdem, mert kitobival még 1/15 alatt nem sikerült nem bemozdult képet csinálnom, illetve 17-85 usm obival is 1/10 volt nagylátó állásban a leghosszabb amire emlékszem.

https://www.flickr.com/photos/zpapa/

Pontosan. De mint minden ökölszabály, ez is közelítő értékekkel dolgozik, ha valakinek jobban remeg a keze, akkor annak nem fog(nak) menni a (leg)kisebb érték(ek) valószínűleg.

Zárójelben megjegyzem, hogy a 17-55/2.8 IS-sel 0,5 sec-et tartottam meg huszonvalahány mm-en...

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Pedig abban sem a 4-es stabi van. Akkor mit bír a 15-85, amiben már 4-es van.

Az agy egy csodálatos szerv. Elkezd dolgozni amikor felkelünk, és meg sem áll addig, míg be nem érünk a munkahelyünkre.

Sniper-ből lesz a legjobb fotós!

Az agy egy csodálatos szerv. Elkezd dolgozni amikor felkelünk, és meg sem áll addig, míg be nem érünk a munkahelyünkre.

És fotósból mi lesz?

⭐ Stella

Bármi lehet. Jó légzés technikával gyöngyhalász is.

Az agy egy csodálatos szerv. Elkezd dolgozni amikor felkelünk, és meg sem áll addig, míg be nem érünk a munkahelyünkre.

Csak nem gyöngyhalász tetszik lenni?

Az agy egy csodálatos szerv. Elkezd dolgozni amikor felkelünk, és meg sem áll addig, míg be nem érünk a munkahelyünkre.

Jaja: csakis gyöngyszemeket, tecccikérteni?

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Játsszál pár évig fúvóshangszeren, rögtön nem lesz ilyen gondod. Fiatalkoromban az 5 perc meg sem kottyant víz alatt. Egyébként nem csak a tüdőd számít, hanem a véred oxigéntárolási képessége.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu