Jól hangzik, pláne a lossless jpeg (bár nem hinném, hogy 5-10 éven belül kiváltaná a raw-t), de az is jó, hogy támogat újfajta átméretezési eljárásokat is. Jó kérdés, hogy vajon mikor fog szélesebb körben elterjedni. Szerintem minimum 3-4 év, de lehet, hogy ezzel még optimista voltam.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Helyes. Jó hír. Csak így tovább.
Remélem lesz emiatt régebbi fotómasinákra is frissítés. 
Eladó: Apple iPad mini 1 (2db)
És mikor fogják a piros árnyalatait szebben kódolni? Mindig ott látom a gyengülést legjobban.
...így már támogatja a színcsatornánkénti legfeljebb 12-bites színmélységet
De ha már egyszer hozzányúltak, akkor miért nem lehetett színcsatornánként 16-bites színmélységet is támogatni? Amit már régóta tud pl. a TIFF, FITS.
Nem tudom veszteség mentes téren mit tud a jpeg felmutatni a png vel szemben, bár tény, hogy nem igazan szokott fényképezőgép png be menteni.
És a 16 bites színmélységet mi tudja natívan megjeleníteni?
Eladó: Apple iPad mini 1 (2db)
EIZO állítólag van:
The best Eizo has a 16 bit LUT with 1B out of 278T colors displayed.
Amúgy úgyse jpgben fognak a profik dolgozni, nem tudom érdemes-e 12 bitnél tovább menni tömörített képformátumban.
A megjelenítés csak egy aspektusa a dolognak. Ha nagy színmélységgel van tárolva a kép, akkor sokkal jobban lehet "gyúrni" feldolgozás közben, több részletet lehet előhozni. Tipikus példa erre a csillagászati felvételek, amik alapból sötétek. Ezeknél fontos, hogy a leghalványabb részletek is kijöjjenek. Legtöbbször sok felvételt készítenek, és ezeket egy programmal összeadják (vagy átlagolják). Az összeadás eredményeképpen 16-bites (vagy sokszor lebegőpontos!) színmélységű kép keletkezik.
Egyébként meg miért ne jelenhetnének meg 16-bites megjelenítők is? Nem lenne jó, ha ezeket már támogatná az új jpeg szabvány?
Hát hogyne! Legalább 10 évre visszamenőleg 
. Az 1(-2) éves FF-es DSLR-eknél még talán van némi esély a gyári firmware-re, de minden más esetben max. a mókolt firmware-ek maradnak.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Az 16 bites LUT, de oda is van irva (1B out of 278T colors displayed), hogy csak 10 bites szininformaciot tud fogadni.
DRM is theft
Elnézést, felületes voltam. Akkor mi a legjobb most a piacon, van egyáltalán 14 bites? Én csak 12 bitest találtam. DSLR-ben van 14bites cmos.
En a magam reszerol panelben 10 bitesnel tobbet nem lattam, de az is igaz, hogy annyira nem kovetem az esemenyeket.
DRM is theft
Atyaisten, ez a rikito zold logo a jpeg felirattal, ez nagyon bantja a szemem.
Mintha valaki teljesen hozza nem erto, abszolut nulla szeperzekkel megaldott kocka odault volna egy DOS-os 1.0 rajzprogram ele, es 15 perc alatt odahanyt valamit. Es ez lenne(?) a vilag leghiresebb kepformatumanaklogoja 
[ Szerkesztve ]
OK
Aki FF DSLR-en jpg-t használ azt mégcsak sajnálni sem tudom.
nem, ezt a logót én csináltam 
http://mlzphoto.hu/
Ez 12 bites?
EiZO ColorEdge CG243W
"- 3x12 bites megjelenítés"
[link]
De lehet mégse.
Fényképezők közt van, ami natív 16 bites szenzorral rendelkezik. Pontosabban a középformátumú hátfalaknál.
Így nyugodtan lehetett volna tényleg 16 bites csatornánkénti mélységet is szabványosítani.
[ Szerkesztve ]
Nem is egy csoportban játszanak. A RAW azért többet tud, mint hogy loseless jpg kép.
(#18) dkekesi Ja, és azok milyen olcsóak. 4-5 millától már vehetsz.
[ Szerkesztve ]
De épp ez az hogy nem érdemes, megjelenítők nem tudják, csak nyomtatásban lenne értelme, oda meg jpg nagyon nem kell. És azért csak gyorsabb lesz így ki- és bekódolni mint 16 biten, jó ha gyorsan lapozgatod azt a képet. Helyben is kevesebbet fogyaszt így.
Örülök neki, hogy lépnek picit előre, bár a 16 bitnek azért jobban örültem volna. A JPEG formátum kétségtelen előnye a tömörítés / kis méret, de ez ugye hátulütője is, minőségre messze elmarad a *.png, és *.tga formátumoktól, főleg hogy a .*png igény szerint tartalmazhat alfa csatornát is. Jómagam Photoshop-ban általában a *.tiff formátumot használom, 3d rendereket pedig az ILM által megalkotott *.exr formátumba mentem utómunkázás és linear workflow végett.
fasza, feltalálták újra a jpeg2000-et.
Szerintem ez jó lesz!
[ Szerkesztve ]
Nem igazán... teljesne más az alapja a kettőnek (DCT vs. wavelet).
Kár volt félúton megállni, de legalább történt valami előrelépés!
Az UHD szabvány [link] színtere nagyságrendileg az Adobe Wide-gamut RGB [link] színterével mérhető össze. Ez sokkal több, mint amit ma látunk az sRGB, vagy szeretnénk látni az Adobe RGB [link] keretein belül.
Igen, jó lenne minden zöldet úgy látni a felvételen, ahogy látunk élőben, de ami késik nem múlik! Lesz 16-bites jpeg is és a számítógép is meg fogja tudni jeleníteni, hogy manipulálgassuk kedvünkre.
Persze akkorra már 4 méter átmérőjű, 8k UHD TV 33,2 MPixelén nézegetjük a 32 MPixeles fotókat 
Jó lenne egy varázsgömb ;-)
Szerencsétlen Z_A_P
"It's not about having what you want, it's wanting what you've got."
A transzformáció milyensége ebből a szempontból nem lényeges(wavelet amúgy is jobb).
Semmi újat nem hoz ez a fejlesztés a jpeg2000-hez képest.
Őőő... azt mondod újra feltalálták ugyan azt... ha már az alapja különbözik, akkor miért is lenne ugyan az 
Mondjuk annyit például, hogy esélye is van elterjedni szélesebb körben (lévén csak pár extra, és nem alapjaiban más), szemben a jpeg2000-rel, ami nem igazán váltotta meg a világot (hiába teljesít kicsit jobban, nem elég nagy a különbség ahhoz, hogy a gyártók átálljanak).
Mitől jobb a wavelet? Én csak annyit vettem észre, hogy nem kockásodik, cserébe iszonyatosan lassú.
I did nothing, the pavement was his enemy!
Pl blokkhatárokkal nincs gond, illetve (már ha jól emlékszem, elég régen tanultam), a működéséből eredően eleve van előnézeti kép (hiszen a vissza transzformálás során először létrejön már egy előnézeti kép, és utána "minden körben" az finomodik....), ami hasznos lehet, ha pl sokkal kisebben kell megjeleníteni csak (nem kell az egészet vissza transzformálni, aztán meg átméretezni kicsire).
1. A wavelet nem blokkos.
2. A való élet mennyiségei, intenzitásai nem lineárisak, hanem logaritmikusak (hangerő, fényérzet stb.). A sima JPEG-ben levő DCT lineáris frekvenciasávokat használ, és lineárisan kezeli a világosságot. A wavelet transzformáció viszont logaritmikus, így sokkal jobban leképezi a valós érzékelést. Ebben az esetben ahogy növeled a veszteséget, nem kockásodni fog a kép, hanem elmosódni. Az emberi látáshoz való hasonlósága miatt ez kevésbé zavaró.
3. A megjelenítésének nem illene nagyságrendekkel lassabbnak lennie, az valami implementációs hiba lehet. Például mint ahogy Fourier-ből van FFT, úgy waveletből is van FWT.
szerk: 4. És igen, Male-nek igaza van: a wavelet trafó egyes lépései az eredeti egyre jobb közelítését adják. Ahogy töltöd be a képet, egyre részletesebb képet tudsz megjeleníteni. Olyasmi, mint régen az interlaced GIF volt, csak nem csíkosan, hanem a homályosból egyre élesedve. Mint ahogy egyre közelebb mész egy tárgyhoz.
[ Szerkesztve ]
A tej élet, erő, egészség.
THX. Progresszív JPG is tudja a fokozatos megjelenítést AFAIK.
I did nothing, the pavement was his enemy!
Maradjunk annyiban, hogy az A/D és a tárolás 16 biten történik.
A szenzoroknál a dinamikatartomány, ami meghatározza a szükséges kvantálást. És pont a középformátumú CCD-k esetében vagyunk olyan szerencsés helyzetben, hogy sok gyári adatlapon fel van tüntetve ez az adat. Ez pedig mindig jóval 80dB alatt van, szóval 14 bit felett már nem igazán hordoz valós információt.
Elnezest hogy igy kifakadtam. De akkor jo volt a megerzesem, hogy vk 15 perc alattt dobta ossze 
OK
Jók is színben de egy jóval olcsóbb Nikontól szinte nem különböznek!!!
de magas iso alatt elég gyengék
[ Szerkesztve ]
"Embrace our fellow man, no longer vilified"
A lossless jpg azért már nem lenne annyira rossz. Amúgy meg csak azt akartam írni, hogy senki ne számítson arra, hogy a 3-4 éves, 100k-s alap DSLR-ére lesz olyan firmware, ami támogatni fogja az új szabványt. Abban viszont igazad lehet, hogy FF-es gépekhez meg kb. eleve felesleges, szóval könnyen lehet, hogy csak a 2-3 év múlva kijövő gépekben fog megjelenni.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Szerinted kit érdekel a felhasználásnál, hogy mi alapján működik a tömörítés?
A lényeg az, hogy mire használható, milyen előnyöket nyújt.
Pont a változtatás miatt ez sem fog elterjedni, ha nem ragaszkodnának végletesen a már megszokott dolgokhoz, akkor már a jpeg2000 is elterjedt volna széleskörben.
A sima jpeg is hozza a minimum szintet, mint a zenénél az mp3. Ennél igényesebb cucc már rétegigény. A nagy átlagnak elég az ami most van.
Mit hasonlítottál mivel?
Jpeg beolvasást/mentést is meg lehet lassúra csinálni.
Bizonyított, hogy azonos méretben jobb eredményt ad a jpeg2000.
Még régebben próbálgattam IrfanViewben a JPEG2000-et, és nagyon lassúnak tűnt a mentés és a beolvasás is.
I did nothing, the pavement was his enemy!
Kvázi ingyenes. Ugyanúgy Joint Photographic Experts Group fejlesztette, mint a jpeget.
[ Szerkesztve ]
Én úgy tudodm az IrfanView-ban alapból nincs is benne, csak fizetős plugin van hozzá.
Ez egy szakmai oldal, a "feltalálták ugyan azt"-ba itt szerintem bele tartozik, hogy ugyan úgy, vagy legalább nagyon hasonlóan működik... tudod, a helikopter meg a repülő sem ugyan az szakmai szemmel, bár az utasnak totál mindegy, hiszen elviszi A-ból B-be, így a számára végülis lehet ugyan az.
Szóval nem, nem feltalálták újra a jpeg2000-et.
Már bocs, de az alapjaiban más vs kibővítjük kicsit implementálás szempontjából nagyon nem ugyan az... egy sima kibővítés, mint ez is, sokkal könnyebben elterjedhet.
A cikkben hol szerepel az, hogy hogyan működik?
A cikk arról szól, hogy mivel terjesztik ki a jpeg formátumot.
Ennek fényében irreleváns, hogy és milyen formában működik.
Hogy te is megértsd a cikk arról szólt, hogy olcsón, sok utast lehet vinni a helikopteren.
Ergó feltalálták az "utasszállító repülőgépet".
Az utasszállítás szempontjából tökmindegy milyen elven repül az egyik vagy a másik.
Aha... akkor viszont az is, hogy a jpeg2000 ezeket tudja
Csak ugye ugyanúgy elveszítenéd a kvázi veszteségmentes utófeldolgozás lehetőségét. Ráadásul a jpg RGB-ben dolgozik, míg a RAW-k monochrome-ban, így azonos információmennyiésghez a losless jpg nagyobb fileméretet adna.
De amíg a jpg okádék színvisszaadásával (plusz ugye artifact-ek) nem kezdenek valamit, addig komoly feladatokra nem leszt alkalmas semmilyen implementációja.
Ja, fizetős Most így gyorsan kipróbáltam egy 16 MPx-es fényképen, és a JPEG megnyitása 200 ms körül volt, a JPEG2000-é pedig 2-3 s körü mozgott. Mentés sebessége hasonlóan, de azt nem lehet pontosan mérni IV-ben.
I did nothing, the pavement was his enemy!
Elvileg az Irfanban kissé el van cseszve a jpeg2000 kezelés... legalábbis korábban ez volt a helyzet, szóval ne az alapján ítéld meg.
Az még önmagában nem baj, ha nem váltja ki a raw-t. A plusz - ráadásul hasznos - fícsöröknek viszont mindenképp örülni kell mindenféle fényképezőnél . A veszteségmentes tömörítésnek viszont megkérdőjelezhető a létjogosultsága, ha tényleg nagyobb fileméretet produkál, mint a raw.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
